СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин
03 квітня 2018 року
Веде засідання заступник голови Комітету БАКУМЕНКО О.Б.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу займати місця народних депутатів. Шановні колеги, у нас зареєстровано 22 народних депутати, є кворум. Тому розпочинаємо сьогодні засідання.
Сьогодні на засіданні у нас є у кожного порядок денний. Є у кого доповнення?
Кулініч, прошу.
КУЛІНІЧ О.І. Доброго дня, шановні колеги! Шановний Олександр Борисович! Я хотів би в плані доповнення. Зараз після обіду буде розглядатися в сесійній залі урядовий законопроект про концесію, номер його 8125. Там комітет наш не головний, але рішення нашого комітету повинно бути. Там дуже багато питань, які стосуються земельного законодавства, наприклад, я дуже коротко. Законопроект пропонує позбавляти права власності на земельні ділянки приватної власності, який орган влади бажає використовувати для концесійної діяльності без рішення суду, за рішенням органу влади. Більше того, власник навіть не зможете оскаржити ці всі рішення в суді.
Тому, я вважаю, що обов'язково повинно бути рішення нашого комітету. І просив би включити 8125 до порядку денного і розглянути його…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає заперечень, давайте проголосуємо. Народні депутати, голова підкомітету просить включити в сьогоднішній порядок денний законопроект. Хто – за, прошу голосувати.
Ну, підождіть, а потом дадим, я ж дам.
Хто – за?
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Он будет в зал внесен, уже сегодня голосовать.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, сейчас же голова підкомітету доповість.
_______________. А мы готовы как депутаты…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте проголосуем, а потом вы скажите свое.
Хто за те, щоб внести законопроект від, голова підкомітету… Номер, Олег Іванович, який?
КУЛІНІЧ О.І. 8125.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 8125. 8125 порядок денний. Хто – за, прошу проголосувати. Рахуйте.
_______________. Сімнадцять.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сімнадцять. (Шум у залі)
Проти? Проти? Ще раз. Проти? Проти? Прошу вас. Проти? Рахуйте. Утримались? Рішення прийнято.
Прошу проголосувати за порядок денний сьогоднішній. Хто – за, прошу проголосувати. Проти? Утримались? Порядок денний прийнято.
У нас по порядку денному є питання. Перше. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації системи державного управління у сфері сільського господарства. Повторне перше читання (реєстраційний номер 4922 від 07.07.2016 року). Доповідає голова підкомітету Дідич.
Прошу.
ДІДИЧ В.В. Шановні колеги, представлений законопроект має технічний характер і спрямований на передачу повноважень від одних державних органів, що були ліквідовані, до інших. У 2014 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 422, якою перерозподілив функції державних органів. Необхідність прийняття цієї постанови була замовлена створенням нової служби – Держпродспоживслужби та ліквідації сільхозінспекції. Причому більшість обов'язків інспекції прийшло до служби.
Крім того, у 2017 році було ліквідовано СЕС, обов'язки якої також перейшли до служби та органів охорони здоров'я. Однак, питання перерозподілу повноважень врегулювати лише підзаконними актами неможливо. По суті Держпродспоживслужба функціонує в ряді випадків поза межами законодавчого поля. Тому прийняття цього законопроекту надзвичайно важливе.
Законопроектом служби передаються функції контролю за ринком зерна, за безпечністю та якістю продуктів, безпеки та захисту тварин, ветеринарного контролю. Ряд функцій сільгоспінспекцій передаються в Міністерство внутрішніх справ, зокрема реєстрація сільгосптехніки та видача посвідчень на право керування технікою.
У травні 2017 року законопроект було направлено на повторне перше читання для доопрацювання його комітетом. До повторного першого читання була врахована більшість зауважень Головного науково-експертного управління, проведено ряд зустрічей з представниками служби, Інституту екогігієни, токсикології, екологами.
Порівняно з першим читанням було запропоновано більш зважений розподіл функцій, зокрема було частково враховане положення про альтернативний законопроект у частині передачі окремих повноважень щодо охорони атмосферного повітря Держекоінспекції. Розширено перелік законів, до яких вносяться зміни, зокрема, із законопроекту було вилучено відповідні зміни до закону України, яким на сьогодні визначено повноваження СЕС, виключено положення, яке стосується урегулювання питань санітарно-епідеміологічної експертизи. Тому наш комітет просить підтримати даний законопроект.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі за доповідь.
Народний депутат Кіт.
КІТ А.Б. Шановні колеги, метою законопроекту є приведення законодавства у сфері сільського господарства у відповідність до визначеної у 2014 році концепції реформування системи центральних органів виконавчої влади та створення належних умов для їх ефективної роботи. Законопроектом пропонується передати функції Держсільгоспінспекції щодо реєстрації сільгосптехніки відповідним підрозділам МВС; функції Держсільгоспінспекції, передбачені законодавством про зерно, – Держпродслужбі; функції державного ветеринарного контролю – Держпродслужбі, функції по забезпеченню санітарного та епідеміологічного благополуччя населення – Центральному органу виконавчої влади у сфері санітарного законодавства; функції по захисту прав споживачів – Держпродслужбі; функції контролю за безпеченістю та якістю продуктів, в тому числі риба і інших водних ресурсів, – Держпродслужбі; функції по контролю за оборотом агрохімікатів та ГМО – Держекоінспекції і Держпродслужбі та центральному органу виконавчої влади у сфері санітарного законодавства.
До повторного першого читання було доопрацьовано, частково враховано положення альтернативного законопроекту Павла Дзюбика у частині передачі окремих повноважень щодо охорони атмосферного повітря Держекоінспекції. Розширено перелік законів, до яких вносяться зміни, зокрема у законопроект було включено відповідні зміни до законів України, якими на сьогодні визначено повноваження СЕС, включені положення, які стосуються регулювання питань санітарно-епідеміологічної експертизи.
Насправді, ми повністю збалансували, постаралися збалансувати і розділити функціональні повноваження між Держекоінспекцією, Держпрослужбою і відповідним органом санітарної служби, який у нас практично не створений. Думаю, проект вийшов збалансований, прошу колеги його підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Хто ще з народних депутатів має бажання? Зараз слово надається голові Держпродслужби Лапі Володимиру Івановичу.
ЛАПА В.І. Шановний Олександр Борисович! Шановні народні депутати! Ми попрацювали у форматі робочої групи, експертних зустрічей з іншими центральними органами виконавчої влади. Законопроект відпрацьований, готовий до розгляду. Ми його повністю підтримуємо. Просив би вас його підтримати.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Як за рішенням підкомітету прийняти законопроект за о6нову. Хто за це рішення, прошу голосувати. Хто – за? Проти? Утримався? Рішення прийнято. Два утрималось. Рішення прийнято.
Далі у нас порядок денний йдемо, друге питання, проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну…" Як попросив би народного депутата Медуниця, ми з третього на друге перенесемо, я думаю, не буде заперечень. Про проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", поданий народними депутатами України Медуницею, Бриченком, Лунченком та іншими. Реєстраційний номер 6055 від 16.11.2017 року.
Прошу, доповідає пан Медуниця.
МЕДУНИЦЯ О.В. Дякую, шановний головуючий.
Добрий день, шановні колеги! Насправді, зміни до законодавства вони дуже прості. Вони зводяться до того, що буде ліквідована бюджетна установа – Державний аграрний фонд. Підкреслюю, бюджетна установа, не плутать із ПрАТ "Аграрний фонд". Бо за результатами неодноразових контрольних заходів встановлено, що "Аграрний фонд" не забезпечує виконання основної свої функції щодо цінового регулятора на аграрному ринку. Тому, враховуючи неефективність його роботи, невиконання ним планових завдань щодо формування державного інтервенційного фонду, незабезпечення продовольчої безпеки населення, його подальше існування є недоцільним.
Прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Голова підкомітету Козаченко Леонід Петрович.
КОЗАЧЕНКО Л.П. Скажімо так, якщо дивитись з точки зору теорії, якщо створювався "Аграрний фонд" для того, щоб здійснювати товарні інтервенції, то він не виконував свою функцію в тій мірі, якій планувалося. Чому? Тому що для того, щоб ефективно виконувати таку функцію, треба обсяг закупівель не менше, ніж 12 відсотків від того, що виробляється на ринку. А якщо це менше, тобто фінансовий ресурс, яким повинен був користуватись Аграрний фонд, повинен складати був не менше одного мільярда доларів, тобто близько 30 мільярдів гривень. Якщо це менше, це просто комерційна установа, яка купувала і продавала ну в якійсь мірі допомагала комусь, тому що у нас не працює банківський сектор, комусь… хтось не міг добратися до неї, не допомагали, тобто вона не шкодила, але й не виконувала основну функцію, скажімо так. Тому надалі, якщо ми будемо говорити про те, що ми будемо нову створювати або ліквідовувати цю, ми повинні усвідомлювати, що ми маємо цей ресурс. Якщо його немає, то тоді це ще один ДПЗКУ, але менший, який буде займатися просто торгівельною діяльністю. Тому можна погодитися з такою пропозицією, можна… якщо тут немає міністра чи наступника міністра, який готовий, а тут не тільки міністр аграрної політики, тут повинні бути представники Міністерства фінансів ті, які формують бюджет. І якщо це можливо передбачити такі кошти, тоді можна зберігати цю установу. Якщо ні, то кращу її ліквідувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Леонід Петрович.
Народний депутат… Бриченко, пожалуйста.
БРИЧЕНКО І.В. Шановні колеги, прошу підтримати цей законопроект, тому що Аграрний фонд себе вичерпав, і він уже, дійсно. Як лишній мішок, який ми тягнемо за собою. Баласт потрібно збрасувати.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Кіт. Далі – Мірошніченко.
КІТ А.Б. Шановні колеги, я, дійсно, вважаю, що… Я повністю підтримую колег Медуницю і нашого колегу Бриченка, і авторів. Що Аграрний фонд не виконує функції регулятора ринку на ринку зерна в Україні і його доцільність взагалі як структури, яка впливає на ринок є під великим знаком запитання.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Мірошніченко, народний депутат.
МІРОШНІЧЕНКО І.В. Я все підтримую, в мене просто запитання. Тобто, якщо він буде або ліквідований, або реформований, то ми ще побачимо до нього додатковий бюджет, наповнення і як він буде працювати як інтервент, да, або…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Міністерство аграрної політики. Запитання.
МІРОШНІЧЕНКО І.В. Що буде ліквідовано, продано і зараховано в бюджет?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Михайлович. Прошу.
ЗАБОЛОТНИЙ Г.М. В мене запитання коротке. Це мається на увазі виключно Державний аграрний фонд, я правильно понімаю?
_______________. Так, так. Це виключно бюджетна установа Державний аграрний фонд.
ЗАБОЛОТНИЙ Г.М. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Міністерство аграрної політики. Прошу.
_______________. Доброго дня, шановні народні депутати. Від Міністерства аграрної політики дозвольте доповісти позицію.
Міністерство підтримує даний проект закону, вважаючи за доцільне під час ліквідації державної установи "Аграрний фонд" все ж таки передбачити постановою Кабміну наявність державного інтервенційного агента, тобто юридичної особи або того органу, якому будуть передані повноваження ДСБУ "Аграрний фонд".
Тому загалом підтримується цей проект закону.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція підкомітету підтримати законопроект за основу. Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Рахуйте.
Є інша? Прошу.
_______________. Шановний Олександр Борисович, а чого за основу, а не за основу і в цілому, якщо ліквідовувати? Давайте там, наскільки розумію, там же недовгий текст. То давайте попросимо, ну, якщо питання вирішувати, то давайте зразу вирішувати.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема питань. Поступила пропозиція проголосувати за основу і в цілому. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Рахуйте. Проти? Утримались? Проти – один. Утримались – нема. Рішення прийнято. Один? Я ж сказав, утримався – один.
Далі. Є прохання від голови фракції пана Ляшка перенести законопроект, бо він дуже зараз торопиться і каже, щоб ми давайте проголосуємо, перенести слідуючий розгляд. У нас є така практика з вами, що коли приходять наші колеги народні депутати, тим паче голова фракції, ми надаємо слово раніше.
Хто за те, щоб зараз розглянути цей законопроект, прошу проголосувати. Хто – проти? Утримались? Рішення прийнято.
Доповідайте.
ЛЯШКО О.В. Шановні колеги! Ми пропонуємо заборонити використання пальмової олії у виробництві харчових продуктів, молочних продуктів.
До вашого відома. У 2017 році Україна імпортувала 212 тисяч тонн пальмової олії на суму майже 200 мільйонів доларів. Зростання обсягів імпорту пальмової олії, зрозуміле прагненням виробників здешевити продукцію. Але це здешевлення за рахунок здоров'я українців, тому що пальмова олія – це головний подразник для виклику ракових захворювань. Європейська комісія заборонила використання пальмової олії у виробництві харчових продуктів. Зокрема, європейський орган з безпеки харчових продуктів у своєму звіті засвідчив, що пальмова оліє є канцерогенною рослинною олією і викликає рак, цукровий діабет і важкі захворювання.
Хтось завозить сотні тисяч тонн пальмової олії, заробляє гроші, а мільйони українців хворіють на рак, і Україна перші місця у світі по захворюваності на онкологічні захворювання. І ми мільярди потім тратимо з державного бюджету, щоб рятувати здоров'я і життя українців, а ті, хто експортує і добавляє замість натурального українського молока, щоб дати заробіток українським селянам, вони добавляють пальмову олію.
Ми пропонуємо, щоб парламент прийняв дуже правильне рішення, заборонив використання пальмової олії. Нехай її їдять ті, хто вважає, що вона безпечна. Ось я читаю висновок, лист на ваш комітет за підписом президента Асоціації "Укркондпром" пан Балдинюк. Він пише, що безпека пальмового масла підтверджена його довготривалим застосуванням. У мене є пропозиція до пана Балдинюка, нехай він це безпечне пальмове масло сам поїсть хоча б пару тижнів. І тоді ми подивимося на стан його здоров'я. Я бажаю йому сто років здоров'я, і хай він не ризикує їсти це так зване безпечне пальмове масло.
Чим менше пальмового масла, тим більше корів в українських селян, тим більше продаж натурального якісного українського молока, а значить і заробітків для нашого національного виробника. Пальмове масло нехай їдять ті, звідки його привозять, а українці повинні їсти якісну, натуральну, доступну продукцію.
Я прошу вас, шановні колеги, підтримати цей епохальний для українського селянства законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Олег Валерійович.
Зараз голова підкомітету, а далі народні депутати.
Прошу, пан Юрчишин.
ЮРЧИШИН П.В. Шановні народні депутати, представники уряду, експерти, запрошені! Підкомітет з питань харчової промисловості і торгівлі агропромисловими товарами розглянув даний законопроект, поданий народними депутатами Ляшком, Галасюком, Вовком, Мосійчуком.
Мета законопроекту є пряма заборона використання пальмової олії у виробництві харчових продуктів, молока та молочних продуктів та встановлення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Підкомітет підтримує ідею щодо заборони і використання пальмової олії в окремих харчових продуктах, у яких вона не повинна міститися взагалі, наприклад, у молочних. Але висловлює застереження щодо установлення повної заборони та її використання у виробництві у всіх без виключення харчових продуктах, а також встановлення адміністративної відповідальності за виробництво, введення в обіг або реалізацію харчових продуктів з вмістом пальмової олії, як пропонується у законопроекті.
Заборона на пальмову олію не відповідає вимогам угоди СОТ про застосування санітарних, фітосанітарних заходів (частина друга статті 1, основні права та обов'язки якої визначаються…) Члени СОТ повинні забезпечити, що будь-який санітарний чи фітосанітарний захід застосовується лише в обсязі, необхідному для захисту життя чи здоров'я людини, тварин чи рослин, базувався на наукових принципах. Тобто країни-члени СОТ можуть застосувати певні обмеження, пов'язані із забезпеченням безпечності харчових продуктів за умови їх наукового обґрунтування, але наукове обґрунтування заборони пальмової олії відсутнє. Крім того, хочу наголосити, що комітет і до комітету надійшли зауваження до законопроекту від профільних асоціацій, які наголошують на недопустимості повної заборони на використання пальмової олії у виробництві.
Проаналізувавши та обговоривши на своєму засіданні даний законопроект, члени підкомітету з питань харчової промисловості та торгівлі агропромисловими товарами вирішили рекомендувати комітету прийняти рішення і рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу законопроект № 3871 з урахуванням при підготовці його до другого читання зауважень, які я зараз озвучу під стенограму.
Перше. В абзаці 2 пункту 1 розділу І законопроекту слова "в тому числі харчових продуктів з вмістом пальмової олії" виключити.
Друге. В розділі ІІІ законопроекту виключити…
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз народний депутат, а потім я вам дам слово виступити.
Спасибі. Далі, народний депутат Давиденко.
ДАВИДЕНКО В.М. У нас єсть і аналогічні законопроекти, мається на увазі, які підсилюють навпаки пальмове масло, да, використання. Но я хочу сказати, що у нас в Законі про молоко і молочні продукти на сьогоднішній день є пряма заборона використання жирів рослинного походження. Але ж, вважаю, тут єсть керівник Держпродслужби України, який в принципі повністю повинен відповідати перед українським народом за те, що наші продукти безпечні для вживання. Тобто я хочу сказати, що для переробників потрібно, мабуть, все-таки підсилювати відповідальність за те, що вони використовують ці жири.
Погоджуюся з колегою як би, ну і у нас єсть законопроект 7403-2, який ми сьогодні обговорюємо, да, про те, що переробники скаржаться, що вони мало переробляють сої на Україні, да, але ж ці рослинні жири ми в харчовій промисловості не використовуємо або інші, скажем так, культури, які могли би замінити сою.
Тобто, я вважаю, що законопроект правильний. Але, якщо Держпродслужба або ж органи, які відповідають за безпечність і якість харчових продуктів з урахуванням нового закону, який зараз вступає в силу, не буде працювати, то ми можемо з вами приймати дуже багато, але діла не буде.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Народний депутат Лабазюк
ЛАБАЗЮК С.П. Шановні колеги, насправді тема піднята досить актуальна на сьогоднішній день. І в частині, дійсно, законопроекту 7403, дякую колезі за те, що згадав за даний законопроект, ми говоримо, що хочемо підтримувати вітчизняного виробника, переробника, але потрібно нам починати підтримувати в першу чергу виробника на селі.
І я читаю такий документ, нам сьогодні також розклали, асоціація "Укроліяпром", яка не підтримує, я так розумію, даний законопроект. І тут пишеться, про те, що на 80 відсотків збільшився сьогодні імпорт пальмового масла і збільшується його виробництво. Але чому ж ми не отримуємо такого документу, що збільшується виробництво молока? А тому що сьогодні є альтернатива молочних заводів, які дійсно приміняють пальмове масло.
Доводити тут чи експериментувати з власним населенням, корисно чи шкідливо, давайте ми не будемо ставити експериментів. Споконвіків генетично наші предки їли молочну продукцію, а не пальмове масло. От якщо хтось виїде в Африку і на пальмах буде жити, нехай жує пальмове масло.
Я вважаю, що ми повинні підтримати сьогодні даний законопроект, хоча, Олег Валерійович, дійсно, потрібно врахувати те, що ми маємо Угоду СОТ і даним законопроектом ми будемо повністю порушувати ті домовленості, які там прописані. Я один з тих, хто виступав проти Угоди СОТ, вважаю, вона була антинародною, нею ми заборонили вивезення нашої продукції, а, точніше, нам квоти встановили, які ми за два тижні використовуємо, але відкрили ворота для імпортної продукції з Європи.
І сьогодні в цьому ж документі також, я читаю, що і Європа збільшує споживання пальмового масла. Про що це говорить? Що ми поставимо не в конкурентні умови вітчизняного переробника молочної продукції і закордонних, які будуть мати більш дешевшу продукцію, так як вони будуть застосовувати пальмове масло, і завтра наші молокозаводи вимушені будуть закритися, вирізатись на металолом, а привезуть нам готову молочну продукцію з-за кордону.
Отож даний законопроект моя пропозиція прийняти сьогодні за основу, доопрацювати між першим і другим читанням. Врегулювати так, щоб ми в першу чергу дотримувалися інтересів людини на селі, яка тримає корову і, звичайно, переробника українського, який буде створювати робочі місця і виробляти екологічну чисту продукцію.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Народний депутат Кулініч.
КУЛІНІЧ О.І. Шановні колеги, я вважаю, що проблема, яка піднята в даному законопроекті, дійсно, дуже серйозна, тому що ми всі бачимо це кожного дня, коли кількість продуктів, де замість молока використовується пальмова олія, просто зашкалює. І це їдять наші діти, і тут, дійсно, треба наводити лад, і тому я підтримую саме рішення цієї проблеми.
Але, я думаю, що ми повинні проголосувати цей законопроект в першому читанні, до другого читання спокійно напрацювати конкретний список заборони і напрацювати конкретну продукцію, де пальмова олія не може бути використана, а де її використання може бути, у яких випадках, обмеження, і далі спокійно проголосувати його в цілому. Тобто підтримаємо за основу, доопрацьовуємо і голосуємо в цілому.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Люшняк.
ЛЮШНЯК М.В. Шановний пане головуючий, колеги народні депутати, гості, присутні! Ви знаєте, дійсно, тема є дуже актуальна і її можна пов'язати з тим, скільки у нас сьогодні є смертності від інсультів, інфарктів і так далі, які завдяки сьогодні використання споживання пальмової олії, яка не розчиняється в організмі, а зашлаковується у нас, і скільки смертей ми приносимо. Я вважаю, що це халатність з нашої сторони, підписання умови СОТ і так далі, маніпулювання. Ми повинні дбати за свою націю найперше.
І друге. Що я б хотів, щоб автор законопроекту просив Голову Верховної Ради поставити цей законопроект дуже швидко.
Третє. Тут є сума штрафів для тих баришів, які отримують підприємства, які перероблюють, це є копійчані. Я вважаю, що тут треба внести кримінальну відповідальність, і це, дійсно, дасть хороший результат.
Тому вважаю за основу в першому читанні і доопрацювати в сумі накладення штрафів.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Народний депутат Мушак.
МУШАК О.П. Я б хотів підтримати мого колегу пана Люшняка з приводу штрафів. Там написано від 20 до 100 неоподаткованих мінімумів. Якщо не помиляюся, неоподаткованих мінімум зараз у нас 17 гривень, відповідно там 340 гривень - штраф це просто буде більше мороки. Я не вважаю, що треба кримінальну відповідальність. Ні, кримінальна відповідальність це просто буде довга процедура, а от штраф це простіше, це адміністративне покарання, воно набагато швидше.
Шановні колеги, я ж нікого з вас не перебивав, дуже детально слухав. Олег Валерійович, я вам дуже настійливо моя порада, якщо ви готові прийняти, все ж таки підняти там в раз десять, а то і двадцять штрафи, які були прописані, бо це буде більш справедливо, більш дієво. Я думаю, що мінімум 30 тисяч людина повинна заплатити, якщо вона займається такими речами. Бо зараз це все ж таки декларативний штраф.
Дякую за увагу. Рекомендую і прошу підтримати в першому читанні. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Я прошу вас, народні депутати. Слово надається Заболотному Григорію Михайлович, народному депутату.
ЗАБОЛОТНИЙ Г.М. Шановні колеги! Кожен з нас, звичайно, хоче, щоб в цій країні їсти екологічні продукти, щоб бути здоровим, звичайно. Бо, якщо ти переносиш цю проблему на своїх дітей, на своїх рідних, то висновок однозначний. Але чи можна категорично заборонити? Ні, заборона нічого не дає категорично. Обов'язково завезуть іншим шляхом, завезуть іншим шляхом, і я впевнений, що появиться контрабанда, появляться підпільні цехи і так далі, так далі.
Я хочу підтримати виступ Олега Кулініча. Він абсолютно правильно сказав, давайте проголосуємо в першому читанні. До другого читання сядемо, дійсно, напрацюємо список, і потім ми спокійно можемо йти з цим списком вже в сесійну залу. Сесійна зала зрозуміє, що люди всі грамотні, розумні і всі більшість з села, то знають, що таке фальсифікована продукція, що таке продукція із вмістом олії.
Я хочу ще підтримати Олега Валерійовича і сказати, що сьогодні повинна дуже серйозно працювати наша служба ветеринарна, служба, яка об'єднала санепідемслужбу, ветеринарну службу. І вимоги повинні бути жорсткі вимоги до тих хто виробляє, щоб там було чітке маркування, щоб це було окрема продукція. Колись ми повинні почати, якийсь толк і порядок в цьому наводити. Якщо не буде тільки ця служба працювати, нічого не буде, нічого не буде абсолютно.
І теж не підтримую ситуацію про те, що треба сьогодні кримінальну відповідальність. Я вважаю, що треба поповнювати казну. А казну поповнювати значно дорогими штрафами.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Вадатурський і Кіт далі, народний депутат. Прошу.
ВАДАТРСЬКИЙ А.О. Дякую. Андрій Вадатурський. Я також хочу підтримати за основу цей законопроект і хочу декілька тез сказати.
Ну, по-перше, нам потрібно підтримувати як національного виробника, так і якість наших харчів, які ми споживаємо. І просто хочу звернути на таке пояснення від "Укркондпром", де вони, я вважаю, маніпулюють даними. Вони пишуть: "Пальмова олія практично повністю засвоюється організмом людини. Коефіцієнт засвоювання пальмової олії становить 97 відсотків". Отут якраз і закладена бомба, да. Тому що, а що зрештою 3 відсотки? Оці якраз 3 відсотки я вважаю, що вони і шкодять нашому організму. Я б хотів би сказати, що якраз сонячна олія засвоюється в організмі вище, ніж 99 відсотків, і тому нам потрібно… і тому ми бачимо різницю і по цінах. А що пальмова олія імпортується в Україну, тому що вона просто вдвічі дешевша, ніж сонячна олія. Ну не може бути якісною речовина, яка вдвічі дешевша, ніж аналогічна, яку ми виробляємо.
І по-друге. Я б хотів би звернути увагу щодо зауважень по СОТу. Нам потрібно просто повідомити вчасно, щоб не було там звинувачень, що ми раптово прервали імпорт і все. Я думаю, що там можна буде пояснити, захистити свою позицію. Але це не буде протирічити світової торгівлі і правилам СОТ. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Мірошніченко... Я прошу, щоб ми вспіли, я всім надам слово. Трошки Кіт, Мірошніченко.
______________. В мене просто запитання. Ми забороняємо імпорт чи використання в харчових продуктах?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Хлань. Кіт. Кіт Андрій.
ХЛАНЬ С.В. В мене питання. Ми цим законопроектом забороняємо вже заборонено? Може, було б доречно вносити зміни до існуючого закону, де є вже заборона на використання пальмової олії в молоковмісних продуктах та там посилювати відповідальність, а приймати закон заборони про вже забопронене, ну я вважаю, що це недоцільно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Народний депутат Кіт.
КІТ А.Б. Дозвольте, я просто трошки… ми трошки неправильно фокусуємо питання, тому що пальмова олія використовується не тільки в молокозамісних, а це є вся кондитерська галузь в Україні. І треба розуміти, що якщо вся кондитерська галузь перейде, не тільки молоковмісні, перейде, наприклад, на соняшникову олію, ми просто будемо ще додатково стимулювати внутрішню переробку. Дуже гарний законопроект.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Зараз Міністерство аграрної політики, далі – Держпродслужба.
_______________. Міністерство аграрної політики вважає, що використання повної заборони суперечитиме вимогам СОТ, і тому Україна може дістати певних санкцій економічних з боку цієї організації. З огляду на викладене міністерство вважає, що даний проект в такій редакції повна заборона не може бути прийнятий і потребує доопрацювання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Держпродслужба, голова – Лапа.
ЛАПА В.І. Шановні народні депутати, ми в цілому підтримуємо, бо та дискусія, яка тут була, є певні види продукції, які історично виробляються із застосуванням пальмової олії, наприклад, маргарин, і зупиняти Їх виробництво введення в обіг немає змісту. Тому вочевидь ми повинні говорити не про повну заборону, а про більш точкову, по найбільш ризикованих видів продукції.
Проблема дійсно є, проблема з фальсифікацією є. Єдине, що я попросив би, трішки комплексніше підійти з точки зору штрафів. Тому що, на жаль, непоодинокі випадки, вже говорилося тут про ефективність державного контролю, не тільки штрафи за порушення, а і штрафи за недопуск на перевірку і так далі. Тому що інколи простіше великим підприємствам не допустити на перевірку, заплатити штраф і отримати таким чином індульгенцію в рамках чинного законодавства. Тому в плані штрафів просив би більш комплексно підійти.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу надати слово, одну хвилинку, генеральний директор Асоціації "Укроліяпром". Капштук, де він, тут є?
_______________. Є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилину.
КАПШТУК С.П. Шановний Олександр Борисович! Ви знаєте, питання надзвичайно серйозне. Повна заборона – це, відверто, закриття десяти, називається, олійножирових комбінатів, які виробляють широку гамму. Це не тільки маргарин і столові, які люди споживають, м'які, і ця тенденція світова, це і спеціальні, називаються, жири для кондитерів кулінарії, вся випічка. От сьогодні перед Пасхою, да, ідеш в магазин і купляєш або за 40 гривень 200 грамів масла, або береш за 8 гривень вершковий маргарин. І я думаю, що сьогодні вибір це в ціні. Підождіть, Олег Валерійович, я зараз закінчу. Поетому, коли ви говорите, що ми захищаємо оцим законопроектом, закриються десяток заводів, 2 тисячі людей залишаться без зарплати. Ми зробили розрахунок, 4 мільярда втратить бюджет. Це тільки отак от повна заборона. В світі немає ніде.
І коли ви говорите про бензопірен канцерогенний, це свого часу ми столкнулися по соняшниковою олією, у нас такі писали, що соняшникова олія в Україні – це рак і імпотенція. Ми спеціально зробили дослідження, ввели показник в стандарт, і сьогодні підтверджує, наша олія поставляється в 124 країни, питань немає. Я маю в виду пальмову олію в принципі вообще немає бензопірену. Откуда там взятися канцерогенам і так далі. Це ви напрасно…
І коли ви говорите, заборона, на сьогодні навпаки весь світ переходить, відмовляється від трансжирів. Заборона трансжирів, це старе, це повернення. Якщо буде заборона, це поверне на 50 років назад. Можемо робити гідрогенізовані жири, твердість 60 відсотків. Оце якраз і те, що ви говорите, тромбірує сосуди.
Я один з вас, можливо, переніс дві операції на ногах по тромбофлебітам, я знаю, що це таке, і не надо мені розказувати, який продукт, що тромбірує. Ніяка олія. Норма споживання. Жири – це енергія, без цього нельзя. 80 грамів на людину сьогодні людина повинна споживати в сутки. Тридцять десь процентів – це олія соняшникова, якщо ми говоримо...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, я почув.
КАПШТУК С.П. Поетому я прошу вас, не піднімайте це питання. Якщо відверто, зніміть. А те, що стосується молочної промисловості, законопроект 3043, ви конкретно, Олександр Борисович, автор, він підготовлений, даже включений до повістки дня, і там вже случаються всі правила і вимоги до виробників, я маю виду, молокомісної продукції і так далі і тому подібне. Олег Валерійович, ви відстоюєте всіх. Ви захищаєте те, щоб працювали заводи. Навіщо ви робите? Навіщо ви зупиняєте сьогодні, залишаєте без роботи десятки людей.
А те, що говорив Григорій Михайлович, ми ж не на острові. Якщо Unilever в Голландії завозить півтора мільйони тонн сьогодні пальмової олії, то про що ми говоримо, наші 200 тисяч? 200 тисяч, ми зробили 226 тисяч маргаринової продукції. Але ви не замітили другу цифру я вам давав, ми 61 тисячу поставили на експорт маргаринової продукції. Куди – в Європу. Вибачте, в Єгипет пішла, в Катар і так далі. Ми нарощуємо сьогодні. Через те збільшення не внутрішнє споживання, людина багато, я маю, не може з'їсти. Саме головне, щоб на сьогодні у нас був вбір, щоб людина прийшла і читали, отакенними буквами намалюйте пальму, а не веселу корівку. І тоді буде зрозуміло.
Я прошу вас, чесно, я даже благаю вас, відмініть, зніміть цей законопроект, він нічого не дасть, крім шкоди.
Дякую вам. Вибачте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Народний депутат, ще раз, Давиденко. І будемо голосувати.
ДАВИДЕНКО В.М. Я хочу сказати, у мене роздвоєння стандартів, Тільки що ви говорили, що там переробку підтримаємо, я на останньому круглому столі говорив давайте переробку підтримувати, не за счет заборони, відшкодування ПДВ при експорті малим фермерам, а за рахунок того, що ми заборонимо ввезення жирів ззовні в Україну. Правда, було ж таке? Ми з вами це обговорювали на останній нараді, коли ми були. Тому якби тут у мене розрив шаблону, якщо ми хочемо підтримати, переробляємо пальму, робимо маргарин на основі пальми, ой, що я кажу, на основі сої, які питання? Тем более, якщо ми говоримо, то Голландія на сьогоднішній день по цим маргаринам вона є номер один у світі. Це перше.
А друге. Я не знаю, я не лікар, так як мені пояснювали лікарі, температура плавлення пальми, вона вища за температуру людської температури. Тобто пальмове масло воно не виводиться із організму людини, що за собою спричиняє там утворення цих холестеринових бляшок і т.д. і т.п.
Тому я підтримую колегу Кулініча і Андрія Вадатурського про те, що давайте приймемо за основу, доопрацюємо, піднімемо штрафи.
КАПШУК С.П. Олександр Борисович, буквально…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Все, все я слова…
КАПШУК С.П. Ми використовуємо жидкі фракції олійні і суперолійні…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я слова не надавав вже вам, ви вже виступили.
КАПШУК С.П. Спасибі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Все. Зараз у нас виступили державні служби всі, народні депутати.
Заключне слово зараз – Олег Валерійович.
ЛЯШКО. О.В. Колеги, дозвольте заключне слово.
Перше. Дякую за таку дискусію. Показує, насправді, що є величезна проблема. І це супер, що ми нарешті починаємо вирішувати цю проблему.
Перше. Розвінчання міфів чи стереотипів, чи навіть навмисних вигадок.
Щодо того, що наші ініціативи протирічать СОТ. Почитайте угоду, яку ми підписували із СОТ. Якщо йдеться про національну безпеку, про здоров'я громадян, будь-яка країна має вживати заходи. Перше.
Друге. Ви говорите про Голландію, яка там півтора мільйони експортувала пальмової олії, і ви подивіться, куди вони потім ту продукцію продали. У свої ж колонії африканські й продали. Тому що Євросоюз заборонив використання пальмолії в харчових продуктах. І я рекомендував би вам, шановний представник Асоціації "Укроліяпром", прочитати висновок європейського органу з безпеки харчових продуктів, де чорним по білому написано у його звіті, що пальмолія є канцерогенною рослинною олією і викликає рак, цукровий діабет та інші важкі захворювання. І на цій підставі заборонили.
У мене просте питання. Чому ми маємо брати на себе зобов'язання травити наших людей, коли це заборонено в Європі? Ми ж хочемо до Європи? Так давайте підтягуватися до їхніх стандартів. Ви самі щойно правду сказали, за 40 гривень приходиш масло купуєш або за 8 гривень маргарин і на цьому зупинилися. А я продовжу вашу думку. Після того, коли людина купує за 8 гривень маргарин із пальмолії, потім по 80 тисяч за один сеанс хіміотерапії платить. Після того, коли вживає вашу пальмолію. Тому ви заробляєте на людях, а потім держава мільярди повинна платити за те, щоб рятувати від онкозахворювань і від серцево-судинних захворювань. Тому давайте апетити свої не за рахунок українців робіть.
Де може бути компроміс? Ви, до речі, підказали цю ідею, ми її теж обговорювали. Давайте ми дозволимо використання пальмової олії виключно в продуктах, які ідуть на експорт – в Африку. В Африку. Хай завезли, переробили тут пальмолію і відправили назад в Африку. От вам додана вартість, от вам робочі місця в Україні. Тобто нехай пальмолію їдять ті, де вона росте, а українцям дайте можливість українське молоко і українське масло, і українські сири. І за робочі місця для українських селян, а не для африканських селян, з усією повагою до них.
Дякую, колегам. Давайте в першому читанні підтримаємо. І я повністю з усіма згоден, до другого читання радикальне посилення відповідальності за використання пальмової олії.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, добре. Я, бачите, скільки часу втрачаємо, але питання надважливе. Я ще тільки хвилина, "Кондитерпром", голова асоціації. Все.
БАЛДИНЮК О.В. Шановний пане голова! Шановні колеги! Балдинюк Олександр, "Укркондитерпром". Ви знаєте, ми розуміємо, що наші депутати, шановні, виходили з найкращих міркувань, коли вносили цей законопроект, і багато законопроектів, які фракція Ляшка подає вони дійсно економічного характеру, там біля вас пан Галасюк, і ми багато речей підтримуємо. До речі, він скаже, що пробити на експорт лише – це майже неможливо.
Справа в тому, що тут багато було, дійсно, обговорювалося міфів, які ми до цього скрупульозно вивчали. І да, дійсно, є пряме порушення наших зобов'язань перед СОТ. І пан Галасюк це точно підтвердить. І ми ніяк не зможемо з цього викарабкаться, жодна країна світу не забороняє пальмове масло саме тому, що його безпечність доведена.
Повірте мені, я був такий самий як і ви споживач, я так само був в полоні цих стереотипів. Але, коли почав розбиратися виявилося, що в Ізраїлі, в Європейському Союзі, в Канаді, в США дитяче харчування для немовлят виробляють саме на основі пальмового масла. Інше питання, які фракції, от ви абсолютно правильно кажете про небезпеку для здоров'я, але ж є сім фракцій, із яких дві не можна використовувати. Отут і треба стискати цей кулак державного контролю. Насправді, давайте це питання обговоримо, тому що забороняти саме ті фракції, які легко засвоюються і є корисними, насправді, пальмове масло допомагає зменшувати холестерин. Якщо це дійсно фракції рідкі і так далі.
Друге важливе питання – щодо здоров'я. От, пане Олеже, пане Олеже, дуже важливе питання. Насправді, зараз Європейський Союз відмовляється від транс-ізомерів і жирних кислот. Канада відмовилась, США, Росія відмовилась від транс-ізомерів. Якщо ми робимо складні жири не тільки для кондитерки, маргарин і так далі, будь-де, хлібопекарська промисловість, нам треба також знизити транс-жири, от саме про це говориться в дослідженні Європейського Союзу. І, мабуть, буде обов'язкове рішення щодо обмеження майже максимум двома відсотками. Так от без пальми, просто треба стверджувати будь-яку іншу олію, ми ж не можемо із рідкого робити тверду кондитерку. Тому треба проводити через гідрогенізацію, перетарифікацію, ці всі процедури додають транс-жирів, без пальми зробити низькотранс-жирові продукти, які є шкідливими, неможливо фактично, це доведено вже Європейським Союзом.
І останнє. Повірте мені, насправді зараз кількість, ну третина всіх жирів, які споживаються в світі, це пальма, так само у нас майже такі самі пропорції. Сьогодні заборонити пряме використання у всій повністю продукції неможливо, це буде, без перебільшення, колапс, повірте мені, не тільки одна галузь, це п'ять, шість галузей харчових, буде колапс об'єктивно. Тому ми дійсно підтримуємо вашу позицію щодо ужорсточення максимально, повірте, ми також страждаємо від несумлінних виробників, ми працюємо в білу. Ми підтримуємо вашу позицію, де ви вимагаєте, давайте підвищимо штрафи, давайте посилимо контроль, вся продукція, де немає за стандартами регламентними бути пальмових олій, має не містити там.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, спасибі, ми вас почули.
Є пропозиція підкомітету, який базовий, прийняти в першому читанні. Як ви там рекомендували? В першому читанні.
ЛЯШКО О.В. Ні, без уточнень, в першому читанні і крапка. А до другого доопрацюємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. До другого читання як народні депутати ми вже подамо фахово те, що фахівці кажуть, це треба нам переробити, але ми не головний комітет, ми - фаховий комітет, бо той, що головний, він не фаховий комітет, в чому і різниця. Ми тут всі аграрії і розуміємо, за що ми кажемо. Тому головне, як на мене, всі ті ризики, які є для того, щоб не зупинилося, правильно, виробництво, де це можна, фракції і так далі, все це доробити, зробити заборону там, де вона повинна бути, де неможливо. І до другого читання прийняти зараз за основу в першому читанні, а далі опрацювати в нашому комітеті, бо окрім нас цього не зробить.
Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Рахуйте. Проти? Утрималися? Два – утрималися. Рішення прийнято.
Спасибі, Олег Валерійович.
ЛЯШКО О.В. Дякуємо, шановні колеги.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Наступне питання порядку денного у нас – проект Закону про внесення змін до Земельного кодексу України та деяких інших законодавчих актів щодо протидії рейдерству, поданий народними депутатами України Кулінічем, Бакуменком, Ляшком, Люшняком, Лунченком і так далі.
Прошу, голова підкомітету, прошу, Олег.
КУЛІНІЧ О.І. Шановні колеги, даний законопроект підписала більшість, майже весь склад аграрного комітету і дуже багато народних депутатів в сесійній залі. Законопроект, який виноситься на ваш розгляд, це результат роботи робочої групи, яка була створена на базі нашого комітету. До складу цієї групи ввійшли, крім членів нашого комітету, також представники Міністерства юстиції, Дергеокадастру, профільних асоціацій.
Законопроект покликаний надати інструменти для боротьби з аграрним рейдерством, яке в останній час і буквально зашкалює і захлиснуло аграрну галузь. Хочу зауважити на основних положеннях законопроекту.
Перше. Законопроект надає власникам земельних ділянок дієвий інструмент проти підроблених підписів на договорах оренди. Законопроект надає власнику права вносити до реєстру прав заборону реєстрації оренди без нотаріального посвідчення договору. Таке саме право надається і учасникам господарських товариств, які мають ті самі проблеми з протоколами про заміну учасників. Проект не передбачає обов'язковість нотаріальної форми, тому що це дійсно дорого вартує. Це лише обсяг для власника. Але, якщо він це зробить, рівень його захисту суттєво підвищиться.
Друге. Законопроект зобов'язує відцифрувати усі документи на землю, які на сьогодні присутні лише в паперовому вигляді. Тобто мова йде за ті документи, які складалися до 2004 року. Відсутність електронних даних є також однією з причин подвійної реєстрації оренди. У нас мільйони договорів оренди і державних актів на землю існують лише на папері, і цим якраз от цією ситуацією користуються рейдери. Тому законопроект зобов'язує Кабмін за бюджеті кошти відцифрувати та внести до кадастру інформацію про усі існуючі права на землю.
Третє. Є суттєві зміни до порядку поновлення договорів оренди. Хотів коротко зазначити, які саме. Сьогодні при реєстрації прав на землю у нас діє заявницький принцип. Це означає, що, наприклад, коли договір оренди укладений, наприклад, на 7 років, але через 7 років запис про оренду не виключається з реєстру, поки власник чи орендар не подасть заяви про припинення право оренди.
Також є величезні проблеми з поновленням договорів оренди. Закон вимагає для поновлення договору відправлення орендарем повідомлення про бажання поновити договір на новий строк. Якщо власник погодився або просто не відповів, договір вважається поновленим на той же строк. На практиці ми маємо значну кількість зловживань, наприклад, масово відправляються конверти не з повідомленнями, а з чистими папірцями. Тому для вирішення цієї проблеми проект вводить два види договорів, з пролонгацією та без пролонгації. Якщо договір не містить пролонгації після закінчення строку договору оренди, договір автоматично виключається з реєстру прав, якщо договір містить умови пролонгації, то орендар і власник по закінченню строку оренди зможуть подати до реєстру заяви про припинення договору. Якщо така заява подана, то після закінчення строку оренди договір буде автоматично виключений з реєстру, якщо заява не подана, він автоматично продовжується в реєстрі на цей же термін. Я думаю, що таким чином ми захищаємо і орендаря, і власника земельної ділянки. І зловживання, ми сподіваємося, що в цьому напрямку припиняться. Законопроект містить багато інших положень, це і спілкування з кадастровим в режимі Онлайн, і підвищення відповідальності державних реєстраторів, і автоматизація взаємодії між кадастром, і реєстром прав.
Хочу подякувати всім народним депутатам, які долучилися до цієї величезної і такої великої роботи, профільним асоціаціям, міністерствам, які працювали в робочій групі, і просив би підтримати даний законопроект за основу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Олег Іванович.
Я народним депутатам всім до відома: це у нас півроку працювала робоча група і міністр юстиції, міністр аграрної політики, геокадастр, народні депутати і всі фахівці, які у нас є з асоціацій, дуже вивірений, дуже добрий законопроект.
Тому хто з народних депутатів має бажання виступити? Далі. Вадим Євгенович, прошу.
ІВЧЕНКО В.Є. Шановні колеги! Київська область, фермер Василь Мальований. Прив'язали, били дружину, відрізали від нього частини, в кінці кінців його вбили. Вимагали, щоб він відмовився від договорів оренди. Три тисячі гектарів землі.
"Нива 2010", фермер Микола Петрович Трибіненко. Ви пам'ятаєте, в один момент він проснувся, 65 відсотків його підприємства було переписано на офшорну компанію, а потім перепродана "Торговому дому "Дніпромет". Прийшли "тітушки", заблокували доступ до підприємства, до господарських дворів, до усього, і в принципі вони стали власниками цього підприємства.
Фермерське господарство "Дар", жінка, підприємець, Одеська область. Проснулась, за мільйон гривень продали її господарство через реєстраторів відповідних бомжу, який через два дні продав відомому земельному рейдеру за 5 мільйонів гривень. І я можу продовжувати цей список безкінечно.
Я хочу подякувати тим, хто працював над цим законом, комітету. Я хочу подякувати тим, хто піднімав всі ці питання на наших нарадах. Я хотів окремо подякувати і представникам центральних органів виконавчої влади. І хочу наголосити на деяких моментах.
Ну, по-перше, ми вводимо, надаємо правовласнику земельної ділянки право встановлювати вимогу щодо нотаріального оформлення договорів. Ми надаємо державним реєстраторам доступ в онлайн-режимі до баз і відомостей ДЗК. Ми скасовуємо паперові витяги на земельні ділянки, і даємо державному кадастру самостійно формувати через режим онлайн витяги в електронній формі і зв'язуватися і передавати їх між собою. Ми надаємо можливості подавати заяви про внесення на будь-яку інформацію до ДЗК і отримання такої інформації шляхом онлайн, а також шляхом електронного підпису.
Я хочу сказати, що ми підвищуємо адміністративну, значно адміністративну відповідальність, а також передбачаємо безоплатне підключення органів місцевої влади до Державного земельного кадастру і до Кадастру речових прав.
Що б я ще запропонував до цього законопроекту, я обовязково зроблю. Перше – можливо, передбачити не тільки адміністративну відповідальність, а і кримінальну відповідальність за умисне, скажімо, порушення законодавства під час реєстрації, умисне.
І, друге, колеги. Коли розробляють будь-яку землевпорядну документацію чи роблять технічну документацію, то знаємо, вимагається встановити земельну ділянку в натурі і вимагають акти додати до документації. Такі акти можуть в принципі не подаватися, потім з'являється там хлопчина будь-який, подає до суду і повністю скасовує реєстрацією цієї земельної ділянки. Це теж є факт рейдерства, і ми не маємо закривати глаза на ці факти.
Тому велика ще раз подяка. Я пропоную, щоб ми цей закон прийняли за основу. Ми цей закон швидко додали, що можливо додати. Якщо буде можливість в залі приймати в цілому, ми будемо голосувати.
Ще раз дякую, я – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Шемелинець, перший заступник Держгеокадастру.
ШЕМЕЛИНЕЦЬ Л.М. Доброго дня. Дякую у свою чергу всім учасникам робочої групи, ми повністю підтримуємо законопроект. Просимо вас його проголосувати і винести в зал.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
У нас Мін'юст є? Немає. Я знаю, теж підтримується повністю законопроект. У нас прохання, да…
_______________. Насправді, дуже болюча тема на сьогоднішній день, і нам потрібно її не розбирати вже, а діяти. Ми більше півроку тому як зібралися за участю Першого віце-прем'єр-міністра і пообіцяли, що ми будемо дуже швидко діяти на законодавчому рівні. І вважаю, що даний законопроект – це сьогодні перший крок.
Я, щоб не відривати наш спільний час всіх, ми в принципі будемо про одне і те ж говорити. Прошу, Олександр Борисович, вас, прошу вас, колеги, надати можливість сказати декілька слів. Сьогодні у нас присутній на зустрічі на комітеті голова "Бізнес-Варта" Ольга, яка глибоко в даній темі, вона об'їздила якраз всі ті місця, які Вадим Євгенович розповідав. Була присутня на всіх комісіях, засіданнях і приймала участь також в розробці даного законопроекту.
Якщо є така можливість, Олександр Борисович…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дамо. Я ще коротеньку інформацію. Ми як аграрний комітет, на нашу вимогу, тоді, коли пішло це рейдерство, відновили роботу міжвідомственної комісії, так, під головуванням Кубіва, де перші особи – всі міністри. Генеральний прокурор, МВС – всі там. І там група наших народних депутатів. Це перше.
Друге. З Прем’єр-міністром ми домовились. Прем’єр-міністр дав доручення, і зробили оперативні штаби по всім областям України, які під головуванням або губернатора, або першого заступника. Це теж була робота нашого аграрного комітету.
І саме головне, що ми зробили (те, що ми пообіцяли), розробити законодавчий акт – то, що ми зараз розробили – який буде вирішувати вже це питання в законодавчому полі України.
Зараз прошу дві хвилини вам, бо ця людина… ми його багато бачимо на всіх нарадах тієї, що у нас, у Кубіва. Прошу. Дві хвилини, бо дуже зайнята…
МАТВІЇВА О. Да. Я довго не займу часу вашого, звичайно.
Дякую, Сергій Петрович, за можливість висловитися. Дякую, що дали можливість долучитися до подання своїх думок ініціатив до даного законопроекту. Хочу зазначити, що всі пропозиції, майже всі пропозиції, які ми давали, лягли в цей законопроект, тому ми його підтримуємо. І наші пропозиції базувалися на фактах. І як пан Івченко сьогодні згадав, "Нива 2010", Рибаненко, вони сьогодні були у нас в офісі, вони досі воюють в судах через халатність і через зловмисні дії реєстратора.
"Дар" – це теж підприємство, яке супроводжуємо ми, і їхній адвокат сьогодні працює у нас в офісі.
Крім цього, ті підприємства ПСП "Димитрово". Є олійнопереробний завод в Миколаєві, де уже є три жертви. Це підставні особи, і на основі підроблених документів державними реєстраторами було внесено зміни.
До чого я це говорю? Я це говорю до того, що вдруге ми будемо додатково пропонувати доповнення до даного законопроекту, будемо вдячні, якщо вони будуть враховані, тому що, окрім земельних питань, які лягли в цю основу, є ще надважливі питання щодо відповідальності, врегулювання дій державних реєстраторів. Там поле для маневрів, і саме тому ми не можемо сьогодні притягнути жодног державного реєстратора до відповідальності і не можемо відшкодувати нанесених збитків і неотриманої вигоди підприємств. Це перше.
І, окрім того, окремої уваги потребує комісія при Мін'юсті, яка розглядає скарги на дії державних реєстраторів. У нас є факт, я просто не хочу зараз займати ваш час, ми окремим блоком це виділимо, опишемо. У нас енна кількість фактів, де просто, як я вважаю, це моя особиста думка, це було злочином, не стільки відповідально відноситися до розгляду даних скарг, коли, наприклад, один приклад, Херсонська область, підроблене рішення Керченського суду, анексована територія. Є докази, що воно підроблено, реєстратор вносить зміни, робить зміни, все ви не власник, окрім того, силове захоплення це класика. Тому ми будемо вносити доповнення.
Дякую дуже народним депутатам, які є нашими бізнес-омбудсменами, дякую, Сергій Петрович, Іван Володимирович, Леонід Петрович, у мене все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі вам.
Давайте зробимо таким чином. У нас є дуже плідна співпраця з міністром юстиції паном Петренком, з заступником міністра пані Сукмановою, ця людина теж заслуговує на таку вдячність, бо дуже багато з вами разом працює. Вносьте, робіть до другого читання зміни, робоча група як працювала, так і працює, всі експерти, які є, з вами поряд. Робіть ці зміни і за правками народних депутатів будемо вносити, якщо вони будуть фахові, і ті, що будуть відповідати потребам часу.
Спасибі вам.
МАТВІЇВА О. Добре, дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Геннадій Новіков, півхвилини, голова Аграрного союзу України.
НОВІКОВ Г.В. Дуже дякую.
Ми підтримуємо теж законопроект, але просимо врахувати наступне. Публічна кадастрова карта на сьогодні є головною інформацією для рейдерів. Немає паю на карті, можна через реєстратора, так би мовити, різні зміни. До цього договори реєструвалися в реєстрі земель, книга реєстрації договорів тощо і ця інформація так і не перенесена в кадастр, від цього головна проблема рейдерства. Тому яким чином заставити Держгеокадастр, примусити його перенести, зробити це перенесення або іншим чином, я пропоную, щоб можливо зараз, а можливо до другого читання ми внесли конкретні пропозиції з цього питання. Бо Закон України "Про Державний земельний кадастр" не виконано, не виконано. Як примусити зараз, щоб перенесли, тому що це основна причина рейдерства.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.
НОВІКОВ Г.В. І перенесені дані.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, ми вас почули.
НОВІКОВ Г.В. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція від базового підкомітету підтримати в першому читанні законопроект по антирейдерству. Хто за це, прошу проголосувати. Проти? Утримались? Одноголосно. Спасибі вам.
І, останнє питання у нас основного порядку денного, там же ще неголовний де комітет. А ні, як у нас немає Рабіновича і немає Шуфрича – два законопроекти. Олег Іванович, може доповімо та розглянемо? Шуфрич був той раз, коли ми були з вами.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді не порушуємо свої. Да, Олег Іванович.
КУЛІНІЧ О.І. Там ще моє питання, щоб ми внесли до порядку денного.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми розглянемо. Тоді ми не порушуємо наші домовленості, немає доповідача, народного депутата, не розглядаємо питання.
Добре, Олег Іванович, питання, те, що стосовно законопроекту по концесії.
КУЛІНІЧ О.І. Шановні колеги, до внесеного законопроекту є ряд суттєвих зауважень, які стосуються саме земельного законодавства. Мова йде про законопроект, який зараз буде розглядатися в сесійній залі, він здається другий чи третій зараз буде, урядовий, номер його 8125.
Я пройду по тих зауваженнях, які, на мій погляд, їх треба суттєво доопрацьовувати і неможливо буде зробити це до другого читання. Законопроект пропонує позбавляти права власності на земельні ділянки приватної власності, які орган влади бажає використовувати для концесійної діяльності без рішення суду, за рішенням органів влади.
Більше того, власник навіть не зможе оскаржити рішення в суді, він зможе лише оскаржувати розмір компенсації. Те саме стосується і оренди, і постійного користування. Всі ці права законопроект пропонує анулювати звичайним рішенням органів влади без судового рішення. Згода землекористувача вимагатися не буде, він як власник зможе оскаржувати лише розмір компенсації.
На мій погляд ці положення абсолютно не узгоджуються із статтею 41 Конституції України, яка визначає гарантії права власності. Про які гарантії може йти мова, коли земельна ділянка в будь-який момент може бути вилучена без суду за рішенням будь-якого державного органу. Всі ці положення абсолютно руйнують ідеологію земельного законодавства, яка побудована на гарантії права власності на землю. Виникають питання і до процедури надання майна у концесію. За законопроектом це можуть бути не тільки відкриті конкурси, а і звичайні переговори із зацікавленими особами.
Ну, і на підсумок. Я думаю, що в такій редакції законопроект приймати не можна. Я б хотів би, щоб ми дійсно сьогодні прийняли рішення і відправили законопроект суб'єкту законодавчої ініціативи, в даному випадку в Кабмін на доопрацювання.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У депутатів є питання? Як на мене, от зараз я скажу. Ще до мене вчора, да, увечорі від наших експертів комітету теж надійшл те, що є порушення Конституції там. В цьому, в двох пунктах є порушення Конституції, в земельному законодавстві, вносяться в чотири закони земельних.
Тому я чому кажу. Да, пора, Вадим Євгенович, треба було роздати матеріал роздатковий і все, але ж ми не встигли нічого. Я за те, що урядове рішення там десь підтримати, але, коли це порушення іде, і десять органів центральної виконавчої влади дали свої зауваження, які не враховані, в тому числі три листи я бачив Геокадастр, так я розумію, чи п'ять, де ні одне не враховано там. То як ми до другого читання внесемо туди свої зміни?
Олег Іванович, да.
КУЛІНІЧ О.І. Олександр Борисович, я просив би надати слово представникам Держгеокадастру. Нехай вони…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, давайте, дві хвилини. Дві хвилини Шемелинець, прошу.
ШЕМЕЛИНЕЦЬ Л.М. Дякую.
Ну, як ви вже казали, ми висловлювали свої зауваження, основну частину з яких Олег Іванович озвучив, є ще деякі технічні, не хочу забирати вашу увагу. В цілому законопроект потрібний. І я думаю, що ми зможемо допрацювати до другого читання, якщо буде таке ваше рішення, і за вашою участю.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ваша пропозиція яка тоді? Зараз приймати рішення нам на комітеті, підтримати в першому читанні з урахуванням пропозицій?
Зараз, зараз, я Шемелинець запитаю.
ШЕМЕЛИНЕЦЬ Л.М. Ми ж не можемо з урахуванням пропозиції. Його треба голосувати в тому вигляді, в якому він є, а далі вносити правками.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А якщо ми правки до другого читання не зможемо внести, що далі?
ШЕМЕЛИНЕЦЬ Л.М. Є такий ризик, безумовно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Іванович, пропозиція підкомітету.
КУЛІНІЧ О.І. Пропозиція: відправити суб'єкту законодавчої ініціативи, в даному випадку це Кабмін, на доопрацювання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція? Мірошніченко народний депутат.
МІРОШНІЧЕНКО І.В. Просто підтримати, що було сказано. Там порушено все, що можна було і не можна порушити. А інші речі, які взагалі закону стосуються, як там конкурси будуть проводитися і все інше. Цей закон треба не те, що на доопрацювання, краще новий написати.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Почули. Івченко, народний депутат.
ІВЧЕНКО В.Є. Дякую.
Колеги, мені, напевно, легше за все говорити, ми сьогодні б і так як фракція "Батьківщина" не голосувала б за цей законопроект. Але я хотів би, щоб ми з вами: а) не мали б подвійних стандартів. Бо невитребуваними землями в законі 4355 ми теж порушуємо Конституцію, це те, що говорив Олександр Борисович. Це перше.
І друге. Я хотів би, щоб ми припинили практику, коли ми не бачимо сам законопроект. От сьогодні нам роздали листочок як би про те, що говориться. Це, дійсно, великі порушення, в тому числі і в земельному законодавстві, коли без рішення суду будуть позбавляти права власності для концесіонерів і так далі. Але я хотів, щоб ми: а) читали спочатку, а потім дивилися на ці пропозиції, які нам надаються. Тоді, повірте, це буде фахово. А так нам роздали, я тепер повинен сісти і звірити з тим, що написано в законі і так далі.
Тому ми і так голосувати не будемо. І я пропоную, щоб ми вірно відправили цей законопроект або на доопрацювання автору, або відхилили.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу вам сказати, в комітеті ми такої практики не маємо, і ми завжди роздаємо матеріали. Але є екстраординарна ситуація, яка склалася з цим законопроектом. І як голова підкомітету, і як виконуючий обов'язки, коли експерти написали і порадили, сказали, що настільки надважливе питання в цьому питанні, що комітет може піти на те, щоб розглянути, щоб хоч ми почули, хоч кожен народний депутат за що голосувати зараз в залі. Ми не головний комітет, ще раз, це так. Але ми комітет, які земельні відносини курує. І Олег Іванович фахово, і Шемелинець фахово розповідають, що там порушено. І тому ми приймемо рішення, яке приймуть народні депутати.
Давайте тоді проголосуємо, є підкомітету рішення про те, щоб направити суб'єкту на доопрацювання. І попросимо слова у Голови Верховної Ради виступити Кулінічу як голові підкомітету з земельних питань, де він висловить позицію сьогодні комітету аграрного, чому ми… на чому ми наполягаємо.
Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Проти. Утримались. Рішення прийняте. Спасибі, Олег Іванович.
Слідуюче у нас питання. У нас нема Мартинюка Максима Петровича, він зараз у Прем’єр-міністра. Я так рахую, ми роздали всім матеріали то, що по Кабміну. Може, заслухувати не будемо, раз нема першого заступника? Ну що, ми керівника Департаменту юридичного заслуховувати? Це для нас ну ну не рівень комітету, як на мене. (Шум у залі)
Тому давайте або перенесемо, або… Бо ми не головний комітет, ви ж знаєте. Там це ж головний…. Тому давайте зараз народний депутат у нас питання Давиденко. Законопроект про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування дров, що відпускаються населенню. Ми пообіцяли з вами у Львові. Помните, да, коли зустрічалися по лісу? Давиденко, Кучер, Юрчишин, інші наші народні депутати.
Валерій Миколайович, прошу.
ДАВИДЕНКО В.М. Шановні колеги, комітет наш, зрозуміло, не головний в цьому питанні. Суть питання. Внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування дров, що відпускаються населенню для побутових потреб. Ні більше, ні менше.
В Лісовому кодексі побутові потреби є чітко визначені. Там, якщо ми говоримо про зловживання, то їх там не буде, що там хтосьвізьме собі там тисячу кубічних метрів, ну і так далі.
Хочу вам сказати, що на сьогоднішній день загальні ресурси енергетичної біомаси, яку можна отримати в процесі щорічних лісозаготівель усіма лісокористувачами та переробки заготовельного … становить близько 10 мільйонів метрів кубічних. Або, скажемо так, ми можемо замінити 2,5 мільярди метрів кубічних газу природного, власне. Також цим законопроектом ми хочемо рекомендувати обласним державним адміністраціям встановити максимальні торгівельні надбавки для відпуску дров на побутові потреби ну в розмірі на рівні не вище 5 відсотків. Власне, все.
Законопроект дуже простий. Я вважаю, що він на сьогоднішній день з врахуванням тих відключень шкіл, міст, які відбувались, ми знаємо, університет Шевченка, він не працював у нас зимою, тому що у них не було грошей на опалення. Я вважаю, що це буде ще одним стимулом, який ми можемо замінити природний газ імпортний на ту сировину, яка є на сьогоднішній день у нас.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Голова підкомітету Козаченко Леонід Петрович.
КОЗАЧЕНКО Л.П. Законопроект непоганий, але, коли ми його обговорювали, то виникало запитання, і ніхто не дав на нього відповідь: як відслідкувати, щоб цим не скористались виробники пелет, заводів, які виробляють пелети. От як відслідкувати, щоб до них не пішов цей продукт і браконьєри в тому числі, щоб вони не використали цю норму. Щоб це саме люди використовували населення, яке бере ці дрова на опалення. Тому що, якщо пелетний завод візьме зробить пелети, буде продавати по таких цінах, то звичайно він отримає додаткову маржу, прибуток і все інше, і це не зовсім буде справедливо. Ніхто не дав відповідь, як це проконтролювати, в законі це ніяк не прописано. Це єдина насторога, все решта гаразд.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Валерій Миколайович, ви як автор.
ДАВИДЕНКО В.М. Ще раз кажу, на побутові потреби там є чітка норма, я не пам'ятаю, Юрій Миколайович, підкажіть, скільки там в одне домогосподарство може йти таких дров, якщо можна?
МАРЧУК Ю.М. Олександр Борисович!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Марчук.
МАРЧУК Ю.М. Шановні народні депутати! Десять складочних метрів кубічних – це з… лісосіки, та норма, по якій відпускаються дрова населенню. І обласні ради нині встановили рентабельність – біля 5 відсотків, вона так тримається і зараз. Це те, що є сьогодні в законі.
Питання в іншому. Коли дрова паливні ведеться заготівля разом з пиловниками, це з одного дерева, ПДВ формується повністю і воно лягає потім на пиловники і так далі. Вхідного ПДВ на дровах мінімум. Фактично населення має ще додатковий податок на дровах паливних у вигляді ПДВ. В той же час ми датуємо газ мільярдними гривнами. І тому прості люди з села, які купують там машину цих дров, повинні мати скидку на ці дрова для того, щоб ще довести їх додому, порубати і стопити. Лісівники підтримують даний законопроект.
ДАВИДЕНКО В.М. Леонід Петрович, ще раз, десять складометрів на одне домогосподарство може купуватися – раз. А те, що ви говорите, якщо ділки захочуть і будуть списувати на кінцевого, тобто умовно, як у нас отримують поштові посилки, що весь населений пункт там отримав до 200 євро, що не оподатковується, там був скандал. Тобто в теорії я розумію, що ділки, якщо захочуть і домовляться з лісником, і принесуть просто адреси мешканців населеного пункту, навіть неіснуючого, то можливо таке і може бути. Але це вже питання контролю, і тут трішки інакші цілі ми переслідуємо. Я вам ще раз кажу, субсидії, маса, дуже велике запитання. Насправді, ви ж знаєте, що у нас на сьогоднішній день ці складометри дров людям, ціна росте, і там, я не знаю, там за 250 гривень, і ти вже в лісі можеш їх і не купити. Є проблема.
МАРЧУК Ю.М. Я впевнений, що якщо тут замість нас посадити лісників і їх буде тут 30 чоловік, 29 скаже, що вони продали населенню по 10 кубів. Але принаймні половина неправду скаже, а половина продасть цим заводам, і ви ніяких це не провірите. Це саме головне, і будуть вирізати ліс, переробляти. Це добре, що у нас пелети будуть вироблятися, це супер, це альтернатива газу. Але це незаконний заробіток десяток підприємств чи підприємців, і при цьому будуть покриватися прізвищами, адресами людей, без проблем сьогодні дати. Мільйон людей купило по 10 кубічних метрів, перевірте підіть.
ДАВИДЕНКО В.М. Дуже просто, дуже просто.
МАРЧУК Ю.М. Ви ж не ім'я не вказуєте цієї людини, нічого.
ДАВИДЕНКО В.М. Ну чому, там вказується в накладній фамілія, ім'я, по батькові, населений пункт і адреса. Тобто перевірити якраз це можна легко, але тільки хто це буде перевіряти, ну з урахуванням того, що у нас заборонено перевірки фізичних осіб - підприємців, я не знаю, яким чином можна зайти на сьогоднішній день в приватну оселю і сказати, а ну покажи там, у тебе є дрова ці чи нема.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Валерій.
Народний депутат Кіт.
КІТ А.Б. Шановні колеги, я, насправді, от я вам скажу приклад зі свого життя. Я живу біля лісу, і оце єдиний спосіб – оце, що Валерій Миколайович говорить – це єдиний спосіб, який хоч який-небудь легалізувати продаж дров населенню. Тому що в іншому випадку люди, які не можуть собі дозволити собі купити вони їх і так в нелегальний спосіб крадуть з лісу. Це просто ще один спосіб для того, щоб показати, що можна здешевити дрова для населення. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Є пропозиція підтримати в першому читанні законопроект. (Шум у залі)
За основу і в цілому, да. Ну ми ж не головний. Давайте пройняти за основу і в цілому. Хто за це, прошу голосувати. Проти? Утримались?
Спасибі. Порядок денний вичерпано. Спасибі.
Да, оголошення. Пожалуйста. Мірошніченко.
МІРОШНІЧЕНКО І.В. Да. Кажуть, оголошення без пропаганди.
Завтра податковий і митний комітет будуть розглядать проект… законопроект 7403-д. Якого ще ніде немає, ніхто його не бачив, але він буде стосуватися цієї тематики, яку вже всі знають, … правки. Це законопроект, в якому буде дозволятися повернення ПДВ тільки товаровиробникам. Якщо товаровиробник буде експортувати олійні культури, в даному випадку соя.
Це та ж сама спроба, яку ми вже бачили і мали на другому податковому комітеті після того, як перший податковий комітет, ще раз дякуємо депутатам, нашим колегам, які підтримали законопроект 7403-2, який буде сьогодні в залі. Яка там вже у нього буде доля, там ми всі побачимо, люди чекають теж на вулиці. Але хочу повідомити, що боротьба продовжується і завтра, я думаю, що на податковому комітеті буде цей законопроект поставлений. Тому до відома колег депутатів. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Да, пожалуйста, Вадим Євгенович.
ІВЧЕНКО В.Є. Іване Володимировичу, я дякую, що ви зробили таке оголошення. Але хочу нагадати, що ми працюємо по Регламенту, Верховна Рада, і комітети теж мають Регламент. Якщо закон не поставлений і проголосований в порядок денний сесії, комітет не має права його розглядати. Тому я думаю, як буде відбуватися. Я думаю, під час розгляду сьогодні 7403-2. Хтось з депутатів, які готували цей законопроект, про який ви казали, вони запропонують як варіант, скажемо, з голосу, як варіант проголосувати, щоб ми внесли в законопроект 7403-2. Тому в принципі вони не підуть на порушення Регламенту. Чому? Тому що закон, який буде прийнятий з порушенням Регламенту, він може бути такий, який далі скасований навіть через суд, щоб ви розуміли. Тому я не думаю, що завтра на комітеті поставлять. Хоча сьогодні подивимося, що буде відбуватися під час обговорення 7403-2. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Всім спасибі.