Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань аграрної та земельної  політики 

30 липня 2021 року

Веде засідання Голова Комітету СОЛЬСЬКИЙ М.Т.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скільки у нас членів уже зараз?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. З підключенням Халімона вже є кворум - 16. Не може підключитися Гайду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підключиться по ходу.

Іван Адамович, пропоную зробити перекличку.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Добре, Микола Тарасович. Давайте тоді розпочинаємо. Дійсно часу у всіх мало.

Сольський Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Присутній.

Мейдич Олег Леонідович.

 

МЕЙДИЧ О.Л. Є. Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Рудик Сергій Ярославович. Рудик Сергій Ярославович. Немає.

Халімон Павло Віталійович.

 

ХАЛІМОН П.В. Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Чернявський Степан Миколайович.

 

ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. Є, Іван Адамович.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Мої вітання!

Чайківський присутній.

Богданець Андрій Володимирович. Плюс.

Бунін Сергій Валерійович.

 

БУНІН С.В. Плюс.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Бачу, є.

Гайду Олександр Васильович.

Герасимов Артур Володимирович.

 

ГЕРАСИМОВ А.В.  Є, присутній. Доброго ранку всім!

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Плюс.

Грищенко Тетяна Миколаївна.

 

ГРИЩЕНКО Т.М. Є. Присутня.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Плюс, Тетяна Миколаївна.

Гузенко Максим Васильович.

Івченко Вадим Євгенович.

Кириченко Микола Олександрович.

 

КИРИЧЕНКО М.О.  Всім добрий день! Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Костюк Дмитро Сергійович. Костюк Дмитро Сергійович.

Кучер Микола Іванович.

Лабазюк Сергій Петрович.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Кучер пише, що підключиться за пару хвилин.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Лабазюк, так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кучер.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Литвиненко Сергій Анатолійович.

 

ЛИТВИНЕНКО С.А.  Доброго дня всім членам комітету! Є.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Нагаєвський Артем Сергійович.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Доброго дня всім! Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Нікітіна Марина Вікторівна.

 

НІКІТІНА М.В.  Є. Усіх вітаю!

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Петьовка Василь Васильович.

Салійчук Олександр В'ячеславович.

 

САЛІЙЧУК О.В. Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Соломчук Дмитро Вікторович.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Столар Вадим Михайлович. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Кириченко, відключіть звук, будь ласка. Микола Кириченко! Микола!

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Тарасов Олег Сергійович.

 

ТАРАСОВ О.С. Доброго дня. Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Тимофійчук Володимир Ярославович.

 

ТИМОФІЙЧУК В.Я. Є.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Христенко Федір Володимирович.

Чорноморов Артем Олегович.

Шол Маргарита Віталіївна.

 

ШОЛ М.В. Присутня.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Юрчишин Петро Васильович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Десь підключається разом з Чорноморовим.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Вісімнадцять членів комітету присутні сьогодні на засіданні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, колеги.

Кворум є. Засідання оголошую відкритим. Порядок денний. В нас два питання: проект Закону про організації водокористувачів (№5202) (повторне перше читання) і друге питання - "Різне".

Зауваження, пропозиції, доповнення до порядку денного які в колег є? Якщо немає, прошу підтримати та проголосувати. Є заперечення щодо цього порядку денного?

 

_______________. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді я пропоную, може, не робити перекличку, якщо немає заперечень, то вважати, що одноголосно прийнято. Чи треба зробити?

 

_______________. Ні, навіщо? Всі ж одностайно, я думаю, прийняли рішення.

 

_______________. Підтримується.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Мені підказує секретаріат, що треба все-таки зробити перекличку, бо це йде під стенограму, Іван Адамович. Я тільки за, але закон є закон.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Сольський Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Мейдич Олег Леонідович.

 

МЕЙДИЧ О.Л. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Халімон Павло Віталійович.

 

ХАЛІМОН П.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Чернявський Степан Миколайович.

 

ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Чайківський – за.

Богданець Андрій Володимирович.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Бунін Сергій Валерійович.

 

БУНІН С.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Герасимов Артур Володимирович. Артур Володимирович!

Грищенко Тетяна Миколаївна.

 

ГРИЩЕНКО Т.М. За, погоджуюсь.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Кириченко Микола Олександрович.

 

КИРИЧЕНКО М.О. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Литвиненко Сергій Анатолійович.

 

ЛИТВИНЕНКО С.А. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Нагаєвський Артем Сергійович.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Нікітіна Марина Вікторівна.

 

НІКІТІНА М.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Салійчук Олександр В'ячеславович.

 

САЛІЙЧУК О.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Соломчук Дмитро Вікторович.

 

СОЛОМЧУК Д.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тарасов Олег Сергійович.

 

ТАРАСОВ О.С. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тимофійчук Володимир Ярославович.

 

ТИМОФІЙЧУК В.Я. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тимофійчук Володимир Ярославович.

 

ТИМОФІЙЧУК В.Я. За, Іван Адамович.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Шол Маргарита Віталіївна.

 

ШОЛ М.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Колеги, хто долучився, будь ласка, відзовіться. Хто долучився?

 

_______________. (Не чути)

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Добре. Значить, практично 17 – за. Рішення прийнято.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Порядок денний затверджено, переходимо... По першому питанню Тарасов Олег Сергійович і його виступ. Крім того, ми дамо слово від робочої групи, я так розумію, Соколову, або у кого в них там є пропозиція, щоб заслухати інформацію, які пропозиції із секретаріату надійшли до повторного першого читання, а також обговоримо сам закон.

Будь ласка, Тарасов Олег.

 

ТАРАСОВ О.С. Доброго дня, шановні колеги! Я підтримую даний законопроект як голова підкомітету з питань удосконалення структури державного управління. До законопроекту... (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги! Олег! Олег, пробач, секунду. Колеги, я вас прошу: відключіть, крім Олега, відключіть звук, тому що нічого не чути. Я дуже прошу всіх відключити звук, крім Олега, і тоді включати всіх, хто має бажання виступити.

 

ТАРАСОВ О.С. Інформую, що до законопроекту надійшли пропозиції народних депутатів Дирдіна Максима Євгеновича, Івченка Вадима Євгеновича та Стефанчука Руслан Олексійовича. Пропоную розглянути дане питання… (Не чути) зауважень, пропозицій. Прошу передати Соколову Михайлу або Леоніду … Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Соколов Михайло, будь ласка.

 

СОКОЛОВ М. Большое спасибо. Можно я презентацию покажу?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дивіться, я прошу дійсно уважно подивитися, є цікава інформація, підготовлена учасниками робочої групи. Але ще раз хочу попросити робочої групи учасників, щоби всіх депутатів, які мають бажання долучатися, ну, ставили інформацію про обговорення, в тому числі Андрія Богданця, тому що він висловив це побажання. Тому що, якщо у нас там сьогодні проголосуємо чи сьогодні відкладаємо, чи між першим і другим, чи додатково, щоб це відбувалося.

Дякую.

 

СОКОЛОВ М. Можете дать доступ, чтобы вывести презентацию на экран? Александр Старинец, можете дать доступ? Я не могу пока показать, не пускает система.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Так-так, зараз Коляда Олена її запустить, цю презентацію вашу.

 

СОКОЛОВ М. Дуже добре.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Запустіть, будь ласка, Олена Миколаївна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло, ми все бачимо. Починайте, будь ласка.

 

СОКОЛОВ М. А можно следующий слайд сразу?

Коллеги, значит, вначале хотелось пару слов все-таки сказать о том, почему данный законопроект представляется, ну, важным и почему мы, во-первых, очень благодарны вам, что вы возвращаетесь к рассмотрению этого вопроса, а, с другой стороны, почему это действительно того стоит.

Вот на этом графике мы привели данные относительно того, как у нас распределены мощности, как у нас распределено фактическое орошение по сравнению с проектными мощностями. Значит, сразу оговариваю, что здесь речь идет исключительно по тех системах, в которых существуют внутрихозяйственные мелиоративные системы и соответствующие станции, потому что у нас еще есть системы, в которых полив осуществляется: просто приезжает трактор с насосом, закидывает шланг в канал и дальше качает на поля. То есть здесь речь идет о стационарных системах. Поэтому и общее количество земли, которое здесь показано как фактически орошаемое… (Не чути) Но, с другой стороны, это именно те земли, где возможно в дальнейшем создание организации водопользователей. К сожалению, почему то не совсем корректно отражается … (Не чути) но так или иначе.

Я думаю, что уже из этого графика видно, что у нас достаточно большой есть запас для наращивания водопользования, и на самом деле достаточно большой запас есть в Херсонской области, потому что БУВР нижнего Днепра - это Херсонская область, в Одесской области, то есть БУВР речек Причерноморья и нижнего Дуная, а Приазовье – Днепропетровская область. То есть это как раз там, где у нас постоянно встают вопросы с тем, что есть недостаток влаги, есть засухи и так далее. Всего таких земель, на которых возможно сейчас будет организация водопользователей, создание организации водопользователей, это примерно 418 тысяч гектар.

Можно следующий слайд? Это слайд, где мы просто показали в… Мы еще одну работу выполнили вместе… статистическую, вместе с Державним агентством водних ресурсів України. Мы сделали статистику по точкам водовыдела в зависимости о того, какое количество водопользователей там подключено. И сегодня достаточно много информации будет представлено именно в таком разрезе. То есть мы сможем с вами увидеть, какова ситуация, вот сколько там земли, количество точек водовыдела приходится на системы, где один водопользователь, два водопользователя, три и так далее. Вот здесь мы, собственно, представили отношение проектной площади к площадям фактически использованной. И просто хочу обратить ваше внимание, что на системах, где от одного до шести водопользователей, у нас, наверное, наибольший потенциал роста имеется.

Это важно, потому что дальше мы увидим, что там же у нас находится и основная площадь земель, которые мы поливаем.

Если вы позволите, то давайте дальше. Вот, собственно говоря, те же самые данные, но представленные уже не в разрезе, не в процентном отношении, а в абсолютных значениях, где зеленым – это фактическая площадь полива, желтым – это проектная, и распределено по количеству водопользователей, которые имеются на данный момент, то есть те, которые заключили договора с Держводагентством. Как вы видите, примерно там… ну, подавляющая площадь, как фактическая, так и проектная, приходится на системы, где до шести водопользователей.

Позвольте дальше. Вот это то, как это выглядит в реальности. Вот это одна из систем, любезно предоставленные данные со стороны Держводагентства. Вот зеленым здесь выделено то, что поливается, желтым – то, что не поливается. При этом причины, почему не осуществляется  орошение, хотя система существует, насосная станция работает, – это то, что нет соответствующей внутрихозяйственной сети вот на этих участках  либо отсутствует дождевальная техника.

Позвольте следующий слайд. А здесь та же самая система, но в разрезе водопользователей. И мы видим, что есть, например, два хозяйства, "Велей" и "Дионис", которые какую-то часть своих земель орошают, а какую-то не орошают. То есть вот у них есть потенциал для того, чтобы нарастить, но они почему этим не пользуются. Почему? Потому что на самом деле непонятно, как это сделать на данный момент, мы с вами это много раз обсуждали. Но здесь мы это видим просто воочию, как это происходит.

Позвольте дальше. Можно следующий слайд? Вот это фотография государственной станции, которая требует модернизации, как это выглядит на данный момент. Понятно, что есть станции, которые в лучшем положении, и достаточно много станций, которые в таком состоянии. Просто чтобы вы понимали, как это сейчас выглядит.

Позвольте дальше. А вот это, например, одна из немногих вновь построенных частных станций. Видно, что тут даже технологии строительства другие использовались. Не нужны капитальные конструкции, все делается по-другому, заново, совершенно другой уровень технологии. Статистика, которую я знаю, показывает, что и затраты на перекачку воды тоже существенно ниже.

Позвольте дальше. Теперь хотелось бы ко второй части перейти. Дело в том, что среди замечаний, которые поступили к законопроекту и которые, насколько мне известно, по крайней мере, в проекте решения рекомендуется не учитывать, достаточно большое количество ведет именно к вопросу голосования. То есть тех предложений, которые есть в законопроекте 5202 относительно голосований. И в частности предлагается исключить принцип двух ключей, о чем мы дальше будем говорить, то есть принцип, когда для принятия решений необходимо, чтобы за решение проголосовало одновременно и большинство от списочного состава, и те лица, которые обрабатывают большую часть земли, входящей в территорию обслуживания. Предлагается перейти исключительно к принципу голосования от списочного состава.

Здесь распределение по количеству точек водовыделу, фактически насосных станций, по количеству водопользователей. И мы с вами можем видеть, что подавляющее число насосных станций на данный момент, именно число, приходится на системы, где один-два водопользователя.

Позвольте дальше. Можна следующий слайд, тут неудачный порядок. Смотрите, значит… Нет, извините, можно все-таки назад вернуться, я тут немножко…

Значит, теперь стоит следующий вопрос. Хорошо, а в тех все-таки случаях… ну, когда у нас один водопользователь, понятно, что он сам будет принимать решение, то есть там всегда у кого-то будет большинство, потому что он один. Когда два водопользователя, тоже у кого-то, ну, либо один против одного, либо, ну, у кого-то будет земли больше, чем у всех остальных, в любом случае, потому что их там двое. То есть это тривиальные случаи, на них не стоит смотреть.

А что если посмотреть на системы, в которых от трех и более водопользователей? Сколько процентов, в каком количестве таких систем имеется водопользователь, который обрабатывает более 50 процентов всей орашаемой земли? Вот здесь все данные приведены. И мы с вами можем видеть, что в системах там, где 3, 4, 5, 6, 7 водопользователей, ну, достаточно высокие показатели, ну, прежде всего где 3 и 4, ну, и где 5, то есть там везде выше 50 процентов.

При этом надо заметить одну вещь, что на самом деле на системы с большим количеством водопользователей, там где-то от 8, там 9 и так далее, приходится, в принципе, небольшое количество земель и небольшое количество систем. То есть, честно говоря, тут статистику даже нельзя строить, потому что там очень велика дисперсия, из-за того что это буквально 1, 2, 3 станции на всю страну.

Можно дальше. Вот это распределение по тому, сколько площади приходится на соответствующие системы. Как я вам и говорил, что на системы, в которых у одного водопользователя больше 50 процентов, ну, вот до 8 человек, приходится основная собственно доля, но при этом вообще на все такие системы приходится 80 тысяч гектаров, а всего у нас их 400 с лишним, это примерно там 19 процентов. То есть в остальных системах у нас либо 1 и 2 водопользователя, либо там земля более-менее равномерно распределена.

Позвольте дальше. И вот, собственно говоря, мы сделали такую табличку, где проанализировали, как будут работать те или иные системы голосования во всех типах систем, которые мы сейчас с вами смотрели. Где один член, там понятно, что, в принципе, какую систему голосования не делай, он будет голосовать сам по себе и так, как считает нужным, потому что он там просто один. Там, где два члена, если у нас используется принцип один член – один голос, то им придется договариваться. Если система голосования пропорциональна объему обрабатываемой земли, всегда будет давать условия тот, у кого земли больше. В случае смешенной системы, которая предложена в законопроекте 5202, опять необходим консенсус, потому что, не договорившись с вторым своим членом, даже имея больше земли,  ты все равно не можешь… (Не чути)

Трех членов. Тут ситуация такая: один член – один голос, двое всегда могут договорится против третьего. И понятно, что здесь будет править соблазн двум маленьким договорится против одного большого, и не совсем честно, так сказать, дальше работать, используя, что у него больше земли и, соответственно, он больше платит в организацию, поскольку платеж пропорционален объему потребляемой воды и площади, и дальше, можно так сказать, на этом спекулировать.

Если делать пропорционально площади, то опять возникает риск диктата мажоритария. В смешанной системе есть тоже… она не полностью устойчива, как в случае с тремя, но она более устойчива к манипуляциям, чем обе предыдущие. Потому что либо консенсус, либо мажоритарию нужно договариваться с кем-то третьим.

Но а система, где четыре и больше членов и есть один мажоритарий, опять же в один член – один голос, есть риск диктата миноритариев. Там, где пропорционально площади, диктат мажоритариев. В нашей системе 5202 необходим консенсус. 

Та же самая ситуация и с системой, где нет мажоритария, того, у кого больше всего земли, либо диктат… (Не чути) більшості, либо диктат земельної більшості, либо…  и в нашем случае  в…(Не чути)  

К чему я это все рассказывал и показал? Если вернуться назад, то мы с вами понимаем, что на самом деле системы, в которых есть мажоритарий, причем иногда очень ярко выраженный, потому что, когда мы проанализировали, я не смог это пока технически показать, не придумали как, но если просматривать базу данных, то видно, что вот в тех системах, где 50 плюс, там у одного зачастую не просто 50, у него 60-70 процентов, 80 процентов на одного приходится, и все остальное - это уже все оставшиеся. То есть было вот так вот на практике. То есть таких систем достаточно много, мы должны учитывать. И получается, что для этих систем, если считать чисто по голосам, всегда будет соблазн небольшим объединиться и паразитировать на основном, так сказать, водопользователе. Если сделать наоборот, он будет диктовать свои условия. А вот если сделать систему смешанной, им придется договариваться. И, в принципе, наверное, это ответ, почему в законопроекте 5202 такая система предусмотрена и почему это актуально и важно.

И если позволите, то дальше. Можно следующий слайд? Теперь по поводу того, какие были предложены изменения в законопроект относительно нынешней редакции.

Первое. Отработаны очередные замечания ГНЭУ. Сделано уточнение о том, что термин "водокористувач" вживається у значенні, наведеному у Водному кодексі України. В принципе, это и так подразумевалось, но поскольку есть такое замечание, то это прямо сказано в статье, которая определяет определение терминов.

Позвольте дальше. Далее, ГНЭУ обратило внимание на то, что в законопроекте была лакуна, связанная с тем, что когда физическое лицо вступает… ну вот организуется ОВК, есть пайщик, пайщик никому не сдал свой пай, он его сам обрабатывает, соответственно тогда он имеет право стать членом организации, и не просто имеет право, его обязаны, если он такое желание высказывает, включить, как любого другого, у кого есть обрабатываемая земля на территории орошения. Это в проекте было, но в законопроекте не была предусмотрена ситуация, что делать, если уже после вступления в организацию лицо сдало свои земли в аренду. С одной стороны, нормы закона говорят, что тогда арендатор становится членом, но не было написано, что тот, кто всю свою землю, которая находится на территории обслуживания, сдал в аренду, то он исключается. ГНЭУ сделало соответствующее замечание, есть предложение это замечание учесть, вот соответствующая норма.

Если позволите, дальше. Также было указание со стороны ГНЭУ на то, что вот эта вот приписка: "крім правил, визначених…" и так далее, - она не нужна, поскольку в самом законе таких, в которые вносятся эти изменения, таких правил нет. Соответственно, тоже эти предложения ГНЭУ предлагается учесть. Это техническое правильное замечание с юридической точки зрения.

Позвольте дальше. Также поступили предложения от народного депутата Руслана Стефанчука. Он говорит о том, что давайте законом установим обязанность Кабинета Министров Украины проинформировать в 23-м году Верховную Раду про стан виконання цього закону. Сложно что-то возразить против такого предложения.

Если позволите, далее. Далее есть группа правок, предложенных Николаем Сольским, которые направлены на то, чтобы дать дополнительные гарантии лицам, которые на данный момент воду не покупают, то есть у них нет договоров с ДАВРом, но в перспективе захотят эту воду получать. Тут целый набор правок, но все они сводятся к следующему, что если есть проектная территория, то есть территория, которая по проекту… (Шум у залі) Если есть территория, которая по проекту должна была орашаться, и даже если там сейчас разрушены соответствующие системы, то все равно эта территория должна быть включена в территорию обслуживания и там должны предоставляться услуги. Но с теми дополнениями, что восстановить соответствующую систему до точки, откуда воду нужно забирать, это все-таки не обязанности всех, а именно того, чей участок в итоге не орошается, чтобы не вешать на других членов расходы, которые необходимы тому, кто попал на территорию за проектом, но там сейчас уже либо украдены, либо разрушены, либо сгнили соответствующие трубопроводы.

Позвольте дальше. В принципе, также еще одна гарантия дополнительная дается. У нас может быть случай, когда есть участки, прилегающие к территории обслуживания, которые не входили в проектную, но у лиц, которые их обрабатывают, есть желание присоединится. Так вот, сказано, что если в системе есть надлишки потужності, то есть, в принципе, она может взять на себя обслуживание дополнительных участков, и такие участки прилегают к ее территории обслуживания, то соответствующую просьбу о включении в территорию обслуживания уже организация водопользователей обязана удовлетворить, то есть не на ее усмотрение, а это ее обязанность - присоединить. При этом опять же устанавливается, что постройка соответствующих трубопроводов, которые необходимы для подключения к системе, к той точке, где есть соответствующие излишки мощности, имеется в виду не только насос, но и труба, потому что еще ж есть вопрос диаметра трубы, она опять же возлагается на то лицо, которое таким образом просит, чтобы его подключили.

В принципе, это все предложения, которые поступали, за исключением предложения, как я уже говорил, о том, чтобы исключить из закона принцип двух ключей при голосовании и оставить исключительно принцип "один член – один голос".

Большое спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую виступаючим. Дякую, Олег. Дякую, Михайло.

Питання до доповідачів? В мене є питання. Там були правки Дирдіна, я так розумію, Максима відхилені. А про що ці правки?

 

СОКОЛОВ М. Простите, я сейчас не вспомню. Александр, вы не можете напомнить?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Вони технічні. Технічні правки. Зараз скаже Олена Рудень.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена, можете сказати?

 

РУДЕНЬ О.В. В нас були три пропозиції від народного депутата Дирдіна. Перша пропозиція: в назві законопроекту слово "стимулювання" замінити словами "побудову системи". Ця правка не врахована. І дві теж технічні по суті правки щодо визначення понять "канал державного значення" і "канал на зрошувальних, осушувальних системах", теж вони не враховані, тому що знову ж таки, якщо ми їх врахуємо, то в нас буде ще більша суперечність з Водним кодексом.

 

СОКОЛОВ М. Я вспомнил, извините, да. Вопрос обсуждался. По первому вопросу с названием как бы комментировать не буду. По второму, значит, что предлагал народный депутат? У нас есть определение канала, мы говорим, что такое канал. Потом мы говорим, что канал державного значення – это канал, который там имеет такое-то значение. А народный депутат предлагал дать отдельно определение канала, а в канале державного значення опять повторить, снова те же самые слова и потом сказать, что вот он еще и державного значення, то есть объект мелиоративной  инфраструктуры и так далее, и так далее. В принципе, это не верно с точки зрения просто нормотворческой техники, потому что, если определение дано, то оно дальше должно использоваться…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую, Михайло.

Ще питання в колег?

 

СОЛОМЧУК Д.В. Микола Тарасович, в мене є питань декілька.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Соломчук, будь ласка.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Бо якраз був час трішки почитати. Дивіться, в мене питання щодо терміну, який визначає законопроект, "безхазяйні об'єкти". Тобто для мене це дуже сумнівний пункт. Тут, получается, переписано: "Насосні станції, які є складовою міжгосподарських меліоративних систем, є об'єктом приватизації у разі відповідності сукупності наступних умов: насосна станція не використовується для забору води із джерела зрошення протягом не менш ніж десяти років протягом двох років з дня набрання чинності даного законопроекту". І, получается, із запропонованим підходом щодо відчуження об'єктів державної та комунальної власності та бесхозяйственных об'єктів на користь організацій водокористувачів воно трошки ріже статтю 13 Конституції України. І взагалі хто буде визначати, що таке безхозяйственный об'єкт? Це в мене одне питання.

 Потім наступне. Якщо, наприклад, передається ця вся система разом з інженерними всіма спорудами, якщо, не дай Бог, якесь природне лихо, якесь затоплення, буря, тому що я так розумію, що дамби також автоматично передадуться, тому що це є також інженерна споруда, яка входить в насосну цю мережу, то хто буде нести відповідальність? Мені щось не віриться, що громадська, грубо говоря, організація любителей мелиорации буде вкладати кошти і нести відповідальність. Ця відповідальність потім ляже на бюджет ОТГ, ОТГ за свої кошти… (Не чути) наприклад, якщо природне якесь лихо сталося, чи це за кошти ДСНС, за загальнодержавний бюджет.

І щодо Держгеокадастру тут у мене є питання. Тут виходить, що ми даним законопроектом відносимо меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі, в принципі, інженерну інфраструктуру, до об'єктів Державного земельного кадастру, в принципі, порушуючи, на мою думку, цим логічну побудову, зазначеної геоінформаційної системи відомостей про землю. Тому що як ми інженерні споруди можемо відносити до цього? Ну, і все, в принцип,і з таких, що в мене були сумніви.

То прошу Михайла, якщо прокоментувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло, якщо можна, і Олексій Кузьменкова, якщо можна. Михайле, будь ласка.

 

СОКОЛОВ М. Первое. Я начну с вопроса про передачу неработающих станций. Там ситуация такая. Норма звучит, если до конца ее прочитать, следующим образом, что на приватизацию, причем согласно нашего действующего Закона о приватизации, могут отправляться системы, которые, с одной стороны, десять лет никем не эксплуатируются, а, с другой стороны, в течении двух лет с момента принятия данного закона там так и не было создано ОВК, то есть это означает, что они никому не нужны. То есть уже два года работает Закон об ОВК, могли бы обратиться и взять себе на баланс, но никто этого не делает, и при этом десять лет до этого они не работали.

Соответствующее предложение было, хочу напомнить, даже не от нас, это было от Министерства экологии, и его, насколько я понимаю (это уже со своей стороны Держводагентство скажет), тоже поддерживало. И логика в чем? Что на данный момент эти системы ничего не делают, не дают государству, они только генерируют государству убытки, потому что как бы они не работают, но нужно тратить деньги на их консервацию, охрану и прочее-прочее. Это первый момент.

Теперь то, что касается бесхозяйственных. В государственной собственности нет бесхозных объектов, потому что если на государственной собственности, то собственность оформлена. У нас действительно есть объекты, которые просто ни на ком.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Ну да, тому що безхазяйственна річ - це немає ні власника або власник невідомий просто згідно 135 статті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я прошу одну ремарку, що визначення, безхазяйних об'єктів, воно існує вже в Цивільному кодексі, і є написано, хто це такий, як воно працює. Ну, це треба пам'ятати, що воно вже існує. Коли згадка йде тут про безхазяйний об'єкт, то, очевидно, це не оформлено, наскільки я розумію, і які там процедури повинні застосовуватися з дотриманням Цивільного кодексу, який існує. Перепрошую.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Але виходить, що ці безхазяйні об'єкти має взяти орган, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, так? Має заяву дати спочатку місцеве самоврядування, на це здійснити реєстрацію…

 

СОКОЛОВ М. Не зовсім, то есть тут ситуация следующая. В принципе, они, конечно, могли бы это сделать и сегодня, но по каким-то причинам не делают. Мы говорим лишь о том, что в случае, если такой объект уже находится на территории обслуживания ОВК, за который ОВК отвечает, то, да, тогда ОВК берет этот объект на баланс, оформляет его и, по сути, присоединяет к системе.

Теперь отсюда как бы как раз логично перейти к следующему вашему вопросу. Это то, что касается почему мережа відноситься к ДЗК. Дело в том, что фактически мы с вами понимаем, что трубы… Вот в чем проблема на данный момент? На данный момент проблема в том, что никто толком не может оформить право собственности на мелиоративную систему. Фактически сейчас это юридически оформляется как право собственности на трубы. Ну, вот как будто бы они у вас на складе лежат. Потому что нет никакого документа правоустанавливающего, который показывает, что они лежат именно там, что они соединены в систему, что они проходят по этим земельным участкам, именно эта система вам принадлежит, а не просто набор отдельных вентилей, труб и чего-то там еще. И это приводит там к целому ряду сложностей.

Что, собственно, предлагает законопроект, и об этом и ранее говорилось, он предлагает оформлять все-таки это как объект, а для того, чтобы его оформить как объект и потом иметь возможность на этот объект получить право собственности, нужно, с одной стороны, описание объекта. Поскольку этот объект находится в пространстве, то его некуда больше, как в Держгеокадастр, относить. Соответственно, именно в Держгеокадастр заносятся соответствующие данные, то есть где лежат трубы, какие трубы, какая территория обслуживания, что орошается. Мы получаем просто карту реальную. Логично, что карту мы вносим в Держгеокадастр. И дальше мы получаем кадастровый номер либо на всю систему, либо на отдельные ее части, потому что у нас сейчас может быть ситуация, и она уже есть, когда отдельные части этой системы, например, находятся в частной собственности, и как бы мы не можем с этим ничего сделать, они уже частные, и дальше оформляются, как и положено, права собственности с помощью внесения записи в реестр имущественных прав. Сделать это можно только в отношении объектов, у которых есть кадастровый номер и которые описаны где-то.

Поэтому, действительно, вносится такая система, и это существенным образом разблокирует в том числе строительство новых объектов, потому что иначе непонятно, что ты построил, чем ты владеешь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А в мене також одне маленьке питання до доповідача. Я пам'ятаю, коли це питання обговорювалось (це, що Діма зараз підняв, останнє), то ви проводили якісь розмови з кадастром і мали погоджувати в цій частині, норми закону в цій частині, що вони мають закладку зробити в кадастрі по цьому всьому. Це все погоджено? Це відпрацьовано було?

 

СОКОЛОВ М. Да, у нас это обсуждено было с Держгеокадастром, замечаний мы никаких к этому не получили. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Понятно.

Олексій Кузьменков, якщо можна.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Михайло, можна я ще? Виходить, дивись, якщо є бесхозяйственные, грубо говоря, нерухомі речі, так сказати, згідно Цивільного кодексу, 335 статті, за заявою, наприклад, ОТГ мається здійснитися реєстрація. Ну, є на сьогоднішній день така норма.

 

СОКОЛОВ М. Да. Но дело в том, что, честно говоря, тут нам нечего даже регистрировать по той самой причине, что объекта нет. То есть он физически есть, а юридически его нет, потому что это труба и на данный момент эту трубу невозможно зарегистрировать.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Треба створити об'єкт, Дмитро, наскільки я розумію, зараз. І для цього… (Не чути)

 

_______________. Я додам коротко.

 

СОЛОМЧУК Д.В. А ще питання. Михайло, якщо, наприклад, відбудуться якісь природні стихійні лиха, руйнування, забруднення навколишнього середовища, а в інженерну цю систему все-таки входять і дамби, хто потім буде це фінансувати? Тобто клуб, грубо говоря, любителей меліорації, я так скажу, потребителей користується, але якщо стається стихійне лихо, хто вкладає потім десятки мільйонів в реконструкцію даних об'єктів?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, колеги, секунду, просто хочу, щоб ми впорядковано обговорювали.

 

СОЛОМЧУК Д.В.  Чи це не ляже потім на ОТГ і ОТГ буде незрозуміло що шукати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Міша Соколов, твоя відповідь. Потім відповідь Кузьменкова. (Шум у залі)

 Міша, секунду. Твоя відповідь, потім відповідь -  Олексій Кузьменков, хотів виступити, руку тягне, і колега тільки що теж хотів щось прокоментувати. І прийшло повідомлення від Мірошниченка, наскільки я розумію, що (зараз я включу його) кадастр заперечує проти цього підходу.

Тому, Анатолій, давайте вам слово надамо спочатку.

 

МІРОШНИЧЕНКО А.М. Ну, очевидно, якась miss комунікація відбулася, тому що... принаймні з профільним департаментом точно це питання не обговорювалося, зі мною також. Ми поділяємо зауваження Дмитра Вікторовича щодо того, що такі об'єкти нерухомості - меліоративні системи, вони не належать до об'єктів  кадастру. І, дійсно, виділення їх як об'єктів суперечить логіці ведення кадастру.

Можна говорити про те, що у відомостях про земельну ділянку можуть включатися відомості про те, що вона обслуговується меліоративною системою. Це дійсно так. Але окремо меліоративні системи, і тим більше їх частини, включати до об'єктів...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолій, тоді у вас яка пропозиція? Яке повинно бути... (Не чути) Що саме повинно включатись – ділянка, де знаходяться ці меліоративні системи?

 

МІРОШНИЧЕНКО А.М. У відомостях про земельну ділянку можна включати відомості про те, що  вона дійсно…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Міша, будь ласка.

 

СОКОЛОВ М. (Не чути) …что такая история, потому что представители Держгеокадастру участвовали в рабочей группе, но, хорошо, давайте обсудим еще раз, но данный вопрос обсуждался.

Проблема в следующем: что если мы делаем это как некий атрибут земельного участка, то оформить соответствующую систему становится невозможно, потому что, во-первых, смысл в системе именно в том, что она единая, потому что… Это первое.

Второе. У нас разные собственники у земельного участка и у мелиоративной системы, это очевидно, это просто разные собственники, и возникает вопрос, что мы тогда не можем при таком подходе оформить это как, например, даже не то что ОВК принадлежащее, значит как государству принадлежащее. Вот сейчас мы не можем оформить это толком, и не сможем, потому что у ділянки есть свой собственник. Нам нужен именно объект – мелиоративная система, а она физическим объектом является, и ценность ее именно в том, что это единая система, которая определенным образом соединена, определенным образом проложена и так далее, и так далее.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолій, дивись, в мене є пропозиція. Ми можемо це між першим і другим тоді… Хто працював з кадастру, Михайло Соколов,  конкретно?

 

СОКОЛОВ М. Я сейчас не помню, кто, но у нас же была рабочая группа в министерстве и там были представители всех заинтересованных сторон.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Висоцький, хто працював від кадастру?

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Доброго дня, шановні колеги! В цій групі… (Не чути) меліоративний штаб, у нас наразі Держгеокадастр не був представлений.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, значить треба, щоб кадастр був представлений, тому що їм, як мінімум в частині цього закону,  вони повинні сказати "ок", або відкоригувати щось, або сказати "ок" і так далі.

Олексій Кузьменков.

 

МІРОШНИЧЕНКО А.М. Можна я на ваше попереднє питання відповім: чи можна врахувати це між першим  і другим читанням? Так, можна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Анатолій. Анатолій, в мене тоді прохання, і до Тараса Висоцького. Анатолію, я теж здивований, що у вас на якомусь етапі були… (Не чути) це побачили, виправили. Прохання, щоб ви зараз долучилися, прямо перечитали цю частину і відкоригували, щоб це було те, що Діма Соломчук сьогодні питання підняв, щоб воно було правильно враховане, щоб це був робочий варіант, а не неробочий.

Олексій Кузьменков.

 

КУЗЬМЕНКОВ О. Доброго дня, шановні учасники засідання! В принципі, попередньо Михайло надав відповіді на більшість питань щодо земельного кадастру. Для мене також це новина, тому що, в принципі, в робочому порядку ми проводили і зустрічі, зараз навіть я підніму попередній опис наших всіх попередніх зустрічей, можливо, навіть знайдемо якихось контактних осіб.

Щодо запитань, які задавали. Щодо безхазяйності, я думаю, питання зняте. Тобто у нас немає безхазяйних об'єктів, тобто це всі об'єкти, які є елементами державної інфраструктури, тобто вони всі знаходяться на балансі Держводагентства або наших водогосподарських організацій. Термін взагалі "безхазяйний" нами застосовується виключно в контексті внутрішньої господарської мережі, тобто тих труб, які в полях знаходяться і які не були оформлені відповідними органами місцевої влади. І саме щодо їх безхазяйності, в принципі, має вирішуватися питання щодо оформлення їх на організації водокористувачів.

Щодо протипаводкових ризиків, так само я не бачу тут зараза якихось окремих застережень. Тобто ми говоримо про передачу на організацію водокористувачів суто меліоративної інфраструктури, тобто перш за все це насосні станції. Можливо, це будуть канали другого-третього порядку, які є меліоративними. Я не думаю, що в ОВК будуть приймати на себе дренажні, осушувальні канали, тобто про це мова зараз не йде.

І щодо саме гіпотетично можливих наслідків щодо стихійних лих, то, в принципі, зараз все працює таким чином, що це зона відповідальності ДСНС, тобто у випадку... Ми підтримуємо у належному стані свою інфраструктуру, а вже боротьба з наслідками – це суто компетенція Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Андрій Богданець.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. У мене питання по правкам Дирдіна. У мене перше питання. Тут є правка по каналу державного значення, я все-таки не зрозумів, чому не враховане, власне, значення, що канал державного значення  - це канал  на зрошувальних і осушувальних системах? В принципі, якщо це питання всеукраїнське, яке стоїть на контролі в Президента, то, мабуть, це вже ті речі, які потрібно все-таки робити з державного значення каналів.

І у мене до 17-ї... Зараз, хвилинку. Вибачте. Стаття 2. Хвилинку, колеги. (Не чути)

Стаття 17. Вступні внески. Рішенням загальних зборів організації може бути передбачено внесення вступних внесків при набутті членства в організації. Розмір вступного внеску для нового члена не може перевищувати розраховану пропорційно до площі земельної ділянки нового члена частину витрат, понесених організацією за рахунок вступних та/або цільових неповоротних внесків членів.

Що це означає, скажіть, будь ласка? Бо я не зрозумів, як це новий член буде…  йому будуть нараховувати внески?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Соколов, Кузьменков.

 

СОКОЛОВ М. Если позволите, первое, я бы хотел еще просто один момент процитировать в отношении замечаний, которые прозвучали со стороны коллег из Держгеокадастра.

У нас есть Закон Украины про национальную инфраструктуру геопросторових даних, он вступил в дію. Так вот, в нем содержится следующее определение: "Гідрографічні об'єкти та гідротехнічні споруди – це сільськогосподарські споруди, в тому числі меліоративні системи, теплиці, оранжереї, господарські двори та споруди". То есть уже согласно действующего закона, данная информация является частью национальной инфраструктуры геопросторових даних, вот, а они, ну, вот как бы и ответ. Поэтому мы уже пошли по этому пути, и по нему, собственно, дальше должны идти.

Теперь к вопросу Андрея Богданца. Тут достаточно простая логика. Вы создали ОВК, для того, чтобы…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло, перше питання було по правці Дирдіна, щось по державних каналах... (Не чути)

 

СОКОЛОВ М. Смотрите, еще раз, про державные каналы. Обратите внимание, что предложенная ныне редакция, она так и говорит, что державні канали – это каналы державного значення, то есть там, ну, мы не отказываемся от роли государства, не говорим, что их можно приватизировать и так далее. Там чисто технический вопрос: расшифровывать ли в определении слово "каналы", если оно уже до этого определено? Вы посмотрите в части как раз государственного оба определения: и то, которое сейчас есть в законе, и то, которое предлагает Дырдин, - они абсолютно одинаковые. Дырдин в своем предложении просто предлагает внутри определения государственного канала использовать слово не "канал", а его расшифровку, которая уже используется нами для определения канала. Ну, это просто технически неправильно, мы так и не поняли, честно говоря, зачем он это сделал.

 

_______________. О'кей. Питання: стаття 18 "Цільові внески". "Загальні збори можуть прийняти рішення про внесення цільового поворотного внеску..."

 

СОКОЛОВ М. Да, понятно.

 

_______________. Хвилинку. "...членами організації за умови попереднього погодження такого рішення з відповідним членом (членами) організації". Це там 2 пункт.

Третій, дуже цікавий: "Цільовий поворотний внесок повертається у порядку, визначеному рішенням загальних зборів про його внесення. Поворотний цільовий внесок повертається членам організації у розмірі, в якому було внесено відповідний внесок. Рішенням загальних зборів може бути передбачена компенсація члену організації витрат, пов'язаних з отриманням відповідного фінансування, оплата вартості фінансування, якщо таке фінансування отримає від банку або міжнародної фінансової організації".

Я правильно розумію, що, допустимо, є землевласник, там 20 тисяч гектарів, який може закласти техніку, взяти величезний кредит в банку і внести, допустимо, внесок. Потім, коли держава починає компенсовувати, я розумію, що наступний рік і на наступні роки це буде дуже велике фінансування по меліоративних системах, вона зобов'язана як і тіло сплатити, так і проценти по цьому тілу кредиту. Як немає? Чітко написано.

 

СОКОЛОВ М. Позвольте. Значит, первое. Те нормы, которые вы процитировали – это нормы именно, которые касаются деятельности ОВК. И они говорят о том, что ОВК как организация компенсирует то или иное, причем по решению всех членов. То есть тут вообще государство ни причем, это они платят тариф и плату за услуги, и сами для себе определяют, что, да, вот, мы сейчас, нас собралось 5 человек, но кредит для развития системы нашей может взять только один, у одного есть деньги. И мы договариваемся, что, давай так, ты берешь эти деньги, ты даешь деньги ОВК, ОВК их использует, но мы тебе гарантируем, что мы эти деньги вернем, причем за счет нашего тарифа, тут государство ни при чем.

 

_______________.  Ви не зрозуміли моє питання. Тут государство… ми ж розуміємо, чи буде фінансування меліорації як такої. І якщо я не помиляюсь, Роман Лещенко чи тарас Висоцький може говорити…

 

СОКОЛОВ М. Теперь я понял.

 

_______________. Миша, можна я?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, Андрій, Міша і всі решта, по черзі. У вас є така кнопочка, називається "підняти руку". Піднімаєте руку - і отримуйте слово. Поки що є слово Андрія Богданця, і Міша Соколов відповідає. Ще Кузьменков хотів на це відповісти. Якщо хтось ще хоче, звичайно, може, просто натисніть опцію, щоб надати слово.     

 

СОКОЛОВ М. Тут ситуация следующая. У нас государство финансирует сейчас ДАВР в целом, а в дальнейшем будет, по всей видимости, финансировать магистральные каналы. В ОВК магистральные каналы и каналы государственного значения принципиально не передаются, это только межхозяйственная инфраструктура. И если посмотреть сам законопроект, то в нем предусмотрена лишь возможность получения господдержки ОВК, точно так же, как сейчас ее получают кооперативы, аграрии, которые сами являются частными организациями, но это именно программы господдержки, которые и будут администрироваться как программы господдержки. Мы же не отрицаем возможности аграриев, которые участвуют в программах господдержки, брать кредиты и их потом возвращать, или кооператива брать кредит и потом его возвращать. Более того, программы господдержки они ведь всегда для всех ОВК будут одинаковые, то есть они не для того ОВК, которое там что-то, а для всех. И дальше уже каждое ОВК должно себе планировать, как оно… откуда привлечет деньги: член поможет эти деньги привлечь, само оно их возьмет.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Знову ж таки, ще раз говорю, оплата вартості фінансування, якщо таке фінансування отримане від банку та міжнародної фінансової організації.

 

СОКОЛОВ М. Проценты по кредиту.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Проценти – ці треба речі забрати, тому що це неправильно. Як це так: ви берете кредит для того, щоб займатися бізнесом, а потім держава має вам ці проценти компенсувати? Прибрати потрібно однозначно.

 

СОКОЛОВ М. Почему держава? Подождите, почему держава? ОВК – это не держава.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Ну як не держава?

 

СОКОЛОВ М. Хорошо, а скажите, пожалуйста, если ОВК само возьмет кредит, без члена, ему кто-то даст этот кредит без процентов? Мы специально ограничили круг лиц, чьи проценты могут возмещаться банками, потому что банки действуют публично и у них эти проценты утверждены, все видно, Нацбанк контролирует, и международными финансовыми компаниями по той же самой причине. То есть вот этих схем, когда я со своего юрлица какого-то дам завышенные проценты, чтобы вытягивать деньги из ОВК, мы заблокировали. Но вы же прекрасно понимаете, что ОВК никто не даст беспроцентный кредит, это невозможно. В данном случае член берет на себя, просто фактически выступает гарантом этого кредита, не более того. Можно, конечно, это убрать, но тогда нам будет очень сложно привлекать деньги на то, чтобы развивать эту структуру и финансировать.

И все-таки к первому вашему вопросу, который про членские вступные. То есть ситуация какая. Вот вы собрались изначально инициативной группой, создали ОВК. Вы понимаете, что для того, чтобы система заработала, вам нужно проинвестировать, то есть вам нужно потратить деньги, хотя бы даже на то, чтобы инвентаризацию провести. Потом, скорее всего, вам потребуется какие-то ремонты сделать и так далее, что в этом смысл, чтобы привести. Вы потратились, потом кто-то приходит новый, он уже на это готовое заходит. И мы говорим, что хорошо, тогда ты пропорционально площади, которую ты обрабатываешь, внеси те деньги, которые все остальные уже потратили. Причем речь идет исключительно о невозвратных взносах, то есть которые я отдал ОВК и не заберу никогда назад.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивись, я просто вже зрозумів, що має на увазі Андрій. Якщо я не помиляюся, Андрій хотів уточнити. Дивися, питання, кому і де будуть давати дотації на наступний рік, буде ще раз вирішувати комітет разом з МінАПК, і якщо там буде компенсація по поливу якась, по оцьому зрошенню…

 

_______________. Буде, Микола Тарасович. Компенсація буде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. То тоді, дивися, це ж йдуть… буде визначено, на кого йдуть компенсації: на юридичних осіб, на ОВК, на кооперативи. Якщо ми визнаємо, що вони в однаковому статусі, то тоді насправді чим відрізняється, чи  ця фірма, яку ти говориш, яка має договір на підключення з Держводагентством і не створює там ОВК, і теж для цього заклала якісь там… щось інвестує і отримує проценти, вона буде компенсувати, чи вона буде робити це в межах ОВК, це насправді не відрізняється. Але знову ж таки кажу, мені теж здається, що це питання інше. Питання те, що зараз обговорюється в цих статтях, це коли вступає новий член, пізніше, ніж коли було створено, він має компенсувати пропорційно те, що раніше було вже потрачено, наприклад, цією організацією і благами, якими вже він користується.

Кузьменков.

 

КУЗЬМЕНКОВ О. Так, Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз перед Олексієм  Анатолій Мірошниченко.

 

МІРОШНИЧЕНКО А.М. Ще одне, 21 стаття, дуже важливе питання…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій, зараз вернемося. Зараз вернемося.

Анатолій Мірошниченко, в чаті є від Сергія Сергія Кубаха, це USAID, Світовий банк і так далі, такі два коментарі. Меліоративні канали вже зараз мають вноситись до кадастру як режимоутворюючі об'єкти, навколо яких можуть виникати сервітут та інші права на землю. Департамент кадастру, Кирилюк про це все і про положення законопроекту добре знає. Меліоративні канали нерозривно пов'язані із землею і визначаються місцезнаходженням на поверхні землі, координатами. Саме Земельний кадастр і призначений для такої ідентифікації земельних об'єктів.

Анатолій.

 

МІРОШНИЧЕНКО А.М. Якраз в характеристиках земельної ділянки і потрібно відображати це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто, наскільки я розумію, ви принципово згідні, просто хочете щоб по техніці воно було більш таким, яке легше виконувати?

 

МІРОШНИЧЕНКО А.М.Ну, щоб воно не ламало кадастр існуючий.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кузьменков. Потім ще раз в Андрія було питання.

 

КУЗЬМЕНКОВ О. Дякую.

Ну, дивіться, по попереднім питанням Михайло, в принципі, відповів. Я взагалі, відверто кажучи, не розумію зараз контекст цих запитань щодо державної підтримки, тобто тут немає ніякого взаємозв'язку.

 Щодо внутрішніх відносин між водокористувачами, ну, тобто ми намагалися насправді прописати максимально детально ці можливі ситуації, які можуть виникнути, саме які стосуються матеріальної якоїсь відповідальності.

Михайло правильно зазначив, що якщо приєднається новий член, то повинна бути зазначена формула, за якою так само він матеріально повинен вкладатися або компенсувати, посилати ті інвестиції, які були внесені в систему. Тому, в принципі, я тут взагалі не бачу ніяких проблем.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Ну дивіться, мені дуже шкода, що ви не бачите, бачу я. Я як народний депутат маю право запитувати те, що мене турбує. Дякую.

21 стаття. "Організація вправі безоплатно набути право власності на такі технологічно цілісні з точкою виділу об'єкти інженерної інфраструктури міжгосподарських та внутрішньогосподарських меліоративних систем, що перебувають у державній власності, комунальній власності або є безхазяйними, та які забезпечують, можуть забезпечити у разі її ремонту подачу, забір, доставку та/або відведення води при здійсненні гідротехнічної меліорації земельних ділянок, які входять в територію обслуговування відповідної організації". Мене турбує слово "безоплатно набуте право власності", і в тій же самій статті: "Рішення про передачу організаціям у власність об'єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських та внутрішньогосподарських меліоративних системи приймається:  щодо об'єктів державної власності  – центральним органом виконавчої влади, що здійснює відповідно до закону функції з управління об'єктами державної власності;  щодо об'єктів комунальної власності та безхазяйних об'єктів – виконавчим органом  місцевого самоврядування, уповноваженим відповідною сільською, селищною, міською радою, а якщо такого органу не визначено – відповідною сільською, селищною, міською, районною, обласною радою". А чому не сесію? Це функціонал виконавчого органу згідно Закону про місцеве самоврядування. Дайте, будь ласка, відповідь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

КУЗЬМЕНКОВ О. Я правильно зрозумів, тобто мова йде лише про спроможність, правомочність в даному випадку виконкому приймати рішення? Чи не правильно буде, щоб рішення місцевого органу влади було у вигляді рішення сесії, правильно, я зрозумів?

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Правильно. Неправильно, це функціонал сесії, а не уповноваженого органу згідно Закону про місцеве самоврядування.

 

СОКОЛОВ М. Тут ситуация следующая. Наверное, нужно идти от задач, которые мы преследуем. Какая у нас сейчас ситуация и какую задачу, как нам кажется, нам нужно решить? У нас сейчас ситуация такая, что эти мелиоративные системы де-факто подроблены, они разбиты на части: что-то у государства, а что-то  у местных советов, что-то в частной собственности, что-то вообще ничье. Местные советы тоже достаточно случайно, если окунаться в историю, получили эти системы. То есть они не принадлежали им, они принадлежали хозяйствам и были построены под хозяйства, но а почему-то в какой-то момент было принято решение передавать на местные советы. Потом это решение отменили, поэтому где-то передали, где-то не передали. Сами местные советы этими системами не занимаются, в принципе не занимаются, и объективно не содержат, они им не нужны. Поэтому логика была в чем? Чтобы собрать это все в одном месте как единый объект и дальше бы эксплуатировать.

При этом прошу обратить внимание, что мы специально написали , что ОВК - неприбыльные организации, имеют особый статус, чтобы, ну, де-факто это фактически оставалось государственное имущество. Потому что если ОВК ликвидируется, то все его имущество уходит назад государству. Если мы позволим это имущество…

 

_______________. Не в  государство.

 

СОКОЛОВ М. В государство.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Там написано, если ОВК ліквідується, переходить в інше ОВК, не...

 

СОКОЛОВ М. А у разі відсутності такого ОВК, которое берет себе на баланс другого, то государству. Поэтому, пока есть ОВК и они трансформируются – да, если нет желающих ОВК, то государство. Ну, в этом была логика.

Более того, у вас нет в ОВК, мы это уже обсуждали ранее, нет собственников, у вас там члены, и никто, кто является членом ОВК, не может претендовать на соответствующее имущество. Если же мы с вами сделаем выкуп и кто-то заплатит деньги, то это станет уже собственностью того, кто заплатит деньги. И это означает, что уже тогда ни государству, никому это не вернется. И, более того, это означает, что у нас появится какой-то конкретное лицо, чьи деньги были заплачены, и оно дальше может требовать, чтобы эта инфраструктура была его. А это как раз полностью противоречит идее закона в том, чтобы эта инфраструктура не принадлежала конкретному землепользователю, а была именно общественным достоянием. Это уже проблема нашего законодательства, что у нас отсутствует такое понятие, как… Господи, как они, эти организации называются? Не коммерческие, а публичные, особы публичного права, которые не учреждены государством, а учреждаются там кем-то. На Западе они есть, там как раз ОВК являются такими особыми субъектами права.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Міша, я правильно розумію, що ви підтримуєте те, щоб, наприклад, насосні станції не передавати в приватну власність, не ставити їх ... (Не чути) все-таки залишити це за державною власністю як... (Не чути)

 

СОКОЛОВ М. Смотрите, мы говорим о том, что насосные станции, то, что уже построено, и они должны управляться водопользователями, как это во всем мире, но они не должны переходить в собственность водопользователей. Вот в чем разница. Именно поэтому мы точно так же, как это сделано за рубежом, создали такую организационно-правовую форму, как ОВК, члены которой ею не владеют.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Миша, но вы в этом законе, именно вы, рабочая группа, прописали, что насосные станции входят в малую приватизацию. Значит, этот пункт надо убрать.

 

СОКОЛОВ М. Нет, как раз мы специально сделали ОВК такой структурой, которой не владеют члены. Мы передаем имущество в ОВК, но это не значит, что оно становится частной собственностью.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Якщо ця насосна станція є, допустимо, у власності, допустимо, умовно кажучи, якоїсь сільської ОТГ, і вона ставить її в малу приватизацію, цим законом ви дозволяєте приватизувати цю насосну станцію. Ми ж про це говоримо.

 

СОКОЛОВ М. Нет.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Ну как нет? Чітко є прописано в законі це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій, дивіться, колеги, дивіться, я просто хочу нагадати, що ми не перший раз цей обговорюємо закон. І ми обговорили варіанти концесії і багато інших варіантів, Андрій, і ОВК не може працювати, якщо не буде у неї у власності ці... Тоді зміст цього закону втрачається, можна далі ним не займатися. Тоді хай далі займається держава, як вона останні 30 років займалась, хай ми дальше в країні 400 тисяч поливу, хай хлопці там собі сидять, накручують електроенергію і далі воно собі в якихось координатах працює. Якщо ми хочемо дати якийсь імпульс, щоб це запрацювало, тому треба піти на якісь кроки, які спричинять такий імпульс.    

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Микола Тарасович, я абсолютно з вами згідний, але є, розумієте, ми бачимо зацікавленість всіх сторін, як і передачу, щоб забирати воду і збільшувати, допустимо, врожайність на своїх територіях, так, з іншого боку, просто взяти у власність, допустимо, ту саму насосну станцію і вирішувати, кому давати цю воду, а кому не давати, і встановлювати ціну на ту саму воду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так і для цього якраз прописано ОВК з подвійними  кворумами і зі всіма.. з неможливістю відмовити в членстві і так далі.

Колеги, які ще питання? Дивіться, я що пропоную…

 

СОЛОМЧУК Д.В. В мене є ще одне питання, тільки що вичитав, якщо можна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Крім Діми і Андрія, є ще питання? Дивіться, в нас є два варіанти. Перший – сьогодні голосувати по цьому законопроекту. Другий варіант, оскільки в нас є питання ще по цьому законопроекту і Андрій Богданець, в нього теж є зауваження,  є питання, які Діма підняв вже, можливо, ще підніме, зокрема з геокадастру, треба, я так розумію, все-таки додатковий раз ознайомитись. Тому в мене є пропозиція, щоб ми зараз закінчили обговорення те, що ми зараз закінчимо, сьогодні був наданий цей проект, і щоб робоча група з залученням Андрія Богданця, переговоривши ще з Толіком Мірошниченком, вислухавши ще раз Діму Соломчука і інших бажаючих депутатів, які там ще щось дочитають, або якісь ідеї виникнуть, щоб ми підготувалися вже на наступний раз на голосування.

Нема заперечень? Немає заперечень проти такої процедури?

 

_______________. Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Діма Соломчук.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Бо Андрій, колега, статтю 21 підняв, я тільки що теж її перечитав, і там пункт 3, абзац четвертий: "Передача об'єктів державної власності у власність організацій належить виключно до компетенції центрального органу виконавчої влади, що здійснює відповідно до закону функції з управління…" (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Діма, тебе не чути. Діма, не чути!

 

СОЛОМЧУК Д.В. Не чути чи чути?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз вже чути.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Вибач. Стаття 21, пункт 3, абзац четвертий: "Передача об'єктів державної власності у власність організацій належить до виключної  компетенції центрального органу виконавчої влади, що здійснює відповідно до закону функції з управління відповідними об'єктами  державної власності". Але от, на мою думку, що в законопроекті має бути чітке визначення умов прийняття відмови відповідного рішення, а не зобов'язання, як тут пропонується. Тобто умов прийняття відмови рішень не прописано в даному документі на сьогоднішній день, а тільки зобов'язання.

 

СОКОЛОВ М. Дмитрий, не совсем так. Дело в том, что для того, чтобы ОВК…

 

СОЛОМЧУК Д.В. Те, що читаю.

 

СОКОЛОВ М. Да, но, там же есть и другие статьи, их же надо в комплексе воспринимать. Дело в том, что для того, чтобы ОВК могло обратиться как центральный орган исполнительной власти для передачи, чтобы просто оно получило право на это обращение, оОно должно выполнить ряд действий: провести первоначальное учредительное собрание; провести инвентаризацию; внести, причем там четко прописано как, что включается, сегодня мы частично это обсуждали, внести все эти данные в Держгеокадастр; определить территорию обслуживания, потому что передается не абы что, а только то, что находится на территории обслуживания. И только когда все эти…  Зарегистрировать, в конце концов, ОВК. А чтобы зарегистрировать, нужно правильно провести собрание, всех пригласить и прочее, и прочее. И только, когда все это сделано, оно уже обращается в центральный орган исполнительной власти…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Міша, зрозуміло. Я думаю, що Діма має на увазі… Якщо Діма не проти, щоб я добавив?

 

СОЛОМЧУК Д.В. Да, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Те, що має бути написано, що якщо цього всього немає, то це є підставою відмови, правильно?

 

СОЛОМЧУК Д.В. Так, точно. Десь так, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як мінімум в якомусь такому формулюванні. Я думаю, що це доцільно в якісь формі це все передбачити, щоб воно чітко було прописано, щоб не аналізувати для цього весь закон, щоб вони знали, коли вони можуть получити, а ті знали, коли можуть відмовити.

Михайло Хорєв.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Я ще хотів додати, секунду, якщо можна, і все, в мене останнє на сьогодні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

СОЛОМЧУК Д.В. От ми раніше спілкувались щодо дотацій. Грубо говоря, один з членів ОВК за рішенням всіх п'яти членів… (Не чути) вклав 10 мільйонів гривень в реконструкцію інфраструктури. Отримав на це державну підтримку, яка, можливо, буде, а можливо, не буде, в яких сумах -  не зрозуміло, візьмемо 5 мільйонів. Тобто він витратив, в принципі, уже не 10, а 5 мільйонів, тому що 5 мільйонів компенсували з державного бюджету. З'являється шостий член, через три-чотири роки, новий і йому кажуть: ти повинен частку сплатити з 10 мільйонів, а не з 5, знаючи наш український підхід до бізнесу. Як застрахувати те, щоб з нового члена… то есть не включали кошти членських внесків, які, в принципі, на першопочатку будуть компенсовані з державного бюджету через держпідтримку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло, я думаю, що це слушне зауваження, що якщо там все-таки будуть якісь дотації чи якісь допомоги, вони мають відмінусовуватись від загальних затрат.

 

СОКОЛОВ М. Смотрите, с этим полностью согласен, можем это добавить, я считаю, что хорошее замечание. Единственное…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді я пропоную оформити ці правки, ці речі як правки Діми. Діма, ти не проти?

 

СОЛОМЧУК Д.В. Так-так, тільки "за".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорєв Михайло.

 

ХОРЄВ М.Ю. Дякую.

Буквально два коментаря. Там Дмитро Соломчук питав про дамби, Олексій Кузьменков частково  відповідав, але я доповню.

У нас чітко розмежована меліоративна система по законодавству від паводкового захисту, самі дамби ще в ряді законів - це захисні споруди, які не підлягають приватизації, не підлягають оренді. І фактично вони при діючій редакції нашого законопроекту просто не потраплять до ОВК, їх туди не можна передати. Тому тут жодних ризиків немає, тобто паводковий комплекс залишається на балансі держави або на балансі громад, де він наразі існує, і тому в ОВК він ніяким чином не буде. Тому що це дамби – це виключно гідротехнічні споруди захисного типу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене тоді прохання до Михайла, до Кузьменкова, до всіх членів робочої групи: тоді додатково при зустрічі з Андрієм Богданцем, з Хорєвим, з Дімою Соломчуком додатково поясніть в цій частині, що звучало "державні канали", "дамби". По-перше, це треба пояснити, тому що закон складний. Я думаю, 90 відсотків, в тому числі і я, мені... лишній раз перечитую, що так, що не так. Тому поясніть, що так, що не так, щоб було одностайне розуміння. Якщо десь треба відкориговувати, значить, хай хлопці подадуть правки. Якщо там потрібно, щоб було більш однозначно написано, значить, треба, щоб було більш однозначно написано.

Мірошниченко Анатолій.

 

ХОРЄВ М.Ю. Ні, там нема ризиків, але ми пояснимо. Ми пояснимо.

І ще друге було застереження щодо там передачі насосних станцій і все інше, і подальшу можливу приватизацію, то вже зараз чинне законодавство дозволяє, без цього навіть закону, дозволяє і приватизацію, і концесію, тобто вже зараз елементи меліоративної системи, зокрема насосні станції, можуть здаватися в концесію, можуть здаватися в приватизацію. Тому ми фактично оту норму.... Я закінчу, з вашого дозволу. Тому ми тому норму ту і прописали, що спочатку ОВК має повне право, а тільки через два роки, якщо ніхто не захотів, тоді вже, будь ласка, дійте за загальним принципом. В цьому і була мета, тому тут немає ризику...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютною, я, колеги, просто хочу... Добре, що Михайло Хорєв звернув на це увагу, тому що, я думаю, Держводагентство не буде заперечувати, що є вже спроби окремо приватизувати окремими підприємствами насосні станції і без цього Закону про ОВК. Якраз буде ця проблема, про яку говориться, але не завдяки цьому закону, а через неприйняття цього закону.

Анатолій Мірошниченко, згодні?

 

МІРОШНИЧЕНКО А.М. Абсолютно вірно. Ще за моєї каденції роботи в Держводагентстві були звернення щодо концесії, ми просто це не підтримували. Але...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Богданець, якщо не прийняти в якійсь редакції нормальній цей закон, то тоді і оця повзуча приватизація призведе до того, що не буде ОВК в певних регіонах, а буде належати все якомусь Івану, Петру, Миколі, Тарасу, там Ігорю, Михайлу, і ОВК, і всі решта дійсно до цього не будуть ніяке мати відношення, і тоді якраз буде диктат по цінах і по всьому решта.

Мірошниченко Анатолій.

 

 МІРОШНИЧЕНКО А.М. Ну, ми в цілому закон підтримуємо. Ті зауваження, які в нас були і стосувалися кадастрових питань, можна відрегулювати і в другому читанні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Згідний, Анатолій. Ну, оскільки ми все-таки хочемо один одного... я вже бачу, що є питання, що доопрацювати, щоб ми були більш готові з першим читанням. В мене прохання, я наскільки розумію, все рівно кадастр як працював, є якась комунікація, це не є проблема, закон… (Не чути) Тому в мене прохання до вас особисто теж долучитися і там наступного тижня подивіться, що треба - відкоригуйте.

Колеги, ще питання, пропозиції? Андрій.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Скажіть, будь ласка, в цьому законі термін водокористувача вживається в значенні, наведеному в Водному кодексі України, а це юридичні, фізичні особи, я так розумію, іноземці і іноземні юридичні особи. Це правильно?

 

МІРОШНИЧЕНКО А.М.  Так. Згідно Водного кодексу, так.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Мені здається, що "іноземні юридичні особи, іноземці" треба забирати.

 

СОКОЛОВ М. Коллеги, у нас сейчас есть юридические лица, которые арендуют землю и которые, например, голландцы у нас есть, немцы есть, у них есть фирмы, они работают, они осуществляют орошение. Как мы можем сделать…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А для чого це робити, Андрій, скажи мені? Це ж не питання, хто набуває у власність землю, це він може бути членом ОВК. От він зараз працює, він орендує землю, він власність не може набути по діючих законах, які ми прийняли, він орендує землю. Чому він не може бути членом ОВК?

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Ні, членом ОВК він може бути, але не може брати там, допустимо, приймати участь в приватизації тих самих насосних станцій і так далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, він може бути, дивіться, він може бути членом ОВК з правом голосу. Наприклад, ТОВ "Голландський фермер", воно може бути засноване якимось голландцем, який обробляє там землю, і йому там люди, допустимо, довірили 1 тисячу гектарів на місці, він може бути членом ОВК, оскільки він і так, допустимо, вже зрошує  цю землю, він вже має, наприклад, договір на підключення. Він член ОВК, ОВК може мати у власності об'єкти, а він особисто, оце ТОВ, не може. Так само, як і ТОВ "Український фермер". Тут обмежувати право бути членом ОВК…

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Не членом, Микола Тарасович, членом нехай собі буде. Головне, щоб він не мав права викупу, приймати участь в, допустимо, малій приватизації тих самих водних об'єктів.

 

_______________. Тоді треба, колеги, тоді треба по-іншому, тоді не треба чекати водокористувача, а можна оте, що, про що ви говорите, дописати як виключення десь в статті про обмеження конкретно для такого... Тому що, що таке "водокористувач"? Водокористувач – це той, який використовує воду, або просто в загальному водокористуванні  він її п'є або миється, або має дозвіл на спеціальне водокористування.

Чинне законодавство не забороняє іноземним громадянам користуватися як правом загального користування, так  само не забороняє мати дозвіл на спеціальне водокористування.

Тому про ті обмеження, про які ви говорите, вони абсолютно слушні, але їх треба врегулювати не у визначенні, а просто зробити у відповідній статті приписку, що вони не мають право, тобто всі користувачі мають, а ці не мають. І воно  буде логічно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тема тонка, можете, будь ласка, порадитись і запропонувати. Андрій Богданець…

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Так, я тут.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можете  там напряму в межах робочої групи обговорити, запропонувати варіанти, але моя особиста думка, що тема тонка. Ми ж всі кричимо про залучення іноземних інвестицій і так далі. Тому, коли це будете опрацьовувати, будь ласка, просто це також враховуйте, щоб це був і розумний підхід,

 

БОГДАНЕЦЬ А.В.  Микола Тарасович, останнє... перше питання в мене...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В.  Чому забрали визначення "магістралі" по водним каналам? Я не знаю, технічно чому, але я дивлюся в "Прикінцевих положеннях" і мене зацікавлюють оці речі, чому забирають, забрали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Забирають звідки, Андрій?

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Визначення "магістралі" з "водних каналів". Це в "Прикінцевих положеннях" там написано.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, Михайло, Олексій, прокоментуйте.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. І наступне питання. Скажіть, будь ласка, от я собі уявляю, є меліоративна система, хто буде визначати і хто дає дозвіл, напрямок, як будуть там йти канали, щоб це було правильно зроблено з точки забору води, розумієте?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, цим дальше займається Держводагентство, тому що магістральні державні канали, як Хорєв зазначив, і про це ви окремо поспілкуєтесь, є чіткий перелік, що  не може передаватися ОВК. ОВК може передаватися тільки крайня інфраструктура, яка не впливає на інфраструктуру інших масивів, інших орошувальних територій, і не створює перешкод в тому числі.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В.   Я розумію, але ж ОВК має право рити канали і продовжувати, допустимо, ці зрошувальні системи, правильно? Ми не можемо…

 

ХОРЄВ М.Ю. Микола Тарасович, дозвольте я прокоментую?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорєв, будь ласка.

 

ХОРЄВ М.Ю. Я відповім на це питання.

Дивіться, дійсно ОВК має право, будь-які роботи мають здійснюватися згідно проекту, це наше будівельне законодавство. А стосовно екологічної складової, у нас є оцінка впливу на довкілля, процедуру, на якій наполягав Комітет екополітики, і міністерство, і автори законопроекту з цим погодилися. І відповідно все, що необхідно на сьогоднішній день, воно так само залишається для ОВК: проходження процедури оцінки впливу на довкілля і відповідно експертиза будівельної документації при…  Тобто тут всі питання повністю відповідають чинному законодавству, нічого не зміниться.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. А хто буде затверджувати проект? Ким він затверджується?

 

ХОРЄВ М.Ю. Тим, хто замовляє проект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій, дивися, містобудівна документація – це десятки законів і підзаконних актів, де таке побудувати - треба пройти, на жаль… особисто я б там десять раз це спростив, але цим законом це не передбачається, він туди не лізе. І просто так щось… Ми з тобою… Члени ОВК поставили екскаватор…

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Ні-ні, ОВД залишиться

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ОВД, я вважаю, на жаль, але залишили через позицію колишнього комітету.

Колеги, прокоментуйте, будь ласка, по магістральним, у Андрія було питання, що воно десь в "Перехідних положеннях" щось помінялось, чи зникло і так далі.

 

СОКОЛОВ М. Честно говоря, по магистралям я не готов ответить, мне надо посмотреть, потому что мы сейчас точно не вносили никаких изменений. Поэтому не хочу ничего утверждать…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій, я так розумію, хоче отримати запевнення, що магістральні не йдуть, не можуть утримуватися ОВК. Правильно я розумію, Андрій?

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Ні, там забрали… Колись було визначення "магістраль трубопровідного транспорту", я так розумію. А зараз це просто забрали повністю, термінологію повністю забрали.

 

СОКОЛОВ М. Давайте мы сделаем следующий момент, если позволите. Мы все равно будем встречаться. Мы тогда с вами отдельно посмотрим, что мы вносили, потому что вот мы сейчас друг с другом разговариваем - мы не можем понять, о чем идет речь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо, разберитесь. Розберіться, що мається на увазі і…

 

СОКОЛОВ М. Давайте разберемся. Может, действительно, что-то произошло, какая-то техническая ошибка. Сейчас я пока не понимаю. То есть какого-то осмысленного действия с нашей стороны, такого не было. Поэтому предлагаю просто оставить…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розберіться і розкажете всім членам комітету. Ніякого секрету з цього закону, з його норм немає, він не раз розглядається, зі всіх сторін крутиться. Тому, будь ласка, розберіться і розкажете комітету.

 

_______________. Скоріше за все, зауваження ГНЕУ по трубопровідному транспорту було. Було враховано зауваження ГНЕУ по трубопровідному транспорту, і була вилучена там одна норма. Була там така історія.

 

СОКОЛОВ М. Такое было, да.

 

_______________. Але зустрінемося, проговоримо, там є пояснення і зауваження ГНЕУ, чому ми його прийняли.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

 

СОКОЛОВ М. А то, что касается ОВД, просто хочу напомнить, что, действительно, в первоначальной редакции, которая самая первая была, у нас была норма, что не требует ОВД восстановление тех каналов, которые… или трубопроводов, которые были раньше, которые по проекту есть. Даже это пришлось исключить.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Богданець Андрій, дивись, я от, чесно кажучи, дискутував з екологом. Ми ж всі розуміємо як в нас отримується ОВД, правильно? Ми можемо розказувати історії, що треба боротися з тим, щоб це правильно отримувалось і так далі, але якщо це відновлення того, що і так вже було, а не будівництво нових, то для чого було створювати, додавати ОВД? Пішли назустріч – пішли. Якщо пам'ятаєте, на одному засіданні комітету були представники екологічного, ми проходили з ними, що враховувати.

Тому просто це треба розуміти, що відновлення просто того, що було, це ти витягуєш умовно гнилу трубу, ставиш нову по закону правильно і тобі на це треба ОВД.

 

_______________. Микола Тарасович, не зовсім так. Не зовсім так. Діюча редакція Закону про ОВД вже зараз не передбачає проходження ОВД, якщо не буде змінена конструктивна.... Тобто якщо ви замість одної труби кладете іншу трубу, то ОВД проходити не треба. А от якщо вона буде більшого діаметру, тоді – да. Тому вже зараз реконструкції і багато ремонтів не потребує ОВД.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Михайле, в межах зрошувальної території поміняти діаметр труб, повірте мені, це ж... (Не чути)

 

_______________. Справа не в тому, що діаметр труб, тут справа в тому, що якщо ми міняємо діаметр труб, то збільшується проходження об'єму води. А якщо збільшується проходження об'єму води, то гіпотетично збільшується кількість забору. А якщо збільшується кількість забору, то якраз оце питання і підпадає під оцінку впливу. Оцінка впливу не оцінює безпосередньо, там труба того діаметру чи іншого, це комплекс заходів, які можуть проводити оцінку, а, може, і не можуть. Конкретний проект оцінюється, і дуже багато проектів наразі по реконструкції не підпадають під ОВД, і є роз'яснення і міністерства, і все інше. Але дізнатися це можливо тільки на стадії, коли цей проект уже написаний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Колеги, які ще питання? Тільки давайте коротко, бо вже другу годину сидимо. Андрій.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Про те, що ми говорили там, що забрали з цього… тут меліоративна система не вважається промисловим трубопроводом. Оцю термінологію, я так розумію, забрали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хлопці кажуть, було якесь зауваження ГНЕУ, вони його врахували. Можливо, це з термінологією зв'язано. Посидіть розберіться, в чому там питання.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Чому саме так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Посидіть розберіться, в чому питання. Що ще?

Колеги, переходимо до... Ще раз, ми сьогодні по цьому рішення не приймаємо, довивчаємо, дорозбираємося, максимально враховуємо побажання і правки колег, сьогодні визначені, які там додаткові будуть і так далі.

Друге – "Різне". Є якісь питання по "Різному"?

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Тільки прохання максимально залучити народних депутатів, тому що, я бачу, всі там… (Не чути)  депутати абсолютно не інформовані про робочі групи і так далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми про це, Андрій, говорили сьогодні декілька раз, і я в чаті писав, тому я думаю, що це питання виправлять.

Всі решта, які мають бажання залучатися, залучайтеся,  наскільки в кого є час. 

Колеги, якщо ні, радий всіх бачити…

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Поставити строки, може, потрібно, пане Миколо? Який строк?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, в нас є протягом двох тижнів строк максимум, протягом якого ми повинні прийняти рішення, бо там, якщо я не помиляюсь, місяць. Тому в мене прохання до членів робочої групи, членів комітету: протягом наступного тижня дошліфувати, довияснити, дообговорити, як в нас було з насінням. Де зійдетесь –  слава Богу, де не зійдетесь – винесіть варіанти на розсуд комітету. Домовились?

 

_______________. Так. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, колеги, тоді...

 

_______________. Микола Тарасович...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Саша.

 

_______________. Микола Тарасович, коли буде наступний комітет по ОВК? І коли ми будемо...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наступне засідання комітету буде протягом двох тижнів, Саша. Там строки такі, ми не можемо вийти за цю межу, тому що після повторного першого читання є обмеження до місяця.

 

_______________. Добре, зрозумів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому перший раз було, і ми для цього продовжили комітет, ми чекали правки, у нас строк на правки був, ми зразу назначили. Очевидно, що добре, що зараз назначили, тому що є запас послухати один одного і мати ще час, щоб допрацювати. Протягом двох тижнів буде засідання комітету. Чим швидше хлопці між собою все погодять, тим швидше ми проведемо його.

 

_______________. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, колеги, дякую. На зв'язку. До побачення всім. Комітет закритий.  

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Дякую. На все добре!

Петро Василович, ви були, Юрчишин?

 

ЮРЧИШИН П.В.  Я присутній. Вітаю вас!

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. І хто ще був присутній?

 

ГУЗЕНКО М.В. Гузенко був присутній.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Гузенко був, Петро Васильович був, Максим Володимирович, Олександр Васильович, Артем Олегович. Так, всі були?

 

_______________. Я був.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. О, Дмитро, вітаю!

 

_______________. Я теж вітаю!

 

ЮРЧИШИН П.В. Пане Олександре, ви чуєте мене?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Чую, Петро Васильович.

 

ЮРЧИШИН П.В. Ставте більше в порядок денний питань, щоб ми могли більш продуктивно працювати вже з вересня місяця. Давайте більше розглянемо питань, більше включайте. Тому що в Zoom можна розглянути. О'кей?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Зрозумів ваш натяк, Петро Васильович.

 

ЮРЧИШИН П.В. Хай щастить!

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. На все добре! Дякую за участь.