СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань аграрної та земельної політики

07 жовтня 2020 року

Веде засідання голова Комітету СОЛЬСЬКИЙ М.Т.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, доброго дня! Чути мене? Колеги, у мене просто проблеми зі зв'язком. Чути мене?

Дивіться. Давайте п'ять хвилин, зараз тут деякі колеги там не можуть настроїти комп'ютери. І почнемо.

Починаємо. У нас зареєстровано 19 чоловік. На жаль, Іван Адамович ще хворіє. Ну слава Богу, його вчора перевели з реанімації в пульмонологію, в загальне відділення, то можемо за нього порадіти.

І пропозиція. Микола Іванович, якщо ви не проти, доручити вам підрахунок сьогодні голосів.

 

КУЧЕР М.І. Я не проти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є заперечення щодо Миколи Івановича щодо підрахунку? Добре.

Тоді переходимо до обговорення, затвердження порядку денного. В нас сьогодні три питання на порядку денному.

Перший законопроект – 2194. Другий – 3318. Третє - "Різне". Хто за даний порядок денний прошу підтримати та проголосувати.

Микола Іванович, у вас список є?

 

КУЧЕР М.І. Є звичайно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто по черзі, якщо можна, як Іван Адамович робив, уточняти голоси.

 

КУЧЕР М.І. Уточняю.

Сольський.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За.

 

КУЧЕР М.І. Мейдич. Нема. Є? Мейдич Олег Леонідович.

Колихаєв Ігор Вікторович.

Халімон Павло Віталійович.

 

ХАЛІМОН П.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Чернявський Степан Миколайович.

 

ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М.  Є.

 

КУЧЕР М.І. Чайківський не на зв'язку.

Богданець Андрій Володимирович.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Бунін.

Гайду Олександр Васильович.

 

ГАЙДУ О.В. Так.

 

КУЧЕР М.І. Герасимов.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Дякую.

Грищенко Тетяна Миколаївна.

 

ГРИЩЕНКО Т.М. За.

 

КУЧЕР М.І. Гузенко Максим Васильович.

 

ГУЗЕНКО М.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Івченко Вадим Євгенович.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Я конечно не в таких хоромах как Герасимов, но тоже – за.

 

КУЧЕР М.І. Кириченко Микола Олександрович.

Дмитро Сергійович Костюк.

Кириченко – за, да?

 

КИРИЧЕНКО М.О. Да.

 

КУЧЕР М.І. Костюк.

 

КОСТЮК Д.С.  За.

 

 КУЧЕР М.І. Кучер – за.

Лабазюк.

Литвиненко.

 

ЛИТВИНЕНКО С.А. За.

 

КУЧЕР М.І.  Є. Нагаєвський.

Нікітіна.

 

НІКІТІНА М.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Петьовка.

Салійчук.

 

САЛІЙЧУК О.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Салійчук – за.

Соломчук.

 

СОЛОМЧУК Д.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Столар. Не чути.

Тарасов.

Тимофійчук.

Христенко.

 

ХРИСТЕНКО Ф.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Чорноморов Артем Олегович.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. За.

 

КУЧЕР М.І. Шол Маргарита Віталіївна.

 

ШОЛ М.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Юрчишин.

 

ЮРЧИШИН П.В. Я, є. 

 

КУЧЕР М.І. Дякую. 20.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 20 – за. Одноголосно. Рішення прийнято.

Підключились ще депутати. 

Переходимо до першого питання порядку денного. Законопроект 2194 він був прийнятий, якщо пригадуєте, в першому читанні минулого року. З травня-червня ми почали його розглядати в комітеті. Основні положення, три блоки.

Перше. Законопроект передбачає передачу повноважень по розпорядженню землям місцевим громадам з 1 січня 2021 року встановлює спрощення землеустрою, ліквідація експертиз робиться, ліквідація погоджень  Мінприроди, Мінкультури з ними пропрацьовано, в якому порядку це буде працювати. Саме, що вони повинні внести дані в реєстри, як, коли і так далі.

Третій блок – це переважне право, сформульоване наступним чином. Що оскільки це нерухомість, працює це через нотаріуса. Якщо особа, яка має можливість продати, яка має бажання продати земельну ділянку, вони це оформлюють через нотаріуса. Якщо іншій особі, то тоді особа, яка має бажання продавати, знову ж таки йде до нотаріуса, нотаріус робить повідомлення і дає трьохмісячний строк тому, хто має переважне право, це орендарю. 

Крім того передбачена можливість переважного права для власників спецдозволів по видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, за винятком, скажемо так, широко поширених таких як вода, вугілля і так далі. Це основні норми цього закону, ми їх пропрацьовували частинами, остання таблиця була надана тиждень чи два назад.

Я думаю, можливо, ще є зараз питання по цьому законопроекту, давайте їх обговоримо. В кого є бажання, скажіть, у членів комітету?

Андрій Богданець.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Наскільки я пам'ятаю, наскільки мені відомо, ми хотіли зібратися ще підкомітетом. На жаль, немає Артема Нагаєвського. Нам не вистачило, тому що люди пороз'їжджалися, а ми хотіли зібратися і ще раз обговорити  питання по цьому  законопроекту. 

Якщо його виносити, я утримаюся, тому що все-таки хотілося б, щоб  голова  підкомітету висловився з цього приводу якось. І якщо там є якісь питання недоопрацьовані, які він хотів би ще раз озвучити, щоб вони все-таки були опрацьовані.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Андрію, дивіться, ми, в принципі, цей законопроект більше комітетом обговорювали, ще на рівні першого читання. Я думаю, ми разів п'ятнадцять з ними зустрічалися, між собою, в тому числі з депутатами "Слуги народу" членами комітету. Літом ми блоками проговорювали на комітеті всі питання, не раз з презентаціями і так далі. Біленко робив, Андрій Мартин і так далі.

По підкомітету. З Артемом Нагаєвським я говорив не раз, у нас було бажання, ми два рази відкладали комітет через те, що підкомітет… Кожен з комітету мав можливість по сто разів, як на мій погляд, Андрій, я думаю навряд чи хто заперечить, ознайомитися з текстом, поспілкуватися з Біленком, поспілкуватися з авторами правок. Це ми сто разів бачили, підкомітет два рази не зібрався.

Тому я все-таки прошу, щоб ми сьогодні обговорили і визначились з рішенням по цьому законопроекту.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Микола Тарасович, можна я?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Артеме.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Дивіться, я тут ще обговорював з експертами різного класу. І в тому вигляді в якому він зараз, у мене особисто є певне недорозуміння таких як би абзаців, ну не абзаців, А речей. Що по суті це буде анархія після прийняття цього закону. Ви мені просто поясність. як я бачу, що будуть землі дослідницьких полів, науково-дослідницьких установ, як там перераховані і навчальних закладів, землі природо-заповідного та інших природоохоронних призначень, землі історико-культурного призначення. просто скасують поняття "особливо цінні землі", в принципі, що цей закон  намагаються зробити. І безперешкодно можна буде виділяти земельні ділянки особливо цінних земель. Землі лісогосподарського призначення, також землі водного фонду – те, що стосується, де я зараз знаходжусь безпосередньо, Природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. просто скасують державну експертизу землевпорядної документації, що і намагаються зробити цей закон. Це в тій редакції в якій він зараз є.

Особисто у мене лише застереження по цим питанням. Я не розумію, як воно буде регулюватися? Як на мій погляд, заклад, де я зараз знаходжусь – сільська рада, – це буде просто анархічний момент. Я розумію, що в 2195 земельні ділянки будуть передаватися на ProZorro і там вони будуть, як запобіжник… Але 2194, він скасовує взагалі поняття особливості  призначення земель.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, там не так. Давайте, я спочатку дам слово Сергію Біленку, а потім розкажу свою думку.

Сергій Біленко.

 

БІЛЕНКО С. Доброго дня. Ну не зовсім так. Щодо земель науково-дослідних полів. Наскільки я розумію, мова йде про землі, що перебувають  у постійному користуванні державних підприємств, Академії наук там і інших. Ці землі не переходять до комунальної власності.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там нічого не міняється, Артем.

 

БІЛЕНКО С.  Да, залишається у власності держави.

Щодо культурних, природоохоронних земель, земель лісового призначення, вже є Закон 2280, був законопроект, це вже закон, там написано, що зміна їх цільового призначення за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там теж нічого не міняється, Артем.

 

БІЛЕНКО С. Да. Те, що прибирається погодження Верховної Ради на припинення права постійного користування, так це положення і так не діє. За чотири останніх скликання жодної постанови немає. В результаті різними махінаціями ці землі робляться не особливо цінними, ґрунтовими обстеженнями там і так далі, і так далі. Ці норми мертві.

А в 2280 у нас пройшла нормальна норма, що от зміна цільового призначення цих земель… Нам же, в принципі, не цікаво, кому належать ці землі, головне – щоб вони залишилися природозаповідними, історико-культурними, щоб там був ліс, щоб його не вирубували. А це все за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Це вже закон, 2280 ми проголосували, і вже він буде діяти.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О.  2280 я знаю, за нього тут дякують. Там я як автор, Мені тут в принципі всі дякують, починаючи там від різного бізнесу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артем, дай, якщо можна, я прокоментую по особливо цінних. Особливо цінні землі, ми їх відмінили вже в першому читанні, за яке проголосували в цьому законі… Особливо цінні землі в Полтавській області по якості ґрунтів – це 50 з чимось процентів. Тобто умови, туалет, вибач мені за таку деталь, бабці, який стоїть на якійсь землі, теж може стояти на землі особливо цінній.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Цей приклад я пам'ятаю, ви його вже неодноразово повторювали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивись, і все, що породжує поняття "особливо цінні", якого нема ні в одній країні, в тому числі з пострадянського простору, в такому формулюванні, як в нас, воно погоджує тільки корупцію, тому що треба піти взяти справку, що це не особливо цінна земля, взяти аналіз і все. Воно не має змісту, воно стримує мільйон речей, в тому числі в Миколаївській області. По 2280 ми відрегулювали.

По тому, як місцеві громади будуть розпоряджатися. Якщо 2195, ну всяке ж може бути, не буде прийнятий, який передбачає, що аукціони йдуть через дворівневу систему, це не обов'язково через ProZorro, якщо буде інша дворівнева, то і додатково можна робити, не тільки через ProZorro, через іншу дворівневу систему. Зараз просто аукціони і ці норми діючі, вони не міняються і йдуть також, землі розпоряджаються тільки через аукціони, просто через однорівневі. В даному випадку це "СЕТАМ". Оскільки час від часу там були зловживання, тому була ідея в Законі 2195, який ми прийняли в другому читанні, щоб була дворівнева система. Тут ніякого спрощення по розпорядженню немає.

 

КУЧЕР М.І. Микола Тарасович… 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Микола Іванович.

 

КУЧЕР М.І. Кучер, я хочу сказати Артему, що я дуже багато років пропрацював в сільському господарстві, займався землею, я до сих пір не розумію що таке "особливо цінні землі". Коли мене питають що таке "особливо цінні землі", я відповідаю – це корупція, це сама звичайна корупція. І ми, я не знаю в який раз, вертаємось до одного і того самого, хочемо валити закон, гарний закон, серйозний закон, де ми практично все обговорили, залишилися деталі. От і все. "Особливо цінні землі" – я по сьогоднішній день не розумію, що це таке. Я агрономом працював, керівником, я не знаю що це таке.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Я даже не сказав слово "особливо цінні землі", це ви зараз почали про них говорити. Я кажу про землі навчальних закладів, землі природо-заповідних та інших природоохоронних призначень…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там нічого не міняється, Артем.

 

КУЧЕР М.І. Там нічого не міняється.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. а ви тут почали мені розповідати про особливу якість землі, я б навіть не сказав того слова. Де ви його там знайшли, я не знаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артем, там нічого не міняється, там…

(Загальна дискусія)

Артем, дивися, по природно-заповідному фонду нічого не міняється, там Кабмін може тільки вмішуватись в ці питання, міняти цільове, змінювати межі і будь-що, Так само як історико-заповідні землі і так далі.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Микола Тарасович, скажу чесно, Зібрав голів сільських рад, зібрав і департаменти екології ОДА, зібрав і фермерів і все. Висновок, просто я вам скажу, який висновок мені, це була колегія 12-ти людей із бізнесу по цьому закону. Юристи, які опрацьовували, фактично, кожна з 353 сторінок порівняльної таблиці до проекту Закону України про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів, про цей закон, їх 353 сторінки, – містить явні ознаки можливих зловживань, неузгодженостей, недолугості та корупції. Ось, який висновок мені написали.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артеме, дивися, тут потрібна конкретика. Я тобі просто скажу: неймовірний спротив Мінекології і Мінприроди, який ми тут погодили, базується тільки на тому, що вона далі хочуть по максимуму видавати справки.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Я згоден з цим, без питань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І я тобі скажу, що я вдячний Біленку і іншим членам, яким чотири місяці дуже важко було відстояти ці всі питання, погодити як вони бачать резервування, щоб воно не йшло всупереч і так далі. Асоціації міст, асоціації фермерів, ВАР і так далі, просто кричать за цей закон. Він справді добрий. Я вважаю, що тут реально з часів Земельного кодексу після 2280, зміна цільового призначення, більш важливого закону в комітеті не було.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Як на мене, то після того, як ми пройдемо децентралізацію і після 25 жовтня, якщо я не помиляюсь, то всі землі все одно будуть під узгодженням громад залишатися і геокадастр втрачає свої сили, він може лише виділити ділянку і подати її на одобрення до громади. Тобто, в принципі, це вже переходить, ми тільки спрощуємо систему цієї сертифікації. Я правильно розумію?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні, там сертифікації взагалі немає.

Біленко Сергій.

 

БІЛЕНКО С. Нічого воно не переходить, якщо децентралізація відбудеться, але Держгеокадастр буде продовжувати розпоряджатись цими землями, вся система залишиться. Це саме цим законом передаються землі у комунальну власність.

Да, дійсно, можливо, щоб сам Держгеокадастр певну ділянку передав до комунальної власності. Ну ви ж розумієте, що це значить. Це по кожній ділянці, по кожній громаді землевпорядні роботи і так далі, купа грошей, і так далі. Ми передаємо однією строчкою в законі, прописуємо механізм реєстрації права. Без цього закону не буде реальної передачі земель.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не буде, і в тому числі до ОТГ, які тобі дружні і так далі. Я тобі пояснюю, що відбувається в геокадастрі. Геокадастр з часів Гройсмана, одного з попередніх Прем'єр-міністрів, почав здійснювати передачу, скажемо так, в ручному режимі.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Да, це було незаконно повністю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну спірне питання – чи це було незаконно. Вони передали там 10-15 процентів. От зараз восени максимум результати інвентаризації, по моїй інформації, буде на мільйон гектар ще. Все решта треба буде ще інвентаризовувати, щоб передати без цього закону, вибач за слово, невідомо скільки. Хотів замість "невідомо"  вставити інше слово. Там з 5-6 чи скільки мільйонів запасу. Це означає, що це будуть робити ще п'ять начальників геокадастру і 10 років. Ну дивись, це точно таке правильне, вольове абсолютно правильне рішення, про які йшли всі парламенти – треба передати громадам в розпорядження. І абсолютно усунути подвійні, потрійні ці всі погодження, які ми ще осінню обговорювали. Що відбувається з Мінприроди, з Мінекології? В чому була дискусія?

Дивіться, на будь-яку землю, на будь-яку річ ОТГ захоче виставити  на аукціон, вони беруть всі справки, Мінприроди, Мінекології, роблять подвійну експертизу. Тобто один раз перед тим як вносили в кадастр, другий раз там і так далі. Дискусія з Мінприроди, з Мінекології була проста. Хлопці, дивіться, у вас в області один заповідник, наприклад. Область має мільйон гектар, а у вас один заповідник, наприклад, 50 тисяч гектар. Внесіть в кадастр оцей заповідник, а на все решта до вас не будуть бігати за справкою, щоб написати очевидну річ, що там немає заповідника. Розумієш? І оці всі процедури, як з ними передбачити, це зайняло стільки часу.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Микола Тарасович, у мене питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Вадим Євгенович.

 

ІВЧЕНКО В.Є. А скажи, будь ласка, там, коли ми передаємо землі в розпорядження територіальних громад, є обмеження для них у тому, що вони їх будуть віддавати під дозвіл?

Поясню в чому питання. Я на останньому ефірі, коли з Ромою Лещенко говорив, він сказав, що это все туфта – 10,5 миллионов, мы посмотрели, ты удивишься, не больше 3 миллионов гектаров осталось в державній власності. Это без Академии наук, имеется в виду, полигонов и так далее. От те, что мы когда-то говорили, что там в академии наук 300, в Министерстве обороны 500, плюс это где-то до 2 миллионов – землі постійного користування, остальные 8 должны были быть в державі. Так вот за последние 5 лет эти 8 превратились в 3. И я скажу вам что дальше будет, логически. Если эти земли передадутся территориальным громадам без обмежень, они в течение полугода дожмут, потому что они с 12-го года сегодня не получили возможность распоряжаться землей когда принял закон Янукович. Они просто возьмут и дожмут эти 3 миллиона гектаров. Поэтому нам надо сделать так, чтобы они их передавали в аренду и ждали законы про аукционы, фактически. То есть как-то так надо такой запобіжник поставить.

Скажи, пожалуйста, это есть в этом законе?

 

БІЛЕНКО С. Нету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стоп. Дивіться, питання безоплатної приватизації – це інше складне питання, яке не піднімалось ще з минулого року, і воно зав'язане багато інших речей. І в комітеті у нас були різні думки, і відміняти взагалі безоплатку чи не відміняти. І було питання в тому числі, що по безоплатній приватизації іде видача паїв атошникам, які ще не закриті. Відмінити безоплатну приватизацію без вирішення питання з атошниками, мені важко уявити, як це може бути.

Робота, яка раніше велася з геокадастром, була націлена на наступне – пошвидше випустити геокадастр, атошники, у відносинах з геокадастром, видати їм хоча б перші накази і після цього ставити питання про реформування безоплатки, в тому числі ліквідувати, можливо, її всю. У нас в комітеті є різні думки і це ціла дискусія на декілька місяців…

Вадим Євгенович, дослухайте. Що робити з безоплаткою?

Наступний момент. Тому що заборонити безоплатку всім крім атошників – це реально, при всій повазі до атошників, це неконституційно. Тому що всі – громадяни України. Тому треба просто згадати ці моменти і розуміти ці нюанси.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Микола Тарасович, тут два моменти. Дивіться, зараз ніхто не говорить про скасування без оплати, я зараз кажу про наступне. Що за півроку, поки ми будемо, як то кажуть, дивитися, що роблять органи самоврядування, взагалі не залишиться в Україні державної землі. Взагалі. Ми маємо таке право як зробити мораторій до моменту прийняття Закону 2195. А потім зробити так, щоб вони, наприклад, 90 відсотків віддавали через аукціони в оренду, а 10 відсотків – можливість їхнього не розпаювання, а скажімо виділення через ОСГ. Ми можемо як законодавці це зробити.

Я просто дивлюся на два кроки вперед і я чітко розумію: півроку,  тільки передасться земля, її не буде в державі. Точка. Все. Залишиться тільки Міністерство оборони, Академія наук і МінАПК, все інше, воно відразу піде через 2 гектари, тому що вони сьогодні в селах…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Воно не піде, тому що там не передаються повноваження по цих землях.

 

 ІВЧЕНКО В.Є.  Ні. Державні землі передаються. Не передаються тільки…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Які під постійним користуванням, вони не передаються – повноваження.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Я зараз не кажу за постійні. Я кажу, от залишаться тільки постійного користування, а все інше, як то кажуть, землі запасу, вони під 2 гектари віддадуться, тому що є соцсфера, є вчителі, є працівники садочків і так далі, які хочуть отримати землю. І ми сьогодні робимо таким чином, що ми передаємо землі відразу тоді в приватну власність.

Тому на моє переконання, треба поставити запобіжник. Послухай, будь ласка. Треба поставити запобіжник, до прийняття Закону 2195, в "Перехідних положеннях". Це перше.

І друге. Чому ми в переважному праві написали 3 місяці після того, як, ну скажемо так,  покупець звернеться до продавця?

Три. А чому це не може бути два або місяць? Образно говоря, якщо я звернувся на землю, яку орендує Микола Кучер, то протягом місяця Микола Кучер має визначитись, чи він купує за цю ціну, чи все ж таки я куплю у цієї людини. Місяця йому буде достатньо.  Ми пишемо – три, я думаю, це забагато.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По трьох місяцях, по першому питанню, Вадим Євгенович. По першому питанню частково стоїть відповідь в тому, що ти й говорив: є соцсфера, є і так далі.

Оцей 2195, там є багато запобіжників які треба обговорювати. В тому числі, якщо ви пам'ятаєте, ми обговорювали якими лотами і ті правки є, і їх там не так багато. Треба просто закінчити цей законопроект і перейти до реальної роботи, і закінчити 2195.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Якщо так, Микола Тарасович, то тоді я пропоную не 1 січня, а 1 березня.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Євгенович, почекайте. Оскільки лоти мають бути не більше там 20 гектарів і так далі, щоб, наприклад, там дрібні мали можливість претендувати на це і так далі. Тобто це цілий блок великих питань, окремий закон, де це треба обговорювати і в контексті безоплатки. Просто так поставити мораторій на безоплатку – це ціла історія.

Тобто завтра до всіх нас будуть стояти атошники. І вони будуть стояти зараз не як останній місяць під Геокадастром і шини палити під МінАПК. І  я їх теж можу зрозуміти. Тому що якщо половина получила атошників, а половина не получили, то треба або монетизувати (а ми підходили до Кабміну і вони кажуть грошей на це нема) або закінчити цей процес.

І це наступне питання, по трьох місяцях. По трьох місяцях були неодноразові зустрічі зі всіма асоціаціями, три місяці просять всі асоціації, від дрібних до великих. В першій редакції були, якщо я не помиляюсь, два місяці.

Коли особа підходить з орендарем домовляється зразу, вони йдуть до нотаріуса і дивляться, що немає обтяжень по спецдозволах і так далі, вони можуть хоч в той самий день підписати. Це норма, тільки якщо на сторону, діє. І це в першу чергу захищає малих фермерів, тому що, можливо, в нього за місяць  немає цих грошей. 

 

______________.  Можна, я теж ще пару слів?

Я в даному випадку, може, це як виняток, я підтримую пана Вадима Євгеновича. Оскільки я теж дивився і цей ефір, і, дійсно, в користуванні українських земель не 10,3, як зазначається, а уже набагато-набагато менше. Це я можу сказати за навіть висновком свого округу, оскільки тут обробляються дуже багато незаконних земель, у тому числі і скандальний широколанівський полігон (із 27 тисяч гектар тут 10 обробляється незаконно), і багато академій наук. Просто що хотілося? Якщо автори бажають реформувати систему управління у сфері земельних відносин на зняття штучних обмежень господарської діяльності та спрощення доступу  до земельних ресурсів і подання  їх до бізнесу, радив їм…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артем, дивись, питання з державними землями, ще раз хочу нагадати, воно розглядається в Законі про розпайовку. Крім того, було озвучено декілька……

 

 ______________.  Микола Тарасович, мене перебили. Просто всім суб'єктам земельних відносин я би радив просто фактично дотриматися тих норм, які зараз працюють. А фактично цим законом ми будемо створювати правовий хаос в сфері земельних відносин перед запровадженням ринку землі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми якраз перед запровадженням ринку землі спрощуємо і забираємо корупцію, Артем, цим законом. А питання по державних землях, які в постійному користуванні, ми в першому читанні прийняли закон, який передбачає часткову розпайовку цих земель, передбачає, що робиться з тими землями, що вони розпайовуються, що вони виставляються на аукціони, і як вони виставляються на аукціони. Зараз в секретаріаті активно пишеться закон, який незабаром зайде в комітет. Це зовсім інші відносини. Це просто треба робити, і воно робиться.

Вадим Євгенович.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Микола Тарасович, я, на жаль, мушу від'їжджати. Я хотів, по-перше, подякувати вам. Ми з вами багато збиралися по цьому закону, реально багато. Я тільки з вами, напевно, разів п'ять обговорював питання по цьому закону разом з асоціаціями. Це перше.

Друге. Я з певних причин, звичайно, я утримуюся по цьому закону, тому що позиція, і партійна в тому числі, вона мені не дозволить проголосувати позитивно. Багато речей тут є позитивних, які я точно сприймаю і це нормально. Але при цьому хочу ще раз, Микола Тарасович, подумайте, щоб передача землі була не 1 січня, а до моменту її не передавали, поки ми не приймемо Закон про аукціони. Це буде справедливо з точки зору державницької позиції, щоб землі дійсно потім пішли тим, хто буде займатися господарствами на території. Це перше.

І друге. Я погоджуюся з вами на трьохмісячний строк, але, можливо, зробити два місяці. Тому що, коли ви приймали закон в першому читанні, я пам'ятаю, всі говорили одне: дайте людям можливість продати. Так от цим законом ви не даєте тим людям можливість продати. Чому? Тому що люди хочуть зараз отримати кошти, вони будуть три місяці ждати. Я би зробив два місяці і це було б теж справедливо. Тому в будь-якому випадку я утримаюсь по цьому законопроекту, але я дякую щиро, що ми дійсно цей закон довго опрацювали і ми відпрацювали його на славу.

І з приводу все ж таки цих 3 мільйонів. Просто подумайте, якщо ви зараз проголосуєте, відразу віддасте землі громадам там без запобіжників, цих 3 мільйонів влітку не буде. Зараз прийдуть нові ради. Перше – що вони ідуть туди за коштами, тому що кошти зараз будуть 60 відсотків, в тому числі і в райцентрах і в селах. І друге – вони йдуть за землею. І повірте, цієї землі по 2 гектари ми потім не зможемо це все зупинити.

Моє переконання, потрібно прийняти, віддати землю тоді, коли прийметься Закон про аукціони. Подумайте, як це прописати в "Перехідних положеннях". Я думаю, це буде державницьке рішення.

Ви знаєте, що я теж приймаю участь в усіх там виборах і так далі. Я чітко розумію сьогодні настрій людей, які ідуть в сільські територіальні громади. Повірте, ми маємо захищати перш за все державу і державні землі, яких там мало залишилося. А вже я сказав, 3 мільйони. Не 7, не 8, не 5, а 3. І я більше вам скажу, з цих трьох скоріш за все 1 мільйон – це академії, Міністерство оборони і так далі. А 2 мільйони якщо розділити на 28 тисяч сіл, вони уходять досить швидко.

Тому я вам всім дякую. Вас всіх рад бачити.

 

 _______________. Микола Тарасович, я теж, я знаєте, у мене один єдиний зараз є острах. Перший раз я в принципі утримаюсь стосовно цього закону, оскільки, на мій погляд, ми прикриваємось гаслами передачі земель ОТГ саме перед виборами, але ми вносимо зміни до 28 законодавчих актів, серед яких і земельні, і водні, і лісові, адміністративно-правовий кодекс, про місцеве самоврядування… В 28 законодавчих актів ми вносимо зміни. Тому я не буду забирати ваш час, я утримаюся.

Дуже дякую.

Зараз буду переїжджати, потім вийду на зв'язок хвилин через 10.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артем, дивіться, це великий комплексний дуже потрібний закон, абсолютно. Рік напрацьовували, за який ми раз голосували. І не питання, повірте мені, в тому хто зараз начальник обласного кадастру, хто там розпоряджається. Цей крок треба просто зробити.

Ставлю на голосування тоді даний законопроект.

 

________________. Вибачте. Можна по строкам набрання чинності щоб я озвучив під стенограму?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте так. По строкам набрання чинності є пропозиції. Перша – 3 місяці з моменту вступу в силу. Друга – з 1 січня.

Хто за 1 січня? Микола Іванович, якщо можна, зробіть опитування.

 

КУЧЕР М.І. Сольський – за.

Мейдич.

Колихаєв. Нема.

Халімон.

 

ХАЛІМОН П.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Чернявський.

 

ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. За.

 

КУЧЕР М.І. Богданець.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Бунін.

 

БУНІН С.В. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Гайду.

Герасимов.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Утримався по 1 січня.

 

КУЧЕР М.І. Грищенко.

 

ГРИЩЕНКО Т.М. 1 січня.

 

КУЧЕР М.І. Гузенко.

 

ГУЗЕНКО М.В. 1 січня.

 

КУЧЕР М.І. Івченко. Незрозуміло. Утримався.

Кириченко Микола Олександрович.

Костюк.

(Не чути)

 

КОСТЮК Д.С. За.

 

КУЧЕР М.І. Кучер – за.

Лабазюк. Не добавився.

Литвиненко.

Нагаєвський.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз Литвиненко добавився.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Утримався.

Нікітіна.

 

НІКІТІНА М.В. За 1 січня.

 

КУЧЕР М.І. Петьовка.

Салійчук.

 

САЛІЙЧУК О.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Соломчук.

 

СОЛОМЧУК Д.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Столар.

Тарасов Олег Сергійович.

Тимофійчук. Немає.

 

 

КУЧЕР М.І. Є Тимофійчук?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

КУЧЕР М.І. Христенко.

Чорноморов.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Утримався.

Шол.

 

ШОЛ М.В. Утрималась.

 

КУЧЕР М.І. Юрчишин.

 

ЮРЧИШИН П.В. Утримався.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Іванович, троє чоловік ще не проголосували – Литвиненко, Тимофійчук і Тарасов.

 

КУЧЕР М.І. Одинадцять і троє не проголосувало.

 

ТИМОФІЙЧУК В.Я. Я – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тимофійчук – за.

 

_______________. Я утримався по всьому закону, по всім, так що я …

 

КУЧЕР М.І. Я так і написав.

Хто в нас ще?

Тарасов. На початку був, Тарасов.

 

КИРИЧЕНКО М.О. І Кириченко – утримався.

 

КУЧЕР М.І. Кириченко, я поставив плюс. Утримався?

 

КИРИЧЕНКО М.О. Да-да, утримався.

 

КУЧЕР М.І. Я зрозумів.

(Не чути) 

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз Литвиненко підключиться.

Скажи, які  там без Литвиненка результати?

 

КУЧЕР М.І. 11 – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення прийнято.

Хто за даний законопроект з тим, що озвучено, з тим, що ми проговорили в таблиці, яка надіслана, з тими правками, які запропоновані комітетом, які ми сто раз обговорили і так далі? Хто – за, прошу підтримати та проголосувати.

 

КУЧЕР М.І.  Сольський.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За.

 

КУЧЕР М.І. Мейдич.

Колихаєв.

Халімон.

 

ХАЛІМОН П.В. Я – за.

 

КУЧЕР М.І.  Чернявський Степан Миколайович.

 

ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. За.

 

КУЧЕР М.І. Богданець. 

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Бунін.

 

БУНІН С.В. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Гайду.

 

ГАЙДУ О.В. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Герасимов.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Грищенко Тетяна Миколаївна.

 

ГРИЩЕНКО Т.М. За.

 

КУЧЕР М.І. Гузенко Максим Васильович.

 

ГУЗЕНКО М.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Івченко.

Кириченко Микола Олександрович.

 

КИРИЧЕНКО М.О. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Костюк Дмитро Сергійович.

 

КОСТЮК Д.С. За.

 

КУЧЕР М.І.  Кучер – за.

Лабазюк. Не добавився?

Литвиненко. Литвиненко є вже?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Литвиненко – за, тільки ніяк не може підключитися.

 

КУЧЕР М.І. Все рівно ми його десь почекаємо.

Нагаєвський.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артем підключений. Зараз по двом додзвонимося. Давайте далі, Микола Іванович, якщо можна.

 

КУЧЕР М.І. Нікітіна Марина Вікторівна.

 

НІКІТІНА М.В. Я – за.

 

КУЧЕР М.І. Петьовка. Немає.

Салійчук Олександр В'ячеславович.

 

САЛІЙЧУК О.В. За.

 

КУЧЕР М.І. Соломчук.

 

СОЛОМЧУК Д.В. За.

 

КУЧЕР М.І.  Столар.

Тарасов. Нема.

Тимофійчук.

 

ТИМОФІЙЧУК В.Я. За.

 

КУЧЕР М.І. Христенко.

Чорноморов.

Шол Маргарита Віталіївна.

 

ШОЛ М.В. Слышу. За.

 

КУЧЕР М.І.  Юрчишин.

 

ЮРЧИШИН П.В. Утримався.

 

КУЧЕР М.І. Тринадцять є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення прийнято. Дякую всім.

Я більше вам скажу по цьому закону. Я не виключаю, що нам ще раз по ньому треба буде збиратися перед голосуванням. В раді цей закон буде проходити важко очевидно. Але реально ми той крок нарешті вже зробили. І ще раз треба буде, я думаю, комітетом перед Радою вибудовувати…

Я вдячний Артему Чорноморову за критику.

Я прошу Сергія Біленка по зауваженням своїм ще раз зустрітися, пояснити Артему деякі моменти. Я думаю, там просто, мені здається, нерозуміння деяких моментів.

Дякую Вадиму Євгеновичу, він його по суті підтримує, ну з політичних речей не підтримує.

Переходимо до наступного питання – 3318.

 

________________. Вибачаюсь, можна два слова?

Просимо доручити секретаріату разом з юридичним управлінням здійснити техніко-юридичне доопрацювання законопроекту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доручаю.

3318. Петро Васильович, дивіться, в нас тут багато підключено людей по цьому законопроекту. Дивіться, нам, напевно, я думаю, сьогодні треба обговорити, де зійшлись, де не зійшлись. І моя пропозиція, якщо буде підтримано комітетом, щоб ми на наступному засіданні вже закінчили цей законопроект. Бо насправді на підході в цій частині, в цьому напрямку в нас багато законопроектів. Вже написаний про ідентифікацію тварин і інші законопроекти, пов’язані з Асоціацією. І цих питань теж багато, які нам осіню треба зробити.

Тому в мене прохання, якщо можна озвучте, що за тиждень, де ми здвинулись, в яку сторону. А потім дамо слово всім бажаючим.

Петро Васильович.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Скажіть, будь ласка, який результат по 2194?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прийнято законопроект до другого читання.

(Загальна дискусія)

 Можемо ваш голос добавити, якщо є бажання. Микола Іванович, по 2194 ще Артем Нагаєвський – плюс.

 

КУЧЕР М.І. Дописую.

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович, 3318.

 

ЮРЧИШИН П.В. Шановні колеги, 30 вересня ми мали можливість розглянути порівняльну таблицю щодо законопроекту 3318 про ветеринарну медицину.

Ви всі отримали сьогодні документи і мали можливість ознайомитись. В кого які будуть пропозиції? Якщо потрібно буде зачитати, я читаю всіх по параграфам. А якщо ні, давайте перейдемо до обговорення.

(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, в когось, хто займається своїми розмовами, не відключений мікрофон. Якщо можна, просто відключіть на цей час.

Так, Петро Васильович.

 

ЮРЧИШИН П.В. Я сьогодні пропоную пропозиції та поправки до порівняльної таблиці, які ви отримали, розглянути їх частково. А якщо потрібно зачитати, давайте по-порядку будемо розглядати кожного.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, ми можемо орієнтуватися на вас, як голову підкомітету, як вважаєте за потрібне. У нас є, окрім…

 

ГЛУЩЕНКО С.М. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Глущенко, ви щось хочете прокоментувати, ну вас погано чути.

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Микола Тарасович, включив звук. Дякую. Якщо можна, я стисло поясню ситуацію, що ми доопрацювали, до чого дійшли.

На комітеті ми, на підкомітеті спочатку, а потім ще на комітеті проголосували правочки, але у бізнесу виникли деякі побажання ще додаткові. Вони полягають в трьох правках, які були озвучені на комітеті, і п'яти додаткових правках, які ми обговорили в п'ятницю в міністерстві при особистій зустрічі. Значить по всіх цих трьох, плюс п'ять, ми знайшли вихід, компроміс, який влаштовує всіх, і в тому числі представників відомства, і ми там не відступаємо далеко від наших зобов'язань по євроінтеграції, тому воно все більш-менш виглядає пристойно. З цих правок  ми головним чином попрацювали з "Прикінцевими положеннями", перш за все, там в частині набуття чинності цим законом (або законопроектом на даний час). В зв'язку з цим воно потягнуло там деякі інші моменти, до яких не було правок, тому варто буде винести на голосування і підтвердити це, і у частині внесення змін до інших законів, до інших суміжних законів. Ну там головним чином в тій частині, яка стосується нової назви – Закон про ветмедицину і благополуччя тварин.

Це основні моменти. Тобто по суті у нас залишилися ті правочки, які обговорювалися на комітеті (їх 11), і  додалось ще додатково 8 які...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій, у мене прохання. Тут є представники бізнесу, і ми якраз це все уточнимо разом. Порівняно з минулим комітетом, що ми погодили, що ми не погодили з бізнесом?

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Ми знайшли компроміс по всіх восьми додаткових питаннях, по всіх правках, навпроти яких не було запропоновано змін, але які там турбували бізнес.

Я можу коротко. Перше. Це реєстрація генеричних, гібридних, інших комбінованих препаратів. (Не чути) Вони будуть робити це більш швидко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій, ми тебе чуємо через раз. Хтось в курсі ще цих правок? Може Лапа або Віталій Бащинський?

Сергій, можеш попробувати ще там щось із зв'язком настроїти, щоб ми зараз предметно поговорили?

 

ГЛУЩЕНКО С.М.  Зараз спробую переключити мережу

 

КИРИЛЮК Д.А. Микола Тарасович, якщо дозволите, Дмитро Кирилюк, Європейська Бізнес Асоціація.

Ті правки, які я озвучував на минулому засіданні, ми знайшли розуміння і вони були враховані в останніх правках, які Сергій Глущенко озвучить, коли підключиться. Але наші коментарі, які були озвучені минулого разу, ми знімаємо, тобто все наше враховано.

Дякуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще представники…

Петро Юрчишин, ви хотіли щось сказати? З Сергієм Глущенком вже нормальний зв'язок?

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Ну я спробував переключити на іншу мережу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так краще. Петро Васильович, пробачте. Петро Васильович, секунду, якщо можна дамо Глущенку закінчити, в нього вже кращий зв'язок.

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Колеги, я стисло. По строках: змінили, будемо швидше реєструвати певні види препаратів. Інститут який реєструє не заперечує, він технічно це може робити.

Другий пункт, по змінах. Було зауваження, що національна установа з ветпрепаратів не повинна здійснювати виробництво і реєстрацію власних препаратів, оскільки це конфліктує з основною функцією, вона має доступ до всіх досьє і це було б конфліктом інтересів …….  таке право виробляти власні препарати. Погодились ми тут, більш конкретно і чітко написали, що вона не може це робити.

По питанню по виробництву препаратів на експорт. Питання полягало в тому, що ті країни куди ми експортуємо, вимагають підтвердження відомостей про те, що препарат легально там може вироблятися в нашій країні, але ми не можемо підтверджувати по тих виробах, які у нас там відсутні. І ми вийшли з цієї ситуації зазначивши, що просто будемо підтверджувати, що виробник офіційно зареєстрований і має право взагалі виробляти препарат, це не якийсь там нелегальний бізнес.

Було питання по порядку набуття чинності законом. Тут більш такі технічні моменти, вони зводяться до того, що ми на дату набуття чинності законом повинні мати на виробників, які відповідають всім встановленим вимогам.

Але, оскільки, закон набирає чинності одномоментно, то неможливо буде отримати ліцензію до набуття…… Тобто така конфліктна ситуація виникає, наступного дня після набуття чинності законом потрібно буде  вже мати ліцензію. Звісно її ніхто мати не…… (Не чути)

Таким чином за цей час уникнувши ту проблему, яка зараз є зараз аналогічна по кормам і надамо там всім бажаючим ліцензії і таке інше.

Звісно, від цього там штук п'ять інших правок, вони пов'язані з цією зміною порядку набуття чинності законом.

Із глобального, мабуть, по оплаті було питання. Ми з нього вийшли: оплату ми знизили до однієї мінімальної заробітної плати, оплата за постреєстраційний моніторинг.

І, власне, із такого глобального, що відбулося після комітету, мабуть, все. Ну якщо бізнесу надати слово, хай підтвердять, що, в принципі, по всіх питаннях ми знайшли компроміси і познімали всі ці моменти.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо можна я хотів від бізнесу почути коментарі, крім ЕВА.

 

ЛАПА В.І. Володимир Лапа, УКАБ. Ми підтримуємо законопроект, підтримуємо ту редакцію, яка напрацьована підкомітетом, з врахуванням зауважень, які були озвучені Сергієм Миколайовичем. Я просто, якщо дозволите, буквально один додатковий коментар – це вже не в контексті того, що обговорювалось на підкомітеті і на комітеті. А в контексті можливої наявності голосів при голосуванні в залі, у зв'язку з позицією окремих фракцій.

Низка пропозицій там була із тих, що подавалися, вони, в принципі, всі були вже продискутовані в професійному середовищі. Я думаю, що ми надалі будемо дискутувати уже з нашими колегами із інших депутатських фракцій. Але одну, як на мене, можна було б прийняти.

Якщо ветеринарне середовище наполягає на тому, що скоротити строк  захисту реєстраційної інформації в досьє ветеринарних препаратів, вони пропонують скоротити строк захисту інформації вдвічі, то на дієвість системи контролю це ніяким чином не впливає. Це, власне, як би  міжветеринарна історія, це історія самих виробників ветеринарних препаратів. Я думаю, що тут можна було б погодитись.

А так загалом… Ну це на додаток до того, що обговорювали на підкомітеті, на минулому комітеті. А так загалом ми всіляко підтримуємо, просимо підтримати цей законопроект.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я від бізнесу ще хотів почути коментарі.

Олег Макаров. У вас були, ви підключались  до комітету.

 

МАКАРОВ О.А. Я точно не бізнес, я народний депутат.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні. Я сказав: бізнес, а потім – Олег Макаров.

 

МАКАРОВ О.А. Да. Друзі, я подивився цей законопроект, є деякі зауваження у мене.  З приводу гармонізації, наприклад, гармонізації з якимись європейськими вимогами і на предмет більш-менш схожого підходу до реєстрації таких препаратів, схожих фармацевтів. Я можу навести приклад. Це у нас стаття 150 з порівняльної таблиці – визначення референтного ветеринарного лікарського засобу. Написано, що цей ветеринарний лікарський засіб, ветеринарний препарат, зареєстрований в Україні згідно повного реєстраційного досьє з доведенням ефективності, і далі по тексту.

Тобто  мова йде про те, що коли виробник український захоче виробляти референтний ветеринарний лікарський засіб, тобто генерик, він повинен бути переконаним, що цей лікарський засіб зареєстрований в Україні. А якщо буде так, що там якась компанія зареєструвала його тільки, наприклад, в ЄС і не зацікавлена розвивати в Україні оригінальний препарат, то ми не зможемо генерик зареєструвати, оскільки його немає в Україні. То треба дописати просто визначення, що "референтний ветеринарний препарат, зареєстрований в Україні, або компетентним органом іншої країни згідно повного реєстраційного досьє", – і далі по тексту. Таким чином ми дамо можливість нашому виробнику робити референтні препарати з доведеною корисністю, які працюють в світі, в Європі, в будь-якій іншій країні. І це полегшить роботу наших ветеринарів, і це буде схоже на те, як регулює це питання введення подібних лікарських засобів для людей. Цей приклад навів.

Я думаю, що є ще деякі питання, треба гармонізувати, по ходу я можу звернути увагу, я цим займався деякий час у минулому житті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Глущенко, прокоментуєте?

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Да, колеги. Дивіться, ми йшли за аналогією європейського вливання, і нема такої практики в ЄС і не встановлено це в законодавстві. ЄС не дозволяє реєструвати генерики, якщо у них немає повного досьє оригінального препарату. Тобто вони не можуть взяти там препарат, умовно кажучи, з Туреччини, зробити і зареєструвати у себе генерик, бо саме досьє десь там в Туреччині знаходиться умовно.

Звісно і в Україні було б нелогічно йти іншою практикою, якимось іншим шляхом, ніж це від нас вимагає Угода про асоціацію.

В чому проблема? Проблема в тому, що на оригінальний препарат немає повних даних, тобто ......, які умовно копіюють якийсь оригінальний препарат, і ви не бачите всіх відомостей про той оригінальний препарат. Наскільки ми готові до того, до практики використання неповних досьє чи неповної інформації для ветеринарних препаратів, я не думаю, що це нормальний шлях. Тобто сама система буде у нас, скажемо так, з дефектами: будуть реєструватися генерики з неповними відомостями по основному препарату, з яких вони скопійовані.

Будувати таку систему в нашій країні з такими дефектами, пробоїнами і так далі, – ми ж розуміємо, що потім це буде впливати на здатність контролювати ті чи інші речі по препаратам, які находяться в обігу. Це впливатиме напряму на ефективність державного контролю. Можуть потім виникати і питання з боку наших торгівельних партнерів наскільки ми ефективно здатні контролювати взагалі харчовий ланцюжок і таке інше.

 

МАКАРОВ О.А. Ми можемо це окремо продискутувати, якщо дозволите. Але ви правильно сказали, що Європа не буде реєструвати, якщо цей препарат не зареєстрований в Європі, а зареєстрований в Індії. Україна іде іншим шляхом. Тут є правка, до речі, Богданця, де вказано, що зареєстровано в Україні або в Європейському Союзі. Тобто ми визнаємо європейську реєстрацію для того, щоб зробити у себе генерик, для того…

(Загальна дискусія)

 Дозвольте я закінчу. Правильно там написано, що у нас є обов'язки не тільки по асоціації з Євросоюзом, а і по СОТ. І виходить, що якщо країна з СОТ і вона зареєструвала цей препарат, умовно кажучи, в Індії і він зараз готується виходити на ринок України. І завтра просто в Україні буде повністю зареєстрований завтра і буде на українському ринку продаватися, то давайте дамо можливість нашому виробнику вже готуватися до того, щоб генерик такий самий зайшов дешевий в виробництво в Україні. Тому питання, що те, що референтний ветеринарний лікарський засіб, якщо він зареєстрований компетентним органом і ми приймаємо компетенцію цього органу іноземного, якщо наш експертний центр, коли реєструє… Він, до речі, не бере повне досьє, хочу сказати. Якщо він робить висновок стосовно можливості реєстрації і випуску цього референтного препарату, то треба дати можливість українському виробнику цей…….. (Не чути)

  Я думаю, що ми сьогодні не голосуємо. Я готовий ще раз просто залучити спеціалістів, які можуть просто пояснити технічно як це робиться, і переконатись, що немає ніякої небезпеки для України в цьому випадку, і для торгівлі, і для вживання. Мені здається, що це експертне питання, тобто не політичне. Тому ми можемо до наступного засідання опрацювати його.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пане Олег, дякую.

Я якраз хочу експерту одному задати питання, одному з основних в цій галузі.

Пане Віталій Бащинський, скажіть, що ви думаєте, ми можемо спробувати зійтися в цьому питанні? Це правка Богданця, Олега Макарова. Наскільки тут є можливість для обговорення?

 

БАЩИНСЬКИЙ В. Доброго дня, колеги. Дійсно, ми це питання вже раз обговорювали. Дивіться, яка ситуація. Тут я вимушений погодитися  з Сергієм Глущенком тому що він правильно сказав про повне досьє. І коли ми говоримо про реєстрацію препаратів які добре знані або зареєстровані  в Європейському Союзі, використовуючи їх референтні препарати, ми повинні розуміти як ми отримаємо ці референтні препарати, це по-перше.

Тобто ті препарати, які оператор ринку купує в аптеці і приносить для того, щоб використовувати як референтні для погодження, вони не можуть бути використані, навіть з точки зору здорового глузду тому що вони повинні бути надані офіційним виробником. Якщо офіційний виробник надає цей референтний препарат, то звичайно він надає і питання, які пов'язані з контролем його залишків.

Чому медицина це може робити, наприклад, а ветеринарія не може? Тому що медицина на сьогоднішній день не контролює залишки ветеринарних препаратів в м'ясі людини. Тобто це зрозуміло, тому що Європейський Союз на сьогодні спостерігає затим, як Україна реєструє ці препарати на своїй території. І тому вони не підтримують цей підхід, тому що розуміють, що ті дослідження, які проводяться в третіх країнах і наприклад в тих же Сполучених Штатах, в Індії, в Китаї і в інших  і там буде зберігатися повне досьє, вони мають використовуватись (якщо ми цю норму прописуємо в законі) в Україні апріорі. Тобто ми повинні визнати дослідження на цільових тваринах в Індії.

А я, наприклад, як представник компетентного органу, не можу на сьогоднішній день довіряти цим дослідженням. Якщо ми говоримо за ЄС – це одне питання. І ЄС скоріш за все тут промовчить, вони будуть задоволені тим, що їх процедури реєстрації і дослідження використовуються.

Але чи будуть задоволені цим Сполучені Штати? Якщо на сьогоднішній день Сполучені Штати реєструють в Україні препарати, які заборонені в ЄС, ми також будемо автоматично забороняти цю реєстрацію? В мене просто питання, бо це випливає із цього погодження. Тобто якщо ми не проводимо свої дослідження і використовуємо повні досьє, в тому числі  ті досьє, які заборонили використання ветеринарних препаратів на території ЄС. І серед них є препарати як індійські, так і Сполучених Штатів. Це питання, яке я, як  представник держави або на сьогоднішній день представник громадськості, який, в принципі контролює роботу компетентного органу, не погоджувався б на ці зміни.

Якщо ви хочете зареєструвати генерик в Україні ви маєте змогу зареєструвати його по повному досьє і зробити його референтним в Україні. Ви хочете зекономити великі гроші, але ви хочете торгувати цим товаром в Україні.

Якщо зараз ми говоримо про захист виробника ветеринарних препаратів в Україні, то ми повинні згадати і про тих, хто використовує ці препарати на тваринах.

Якщо в Європейському Союзі мається 20-річний досвід постреєстраційного контролю, в тому числі моніторингу по всім проблемним питанням, які виникають із застосуванням цього препарату, то в Україні цих даних ми не отримаємо. Тобто ми повинні будемо проходити цей весь шлях заново. Ми готові до цього?

Тобто, якщо є побічні реакції і побічні дії, ми не отримаємо цього не маючи, наприклад, тієї історії, яку зберігає той, чи інший… Тільки із наукових даних або літературних даних, які подає той, хто реєструє. Якщо він захоче подати, він подасть, якщо він не захоче, він не подасть.

Ми маємо, у відповідності до цього положення, використовувати ті дослідження, які є у вільному доступі. Тому що сам виробник вам не надасть повну картину, бо воно зберігається в повному досьє і є його інтелектуальною власністю, тому що воно коштує мільйони грошей – це зрозуміло.

Тому, коли ми говоримо про реєстрацію в Україні, спираючись на те, що якимось чином зареєстровано десь в інших державах – це не зовсім вірно.  Тому що завтра вже будуть прецеденти, коли звернуться до тих, хто прийняв цей закон, якщо ми будемо мати побічні реакції масові на генерики. Тому що у нас навіть сьогодні немає можливості порівняти ці препарати, я вже не говорю про повне досьє, почувши наших експертів з виробництва, я говорю про порівняння навіть з референтним препаратом. Тобто референтний препарат не має бути наданий безпосередньо виробником, який реєструє, він може бути наданий виключно виробником оригінального препарату.

А якщо оригінальний препарат буде надавати свій референтний до дослідження в Україні, як ви думаєте він приїде сам? Я думаю, що він приїде з представником для того, щоб зрозуміти, яким чином його скопіювали, і чи діє на сьогоднішній день ще той захист патентний, який діє на цей препарат.

Ми вже погодились скоротити захист після реєстрації в Україні вдвічі. І я з цим погоджуюсь. Тому що не багато, а практично кожен препарат, який перереєструється в Україні, реєструється десь посередині його патентного захисту. Тому скоротивши його вдвічі, ми нічого не втрачаємо для національного виробника. Але те, що стосується референтного препарату, я все ж таки за Україною залишив би право досліджувати їх на своїй території і мати власну думку про референтний препарат.

Я вам дякую. Вибачте, що займав багато часу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Віталій.

 

______________. Микола Тарасович, а можна 10 секунд, на додаток до того, що пан Віталій сказав.

Тобто логіка є в пропозиції однозначно. Але, якщо не забувати те, що сказав пан Віталій, можна на це погодитися за умови, якщо буде надано досьє. А досьє дає можливість контролювати потім залишки ветеринарного препарату, без цього ми не зможемо ні внутрішній контроль здійснювати ні експортний контроль, тобто не експортувати продукцію тваринництва. І, якщо буде надано досьє і зразок оригінального препарату або його виробником або компетентним органом країни погодження. І я думаю, що в такій редакції можна було б написати, ми тоді розуміємо, що ми не тільки реєструємо, а ми можемо здійснювати і контроль.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане …….

 

______________. Два слова, будь ласка, дозвольте.

Я зараз не хотів продовжувати дискусію щодо процедури реєстрації препаратів і процедури визначення залишків препаратів в продуктах тваринництва, це трошки різні процеси. Я думаю, що тут сидять спеціалісти, які краще ніж я в цьому розбираюсь. Мова іде про інше. Правильно сказав колега Віталій, що якщо ми візьмемо правку Богданця, то європейці не будуть проти. І таким чином ми можемо зараз дійти до компромісу. Дійсно, там турецькі, чи там індійські, чи африканські країни, які зареєстрували препарат, ми можемо не визнавати його референтним. Але, якщо це в Європейському Союзі зареєстровано, чому ми не можемо його взяти як референтний і досліджувати і виробляти в Україні? Можуть бути Сполучені Штати проти, але ми ж асоціацію із Сполученими Штатами не підписували, ми підписували асоціацію з Європою. Тому мені здається, що правка Богданця вона компромісна з Європи. Тому мені здається, що правка Богданця, вона компромісна і має бути прийнята.  

І вона, в принципі, буде підходити і для українських виробників.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дивіться, я хотів ще уточнити у бізнесу. Тобто ми в принципі порівняно з попереднім засіданням, я бачу, багато в чому, тобто ви до того багато в чому попрацювали разом з міністерством, ДПСС. Я так розумію, всі вітають цей закон, і багато чого було зроблено, і за тиждень багато в чому теж зійшлось між собою. Ну є декілька питань, умовно, от, наприклад,  правка Богданця (пан Олег про неї говорить), які  ще викликають дискусію. Є якісь питання, які ще викликають дискусію? Хотів у бізнесу запитати.

 

______________.  А мені здається, асоціація не присутня на цьому комітеті. Не запросили? Чи сказали, що не можуть?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)

(Загальна дискусія)

 Ну я не знаю, чи вони відмовили, чесно кажучи, вони точно були минулий раз, і ми голосували за дату засідання сьогодні. Ну нічого, прийдуть наступного разу, треба їх попередити.

У мене питання. Петро Васильович, Сергій Глущенко і секретаріат, ті члени секретаріату, які відповідають за цей законопроект, будь ласка, на наступне засідання, щоб ми вже пробували голосувати по цьому законопроекту, підготуйте таблицю повністю зі всіма погодженими правками і виробіть ті непогоджені, які є. За них ми окремо, у тому числі, наприклад, Богданця, і ми кожний там будемо захищати, дискутувати по цій ситуації, можливо, старитися знаходити компроміс. Якщо є якісь непогоджені, то зробити альтернативу цих правок, окремим листом показати, де є дискусії. У мене прохання таке окреме до секретаріату і до Сергія Глущенка, і до інших зацікавлених осіб.

 

______________.  Так, відпрацюємо, звісно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І щоб ми вже на наступному комітеті пробували приймати по цьому рішення. Підходить?

 

______________.  Да. Микола Тарасович, все, що озвучував бізнес, проговорювалося, ми дійшли порозуміння.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чудесно. Я бачу динаміку, всі її бачать. Я просто прошу, щоби ми тут цей законопроект… Ми з самого початку говорили в комітеті, не буде одне засідання, тому є багато дискусій, багато технічних… Комітету теж треба зрозуміти ці всі нюанси.

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Якщо можна, я попрошу колег ваших направити, у них залишились правки. Бо ми відпрацювали з бізнесом, але я бачу, що піднімається з  боку депутатів. Тому, якщо можна вийдіть на зв'язок.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Всі питання, які додатково ще піднімаються, які вважаються не відпрацьовані, будь ласка,  Глущенко, Інна, секретаріат, хто відповідальний і Петро Васильович Юрчишин.

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наступне питання… Так, Тетяно.

 

ШИРОЧЕНКО Т.Г. Можна ще? Я перепрошую. Широченко Тетяна, Європейська бізнес асоціація. І ще один коментар, дуже просимо у розділі ІV залишити статтю 19, яка стосується Закону про корми і визначає спрощену процедуру державної реєстрації кормових добавок.

Ми дуже дякуємо, що комітет підтримав 3672 Закон, але ця правка є також дуже важливою.

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Тетяно, ми там підтримали, все нормально. Стаття 19 залишається, поки там немає дискусій чи пропозицій. Начебто все добре.

 

ШИРОЧЕНКО Т.Г. Дякую, Сергій Миколайович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене ще одне питання, пов'язане із законопроектами в частині ветеринарії і так далі, які нам час від часу ставлять питання, і нам це очевидно треба рухати, пов'язані з  Угодою про асоціацію з ЄС.

Сергій, я хотів уточнити. У нас два законопроекти, ми рухаємо: це той, що зараз обговорюємо – це безпечність і гігієна кормів, внесення цих змін в "Перехідні положення", те, що подали депутати.

Але декілька законопроектів, які за вами – за Кабміном. Це проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України і деяких законодавчих актів України щодо харчових продуктів та інших з об'єктів санітарних заходів (пакетний проект). Проект  Закону про захист рослин. Проект Закону про ГМО – це, я так розумію, буде дискусія в комітеті, будемо не раз ще це обговорювати. Проект Закону про вимоги до матеріалів та предметів, що контактують з харчовими продуктами. І, я так розумію, – реєстрація тварин.

Що з цим відбувається, коли ви комітету це все розкажете? Я би хотів, якщо можна, щоб ви зробили презентацію комітету: для чого це потрібно і які у вас графіки. Коли ви це можете зробити?

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Прогрес по цих питаннях наступний. (Не чути)

Як тільки вони дають "зелене світло", що там все відповідає, то ми можемо. Тобто це вже найближчим часом станеться, я думаю, що рахунок на тижні йде.

По матеріалам. Тісно співпрацюємо з експертами ЄС. Основна частина готова, зараз працюємо над "Прикінцевими положеннями", тому що треба повносити зміни до інших законів. Оскільки вона там ізначально – ця ……. готував ЄС, там вимога законодавства ЄС висока, тому як тільки "Прикінцеві положення" закінчимо, це взагалі декілька днів, і можна, в принципі, говорити про внесення в парламент.

По ГМО. Готовність даного документа планується на 15-20 жовтня, тобто за пару тижнів. І можна починати дискусію по цьому регулюванню.

Що стосується так званого пакетного законопроекту, це такі системні зміни до різних законів у сфері безпечності харчової продукції і там пов'язаних суміжних темах. Цих змін багато, там десь треба таку крапку поставити, щоб більше не збирати тих проблемних моментів, які були виявлені в ході застосування того нового законодавства у сфері безпечності харчової продукції.

(Не чути)  …відклав, тому що зараз ми зробимо зміни по ветмедицині, внесемо до купи законів зміни, по захисту рослин, по контактуючих зосередились. І вже після всіх……. робив би пакетні так звані.

По комунікації з бізнесом. У нас заплановано на п'ятницю і на початок наступного тижня комунікація по захисту рослин. (Не чути) …або попросити про якісь уточнення, будемо мати можливість у п'ятницю і на початку наступного тижня.

В принципі, такий часовий горизонт: жовтень місяць активної роботи і ми там усе готові передавати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дивіться, бізнес особливо важливий там, почніть з ними в першу чергу комунікувати. Але у мене прохання, щоби ми, як тільки ви будете готові, я так розумію до кінця жовтня ви будете готові, щоб ви ці всі речі, зробили презентацію по всіх законах в комітети. Для чого це треба? Щоби воно потім не ставилося там за день, в останній день тощо. (Не чути)  Щоби ми розуміли теж свої строки, і розуміли, для чого це все треба. Це треба для всього комітету.

Тому, будь ласка, у мене прохання, щоби до кінця жовтня ви визначили час, після виборів очевидно. Тому що було б добре, щоб ми зібралися в такому в живому форматі і це все обговорили.

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Я так і планую, десь там остання декада, останні дні жовтня, коли ми вже з бізнесом, переходити до комунікації з вами. І спільно позицію презентуємо тоді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дивіться, В мене прохання по наступному засіданні комітету. В нас, очевидно, треба почати вже по таблиці приймати рішення по ветенарії. В мене прохання до секретаріату 2195 підготувати. Це пов'язаний законопроект з 2194, там небагато правок. І там в тому числі ці запобіжники, які ми обговорювали сьогодні, їх треба вже обговорювати.

Наступний момент. Нам треба підготувати вже таблицю, дивитися, що до чого по розпайовці.

Наступний момент. Нам треба підготувати закони і показати комітету. І будемо вирішувати з підписанням реєстрації, пов'язаної з використанням, зі здачею в оренду державної землі, тієї, що в постійному користуванні. І, якщо інші пропозиції від депутатів, будь ласка, на це теж звертайте увагу, обговоримо і вирішимо про те, щоб їх включати в порядок денний і дивитися.

"Різне" питання в нас. Які є в кого питання щодо того, щоб ми розглянули під пунктом третім "Різне"?

Дивіться, в мене є одне зауваження. Ми минулого комітету, коли приймали рішення про позицію комітету щодо внесення правок в бюджет. Там ми прийняли, на основі рішення підкомітету, який був проведений Артемом Чорноморовим, була ще додаткова пропозиція з голосу Глущенко і Миколи Івановича Івановича підтримана щодо збільшення затрат на ДПСС, на ветеринарні пости і на зарплати. Ми це підтримали, але ми не проговорювали в комітеті, за рахунок яких це коштів. 

Тому в мене прохання, Микола Іванович і Сергій Глущенко, якщо ми наступного разу такі питання піднімаємо, то треба озвучувати зразу, за рахунок яких коштів ви це хочете робити.  І зараз, будь ласка, це треба буде доопрацювати з секретаріатом, з підкомітетом і так далі, за рахунок яких коштів робити. Тому що зараз пропозиція піде без "за рахунок яких це коштів" і очевидно буде прив'язана до загального рішення підкомітету. Тому що якщо ми забираємо в когось, в мажоритарників, в освіти, в академії, третє-четверте, по нашій сфері якісь інші, це просто треба, щоб на комітеті це звучало. Ми по-іншому не можемо цього робити.

Сергію.

 

_______________. Микола Тарасович, мажоритарників не можна чіпати, то святе.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре колеги, якщо питань не має?

 

ГЛУЩЕНКО С.М. Микола Тарасович, вибачайте, що, того разу воно так вийшло.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вийшло вже, як вийшло. Я просто звертаю увагу, що це треба, я за обговорення будь-яких питань, так само як будь-який член комітету. Тільки не треба просто потім, щоб ми в комітеті рішення писали те, чого не було.

Колеги, ще є якісь питання? Готуємося до наступного засідання.

 

_______________. У нас в плані роботи ще "висять" слухання "Аграрна наука і освіта". Може, в зв'язку з COVID перенесемо і три виїзних наших засідання, які заплановані і слухання щодо аграрної науки і шляхів її реформи?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте перенесемо і зорієнтуємося на тих відповідальних, які за цим закріплені, за дати. Не проти такого рішення? Є заперечення, перенести комітетські слухання, а також виїзні засідання і зорієнтуватися на дати, які запропонують відповідальні за ці акції? В когось є заперечення? Якщо нема, то тоді одноголосно.

Які є ще питання?

Дякую всім.