СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань аграрної та земельної політики

23 червня 2021 року

Веде засідання голова Комітету СОЛЬСЬКИЙ М.Т.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Олександре, скільки людей?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. …17. Кворум є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кворум є.

Іван Адамович на місці?

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По процедурі там прописані для таких випадків комітету дистанційного треба зробити перекличку.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Сольський Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Мейдич Олег Леонідович.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г.  Мейдич за 5 хвилин, сказав, підключиться.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Значить, підтвердить тоді.

Рудик Сергій Ярославович.

 

РУДИК С.Я. Є.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Халімон Павло Віталійович.

 

ХАЛІМОН П.В. Є.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Чернявський Степан Миколайович.

 

ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. Вітаю всіх. Привіт!

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Привіт!

Чайківський є.

Богданець Андрій Володимирович.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Є.

Бунін Сергій Валерійович.

 

БУНІН С.В. Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Є.

Гайду Олександр Васильович. Гайду Олександр Васильович! Нема.

Герасимов Артур Володимирович.

 

ГЕРАСИМОВ А.В.  Присутній. Доброго дня всім!

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Добрий день!

Грищенко Тетяна Миколаївна.

Гузенко Максим Васильович. Гузенко Максим Васильович!

Івченко Вадим Євгенович. Немає.

Кириченко Микола Олександрович.

 

КИРИЧЕНКО М.О. Є. Добрий день!

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Добрий день.

Костюк Дмитро Сергійович. Костюк Дмитро Сергійович!

 

КОСТЮК Д.С. Є.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Є.

Кучер Микола Іванович.

 

КУЧЕР М.І. Є.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Є Микола Іванович.

Лабазюк Сергій Петрович.

Литвиненко Сергій Анатолійович.

 

ЛИТВИНЕНКО С.А. Адамович, я на місці.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Приймається.

Нагаєвський Артем Сергійович. Артем Сергійович! Я бачив, він  присутній.

 

______________.  Був на початку.  

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Да, він був присутній.

Нагаєвський Артем Сергійович.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Є. Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тепер бачу.

Нікітіна Марина Вікторівна. Марина Вікторівна.

Петьовка Василь Васильович. Василь Васильович!

Салійчук Олександр В'ячеславович. Салійчук Олександр В'ячеславович!

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Адамович, секунду буквально, і продовжимо.

Пробачте. Пан Олександр Старинець, пододзвонюйтесь ще тим, що, як правило, завжди є в комітеті, може, вони просто запізнюються. Попросіть приєднатися.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Набираю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Іван Адамович, будь ласка.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Соломчук Дмитро Вікторович. Дмитро Вікторович!

Столар Вадим Михайлович.

Тарасов Олег Сергійович.

 

ТАРАСОВ О.С. Присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тимофійчук Володимир Ярославович.

 

ТИМОФІЙЧУК В.Я. На місті.

Христенко Федір Володимирович. Христенко Федір Володимирович!

Чорноморов Артем Олегович.

 

 

 СТАРИНЕЦЬ О.Г. Чорноморов зараз включається. Іде підключення. Видно, з ним поганий зв'язок.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Шол Маргарита Віталіївна.

 

ШОЛ М.В. Присутня.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.

Юрчишин Петро Васильович.

 

ЮРЧИШИН П.В. На зв'язку.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Плюс.

І того: 17.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, насправді, я думаю, нас буде і більше. Тому кворум є.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Кворум є.  17 – присутніх.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Порядок денний, пан Олександр.

 

 СТАРИНЕЦЬ О.Г. Порядок денний у вас на столі, пане Миколо. Законопроект 5600 і всі альтернативні до нього законопроекти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас "Різне" є ще сьогодні чи тільки цей законопроект?

 

 СТАРИНЕЦЬ О.Г. Є "Різне".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І "Різне". 5600 і всі альтернативні, а також "Різне".

Зауваження, пропозиції, коментарі, доповнення до порядку денного?

 

______________. Відсутні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – за, прошу підтримати та проголосувати.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Сольський Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Артем Чорноморов.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Я зараз вийду, де є інтернет, бо я нікого не чую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Порядок денний підтримуєш?

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Микола Тарасович, я починаю голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Сольський Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. За.

Рудик Сергій Ярославович.

 

РУДИК С.Я. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Халімон Павло Віталійович.

 

ХАЛІМОН П.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Чернявський Степан Миколайович.

 

ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Чайківський – за.

Богданець Андрій Володимирович.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Бунін Сергій Валерійович.

 

БУНІН С.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Герасимов Артур Володимирович.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Кириченко Микола Олександрович.

 

КИРИЧЕНКО М.О. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Костюк Дмитро Сергійович.

Кучер Микола Іванович.

 

КУЧЕР М.І. Я – за.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Литвиненко Сергій Анатолійович.

 

ЛИТВИНЕНКО С.А. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Нагаєвський Артем Сергійович.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тарасов Олег Сергійович.

 

ТАРАСОВ О.С. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тимофійчук Володимир Ярославович.

 

ТИМОФІЙЧУК В.Я. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Шол Маргарита Вікторівна.

 

ШОЛ М.В. Віталіївна. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Віталіївна. Вибачте.

Юрчишин Петро Васильович.

 

ЮРЧИШИН П.В. За розгляд.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Перепрошую?

 

ЮРЧИШИН П.В. За розгляд.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.

Микола Тарасович, 16 – за, 1 – не голосував…

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Я теж – за.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. 17. Чорноморова доключаєм, Чорноморов – за.

 

ГУЗЕНКО М.С. Іван Адамович, і Гузенко – за.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Гузенко доключаємо.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. А за що голосували, люди добрі?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За порядок денний.

(Загальна дискусія)

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. І Салійчук зараз включається.

 

САЛІЙЧУК О.В. Салійчук присутній.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.  Присутній.

За порядок денний, ви підтримуєте порядок денний, розгляд 5600 і "Різне" – два питання? Олександр В'ячеславович.

 

САЛІЙЧУК О.В. Підтримую.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.

20 – за, 1 – утримався.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, прийнято. А хто утримався?

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Утримався в нас... зараз, секундочку. Нагаєвський.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бог з ним.

Порядок денний затверджено.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Який Нагаєвський? Я сказав, що я – за.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. А, Костюк Дмитро, перепрошую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Костюк Дмитро. Ви просто не...

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Костюк Дмитро.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги…

 

_______________. Костюк Дмитро только что  написав "за".

 

_______________. Він написав, що він теж "за".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро – за, в нього просто поганий зв'язок. Одноголосно.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. 21 – за тоді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одноголосно, порядок денний затверджено.

Тепер давайте я чуть-чуть, з вашого дозволу, зроблю вступ по  5600. І скажіть, хто, щиро тільки скажіть, якщо можна, хто глибоко читав 5600 –  основний закон  і, можливо, якісь альтернативні?

 

ГЕРАСИМОВ А.В.  Ніна Петрівна Южаніна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозумів. Але вона, на жаль, не...

 

_______________. Микола Тарасович, я ваш альтернативний читав, він, якщо чесно, він дуже сирий, ваш 5600-4. Ну, взагалі на счет акцизу, ну, очень смешно виглядає по поводу вот это підняття на ..... відсотків. Ви  розумієте, що ...(Не чути) взагалі похороните?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, ми в акциз взагалі не лізли, крім...

 

_______________. Ну, як, 5 відсотків ви піднімаєте, Микола Тарасович, в тому, що ви писали. Я ознайомлений.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій, ми зараз будемо...

 

_______________. Я читав 5600, но только по отдельным строкам, которые…

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Ну, колеги, від "Європейської солідарності" зареєстровано 5600-6. І там це Южаніна разом з аналітиками виписувала. Якщо треба представити, я представлю, там дуже фаховий законопроект. Тому, в принципі, як мінімум я би просив уважно комітет на нього подивитися. Олександр Георгійович, якщо це можливо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

Хто ще є авторам яких альтернативних? Тобто частина комітету значна є авторами 5600-4. Артур Герасимов, я так розумію, ви підписувалися під законопроектом…

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Звичайно, під шостим.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 5600-6.

Хто ще є авторами яких законопроектів? Миколо Івановичу, наскільки я знаю у вас є альтернативний.

 

КУЧЕР М.І. Так, да. Є альтернативний. Але наскільки я розумію, що голосуватися буде все-таки основний законопроект, а там дуже багато таких питань, які просто кидають такий, знаєте, початок дуже поганий для АПК. Надзвичайно поганий.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Ой, там не тільки для АПК. Шановні колеги, якщо вони поставлять на голосування 5600, то там треба "червоними" кнопками голосувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Артур, секунду. Ми просто зараз звіримо ситуацію, хто що давав …(Не чути) А зараз перейдемо до суті.

Зрозуміла загальна ситуація. Дивіться тепер, якщо ми говоримо про основний законопроект, то прошу тих, хто не виступає відключіть звук, тому що є ехо постійне і іншим погано чути.

То 5600 він складається з блоків питань. Всього приблизно 130 сторінок тексту, тобто він досить великий, важкий, відверто кажу, податковий закон.

 Які блоки?

Перше. Це те, що стосується мінімального поставленого зобов'язання, в основному це 5 процентів, і норми, які з цим пов'язані.

Другий блок. Це те, що стосується умовно будівельників. Це пов'язано з ПДВ із ПДФО при операціях з нерухомістю. Один блок, який  стосується акцизів "тютюнки" і подібних норм. Блок, яким викидається птахівництво з четвертої групи. Блок, умовно, ресурсний, це металургія, "зелена" енергетика, і там є акцизи якраз на "зелену" енергетику. І податок екологічний, якщо я не помиляюсь. Умовно назвемо це ресурсним блоком.

А також один блок, який має відношення до всіх, - це адміністрування податків і права податкової, фіскальних органів щодо платників податків.

Якщо можна, візьму перший слово. Скажу в першу чергу в цій частині, що стосується нас, аграріїв, по мінімальному поставленому зобов'язанню.

Моя думка, що це правильно, і ми в більшості в комітеті це завжди підтримували. Це в свій час мало відображення в окремому Законі 3131, який говорить, що на землі всі однакові і всі повинні платити податки. Умовно, в основному це 5 процентів. І написано, які податки зараховуються в цих 5 процентів. І написано, що відбувається, якщо цих податків не хватає або взагалі нічого не платиться. Тому в цьому випадку передбачена процедура, що здійснюється доплата і передбачено, у вигляді яких податків здійснюється доплата.

Які основні нюанси, які зауважив ринок, я думаю, вони, можливо, і підключені зараз до сьогоднішнього комітету.

Перше. Коли ми говоримо про 5 процентів для всієї України, це означає, що це правило діє, умовно, щодо Вінницької, Хмельницької областей, тобто і інших регіонів, де земля хороша і опадів більше. І рівно ж таке правило діє щодо півдня України, в тому числі Одеси, де якість землі також, допустимо, є регіони, де хороша, але є менше опадів. Нормативна грошова оцінка не враховує дію чи кількість опадів, і там менша орендна плата, і менше податків.

Тому, очевидно, в такій ситуації Одеса, а є деякі регіони в Одесі, яких нормативна грошова оцінка 40 з чимось тисяч гривень за гектар, на противагу, наприклад, там в Черкасах і Київській області є десь 20 з чимось, повинні заплатити більше, ніж регіони з подібною якістю землі, де значно більше опадів, де  і зараз урожай більше, і податків більше, і, скажемо так, зона комфорту для тих, хто займається сільським господарством, значно краща.

Тому один з варіантів, який напрацьовувався з ринком і відображений в альтернативних, це те, щоби, по-перше, зменшити податкове зобов'язання з 5 до 4 процентів. Другий – це щоб встановити обмеження по областях не більше середньої по області. Таким  чином ці перегини вони мінімізуються.

Крім того, є один, як на мене, технічний момент,  але який дуже важливий, який треба скореговувати. Це що мається на увазі?  Це податкове зобов'язання діє для всіх, у тому числі для тих, земля, які здали в оренду, де ці податки нараховуються і сплачуються. Тобто підприємствами, які взяли в оренду. А також для одноосібників. Для одноосібників на городи, скажемо так, щоб не було податку, зроблена пільга 0,5 гектар. Але в тих формулюваннях, які записані в основному варіанті, поданому Мінфіном, є такий, як на мене, недолік, що якщо у людини землі 0,5 гектарів, то вона має пільгу, а якщо 0,6 гектарів, то вона не має пільги.  Тобто попадає під оподаткування повністю 0,6 гектарів. Тому по логіці ця пільга –  0,5 гектарів – вона повинна залишитися і для тих,  у кого 0,6 чи 0,7 гектарів. А дооподатковуватися оця різниця, щоб вони були в однакових умовах.

Є і інші речі, які треба технічно в цій частині, мені здається, підтягувати, що відображено в різних альтернативних.

Перейдемо, напевно, до найбільш такого, що викликає негативну реакцію  практично у всіх  підприємців і у всього ринку, скажемо так, у всього бізнесу, незалежно по великому рахунку від того, чим вони займаються: чи торгівлею, чи сільським господарством, чи будівництвом, чи промисловістю і так далі. Це збільшення повноважень, по суті, податкових органів і норми, пов'язані з адмініструванням.

Що мається наприклад? Це зменшення строку, протягом якого можна формувати податковий кредит. Це додаткові підстави, тобто взагалі без підстав тепер податкова згідно цього закону по великому рахунку може ...(Не чути) Це виникнення податкової застави без рішення суду в силу податкового повідомлення розширюється список цих випадків. Це обнулення на 50 процентів боргів податкових періодів незалежно від часу виникнення. Наприклад, аграрії були, які на загальній системі оподаткування, минулого року багато де в збитках, і їм повинно обнуляти ці збитки. Я розумію, що є проблема торгівлі боргами, але мені здається, правильно це вирішувати обмеженням в якомусь часовому просторі, тобто там борги, які не більше 5, 7, 10 років і так далі.

Обмеження, наприклад, дуже багато дискусійних обмежень, наприклад, заборона до виїзду керівника підприємства за кордон, якщо в нього є податковий борг. Звучить добре, а як це на практиці технічно реалізувати? Це для того керівника,  в період якого виник податковий борг, чи вже для нового керівника? Роз'яснень в цій частині нема.

Є норми, наприклад, які також дискусійні. Це, наприклад, норма, коли органи місцевого само врядування по своєму акту можуть встановити, хто обробляє землю, навіть якщо нема ніяких документів. І відповідно цей документ може бути підставою для податкової для нарахування якихось зобов'язань і в тому числі для податкової застави зразу. Відповідно норма звучить добре, але як вона буде використовуватися ...(Не чути) Очевидно, що якщо місцевій громаді щось не... буде якась, а в нас боротьба за землю в будь-якому населеному пункті, і вони захочуть використати цей інструмент для того, щоб заблокувати діяльність якогось с/г підприємства, це буде дуже легко. Ми по якихось даних, не уточнено в законі яких, беремо інформацію, що фермер Петренко обробляє 30 гектар. Складаємо акт, направляємо в податкову. Податкова виносить в силу податкового повідомлення податкову заставу не тільки на основні засоби, а і, в принципі, молоком не можна торгувати і пшеницю не можна відпустити.

Тобто це такий великий блок, який… Там є дуже багато речей з цим пов'язані. Насправді, якщо ми візьмемо 130 сторінок тексту, то те, що відноситься до так званих ресурсних податків, це 1-2 сторінки. Все решта, ну, мені здається, воно до цього відношення немає. А появилося все те, що раніше не могло появитися або там чекало свого часу, або раніше не заходило. І мені здається, що це використовується цей закон, для того, щоби по максимуму, наприклад, прийняти ці норми.

Те, що стосується аграріїв, велике питання, яке треба обговорити. Викидається четверта група по птахівництву. В альтернативному, яку підписала частина депутатів нашого комітету, ця норма, що викидається, залишена. Але вона глибоко дискусійна як мінімум. І якщо абстрагуватися від прізвищ, то птахівництвом в нас, крім великих компаній, які мають долю якусь там ринку, займається десятки, сотні, тисячі інших, які вирощують і займаються яйцем, курятиною, індиками і так далі, які автоматично також злітають з четвертої групи. Причому я не розумію логіки, якщо ми викидаємо з четвертої групи птахівництво, і чому ми залишаємо тоді вирощування, вибачте, телят, корів, молока, свиней? Це теж м'ясо, і чим воно відрізняється? Тільки тому, що певна людина займається птахівництвом, а не займається телятами? Тому по такій логіці, якщо б вона займалася телятами, то ми би викидували четверту групу птахівництво… ой, залишали, а викидували телятину?

Тому прошу як би членів комітету обговорити оці всі ідеї. Нам треба сьогодні дати якусь заяву, якусь рекомендацію, якусь позицію аграрного комітету щодо цих змін. Яка це може бути? Підтримати основний закон, підтримати один із альтернативних. Або, наприклад, я вже бачу, що у нас є різні думки в комітеті, але, очевидно, ми сходимося, мені здається, практично всі в одному, що норм настільки багато і вони настільки складні, що доцільним, це один з варіантів, на мій погляд, є, можливо, рекомендація на базі основної і всіх альтернативних зайнятися з опрацювання законопроекту "д" з урахуванням побажань також аграрного комітету, членів аграрного комітету, які підписалися під різними законами альтернативними вже на рівні рекомендацій в зал першого закону. І я точно думаю, що це треба робити на рівні вже першого читання. Моя точка зору. Разом з тим, очевидно, що податковий комітет буде визначатися, і ви будете, і ми з вами тут будемо визначати нашу позицію як аграрного комітету, рекомендації. Але чим раніше ми ці питання піднімаємо, тим краще.

Дякую. Такий вступ. Будь ласка, хто бажає виступи? По черзі тільки.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Миколо Тарасовичу, можна, будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артур Герасимов.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Шановні колеги! Дивіться, ключовий момент. Коли аналізуєш, будь-який законопроект ти маєш розуміти ідеологію авторів законопроекту. На жаль, ідеологія авторів цього законопроекту, да, не будемо казати звідки вони і хто там, давайте вже аналізувати, як то кажуть, сам законопроект. Вона не в тому, щоб просувати країну вперед, просувати економіку вперед і створювати чи зберігати робочі місця. Логіка цього законопроекту така: ми не хочемо там, я зараз не буду політично говорити, брати гроші міжнародних фінансових організацій, тому що вони вимагають робити реформи, ми не хочемо робити реформи, а давайте гроші зберемо з наших громадян із наших бізнесів. Крапка. Оце вам вся ідеологія.

Позиція, яку б я рекомендував для комітету.

Перше. 5600 категорично не можна  підтримувати. Це червоні кнопки. Це червоні кнопки. Просто, знаєте, я взагалі не розумію, як такі законопроекти можуть потрапляти в парламент України. Це каже про… ладно, промовчу.

Друге питання. Я повністю підтримую пропозицію голови комітету про те, що навіть до першого читання треба зараз широке обговорення і з урахуванням всіх альтернативних, де в кожному є, між іншим, дуже гарні думки, дуже гарні думки, бо кожен дивився на свої історії. Робити "дешку", вона заходить вже на перше читання і після того, як проходить перше читання, продовжити чистити її до другого. Тому що навіть, я думаю, "дешка" все не врахує. І хотів би сказати дуже коротко, що ми зареєстрували, Ніна Петрівна Южаніна розробляла, ми дивилися і підписували тире 6, просто 3 чи 4 ключових моменти.

Перше. З 1 січня 22-го податок на виведений капітал, замість податку на прибуток. З 2 січня 22-го запровадити трирічний мораторій на збільшення ставок податків і зборів на зміну бази та/або об'єктів оподаткування.

Третє. Установити, що строк дії мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок платників податків не може скорочуватися Кабінетом Міністрів України в період карантину, встановити без виключень заборону на проведення органами державного нагляду планових заходів і здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності на період карантину. Запровадити ставку ПДФО на рівні ставки єдиного податку у розмірі 5 відсотків для доходів фізичних осіб від надання в оренду житлових приміщень і там ідуть ці кваліфікації. Крім цього продовжити на 21-й та 22-й роки застосування податкової знижки для фізичних осіб та особливості оподаткування юридичних осіб, які добровільно та безоплатно здійснюють передачу благодійної допомоги у  боротьбі з COVID. І останнє, але, важливо, надати органам місцевого самоврядування у 21-му і 22-му роках право вносити зміни до прийнятих рішень про встановлення місцевих податків та зборів,які будуть передбачати зменшення ставок єдиного податку, плати за землю, податку на нерухоме майно і так далі, і так далі, і так далі.

Тобто, в принципі, оце ключові наші речі. Є дуже багато, я читав, четвертий, Микола Тарасович, я маю на увазі, який підписував агарний комітет. там є досить добрі думки. Відносно птахівництва. Ну, тут ви праві, що дуже обережно треба підходити до цього, тому що треба прорахувати, чого не робив уряд: а скільки робочих місць буде втрачено. І тут я б дійсно не говорив тільки про великих виробників, а говорив про масу середніх і малих виробників, які дійсно втратять робочі місця, будуть змушені в найкращому випадку піти в тінь, а найгіршому випадку просто закритися.

І, колеги, просто вам для інформації, що стосується аналізу ключового законопроекту 5600. 18 червня "Лівий берег", там без реклами, але просто, вони дуже добру таку статтю  дали з аналізом, дуже спокійним, де можна подивитися всі ці історії, куди б'ється, чому б'ється, для кого б'ється. Я маю на увазі цей законопроект. Що він передбачає, і які там є застороги. Від 18 червня у них дуже добра стаття.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Хто наступний?

 

______________.  Можна, я?

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)

 

_______________. Я так поверхнево ознайомлювався з цим проектом. Но єдине, там просто  для мене галузь, в якій я працював. Я так розумію, в чому суть.

Я буду говорити суто про  птахівництво. Просто цифрами скажу, що, допустимо, корми піднялися в 2 рази, хімія піднялася десь порядку в 2,5 рази, а ціна кінцевої продукції, як і була на рівні там року, двох років тому, вона так і залишається. Вона є сезонна і реально, якщо з виробників … (Не чути) без нічого, вони всі в однаковій ситуації будуть, тому що корм купують всі.  Неважливо від того, чи у них вертикальна інтегрована структура, чи ні. Витрати кладуться на кінцевий продукт. Або буде підніматися кінцевий продукт і люди… прийдеться, наприклад, уряду встановлювати там заборону на підняття, тому що це соціально значущі продукти, або, дійсно, люди будуть… компанії будуть скорочувати персонал, тому що вони просто  не витягнуть ці навантаження, які ми підтримуємо цим законом.

Тому цей закон підтримувати   в такій редакції категорично не можна. це моя думка.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  хто ще?

 

КУЧЕР М.І. Микола Тарасович, можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кучер Микола Іванович, будь ласка.

 

КУЧЕР М.І. Я дуже добре ознайомився з цим законопроектом. Законопроект складний, важкий, великий, настільки сирий, настільки недороблений, що його приймати не потрібно.

Що стосується аграрного сектору? Я хочу сказати трошки з іншої сторони. Вперше за всю історію, скільки не було, скільки з аграріями не воювали міністри фінансів, наприклад, такі як Яресько проти спеціального режиму оподаткування, все забирали, але ніколи не розривали аграрну частину: групу 1-24, Миколо Тарасовичу. Завжди було УКТ ЗЕД група 1 - 24 це було сільське господарство.

Сьогодні з цієї групи забирають одну маленьку частинку, тому що комусь щось не подобається. І я хочу попередити всіх, сьогодні група 1-24, до якої ніколи не прикасалися, ніхто. У нас були міністри фінансів, які ненавиділи АПК. Не дуже любив Пинзеник АПК, ненавиділа Яресько АПК. Але вони ніколи не лізли в групу 1-24. Це раз. Витягують птахівництво, слідуюча буде якась інша галузь – олія, м'ясо ВРХ, м'ясо свиней, почнуть рвати всіх. Це щоб було зрозуміло для членів комітету. Дурна ідея, неправильна ідея і зовсім непотрібна ідея.

 Що значить позбавлення птахівників четвертої групи? Це дуже просто, куди вони платили? У місцеві бюджети. Тепер куди треба буде платити? У державний бюджет. Що значить у цьому законі по акцизу сигарети? Куди платили? У місцеві бюджети. Тепер куди потрібно буде платити? У державний бюджет. Тобто ми цим законопроектом начебто і помагаємо об'єднаним громадам, але дуже багато в них забираємо.

Тепер по значимості тих податків. Той розрахунок, який зробив міністр фінансів, показує, що від 3131, тобто від поставленого податкового зобов'язання можна заробити 10 мільярдів, а від того, щоб виключити птахівників з четвертої групи, можна заробити тільки 100 мільйонів. У скільки раз менше? І ради тих 100 мільйонів дехто зібрався гробити цілу галузь, яка прогресивна і яка дає валютну виручку.

Але це треба зрозуміти,  що платити майже ніхто не буде, тому що ті, хто виробляють яйця, гарантовано, у них нема прибутку уже два роки. Ті, хто виробляють м'ясо, практично у них дуже малі прибутки. Чому? Рік назад комбікорм коштував 190 доларів, сьогодні – 330 доларів. Які там можуть бути прибутки? Але ми ради 100 мільйонів, які порівняно з 10 мільярдами нічого не значать, ми хочемо робити цілу галузь.

Ми сьогодні не говоримо за той законопроект, де збільшення в 2 рази  фіксованого податку, бо його так внесли – типу, що як може ми відмовимося. Але ми… Сьогодні йде такий наступ на АПК досить серйозний, і завтра нам всі згадають про те, що ми уступили, що ми пішли на уступки.

Я пропоную не голосувати за цей законопроект, а сільське господарство тільки розглядати окремим законопроектом.  Отой, де хочуть збільшити в 2 рази фіксований податок, туди треба перенести і птахівництво, і те, що хочуть зробити по сільському господарству. Це буде правильно.

Я повністю підтримую те, що говорив Микола Тарасович по 3131. Там дуже багато нюансів. Не забувайте, що у нас є паї у Івано-Франківській і Львівській області 0,5 гектара. У нас обмеження 0,5. Паї – 0,5. Це не так, як в Миколаєві 5, як у Вінниці 3, як в Черкасах 2,7.

Тому я вважаю, що по цьому законопроекту, особливо по тому, що хочуть розірвати, і такі дискримінаційні міри вводяться проти АПК – просто дискримінація.  АПК розривають. Давайте…. Ідеологія в тому, що ми повинні розглядати  все оподаткування АПК цілісно, а не: давайте ми це вирвемо, бо комусь там щось не подобається; давайте ми птицю вирвемо; давайте ми там ще щось вирвемо.

Я вважаю, що законопроект такий, який голосувати просто неможливо. І тільки для того, щоби якимось  чином зробити його привабливим, у нас є позиції, які були у 3131, в цей законопроект. А сам законопроект шкідливий, надзвичайно шкідливий для АПК.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  хто наступний?

А є Роман Миколайович Лещенко?

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М.  Микола Тарасович, шановні колеги, доброго дня! Роман Миколайович був на уряді. Не впевнений, чи вже закінчився, чи вже він зміг підключитися. Планував, но, мабуть, ще на уряді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Представники асоціацій. Є хтось з представників асоціацій?

 

______________.  Є "Український клуб аграрного бізнесу".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто ще є?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г.  Підключався ВАР, Михайло Соколов.

 

______________. Мы на связи.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте по черзі тоді. Які у вас думки?

 

______________. Микола Тарасович, мала бути ще Марія Дідух. Але вона захворіла, не змогла підключитися.

Зокрема, від "Всеукраїнського аграрного форуму" направляли листа з консолідованою позицією, тому що ми також обговорювали доволі детально  положення законопроекту  5600. І, дійсно, в частині, зокрема аграрній, і те, що стосується мінімального податкового навантаження, а також норм про загальне адміністрування і розширення повноважень податкової служби, це все, звісно, не підтримувалося. Було дуже багато питань, вони залишаються. І відповідно були направлені також пропозиції з нашого  боку.

Стосовно мінімального податкового зобов'язання, зокрема ми в КАБ також проговорювали ці речі і підтримували положення законопроекту 3131 про детінізацію. Але коли дійсно ми рахуємо мінімальне податкове зобов'язання без врахування ЄСВ (єдиного соціального внеску), то, дійсно, це  додатковий тягар. Плюс, як вже ви зазначали, також те, що у нас завищена, порівняно завищена  нормативна грошова оцінка в південних областях, в принципі в степовій зоні. Це ще один теж мінус, який збільшує по суті податкове навантаження для сумлінних платників податків, виробників своєї продукції.

Тому абсолютно підтримуємо зниження до 4 відсотків мінімального податкового зобов'язання. Підтримується те, що, дійсно, має бути виключення для городів, принаймні до межі 0,5 гектара. Підтримується ряд інших моментів, які, зокрема, були враховані і відображені в законопроекті 5600-4. Разом з тим, дійсно, залишається великим питанням, і це те, що було  погоджено, зокрема членами "Всеукраїнського аграрного форуму", необхідність виключити оцю норму про дискримінаційну, про виключення птахівництва з четвертої групи єдиного податку.

Справа в тому, що дійсно воно прописано таким чином, що це зачіпає повністю всю галузь. Це є точно дискримінацією. Зокрема, говорити про те, що у нас є великі птахофабрики, причому закривати очі і не говорити тоді про те, що у нас є великі свиноферми, ну, якось нелогічно. дійсно, це сільське господарство, це несільське господарство.

Інший момент. Конкретно, в принципі, сама ситуація в галузі. Згідно Держстату у нас на кінець 19-го року було 999 суб'єктів господарювання за КВЕДами, які були вказані 0147. При цьому з них половина, 500 – це ФОП (фізичні особи підприємці). Відповідно, що це, по суті, категорія малих виробників фермерів. В когось дійсно це кури, в когось індики, в когось гуси, качки, перепели, страуси, як теж зазначено, їх теж зачепили. По суті, це ті підприємства і ті суб'єкти господарювання, які в першу чергу постраждають від такої  норми.

Більшість із них працюють під однією юридичною особою. Відповідно, що  у них, по суті, і можливостей для оптимізації, скажімо так, там несплати податку на прибуток його немає. Мало того, згідно тої самої статистики, яка є за 19-й рік, в птахівництві рівень рентабельності склав мінус 6,9 відсотка. Мінус 7 відсотка це за 19-й рік. За 20-й рік ситуація ще гірша. Тому що є  …(Не чути) дані публічних компаній великих, про яких там згадують одні з найбільших виробників. У них аудована звітність, і згідно цієї звітності найбільший виробник відобразив 130 мільйонів доларів збитку за 20-1 рік.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Роман, ще до хвилини час.

 

_______________. Так, дякую.

Тобто по птахівництву у нас дійсно є складна ситуація. У нас зменшилось серйозно поголів'я. З 220 мільйонів голів за рік ми спустилися до 200, тобто 10 відсотків втратили. Закриті 20 підприємств птахофабрик. І відповідно така норма дійсно вона є:  а) дискримінаційною; б) ще більше ускладнить ситуацію в галузі. І фактично у нас м'ясо курятини може стати таким преміальним на рівні тої ж самої телятини і в першу чергу вдарить по соціально незахищених категоріям населення.

Є ряд інших як би моментів, але розумію, за браком часу ми, можливо, не розглянемо все.

Ще один момент, який важливий, це те, що була зачеплена норма про індексацію нормативної грошової оцінки, зокрема як для платників земельного податку, так і платників єдиного податку четвертої групи. Вважаємо це теж абсолютно недоцільним і такою нормою, яка може в ітозі просто теж  бути використана для того, щоб підняти НГО (нормативну грошову оцінку) у підсумку. А це зачіпає не лише податки, але й відносини з пайовиками у  багатьох суб'єктів господарювання. Це буде соціальний вибух.

Тому, загалом підсумовуючи, 5600 точно не підтримуємо. 5600-4 вважаємо значно кращим, вдалішим законопроектом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Соколов.

 

СОКОЛОВ М.Ю. Дякую.

Я вынужден присоединится во многом к тому, что говорили мои коллеги. Мы точно так же категорически не поддерживаем законопроект 5600 и поддерживаем законопроект 5600-4. На какие вещи хотелось просто обратить внимание, чтоб наиболее ярко его характеризовать.

Первое. До сих пор мы говорили, в том числе в 3131, 3131-д, что соответствующие нормы по МПЗ имеют цели выровнять налоговую нагрузку. То, что мы видим у законопроекте 5600, это не выравнивание налоговой нагрузки, это ее повышение.   Ну,  просто напомню, что даже в отношении 3131-д, когда мы делали расчет, мы видел, что 5 процентов с учетом ЕСВ, в 3131-д ЕСВ  учитывался, выполняли вот эту НЗП, 5 процентов оказывалось для многих, кто  легально работает, недостаточно   высоким показателем. У них возникали небольшие доплаты.

Здесь же предложено оставить  тот же самый уровень – 5 процентов. Но при этом не учитывать ЕСВ. ЕСВ составляет примерно 1,5-1,7 процента от нормативной денежной оценки. То есть  в принципе это означает просто повышение налоговой нагрузки на тех, кто легально работает, примерно на полтора процента. Соответственно, на наш взгляд, ну 5 процентов никак невозможно оставлять, но 4, предложенные в альтернативном законопроекте,  –  такая максимальная граница компромисса, можно было бы обсуждать  и более низкие ставки, например, 3,5.

Еще один момент, о котором уже говорил глава комитета. У нас сегодня предложено просто решением, голосованием местного совета назначать  лиц, которые осуществили самозахват. То есть самозахват коммунальной земли. При этом не говорится о том, что должны быть хоть какие-то доказательства. То есть фактически налоговому органу предлагается выносить… (Не чути) налога без доказательств вообще. Они …(Не чути)  не нужны.

Но это нарушает базовые принципы законодательства о том, что нельзя никого привлекать к ответственности в отсутствие доказательств. То есть вначале хоть какие-то доказательства, потом давайте их будем рассматривать в суде, в административном порядке, как угодно. Но не просто без доказательств, потому что   кто-то проголосовал, что ты виноват. Ну это в принципе нонсенс – устанавливать вину путем голосования.

Третий момент, на который тоже хотелось бы обратить  внимание, это нормы по строительству. Казалось бы ну облагается недвижимость поставки 18 процентов. Так … (Не чути)

Нас это касается прямым образом, потому что это означает, что те, кто сейчас в ближайшие 2,5 года купят землю,  когда ее будут продавать, будут вынуждены обложить себя налогом повторно. Потому что сейчас при покупке земли физическим лицам ее должны будут декларировать, откуда  они взяли эти доходы. Это значит, что эти доходы уже обложены ПДФО и военным сбором поставки совокупно 19,5 процента. Потом если они эту землю продают, они, по сути, возвращают себе деньги, возможно, с какой-то добавкой. Но все-таки основная часть – это возврат ранее уплаченных денег, которые уже были обложены. И Минфин предлагает их обложить второй раз. Но это нонсенс –  дважды облагать одно и то же. И потом можно трижды облагать и так далее. Поэтому здесь, опять же, нормы законопроекта альтернативного, они гораздо более совершенны, они говорят о том, что облагаться уже будет только разница, то есть только то, что человек действительно заработал.

Можно дальше приводить примеры, там с той же налоговой заставой, которая создает просто уникальные способы для вымогательства взяток, будем называть вещи своими именами. Но я думаю, что это уже достаточно там полно характеризует данный законопроект. К сожалению, там много вот таких вещей, которые, ну, очевидно, сделаны только с одной целью: побольше взять налогов и не всегда через справедливый правовой способ.

Поэтому мы со своей стороны поддерживаем альтернативный законопроект и обращаемся к народный депутатам с просьбой не голосовать ни в коем случае за 5600 в том виде, в котором он есть, и добиваться его пересмотра еще в первом чтении. Потому что, ну, что бывает с поправками во втором, как их там сбивают в зале, мы все хорошо знаем. А там действительно много критических вещей, которые не только для аграриев, для всего бизнеса могут стать большой проблемой.  

Большое спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Михайло.

Будь ласка, інші бажаючі виступити?

Колеги, в нас є, дивіться, в нас є декілька... ми сьогодні...

 

ЛЕЩЕНКО Р.М.  Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, хто?

 

ЛЕЩЕНКО Р.М. Роман Миколайович. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане міністре, ви вже з нами?

 

ЛЕЩЕНКО Р.М. Да, да, я з вами, я з вами, Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ЛЕЩЕНКО Р.М. Я буквально хвилину часу. Колеги, повністю поділяємо позицію, альтернативний 5600-4. Ми отримали відповідні зауваження та застереження асоціацій. Ми поділяємо ті застереження і ми підтримуємо відповідний альтернативний законопроект. І на своєму рівні політичному, і де ми можемо, так само ми будемо рухати саме цей законопроект. Зауваження, які були виставлені представниками профільних асоціацій, вони заслуговують на повагу і на відповідне врахування.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Роман Миколайович.

Дивіться, я все-таки, не дивлячись на те, що я один з авторів цього законопроекту 5600-4 альтернативний, я все-таки першим питанням пропоную поставити на голосування, тому що є інші законопроекти в комітеті в податковому, які підписані і іншими членами аграрного комітету. І там також є слушні зауваження, які, очевидно, мені здається, важливо комітету донести, що до них треба прислуховуватися і їх треба враховувати.

Тому сьогодні ми можемо прийняти декілька рішень. Наприклад, підтримати основний 5600, підтримати один з альтернативних або, як ми казали, підтримати ідею і проголосувати за неї, і донести до податкового комітету необхідність опрацювання на базі основного, а також альтернативного 5600-4, а також інших альтернативних, під якими стоять підписи членів аграрного комітету, варіанту законопроекту доопрацьованого, де максимально врахувати ці позиції, які висловлені членами комітету в альтернативних законах.

Будь ласка, прошу коментарі з приводу пропозицій.

 

КУЧЕР М.І. Микола Тарасович, у мене є коментар.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

КУЧЕР М.І. Шановний Микола Тарасович, 5600-4 законопроект хороший, але в ньому немає того, про що я говорив. Там зберігається дискримінаційна норма до птахівників. Тобто ми рушимо те, що ніколи не рушили. Це в першу чергу те, що ми з групи АПК відключаємо дуже великий сегментик і викидаємо його просто, наче він вже …(Не чути)

 Так поступлять з кожним скоро, побачите.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я згідний тут.

Скажіть мені, законопроект ваш, де є це зазначено, який номер? 5600 дефіс який?

 

КУЧЕР М.І.  Здається, він 1 чи 2.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г.  Це, Микола Іванович, дефіс 2.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …в тексті рішення, яке ми поставимо на голосування, що рекомендуємо доопрацювати з урахуванням позицій депутатів, висловлених 5600-2, 5600-4, а також інші законопроекти…

 

ГЕРАСИМОВ А.В.  І поставте 5600-6, будь ласка, Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …якщо ми приймаємо позицію. Дивіться, колеги, якщо ми підемо в дискусію по першому пункту, ми комітет маємо проводити місяць, це дуже складний закон. Нам зараз основне заявити позицію, що цей закон недосконалий і є альтернативні. Тоді, мені здається, поки ми більше членів комітету ознайомимо з 5600-4, тому що значна частина підписалась. Але не тільки цей закон, а й інші, тому що це теж члени комітету аграрного, які підписали інший закон, за них також в рішенні згадати, буквально чітко сформулювати. І вказати з урахуванням пропозицій висловлених альтернативними, у 2, 4, і 6 чи 7, опрацювати законопроект "д".

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Микола Тарасович, можна 30 секунд?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Шановні колеги, ви знаєте єдина проблема, з якою ми можемо зіткнутися, те, що 5600, в принципі, неможливо доробити, тому що, те, з чого я починав. Ідеологія закону зовсім інша ніж у альтернативних законів. Я маю на увазі це як лебедя, рака та щуку ліпити. Тому, в принципі, я думаю, тут… Микола Тарасович, вашу позицію повністю підтримую. Але єдине що, тут треба буде, мені здається, зовсім інші речі робити. Взагалі ставити хрест на 5600, а з усіх альтернативних вже робити якусь "дешку".

От це, що хотів сказати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, мені здається, я десь про то і говорив. Насправді позиція щодо 5600 багатьма членами комітету, причому зі всіх фракцій, як і провладної, Андрій Богданець заявляв, так і серед опозиційних, вона досить сильна і досить багато сьогодні звучала. І позиція асоціацій, і всі ми живемо в цій країні, ми чуємо реакцію по 5600. Сьогодні була Європейська Бізнес Аоціація, куди мене було запрошено, де сказали чітко: ми не хочемо 5600 взагалі. Дійсно, так звучало.

Але я все-таки просив би, щоб ми голосували, тому що є закон, який внесений владою, є якісь там і хороші ідеї, які сьогодні звучали, частина 3131, які треба опрацьовувати, і так далі. Ми робимо акцент на тому, що, по-перше, говоримо, що 5600 в варіанті, поданий владою… ой! пробачте, Мінфіном, не підтримується.

Друге. Ми говоримо, що доцільно на базі альтернативних, якщо ми плануємо приймати цей закон, то опрацьовувати варіант "д" на першому читанні. Саме такий  формат і така пропозиція.

Колеги, які ще зауваження, побажання, виступи і так далі?

 

МАРУСЯК О.Р. Микола Тарасович, Марусяк. Можна хвилинку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, Олег Марусяк.

 

МАРУСЯК О.Р. Якщо розглядається… я так все дуже уважно послухав, тому що я ще співавтором 5600-4, якщо приймати законопроект… 5600-4 якраз писався, аналізуючи всі норми 5600. І якщо у рішенні комітету будуть зауваження по положеннях, на які треба звернути увагу для того, щоб він розглядався на основному комітеті, це буде скорочення процедури і легше буде приймати рішення. Тому що якщо ви зараз зробите ссилку просто на законопроекти, ви зробите ссилку просто на всі законопроекти. І ми прийдемо туди, звідки прийшли.

Якщо є зауваження по різних нормах, там 5600-2, там Микола озвучив на счет птахівництва, там є по будівельникам, є по адмініструванню, є по аграрному сектору. Якщо просто конкретизувати, цих положень скорше всього буде десь до 20-и, якщо так аналізувати.

Щоб конкретно звернути увагу і, власне, те, що стосується вашого аграрного комітету…

Якщо можна, прийміть моє зауваження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зрозумів. Тобто у вас пропозиція, щоб рекомендувати саме 5600.

 

МАРУСЯК О.Р. Так. Із зауваженнями.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але як "дешку".

 

МАРУСЯК О.Р. Тому що у нас є… Якщо будемо розробляти Закон 5600-д, це означає, що це дуже сильно відтягнеться у часі. Ви самі розумієте…

 

ГЕРАСИМОВ А.В.  І слава Богу. Менше дурниць наприймаєте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег, скажіть мені, яка у вас…

 

МАРУСЯК О.Р. Очевидно, але якщо конструктивно обговорити всі положення, які є "зашкварними", в чому є проблема, то якраз на них найбільше звернути увагу. Тому що не все є погано. Тим більше, ми на групах його розглядали, по адміністративній, наприклад, частині, то Мінфін іде назустріч, розглядаючи, змінюючи там положення.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Колеги, просто у мене є пропозиція дуже проста. Якщо ми дійсно хочемо, щоб нас почули…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду, пане Артур.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Іванович і колеги інші, відключіть мікрофони, бо фонить. Будь ласка.

 

КУЧЕР М.І.  Микола Тарасович, я теж хочу після виступити.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Шановний Микола Тарасович, шановні колеги! Я пропоную, якщо ми хочемо, щоб нас почули, нам треба зараз проголосувати "проти" 5600, поставити крапку. І після того сказати, ми вам рекомендуємо, взяти, наприклад, за основу 5600-4, додати туди всі позитивні норми з інших альтернативних законопроектів. І на базі цього створити "дешку".

Але, якщо ми зараз не проголосуємо "за"… "проти", точніше, 5600, то в принципі, повірте мені, пан Гетманцев не те, що не почує, він пропустить це повз вуха.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Іванович.

 

КУЧЕР М.І. Микола Тарасович, я хочу сказати, що всі заклики про те, що ми зможемо обговорити… Ми не зможемо обговорити. Я пробував говорити з Гетманцевим, розмова не получается, він не слухає і не говорить. То, коли така розмова, то нічого доказати, щось показати неможливо. Там ніхто не збирається цей законопроект обговорювати. І я впевнений, що 24-го вони його розглянуть на комітеті, і 15-го його хочуть вже липня прийняти в цілому.

Тобто у мене таке враження, що нас обманюють і роблять це якимось чином так… Ми приймемо настільки "сирий", настільки поганий для АПК закон, ми роздеремо АПК. Ми вперше за всю історію України роздеремо АПК на частини. Може це комусь подобається. Але я вважаю, що це приведе до дуже поганих наслідків і цього не дозволяли собі ніхто і ніколи. Так що я проти, там давайте приймемо, потім будемо вносити. Судя по розмовах з авторами, ніхто нічого не збирається обговорювати. І ніхто не збирається нічого приймати те, що вносить.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Марусяк.

 

МАРУСЯК О.Р. Я також буду відстоювати 5600-4 так, як там найбільше він збалансований і про всі норми згадується. Тому, якщо рекомендація вашого комітету буде, щоб ми не в загальному говорили на нашому комітеті про 5600 чи 5600-4, а від вас буде конкретна рекомендація. Тому якщо ви зараз скажете, що просто ми проти і давайте всі альтернативні розглядаємо, ви просто хочете, щоб це затягнути в довгий ящик і довго про це розмовляти. Потратити трошки часу, там не є більше ніж 20 норм, просто-на-просто висловити свою позицію, вибираємо 5600-4 і заходимо, і даєте рекомендацію на наш комітет. Просто завтра у нас також комітет. Хотілось би отримати від вашого комітету конкретну пропозицію, а не просто недовольство.

 

КУЧЕР М.І. А можна мені ще...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Миколо Івановичу, секунду.

Олегу, правильно я розумію, що твоя пропозиція для нашого комітету як заступника податкового комітету рекомендувати 5600-4 за основу із зауваженнями, викладеними в альтернативних 56-2 і 56-6 чи 7? Такий варіант підходить?

 

МАРУСЯК О.Р. Ок. На ваш розсуд, ваш комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Миколо Івановичу, будь ласка.

 

КУЧЕР М.І. Я не вірю в обговорення, в принципі, цього законопроекту. Після тих розмов, які я проводив, на мене дивляться і сміються, і більше нічим це не закінчується. А сьогодні нам каже: давайте ми все врахуємо. Ніхто нам нічого не врахує. Но, по-перше, ми будемо з вами винні в тому, що ми ввели таку дискримінаційну норму і почали рвати на частини АПК.

Дякую.

 

ГЕРАСИМОВ А.В.  Миколо Тарасовичу, можна 30 секунд?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артур, будь ласка.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. Шановні колеги, я просто, Микола Тарасович вніс пропозицію, я вношу пропозицію спочатку поставити на голосування 5600. От поставити на голосування 5600 чистий.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Артур, дивіться, у нас пропозиції по мірі надходжень. Тому була перша пропозиція. Якщо вона не пройде, проголосуємо за другу. Рекомендація підтримка 5600-4 з зауваженнями, викладеними в двох додаткових альтернативних, вона очевидно є відповіддю на 5600, що не підтримується основний.

Будь ласка, члени комітету, висловіть свою думку. Якщо немає, є рекомендація рекомендувати Раді і податковому комітету прийняти законопроект, підтримати в першому читанні законопроект 5600-4 з зауваженнями і доповненнями, викладеними в двох альтернативних 5600-2 і 5600-6 через те, що ці законопроекти підписані в тому числі членами комітету і там є також важливі норми, які ми бажаємо, щоб були враховані на рівні першого читання.

Хто – за, прошу підтримати та проголосувати.

Іван Адамович.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Сольський Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Рудик Сергій Ярославович. Рудик Сергій Ярославович!

Халімон Павло Віталійович.

 

ХАЛІМОН П.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Чернявський Степан Миколайович. Степан Миколайович!

 

ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. Утримався.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Утримався, да?

Богданець Андрій Володимирович.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Бунін Сергій Валерійович.

 

БУНІН С.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Герасимов Артур Володимирович.

 

ГЕРАСИМОВ А.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Гузенко Максим Васильович.

 

ГУЗЕНКО М.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.Кириченко Микола Олександрович.

 

КИРИЧЕНКО М.О. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Костюк Дмитро Сергійович. Є ,зв'язок Діма?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він може напише есемеску, в нього зараз…

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Чекаємо есемески.

Кучер Микола Іванович.

 

КУЧЕР М.І. Утримався.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Так, Миколо Івановичу приймається, бачите… Утримався, пойняв.

Литвиненко Сергій Анатолійович. Сергій Анатолійович!

Олександр Георгійович, передзвоніть, хто де зараз відключився.

 

СТАРИНЕЦЬ  О.Г.Так, телефоную.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Нагаєвський Артем Сергійович.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С.  Я вибачаюся, Миколо Тарасовичу, ви можете  повторити, будь ласка, питання. Пропозицію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Виноситься пропозиція рекомендувати податковому комітету Раді прийняти в першому читанні законопроект 5600 альтернативний "4", з зауваженнями, викладеними членами комітету в альтернативних 5600-2 і 5600-6.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Так, дякую. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Салійчук Олександр В'ячеславович.

 

САЛІЙЧУК О.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тарасов Олег Сергійович.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Я перепрошую, Соломчук Дмитро написав, що він "за".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Соломчук Дмитро?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Так, Соломчук Дмитро включався, написав дві есемески, що він "за".

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. О'кей.

Тарасов Олег Сергійович.

 

ТАРАСОВ О.С. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тимофійчук Володимир Ярославович.

 

ТИМОФІЙЧУК В.Я. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Чорноморов Артем Олегович. Наберіть Артема Олеговича, що там.

Шол Маргарита Віталіївна.

 

ШОЛ М.В. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Юрчишин Петро Васильович.

 

ЮРЧИШИН П.В. Утримався.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Утримався.

 

Чорноморова чекаємо.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. За. За.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. І Чайківський – за.

І того. Рудик Сергій Ярославович є на зв'язку? Олександр Георгійович, Рудик десь з зв'язку подівся.

 

 _______________.  Включіть мікрофон. Рудик, мікрофон включи!

 

 _______________. Можна вже піти? Я посеред поля стою ловлю wi-fi. Ну, не wi-fi, а інтернет.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Микола Тарасович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Які результати?

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. 15 – за, 3 – утримались, 1 – не голосував.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Литвиненко ще утримався, щойно з ним говорив.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Литвиненко теж утримався.

 

 _______________.  Гузенка наберіть.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Гузенко – за.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Гузенко – за.  Він зв'язувався.

 

 _______________. Все. Добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Рішення прийнято.

 

 _______________. Костюк Дмитро.

 

 ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Олександр Георгійович.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Костюк не відповідає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, на одного більше не голосували. Рішення прийнято.

Переходимо до "Різного".

 

ГЕРАСИМОВ А.В.  Микола Тарасович, може все-таки завалимо 5600 для порядку? Не думаєте?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивіться, це рішення перше пройшло.

 

 ГЕРАСИМОВ А.В. Я знаю. Я погоджуюся. Ну, так, червоненьким його.

 

 _______________. Так 5600 і завалили.

 

ГЕРАСИМОВ А.В.  Ну, ладно. Все. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По "Різному" є якісь питання?

Дивіться, у нас наступний тиждень ще один закон, де, я думаю, навіть буде більше одностайності, де там два рази фіксований піднімають і багато інших речей роблять. Тому у мене пропозиція, перечитайте його, ну щоб ми більш предметніше теж говорили. Я  думаю, асоціації будуть готові теж дати коментарі.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Це  буде 5636 номер.

 

 _______________. Як-як?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. 5636 його номер.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо немає "Різного", оголошую засідання заритим. І, колеги, до зв'язку.