СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин 

від 03 березня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету Т.В.КУТОВИЙ

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у нас є кворум для зібрання. Прошу вибачення за те, що у нас така затримка відбулася в зв'язку з засіданням нашої фракції. І ми вже обговорили це питання з керівником фракції, щоб ми якось не ми під них підлаштовувалися, хоч і сама велика фракція, і я – частина її, а вони під нас. Але, ну, вже так як вийшло, так вийшло. Пан Лунченко, секретар, буквально через 5 хвилин буде, він віддзвонився. У нас є кворум, тому можемо розпочинати.

Що стосується порядку денного. У нас щодо того проекту, який вам скидався, у нас буквально сьогодні надійшли офіційні листи на адресу комітету від авторів законопроекту, де наш колега народний депутат Барвіненко просить перенести розгляд його законопроекту у зв'язку з тим, що він не зможе бути, відсутній з об'єктивних причин. І так само просить перенести законопроект пан Дирів, народний депутат. Тому у нас в порядку денному залишається  законопроект 1874, 1305, де також я отримав лист від народного депутата Диріва, щоб розглянути його без участі. І законопроекти, які де нашого комітету не є головними. Тобто 3, у нас всього 5 законопроектів сьогодні на розгляді.

Чи є якісь зауваження до порядку денного сьогоднішнього і доповнення, зміни. Немає?

Тому прошу проголосувати за сьогоднішній порядок денний. Будь ласка, хто – "за"? Проти? Утримались? Одноголосно.

Тому, колеги, прошу тоді нашого колегу Вадима розпочати з законопроекту 1874, обговорення, і далі по порядку денному. Будь ласка, Вадим Євгенович.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Дякую. Шановний пане голово, шановні колеги! До вашого розгляду на звернення Асоціації фермерів та приватних землевласників був зареєстрований законопроект 1874.

Всі ви знаєте сьогоднішню проблему, що до 2010 року, коли був прийнятий новий Земельний кодекс, дуже багато земельних ділянок виділялося у довгострокове користування фермерським господарствам. Коли цей закон вступив в силу, в перехідних положеннях було сказано, що у 2008 році вони мали б бути або перереєстровані на надання оренди, або у власність. Цього зроблено не було. Що у нас відбулося? У нас відбулося, що у нас дуже багато фермерських господарств, які отримали ці земельні ділянки, не можуть їх: а) легально здати в оренду; б) ці земельні ділянки не можуть знайти спадкоємця; с) вони не можуть бути передані у спільну власність фермерським господарствам для ведення сільськогосподарського виробництва.

Тому ми запропонували, як варіант, але можемо між першим і другим читанням, згідно висновків комітету, точніше не комітету, а Науково-експертного управління, ми запропонували, що дані земельні ділянки можуть надаватися, які були видані до 2001 року, у спільну власність вже фермерських господарств. Є питання у нас сьогодні, чи можемо їм і погоджуємось віддавати у власність, щоб вони могли повноцінно користуватися цими земельними ділянками і прискорити розвиток малого фермерства. Науково-експертне управління пропонує все ж таки, щоб ми віддавали у спільне користування цих об'єднаних господарств. Пропонуємо вам, щоб ви прийняли даний законопроект за основу в першому читанні, а оці зауваження Науково-експертного управління ми подискутували між першим і другим читанням. Я вам дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу голову підкомітету з цього приводу висловитися.

 

КОРНАЦЬКИЙ А.О. Дякую. На підкомітеті по земельним питанням даний законопроект розглядався, рішення не прийнято, тому що не було кворуму, на жаль. Але загально прийнятним, прийшли до такого загальноприйнятного висновку. І було прийнято рішення винести його, повідомити на аграрний комітет, що даний законопроект повинен бути відхилений, оскільки він грубо порушує встановлений законодавством порядок приватизації земель і призводить до подвійної приватизації. Адже члени фермерського господарства відповідно до чинного законодавства мають право отримати із земель, які знаходяться в користуванні фермерського господарства у власність безоплатно земельні ділянки у розмірі земельної частки паю.

Це право урівнює членів фермерського господарства з усіма іншими суб'єктами права безоплатної приватизації землі. Якщо ж буде прийнято цей законопроект (я вважаю, що він просто по суті не може бути прийнятий, тому що він різко протирічить всьому чинному українському законодавству земельному), то тоді у членів фермерського господарства получається є дві можливості приватизувати землю: один раз – через отримання у власність безоплатно земельної частки/паю вони можуть із земель запасу, і друге – на власне сімейне господарство отримати у власність безоплатно землю, яку вони свого часу в силу певних проблем законодавства отримали у постійне користування.

Це несправедливо, по-перше, не тільки протизаконно, а і несправедливо. Тому що у селах українських є величезна кількість людей, які досі не отримували безоплатно земельних ділянок, ні земельної части паю, ні земельних ділянок для особистого селянського господарства. Також, як ми знаємо, зараз збільшується кількість осіб, які в порядку соціальної допомоги від держави мають отримувати землю (це учасники антитерористичної операції на Сході України), а земельних ділянок для надання цим особам практично не існує.

Тому з цих міркувань і, щоб не відбирати часу, не буду наводити багато інших підстав, цей законопроект не може бути прийнятий. Його бажано, щоб автори відкликали. І в першому читанні тут приймати нема що.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Позиція Міністерства, будь ласка.

 

_______________. Добрий день! Позиція Міністерства. Ми вважаємо, що він потребує доопрацювання і суб'єктом законодавчої ініціативи. Там є два зауваження.

Перше. Яке стосується не чіткого визначення суб'єкта, якому пропонується передавати власність земельної ділянки. А, по-друге, що важливо для нас, в нас діє мораторій, і механізм має бути відповідно прописаний.

 

_______________. Можна хвилинку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз народні депутати висловляться, а потім я надам вам слово. Колеги, в кого є? Будь ласка, Микола Володимирович.

 

ЛЮШНЯК М.В. Микола Люшняк, фракція "Блок Петра Порошенка", група "УДАР", Тернопільщина.

Я підтримую, у даному випадку, повністю думку земельного підкомітету. Чому? На сьогоднішній день склалося так, що хто мав розпаювати фермерські господарства, розпаював. Є такі багато випадків в Україні, коли немає можливості обробляти це фермерське господарство, воно передається в оренду і так дальше.

Сьогодні ми ідемо до збільшення повноважень місцевим радам. Так от ті землі можуть передатись назад громаді, громада визначить кому їх дальше дати і таким чином ми будемо стимулювати громаду. І цей законопроект дійсно порушує багато норм чинного законодавства, тому я вважаю, це моя особиста думка, що його треба відправити на доопрацювання і ми його не повинні в такому вигляді допустити до голосування в сесійній залі. Дякую.

 

КОРНАЦЬКИЙ А.О. Тарас Вікторович, ще один момент дуже важливий. Дозвольте я закінчу, добавлю. 

Справа в тому, що деякі фермерські господарства мають земельні ділянки на праві постійного користування, які значно перевищують розміри тих площ, які можуть бути приватизовані членами даного сімейного господарства. А право постійного користування – це право, яке припинитися може тільки за бажання правообладателя, право того, хто має це право. Ніякої тупикової ситуації тут немає, хоча на перший погляд начебто вона є. Якщо члени даного фермерського господарства отримують у власність безоплатно із земель, які є в постійному користуванні фермерського господарства, землю відповідно до розміру середнього району земельних часток/паїв, а та земля, яка залишається, може бути приватизована тими особами, на тих осіб, які в даній місцевості проживають і потребують землі, і не отримували землю по приватизації, і це фермерське господарство буде мати переважне право на подальший обробіток цієї землі на праві постійного користування з виплатою відповідних коштів уже цим власникам земельних часток/паїв або земельних ділянок для ОСГ.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, хтось хоче ще? Будь ласка.

 

______________. Я підтримую пропозицію відправити на доопрацювання, тому що цей законопроект, що буде протирічить Закону про фермерське господарство. Тому що тут чітко прописано, що надання громадянам України земельних ділянок для ведення фермерського господарства, отриманих в постійне користування або в оренду до 1 січня 2002 року, на даний час визначається у частині четвертій статті 13 Закону України про фермерське господарство. Згідно з якою громадяни мають переважне право на придбання, викуп земельних ділянок розміром до 100 гектарів сільськогосподарських угідь, в тому числі 50 гектарів ріллі, у власність з отстрочкою платежу до 20 років.

Якщо пропонується законопроектом безоплатно, то це буде протирічити цьому закону. Тобто в нас виникне неузгодженість законів. Цього не можна приймати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Олександр Борисович.

 

БАКУМЕНКО О.Б. Я поддерживаю коллег, и думаю, что надо отправить на доопрацювання суб'єкту законодавчої ініціативи, хай вони допрацюють, і буде вже що обсуждать дальше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, вам слово, тільки хвилину, якщо можна.

 

______________. Шановний голово, шановні народні депутати! Давайте вдумаємося в саму суть. 5 грудня 1991 року Законом про фермерське господарство чітко визначалось: громадянину в довічне успадковане користування через 6 років переходить у приватну власність. Пішли тисячі людей, які взяли самі погані землі, і почали будувати нову Україну. Після цього скасовується термін передачі через 6 років у приватну власність, у 1992-му. У 2001-му Земельним кодексом скасовується взагалі право користування. І тоді я і 51 народний депутат зверненням до Конституційного Суду ми повертаємо право користування.

Чверть століття у нас не визначено, чи ми будуємо європейський фермерський устрій, чи ми залишаємось в старій системі. Оце така доля сьогодні 34,5 тисяч фермерських господарств, які в значній мірі вже створили виробничі об'єкти, там вже виростають онуки і прадіди, а ми так і до сьогодні не можемо їм сказати: 2,7 тисяч вже відійшли у іншій світ. І от звернення 2 грудня зупиняється на Черкаській області діяльність господарства через те, що голова помер. Таких 2,7.

Значна частина голів фермерських господарств, які в силу здоров'я, віку і не можуть працювати – це теж питання, як далі бути. Тому не можемо ми залишатись в системі невизначеності, коли ми говоримо і підписуємо коаліцію щодо підтримки сімейних фермерських господарств.

Я розумію, тут відношення до ринку землі це ніякого не має, це має до стабільності, до цивілізаційного вибору – це є основний напрямок, де чверть століття Україна так і не дала відповідь щодо руху.

Тому я прошу, на цьому етапі підтримайте Науково-експертне  і ці землі, які знаходяться сьогодні у користуванні, для того, щоб зберегти господарства, як суб'єкти, а вони сьогодні теж зменшується кількість у цій кризі і вони єдині, які утримують ще сільську місцевість, бо вони там безпосередньо працюють. Передайте у користування  юридичній особі, як фермерські господарства і ми вирішимо тупікову ситуацію, яка є. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ну, багато аргументів було, вони всі десь споріднені. І я би тоді надав слово Вадиму Євгеновичу. Я думаю, що в принципі перша пропозиція була відхилити. У нас була пропозиція направити автору на доопрацювання, я думаю… Вадим Євгенович, яка ваша думка?

 

ІВЧЕНКО В.Є. Шановні колеги, я вам дякую за відверту дискусію. Але, прочитавши висновок науково-експертного управління, я хочу ще раз сказати, він буде доопрацьований і поданий, наприклад, якщо ви проголосуєте згідно висновку науково-експертного управління.

Яка різниця? Різниця буде в одному слові. Вони пишуть, замінити слова "передаються в наданому розмірі на правах спільної власності" замінити на "передаються в наданому розмірі у спільну власність членам господарства для користування цього господарства".

Тобто ми просто з однієї категорії, в нашому законопроекті, передавали у власність. Чому? Тому що колись надали ці земельні ділянки в довічне користування і пообіцяли їм, що через шість років вони приватизують. Потім почалося мінятися законодавство і так далі, ці фермерські господарства почали розростатися, вони щось почали будувати і робити, і вони сьогодні не розуміють, що з цією землею робити, навіть здати її не можуть.

Тому ми її доопрацюємо згідно науково-експертного управління і можемо переподати. Але ми це можемо зробити через відкликання, точніше, на доопрацювання відправки і переподачі, або ми можемо просто це замінити, це ж один абзац, можемо замінити між першим і другим читанням.

Але просимо вас, це питання стосується 28 тисяч фермерів. У нас у 2009 році, колеги, було, вдумайтеся, 43 тисячі фермерських господарств. У 2014 році за п'ять років офіційно 28, у нас постійно скорочуються. І проблема одна єдина, не врегульований ринок землі. Ми доопрацюємо, але ми це можемо зробити швидше між першим і другим читанням і надати згідно висновку науково-експертного управління. Я дякую вам за будь-яке рішення. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, зважаючи на те, що це член нашого комітету, дійсно, я пропоную ще раз обговорити цю історію.

По-перше, Вадим Євгенович, у мене є великий ризик, що коли ми його на перше читання в зал відправимо, всі аргументи, які тут прозвучали, вони прозвучать в залі. І я боюся, що ми просто перше читання не проведемо, оце є такий ризик, який я сьогодні бачу. Давайте обговоримо, в принципі, це завжди в наших силах його зразу поставити на розгляд комітету після того, як ви його зареєструєте, отримаєте там альтернативний, і ми його зразу зможемо розглянути вже в новому форматі.

Давайте, колеги, там пару слів з цього приводу, щоб ми стосовно нашого колеги прийняли рішення і будемо продовжувати. Аркадій Олексійович.

 

КОРНАЦЬКИЙ А.О. Я хочу вже не по суті законопроекту, а з приводу тих мотивацій, які пан Томич і пан Івченко тут наводили про різні чисельності фермерських господарств, яких було там десятки тисяч, тепер залишилося мало, і вони бідують, і вони не знають, що робити з землею часто.

Так от, я хочу сказати, абсолютно все те бідацьке становище, яке дійсно існує в Україні в середовищі фермерських господарств, воно на 90 відсотків із-за того, що приймалися від самого початку абсолютно безтолкові, безалаберні, заплутані, недосконалі закони, які і зараз ми продовжуємо плодити, або ще більш убестолковлювати змінюючи ті закони, які були раніше. Я це до того, що я, шановні колеги, уже не один раз пропонував, давайте почнемо працювати планомірно. А цей закон я наполягаю на тому, щоб він був відхилений.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, є ще думки? Будь ласка.

 

_______________. Знаєте, до цього законопроекту не можна однозначно відноситися. Я сиджу і у мене так появляється, є аргументи "за", є аргументи "проти". Наприклад, чому стало менше фермерських господарств, а тому що була жорстка конкуренція. І на початку брали всі, тому що думали зараз раптом рвонуть і стануть… А коли попробували цього хліба багато хто виявився не здібним, багато хто виявився  той хто не зміг витримати конкуренцію, а багато хто не мав ніяких матеріальних ресурсів і теж, або здався, або пішов під когось.

Але чи є проблема в тому, що, сказав Вадим, абсолютно є. Вона існує і від неї нікуди не дінемося, от сьогодні, дійсно, помер член фермерського господарства, що далі? А там вся сім'я практично працювала, що далі робити? Куди його, щоб віддати комусь, як він туди уже уклав туди десяток років каторжної праці… Підождіть, підождіть, наступник! Переважне право, але ж ви знаєте, як це право у нас в нашій державі сьогодні в судах і скрізь, і в адміністративних органах, як його вибивати.

Я вважаю, що абсолютно, і багато в чому прав Карнацький, тому що є Закон сьогодні про фермерське господарство. Він чітко регламентує поведінку сьогодні в межах цього закону. Тому я думаю, що буде правильно, якщо ми не просто там не будемо голосувати, чи його викинемо. Над ним треба працювати, ми від проблеми цієї нікуди надінемось, її треба сьогодні напрацьовувати і вислухати всіх, сісти можливо окремо. Давайте подумаємо, давайте ще запросимо кілька фермерів сюди, фермерів тих, які дійсно користуються саме такими розмірами земельної ділянки, бо в нас же  є фермери, які мають 15 тисяч гектарів і теж називають себе фермером, то зовсім інші речі. А ми говоримо про те, що регламентується законом до 50 гектарів ріллі, от тут треба сісти і подумати. Я глибоко переконаний, що відкидати його просто так як проблему неможна, треба сідати, напрацьовувати і виходити з ним по новому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, є пропозиція із настроїв, які я відчуваю, є пропозиція відправити автору на доопрацювання.

Хто за цю пропозицію, будь ласка, прошу проголосувати. Хто – проти? Утримались? 1 утримався. Всі – "за".

Переходимо до наступного питання. Аркадій Олексійович, там є закон 1305, автор написав прохання розглянути його без його участі. Ваша думка, можемо його розглянути? 

 

КОРНАЦЬКИЙ А.О. Ми розглядали на підкомітеті, там є 2, від цього автора є 2 законопроекти, вони мають предмет регуляції, але вони практично один з одним дещо конкурують або заплутують ситуацію. Тому ми порекомендували і прислухались до  думки автора надати йому можливість доопрацювати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто по 1306 він просить перенести, а по 1305 він просить розглянути без його участі Яке рішення приймаємо? В принципі за відсутності автора ми можемо перенести закон, це не є…

 

_______________. Давайте перенесемо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, тоді пропозиція: 1305 ми так само переносимо разом з 1306. Буде автор, він  тоді донесе нам думку з приводу обох законопроектів, і ми зможемо тоді їх розглянути. Добре? Годиться.

Тоді ми переходимо до законопроекту 1785. Олег Степанович Барна, будь ласка, якщо можна, доповідь ваша з приводу цього законопроекту. Ми не головний в цьому законопроекті, колеги, але наш висновок необхідний. Будь ласка.

 

БАРНА О.С. Шановні колеги, я є не спеціаліст в аграрній сфері, але… Хоча і обробляю батьківські паї. До мене звернулася Асоціація фермерів мого регіону і сільські, і селищні голови з того питання, що встановлена орендна ставка мінімальна 3 відсотки за оренду земель сільськогосподарського призначення не рілля, тобто землі, що знаходяться під фермами, машинним дворами, токами і далі. При тій кадастровій оцінці, що встановлюють відповідні державні служби, 450 тисяч за гектар, в результаті буде при мінімальних розкладах становити 13,5 тисяч в рік, що є не посильною для дрібних фермерів депресивних регіонів нашого краю.

Ну і враховуючи з того, що це місцеві саме люди, які допомагають селу і соціальній інфраструктурі, вони не можуть бути конкурентоздатні до великих там агрохолдингів і тому подібне. Але саме на дрібному фермері і тримається наша українська земля, і вони нікуди не втечуть, бо це є місцеві наші люди.

Тому вони звернулися з тою пропозицією, щоби цю орендну ставку мінімальну зменшити, ну до одного відсотка. Хоча я думаю, може і 5… 0,5 відсотка можна поставити, тому що цим дрібним фермерам, місцевим на селі, треба подякувати хоча би за те, що вони зберегли ті комплекси, ті ферми, не дали їх розібрати по цеглі на паї і тримають якусь худобу, даючи робочі місця, і зберегли ще ці малі села. Ось.

Тому та ноша, яка зараз на їхніх плечах в тих депресивних регіонах – це є досить таки серйозно і нам, як державі, представників держави треб повернутися обличчям саме до цих дрібних фермерів. Я думаю, що органи місцевого самоврядування, якщо сільські голови з цього приводу теж звернулися, і фермери, вони краще знають ситуацію в тих селах ніж ми тут в Києві. Ну а такі, якщо є потужні агрохолдинги, що тримають там мільйонні ферми, там тваринницькі комплекси і по птиці, і так далі, вони можуть дозволити платити по найвищих розцінках, ну це вже таке.

Тобто повернемося лицем до місцевого самоврядування, щоб вони на місцях краще вирішували питання соціально-економічного розвитку по тих можливостях, щоб їх зараз, щоб не перегнули палку, щоб зберегти те, що є. І поступово будемо розбудовувати українське село. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олег Степанович. Колеги, Леонід Петрович там за станом здоров'я відсутній, Козаченко зараз. Є хтось із членів підкомітету, які можуть донести думку підкомітету? Нема.

Дивіться, тоді позиція уряду, ми обговоримо і будемо приймати рішення.

 

КОРНАЦЬКИЙ А.О. Я підтримую цей законопроект, але звертаю увагу колег на те, що нам потрібно, можливо, коли, якщо він буде розглядати в першому читанні напевно, а потім вже в другому, не зразу в цілому, розібратися про що йде мова, чи йде мова про земельний податок, чи про орендну плату. Тому що мабуть більше ніж 90 відсотків випадків земельні ділянки під об'єктами інфраструктури сільгосппідприємств знаходяться у підвішеному стані.

Насправді вони всі були свого часу передані у колективну власність і колективна власність досі зберігається, її ніхто не скасовував і не мав права скасовувати. Але місцеві органи намагаються отримувати орендну плату і передати цю землю в оренду нинішнім власникам цього майна, яке до нього розташоване, ферми, тока, склади, тракторні бригади і так далі, і тому подібне, тому тут є проблема. Але проблеми в тому, щоб зменшити ставку оподаткування, якщо в даному випадку йдеться з 3 до 1 чи до 0,5, наприклад,. Я цілком підтримую і пропоную також всім членам комітету підтримати це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Аркадій Олексійович, у нас гарний знак в комітеті, коли слово надається уряду, ви починаєте говорити, я думаю, що міністру треба задуматися. Будь ласка, Владислава.

 

РУТИЦЬКА В.В. Навпаки, нам дуже сподобалося.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це я на жарт. Будь ласка, Владислава.

 

РУТИЦЬКА В.В. Наша позиція, ми пропонуємо підтримати, там є два ризики, на які ми хочемо зважити, це щоб не було бажання будувати на цих землях сільськогосподарського призначення через те, що там зменшений цей відсоток. І друге, в законодавстві немає терміну "ферма", визначеного на сьогоднішній момент, це треба доопрацювати. Ферма, ферма.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає визначення поняття ферма. Тому на думку міністерства вимагає опрацювання в питанні визначення.

 

_______________. Хата, в якій живе худоба.

 

_______________. Ні, ні я перепрошую, в законі є термін "під господарськими будівлями і дворами". Тому пропонуємо підтримати, але доопрацювати між першим і другим читанням, щоб виключно законодавчий термін зазначити.

 

РУТИЦЬКА В.В. Терміну "хата, в якій живе худоба" також немає в законодавстві. Ми суто дивилися в законодавчій частині.

_______________. Я хочу доповнити на хвильку, що я цілком з паном Аркадієм згідний, і це питання теж вирішувалось, що землі кажуть повинні бути належати спілці і так далі чи там бувшому колективному господарства. Але, на превеликий жаль, органи виконавчої влади, що стосується використання земель, чітко дали зрозуміти, поки ми це питання з'ясуємо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Степанович, дякую. У мене прохання, Вадим Євгенович, 30 секунд, приймаємо рішення і йдемо далі.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Я хотів просто запитати, наприклад, у мене в селі є господарський двір 40 гектарів. З них, наприклад, там 2 гектари – це під будівлями. Ми сьогодні пишемо в змінах до Податкового кодексу, змінюємо нормативно-грошову оцінку господарського двору, тобто всіх, я хотів запитати, всіх 40 гектарів, це тільки під будівлями? Звичайно ставку, нормативно-грошової. Але на інших землях, там засіяно, от у мене так в селі є. Дайте мені, будь ласка, відповідь, щоб я зрозумів, де ми саме змінюємо нормативно-грошову: під будівлями чи під всім господарським двором. Дякую.

 

ЛЮШНЯК М.В. Пане Вадим, я перепрошую, тут чітко проказано: для земель під будівлями, сільськогосподарськими дворами, фермами тощо. То це ми доопрацюємо…

 

_______________. Господарськими дворами…

 

ЛЮШНЯК М.В. Під будівлями. Бачите, тут дали, міністерство дали, ферми або двори, і ми це доопрацюємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Володимирович, дякую. Колеги, я вважаю, що… суттєво щось? Колеги, у нас є думка проти, давайте вислухаємо її. Колеги, увага, будь ласка.

 

ВАДАТУРСЬКИЙ А.О. Андрій Вадатурський. Во-первых, почему против. Сегодня мы пытаемся найти источники для бюджета, мы здесь опускаем оплату за землю. Раз.

Второе. Мы не опускаем на самом деле оплату за землю, а мы устанавливаем минимальный уровень, то есть здесь будет дополнительная коррупционная составляющая на месте. То есть мы даем чиновнику право платить или взыскивать 3 процента, 2 процента либо 1 процент. Поэтому я буду голосовать против.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, дякую за думку. В тому числі у нас є думка проти, що вказує на плюралізм думок в нашому комітеті.

Колеги, є пропозиція підтримати даний законопроект в першому читанні. Хто за цю пропозицію? Хтопроти? Проти – 1. Утримались?

Дякуємо, колеги. Приходьте ще з вашими законопроектами і з дефініціями про хати для тварин.

Шановні колеги, наступний. Леонід Петрович подав проект Закону України про внесення змін до Державного бюджету України на 15-й рік. У зв'язку з голосуванням, яке відбулося… Фактично ми планували, що повинно було відбуватися сьогодні, а відбулося вчора. Я думаю, що ми в принципі з Леонідом Петровичем окремо поговоримо. Якщо що, ми потім окремим законопроектом, якщо його будемо ласка, будемо продовжувати цю ініціативу. Якщо ні, то ми тоді зупинимо, і він відкличе свій законопроект. І я пропоную перейти до законопроекту 2052. Вадим Євгенович, будь ласка, вам слово.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Дякую, шановні колеги. До вашого розгляду пропонується законопроект 2052. Суть цього законопроекту полягає в тому, що господарську діяльність кооперативів здійснюють, по великому рахунку здійснюється через фізичні особи одноосібних селянських господарств. Вони не є платниками ПДВ. Але цей кооператив, який допомагає реалізовувати цю продукцію одноосібникам, він як податковий агент сплачує ці 20 відсотків.  

Що ми пропонуємо в цьому законопроекті? Ви знаєте, що у нас є купа прокладок, які сьогодні формуються перед сільськогосподарськими обслуговуючими кооперативами, які накопичують це ПДВ і далі відшкодовують. Ми пропонуємо цим законопроектом, разом з Асоціацією фермерів, прирівняти сільськогосподарський обслуговуючий кооператив, який сьогодні допомагає реалізовувати продукцію своїм членам, до сільгосптоваровиробника, щоб він сьогодні міг цей ПДВ акумулювати на своєму рахунку, так же, як сільгосптоваровиробник. Ну це акумуляція і далі ці кошти, коли він акумулює, він, звичайно, витрачає на розширення свої матеріально-технічної бази і постійно, ну, в цьому випадку зростає постійно майно членів кооперативу. Тому ми пропонуємо цим законопроектом прирівняти сільськогосподарський обслуговуючий кооператив, який надає послуги у збуті продукції, членами фактично якого є фізичні особи, які вирощують цю продукцію до сільгосптоваровиробника у сфері оподаткування: а) ПДВ і б) фіксованого сільськогосподарського податку. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, в кого є думки з цього приводу? Думка міністерства. Владислава.

 

РУТИЦЬКА В.В. Ну, треба відзначити, що цей законопроект вже був у Верховній Раді минулого скликання і номер його був 3741, і міністерство його вже підтримувало. Тобто міністерство не змінило позицію, проект може бути підтриманий, але за умови належного доопрацювання перед другим читанням. І такі доопрацювання виникають внаслідок присутності в законопроекті ряду юридичних та економічних недоліків, серед яких ми можемо зазначити.

Перше. Вносяться зміни до норм Податкового кодексу, які вже втратили чинність з 1 січня 2015 року. Це в частині компенсації за здане молоко та живого м'яса.

По-друге, зміни, що пропонуються, не враховують деяких норм чинного законодавства, які, задля досягнення поставленої перед законопроектом мети, також потребують змін. Зокрема в частині визначення СГ кооперативів, яке встановлене Законом України "Про СГ кооперацію".

І третє, зміни стосується виключно обслуговуючих кооперативів. Тоді як набагато важливіше для нас на сьогоднішній момент  для  економіки і розвитку агросектору – це кооперативи виробничі. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Аркадій Олексійович, і будемо завершувати голосуванням.

 

КОРНАЦЬКИЙ А.О. Шановні колеги, мене вже не покидає думка, що зараз дуже багато законопроектів, які стосуються аграрної діяльності, земельних питань, подають люди, які у 90-х і в 2000-х роках уже заготували законопроекти і законодавство те, яке зараз є чинним, власне, робилося багатьма з цих людей. Зокрема паном Кириленком, його командою з "Батьківщини" і так далі.  

Ми знаємо, яке є це законодавство. Доброго слова в мене немає жодного стосовно нього. Так от і обслуговуючі кооперативи фактично відсутні в Україні як явище. Їх немає тому, що немає нормального Закону про кооперативи. І якщо ці кооперативи будуть, а вони повинні бути  в кожному селі великому, то вони будуть тільки тоді, коли буде прийнятий окремий закон про обслуговуючі кооперативи. Це перше.

І друге. Значить, обслуговуючі кооперативи за визначенням повинні бути неприбутковими, в усякому разі на перших порах, вони повинні не оподатковуватися, вони повинні працювати для того, щоб дати життя українському селу. І ніяке прирівнення до того, чи до іншого сільгоспвиробника, основною метою якого є отримання прибутку, просто абсолютно юридично і економічно не коректне. Тому я вважаю, що цей закон в значній мірі надуманий, він хоче п'яте колесо причепити  до воза, який і так не їде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Аркадій Олексійович. Від організації,  будь ласка, 30 секунд тільки, добре? 30 секунд, я реально зупиню вас.

 

_______________. Шановний голово, дякую. Пан Корнацький правильно сказав, що вони повинні бути безприбуткові ці кооперативи, але до сьогодні, серед 1027 кооперативів тільки 650 не мають статусу безприбутковості. Тому, чому проблеми фермерів зникають? Тому що немає кооперації. Я у 1993 році міністра сільського господарства США запитав:"Якби не ваші кооперативи, що було б з вашим фермерством? Через рік перестало б існувати." Тому я вас прошу, у першому читанні підтримайте цей законопроект. Я говорю як голова сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Колеги, по півхвилини. Будь ласка. Микола Володимирович, ви. Потім…

 

ЛЮШНЯК М.В. Знаєте, ми тільки десь спішимо попереду поїзда. Ми прийняли і одобрили законопроект про сімейні ферми. Слідуючий етап має бути – разом доопрацювати цей законопроект, який ви подаєте. А ми чомусь спішимо. Ми ще не прийняли про сімейні ферми, вже дальше іде закон про кооперативи. Хто сьогодні є кооперативи? Ті, хто купляють дешево, продають дорожче. Нема сьогодні такого визначення кооперативи. Назвіть мені, ви кажете про тисячу кооперативів, ви назвіть мені один. Сьогодні кооперативи – це ринок "Південний" і інші сільськогосподарські ринки. Оце сьогодні у нас є кооперація і давайте не будемо себе обманювати. Давайте підемо в шлях поступово, крок за кроком. Тому що ми робимо необдумані речі.

 

________________. Я вас запрошую, будь ласка, відвідайте, кооперативи у нас сьогодні є, сотні кооперативів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам не надавав слово, вибачте, будь ласка. Прошу.

 

________________. 20 секунд, уважаемые друзья. Понимаете, что если этим проектом предусматривается желание обслуживающие кооперативы впустить в зону фиксированного налога и льгот по НДС, то хочу вам напомнить, что ими, вот этими льготами, обладают только производители, имеющие 75 процентов власного виробництва на землях, зарегистрированных в установленном законом порядке. Обслуживающий кооператив ни при каких условиях в эти нормы не попадет при желании. Поэтому абсолютно бессмысленное предложение.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Колеги, думки вислухали. Давайте я так, враховуючи, що наш колега, поставлю з позитивної думки на голосування.

Перша думка – підтримати в першому читанні. Хто – "за"? За – 4, 5. Хто – проти? Секретаріат, порахуйте, будь ласка. Та ні, більше. Сім. 7 – проти. Хто утримався? 3 – утримались. Це рішення не приймається.

Рішення відхилити даний законопроект. Хто – "за"? Рахуйте. Порахували? 9. Хто – проти? 4. Утримались? Утрималось двоє. Рішення прийнято, законопроект відхилений.

Шановні колеги, розпорядок денний вичерпаний. Я хочу повернутися до одного питання, над яким ми говорили на наших перших засіданнях. У зв'язку з тим, що відбувається у нас сьогодні і в залі, і з бюджетом, і з усім. Я хочу повернутися, первинно колись цю ідею активно висвітлював Аркадій Олексійович, я зараз до неї повернувся. Я хочу повернутися і мати ініціативу перед Головою Верховної Ради мати у нас в парламенті, умовно назвімо його "аграрний день". Щоб ми за один день розглянули пакет, який узгоджений між собою і який фундаментально вирівняє нам дуже багато питань, і до яких ми не будемо потім повертатися.

Я, якщо ця думка підтримується , сформував би ідею створити робочі групи, в яких ми спочатку в комітеті обговоримо ті напрямки, по яким ми хотіли би випрацювати позицію. Залучили би туди громадські організації, експертів, міністерства і по кожному напрямку сформулювали би один комплексний законопроект. Нехай їх буде 5-7, я би тоді просив Голову Верховної Ради, на момент, коли ми їх підготуємо, щоб ми виділили півдня, в день в четвер або вівторок, щоб ми могли за них проголосувати.

В мене є стан внутрішнього дискомфорту, коли ми маленькими якимись речами реально не можемо довести ладу взагалі в галузі. Починаючи, там, з якихось дрібних речей, з податків, де ми там розриваємо, не бачимо, що в одному місці відбувається – робимо  в іншому, і так далі. Звести все до купи. Я розумію, що цим би насправді повинно було займатися, там, реформаторське міністерство, от. Але ми їм поможемо, дамо цю ініціативу і разом це зробимо. І я термін для цього бачу реально один, максимум півтора місяці. Тому секретаріат ініціює робочу групу. Ми спробуємо спочатку базово визначитися, які  групи ми би сформували. І потім не в рамках комітету, а в рамках окремих зустрічей, десь там, можливо, там просто в кабінеті Голови, ми би зустрічалися, експерти сиділи занотовували, ми, можливо, там драфт якийсь могли би сформовулювати. Потім цей драфт обговорили так само з міністерством, з експертним середовищем і вийшли би на якісь грамотні, реформаторські закони.

Якщо ми це зробимо, якщо ми зробимо цей пакет, то я думаю, що буде якийсь результат роботи наш на першому році. Інакше ми, чесно кажучи, поки дійдемо до бюджету наступного року, у нас буде рівно така сама ситуація,:сільське господарство знов буде десь там ген-ген позаду.

Тому я всім дякую за сьогоднішній день, за прийняті рішення. Так, Аркадію Олексійович.

 

РУТИЦЬКА В.В. А крім цього, хочу сказати від міністерства. У нас працюють робочі групи, де ми розглядаємо законопроекти разом з Єврокомісією. Про це ми говорили вчора відкрито. І з 15 березня у нас піде процес публічних консультацій. Тому дуже просимо, щоб також в цьому ми були долучені, спільно діяли, це дасть більший ефект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Владислава, ми точно не хочемо тут. Я хотів би сказати, у нас є два таких рівно направлених процеси. Я хотів би сказати свою думку як людина з бізнесу. Тут, за цим столом, сидять представники акціонерів. Акціонери – це громадяни України. Оце сидять акціонери делеговані, ви – найманий менеджмент. І нас ситуація, яка відбувається з урядом, умовно, у нас найманий менеджмент поїхав в МВФ, про щось домовився, приходить до акціонерів, акціонери кажуть, ми не згодні, а вони кажуть, ми так домовились. В принципі в любій компанії просто звільняється в цей момент менеджмент. Правильно? Акціонери мудрі. У нас трошки інакше відбувається. Тому щоб не ми своєю дорогою йшли, ми своєю дорогою йшли, якщо напрацювання є, я з великою радістю візьму за базу все, що напрацьовано. Ми на це подивимося, щоб не втрачати в часі, не робити другий раз ту саму роботу, і ми високоефективно просто зробимо спільну ініціативу від уряду, від комітету. І тоді у нас дуже великий шанс провести це через зал. А, особливо, якщо профільне міністерство відстоює позицію в Мінфіні і перед Прем'єром. Оце для нас так само можливо.

 

РУТИЦЬКА В.В.  Я саме це і мала на увазі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, все. Тоді ми з вами скоординуємо цю роботу. Добре, Владислава? Все, дякую, колеги. Комітет закритий.

 

 

 

Повернутись до списку публікацій

Версія для друку