СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань аграрної та земельної політики
18 травня 2021 року
Веде засідання Голова Комітету СОЛЬСЬКИЙ М.Т.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, починаємо, кворум є, засідання відкритим оголошую.
В порядку денному в нас наступне питання. Як ви знаєте, ми закінчили 2194. Слава богу, успішно його проголосували. Практично все, що могли, підтримали залом. Максимально залишили той текст, який планували комітетом. Разом з тим, до нас надійшло 12, якщо я не помиляюсь, постанов.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Так, 12 проектів постанов.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Про блокування, які, по суті, блокують просто підписання цього законопроекту. Тому є пропозиція, щоб ми… Звичайно, комітет не головний, але щоб ми висловилися на комітеті з цього питання і дали оцінку, в принципі, цим постановам як другий комітет шляхом голосування.
В зв'язку з цим в нас на порядку денному сьогодні - це прийняти рішення по цим 12 проектам постанов. Хто за даний порядок денний, прошу проголосувати.
Хто – за? Хто – проти? Утримались? Одноголосно.
Слово надається Артему Сергійовичу Нагаєвському.
НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Доброго ранку всім!
Щодо 12 проектів постанов Верховної Ради України про скасування рішення Верховної Ради України про прийняття в цілому законопроекту України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин хочеться відзначити наступне.
Стаття 48 Регламенту Верховної Ради України передбачає право суб'єкта законодавчої ініціативи вносити проект постанови Верховної Ради України щодо скасування рішення Верховної Ради України щодо прийняття закону у разі порушення при прийнятті закону регламентних норм. В той же час, у пояснювальних записках до проектів постанов Верховної Ради йдеться, в більшості, не про порушення норм Регламенту Верховної Ради України, а про незгоду авторів проектів постанов з тим чи іншим положенням прийнятого закону.
Жодних фактів, які б свідчили про реальні порушення під час голосування, не наведено, тому вказані проекти можна вважати політично упередженими, направленими лише на затягування підписання закону. Проте тривале зволікання з підписанням прийнятого закону матиме значні негативні наслідки, зокрема, завдяки цьому створюється штучна перешкода у підготовці підзаконної бази для прийняття закону. До того ж штучно відстрочуються у часі корисні норми закону, що забезпечують проведення земельної реформи.
На сьогодні за дорученням Верховної Ради України здійснюється техніко-юридичне доопрацювання законопроекту з метою подання його на підпис Голові Верховної Ради України. Остаточний текст законопроекту з наслідками доопрацювання вам розісланий.
Тому пропонується проголосувати за ці постанови і не рекомендувати їх підтримувати в залі Верховної Ради.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Підтверджую думку, рішення голови підкомітету, що, в принципі, це штучно затягується. Законопроект потрібно чимшвидше щоб був підписаний, щоб суспільство мало можливість ознайомитися з ним. Як ми всі знаємо, там неймовірна кількість важливих норм.
Крім того, на сьогодні за дорученням Голови Верховної Ради здійснюється техніко-юридичне доопрацювання, за дорученням Верховної Ради здійснюється техніко-юридичне доопрацювання законопроекту з метою підписання його, на підпис Голові Верховної Ради. Остаточний текст, як зазначив голова підкомітету, був надісланий.
З огляду на наведене, пропоную рекомендувати Верховній Раді відхилити ці зазначені постанови, проекти постанов Верховної Ради. Голові комітету забезпечити його якнайшвидше підписання та подання остаточного тексту прийнятого закону на підпис Голові Верховної Ради.
Секретаріат звертає увагу, що нам треба по кожному законопроекту проголосувати окремо.
Хто за те, щоб рекомендувати відхилити проект Постанови номер 2194-П, прошу підтримати та проголосувати.
Хто – проти? Утримався? 1 – утримався.
Рішення прийнято.
Хто за те, щоб рекомендувати відхилити проект Постанови 2194-П1? Хто – за, прошу підтримати, проголосувати.
Хто – проти? 1 – проти. Утримався? 0. Рішення прийнято.
Хто за те, щоб рекомендувати Верховній Раді відхилити проект Постанови 2194-П2? Хто – за, прошу підтримати і проголосувати. Хто – проти? 1 – проти. Хто – утримався? Рішення прийнято більшістю голосів.
Хто за те, щоб рекомендувати відхилити проект Постанови 2194-П3? Хто – за? Хто – проти? 1 – проти. Хто – утримався? Рішення прийнято більшістю голосів. Утрималось – 0.
Хто за те, щоб рекомендувати відхилити проект Постанови Тимошенко Юлії Володимирівни 2194-П4? Хто – за, прошу підтримати і проголосувати. Хто – проти? Хто – утримався? 1 – проти. Рішення прийнято.
Хто за те, щоб рекомендувати відхилити проект Постанови, поданий Кириленком Іваном, 2194-П5? Хто – за? Хто – проти? 1 – проти. Хто – утримався? Рішення прийнято більшістю голосів.
Наступний проект постанови, поданий Кабаченком, номер 2194-П6. Хто – за, щоб рекомендувати відхилити? Хто – проти? 1 – проти. Утримався – 0. Відхилено. Рекомендовано відхилити. Всі ваші, це правда.
Наступний – Наливайченко, проект Постанови 2194-П7. Хто – за рекомендувати відхилити? Хто – проти? 1 – проти. Утримався – 0. Рішення прийнято. Рекомендовано відхилити.
Наступний проект постанови (Дубеля) номер 2194-П8. Хто – за, щоб рекомендувати відхилити? Хто – проти? 1 – проти. Хто – утримався? 0. Прийнято рішення рекомендувати відхилити.
Наступний – Бондарєв, 2194-П9. Хто – за, щоб рекомендувати відхилити? Хто – проти? 1 – проти. Утримались? 0. Рішення прийнято. Рекомендувати Верховній Раді відхилити.
Наступний – Лабунська Анжеліка Вікторівна, 2194-П10. Хто – за, щоб рекомендувати відхилити? Хто – проти? 1 – проти. Хто – утримався? 0. Рішення прийнято більшістю голосів.
Наступний - Цимбалюк Михайло Михайлович, 2194-П11. Хто – за, рекомендувати відхилити? Хто – проти? 1 – проти. Хто – утримався? 0.
Прошу проголосувати за те, щоб голові комітету забезпечити найшвидше підписання та подання остаточного тексту прийнятого закону на підпис Голові Верховної Ради України.
Хто – за? (Це пропозиція, вибачте, Артема) Хто – проти? Утримались? 1 – утримався. Прийнято більшістю голосів. Дякую вам.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Текст розданий є в папках і розісланий на електронні адреси.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Текст розданий є в папках.
Дивіться, у нас "Різне". У нас завтра засідання комітету. У мене пару питань по засіданню комітету.
ОВК готове, не готове на завтра? Готове, да? Щось помінялось там суттєво? У мене єдине прохання, я Тараса набирав, я, Артем Олегович, вас просив: там є депутати з Ради, які недалеко біля вас сидять, Тарас йому нагадував кожен другий день, щоб подивився і дав свої пропозиції. Але він зайнятий політичною боротьбою і не дуже… Нагадайте йому сьогодні.
Друге. Дивіться, ми завтра просто сплануємо свою роботу на літо і частково на осінь, я думаю, до кінця року. У нас в порядку денному, головам підкомітетів нагадую, стоять звіти, які закони прийняті, які на розгляді, скільки було засідань. І подивіться ще раз, які у вас об'єми законів, і хай кожен скаже, що він з того витягне і що не витягне. Якщо не витягне, то поспілкуємося. Якщо це важливі закони, якийсь з підкомітетів може один одному помогти, і послухаємо секретаріат взагалі, наскільки це можливо по процедурі.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. В п'ятницю через СЕДО були розіслані кожному голові відповідного підкомітету матеріали щодо законопроектів, які є на розгляді в підкомітеті, з зазначенням стану їх підготовки на п'ятницю. Завтра будемо готові доповісти з цього приводу.
Що стосується закону про ОВК. Вчора ще пройшли зустрічі з Олегом Бондаренком, головою екологічного комітету. Є невелике уточнення до того тексту, який був розісланий у п'ятницю. Сьогодні сформулюємо до обіду, надішлемо вам на електронні адреси ту пропозицію, яка була вчора сформульована ВАРом і погоджена з екологами.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене питання: це підкомітет Олега Тарасова? Олег в курсі взагалі всіх цих пропозиції? В курсі, я так розумію, так?
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вони просили, я пригадую, в залі, ОВД щоб ми повернули.
_______________. Дивіться, після спілкування взагалі з екологічним комітетом ОВД вони хочуть в тій групі, якщо будуть будуватись нові гідротехнічні споруди. Простою мовою пояснюючи, якщо буде будуватись новий канал або його притоки, то треба робити ОВД. В цьому законі на сьогоднішній день в технічному моменті цього не було. В принципі раціонально є… ну, хто буде будувати канал і не погоджувати, наприклад, по принципу ОВД, там громадські слухання і всі моменти? Є лише одне "но". Що канал будується… Це не кар'єр в одному якомусь... Це велика гідротехнічна споруда, яка там майже інфраструктурного масштабу. І от я коли їм задав питання, як вони бачать погодження цього ОВД по принципам і нормативці, як зараз прописано ОВД, мені, на превеликий жаль, цього ніхто не відповів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А з ким було спілкування з екологічного комітету?
_______________. Я тільки з Олегом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А є від нього зауваження конкретно по цьому законопроекту до першого читання?
_______________. Конкретно по цьому - ні. Тільки одна…
ГОЛОВУЮЧИЙ. А можна тоді з ним сьогодні зафіксувати, що, Олег, ну, ми розібралися, там не міняються норми, пов'язані з будівництвом нових каналів. Тобто ці норми, вони існують, цим законом не зачіпаються. Там є ОВД. А приватизація діючих каналів – це зовсім інша історія, і реконструкція.
_______________. Там вообще цього нема, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому просто у мене прохання, щоб ви це зафіксували, щоб потім знову не було емоцій.
_______________. Добре, я сьогодні поспілкуюсь. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Там, Олег, теж, може, підійдіть двоє, оскільки це є Олега підкомітет.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Бондаренко з Овчинниковою подали офіційні пропозиції 6 травня, вони поставлені в порівняльну таблицю, яка буде надана сьогодні депутатам для завтрашнього розгляду на комітеті. Принципова його пропозиція - вилучення терміну "водокористувач" з тексту закону, яка погоджена.
_______________. Саме цікаве, якщо ми виключимо з тексту закону "водокористувач", тоді об'єднання водокористувачів…. як ми назвемо закон?
ГОЛОВУЮЧИЙ. А в чому зміст виключення?
_______________. Я теж не розумію. Об'єднання водокористувачів.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Зміст виключення в тому, щоб було приведення у відповідність з Водним кодексом, щоб термінологія цього законопроекту і Водного кодексу була однаковою.
(Загальна дискусія)
_______________. Справа в тому, що під час врахування пропозицій членів екологічного комітету із тіла Закону про ОВК виключили поняття "водокористувач", проте у Водному кодексі цей термін передбачили. І там він загальний, що це просто юридичні та фізичні особи, щоб не було проблем потім з Водним кодексом. Тому що у Водному кодексі є більш ширше поняття, вони діляться на первинні і вторинні, і в цьому була проблема з екологічним комітетом, тому що вони кажуть, що ваше поняття, яке в Законі про ОВК, суперечить Водному кодексу. Зараз просто загальне поняття включили.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Яке загальне поняття тоді там?
_______________. Що водокористувач – це фізична та юридична особа. Воно не суперечить Водному кодексу, і це вирішує, в принципі, питання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна ще раз, що вони хотіли поміняти і що ми поміняли?
_______________. Значить, у нас є зауваження народних депутатів з екологічного комітету. Вони пропонували термін "водокористувач" змінити на інший, тому що у Водному кодексі у нас немає прив'язки до користувачів земельних ділянок. У Водному кодексі це користувачі первинні і вторинні, і вони користуються водою.
В Законі про ОВК була пропозиція прив'язати цих водокористувачів саме до… або це власник земельної ділянки, або користувач земельної ділянки, який...
Тому з метою, щоб не було оцих суперечностей між Законом про ОВК і Водним кодексом, прибрали це поняття з тіла Закону про ОВК, тобто із самої статті 1, і включили це поняття загальне, щоб не було суперечностей з Водним кодексом, у Водний кодекс. Все, водокористувач – це фізична та юридична особа. І, в принципі, на думку розробників, воно не буде…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви повторили те, що ви перед цим сказали, але я просто хотів зрозуміти: в нас був термін "водокористувач" у Законі про ОВК, тобто він залишається,правильно? Термін.
_______________. Сам термін – так. Але…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але от ми внесли якусь одну статтю, де просто визначили, що це таке, правильно?
_______________. Так, тому що екологи, вони взагалі хотіли виключити термін "водокористувач".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це їм підходить?
_______________. Ну, я думаю, що так, якщо…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тоді сьогодні розберіться.
Тобто в такій ситуації буде поняття водокористувача в розумінні Закону про ОВК і поняття водокористувача в розумінні Водного кодексу, правильно я розумію?
_______________. Ні, в розумінні Водного кодексу. Тільки в розумінні Водного кодексу. Щоб не прибирати поняття "водокористувач" із Закону про ОВК.
_______________. (Не чути)
_______________. Ну, воно це все залишається.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, "об'єднання водокористувачів" – це новий термін, його раніше не було, тут нема дискусій. Саме слово "водокористувач", я, чесно кажучи, або я не розумів, або ви так пояснили, що я не зрозумів. Ще раз, в нас не було визначення водокористувачів?
_______________. Так, в нас не було визначення… автори пропонували визначення водокористувачів в Законі 5202. Але екологи і ГНЕУ кажуть, що якщо ви запропонуєте цей термін і його розкриєте в цьому законі так, як ви хочете, з прив'язкою до земельних ділянок, то воно буде суперечити Водному кодексу, тому що у Водному кодексі зовсім інша термінологія з цього приводу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І?
_______________. І вирішили, ну, зараз цей термін прибирається з... його розкриття, тобто в статті 1 в нас не буде розкриття цієї дефініції. Воно буде лише у Водному кодексі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. А у Водному кодексі написано, що це фізичні, юридичні особи і крапка?
_______________. Зараз, хвилиночку, я точно скажу. Значить, у Водному кодексі у нас первинні і вторинні. У Водному кодексі "фізична або юридична особа, яка здійснює водокористування". Такий термін.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І все, крапка?
_______________. Да, крапка. А потім, далі в самому Водному кодексі є декілька норм, які вже поділяють їх на первинних, вторинних, і це не буде суперечити між собою.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Серйозне зауваження.
Що ще?
_______________. Ну, тому що екологи взагалі хотіли прибрати цей термін.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. А що ще від екологів?
_______________. Що ще від екологів? Принципово було виключити зміни в Закону "Про оцінку впливу на довкілля", тому що була пропозиція і це враховано, плюс ще були пропозиції виключити зміни до Земельного кодексу. Це теж враховано, тобто зараз в проекті немає цих змін.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Яких змін немає?
_______________. Значить, там декілька було змін: у 83 статтю Земельного кодексу і плюс ще декілька статей. 83-ю екологи принципово пропонували залишити в чинній редакції, інші не чіпали...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Про що стаття? Про що 83-я?
_______________. 83-я Земельного кодексу – це передача… Значить, це передача земель із державної до комунальної власності. І там пропонували... Зараз …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви з головою підкомітету знайомі, з Чорноморовим?
_______________. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви опрацювали всі ці зміни? Артем, ви опрацювали?
ЧОРНОМОРОВ А.О. Я тільки прочитав поправки і подивився. І сьогодні хотів поговорити з Бондаренком по поводу цих.
_______________. Скажіть, будь ласка, а ви були на зборах у п'ятницю минулу, чи коли збирались в цьому офісі?
_______________. Так, я була в офісі.
_______________. Розкажіть, будь ласка, основна їх позиція в чому була? І навіщо ми взагалі перейшли до цього?
_______________. Позиція наступна. Що зараз в законі є декілька моментів. Що органом, який буде мати певні повноваження в цій сфері, пропонується центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику у сфері водного господарства та з питань гідротехнічної меліорації земель. На даний момент це є Держводагентство.
У зв'язку з тим, що ми врахували перерозподіл цих повноважень, можливий, на рівні постанови Кабміну, ці повноваження розподілені. Тобто в цьому законопроекті, який вже доопрацьований, є лише "центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику в сфері гідротехнічної меліорації земель".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, о'кей, добре. Що ще?
_______________. Це, я так розумію, було принципово. Знову ж таки, була принципова оцінка впливу на довкілля. Це було виключено. Принципово було це поняття "водокористувач".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Що ще? 83 стаття, ви знайшли про що?
_______________. Там вони хотіли у 83 статтю Земельного кодексу… Зараз… Це у нас "Право власності на землю територіальних громад". Вони хотіли виключити, зробити як виключення…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Яке виключення?
_______________. Зараз, хвилиночку. Але суттєвих зауважень по структурі... Зараз, хвилиночку. Зараз, хвилиночку, я вибачаюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Як вас звати?
_______________. Мене Олена звати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. На завтра підготуєте? (Не чути)
_______________. Звичайно, да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)
_______________. І, в принципі, ще це принципово одним зауваженням, яке, я так розумію, вчора було проговорено з головою екологічного комітету, залишається проведення стратегічної екологічної оцінки проектів державних цільових програм. Тобто, коли ми готували порівняльну таблицю, то на момент підготовки поки що ми ще це не враховували, тому що проект вже розісланий. Проект доопрацьований.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозумів. Ще раз, про які там стратегічні плани, про що?
_______________. Дивіться, екологи пропонують проекти державних цільових і міждержавних програм меліорації земель, щоб вони підлягали стратегічній екологічній оцінці відповідно до закону.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А хто робить ці програми?
_______________. Хто робить програми? Держава.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зрозумів, що це не Бог, не ще хтось робить ці програми. Якщо вони державні, що їх робить держава. Який орган робить ці програми?
_______________. Це повноваження Мінприроди, тобто це виключно їхня компетенція, вони на цьому наполягають.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто вони самі роблять програми і самі їх оцінюють?
_______________. Ні-ні, є Закон "Про оцінку впливу на довкілля", є там стаття 3.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена, підготуйтесь на завтра, так не підійде. Немає відповідей просто на елементарні речі. Ви говорите, що вони просять експертизу державних програм, я задаю питання, хто робить державну програму, щоб задати друге питання, хто має робити експертизу в їхньому варіанті, і ви не можете знайти відповіді. Недобре.
_______________. Хорошо, я зрозуміла.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. А в чому вони стратегічні? (Не чути)… особливо не працюють. Кораблики дітям пускати там?
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Перевірка сам себе – це я себе можу сам перевіряти, Іван Адамович, для цього не треба закону. Якщо ми хочемо самі себе перевіряти, ми можемо десять раз себе самі перевіряти. Перевірка юридична для контролю, вона завжди має робитись іншим органом.
_______________. Ні, я розумію... (Не чути)
Тоді завтра ми після цього збираємося і послухаємо. У мне прохання до Тарасова і до Чорноморова: сьогодні з Оленою розібратися і поговорити з Бондаренком.
3012, у мене питання до Біленка і до Чорноморова: що у вас з таблицею?
_______________. Таблиця опрацьовується. Там просто ті питання, які потрібно було визначити на комітеті…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, ми тоді визначили якісь робочі питання, залишилось один-два.
_______________. Робочий варіант таблиці на цьому тижні буде. Але там просто політичні питання: щодо стажу роботи…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Політичні питання приймемо і в залі. Таблиця хай буде на 99 процентів готова. Або підкомітет хай спочатку визначиться зі стратегічними питаннями, а потім підемо в зал.
Дивіться, завтра у нас якраз ми визначимося по пріоритетності, і, я думаю, 3012 буде одним з перших по цій історії, який треба закінчити і в зал. Через те ми на завтра не виносили закон, крім ОВК, тому що там строки, тільки для того, щоб зрозуміти, що нам в першу чергу, що де зависло закінчити, а що в другу, що в третю, а що, можливо, поки що не рухати.
Ще питання?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Завтра в залі три законопроекти. Доповідачем буде хто від комітету? 4568 - це предмети з контактуючими, питання Юрчишина. 2289…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 2289 по таблиці, друге читання, я буду.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. І 4396…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давай, Олег, я буду на таблиці в другому читанні.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто я і готувався до нього, і теж хвилююся за нього, щоб воно пройшло. (Загальна дискусія)
Дивіться, я скину там SМS. У мене є прохання, що там, де ми є авторами законів (перше читання), хай, автори законів, візьміть прочитайте, це хороша, нормальна робота, щоб вас почули. Перше.
Друге. На першому читанні хоча би, потім зробимо перше читання і обговоримо по таблицях на друге читання. Голови підкомітетів або профільні зами, подивіться ще раз, будь ласка, сьогодні і дайте Старинцю інформацію. От Марина вже одну ініціативу висловила, молодець.
В мене прохання: голови підкомітетів або зами профільні, на перше читання дуже прошу, хоча б на перше читання, виходьте в зал, там питань немає, але просто до трибун теж треба звикати. І зробіть там на одну сторінку, зачитайте доповідь, дві хвилини, секретаріат підготує. Маргариту треба на трибуну так само.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бджоли ти будеш як автор, а Маргарита… (Шум у залі)
Дивіться, можете зараз погодити. Тоді в тебе або дві доповіді, або одна плюс Маргарита. Як вирішите, так скажете секретаріату. Ну, Маргариті теж все одно, але вам якесь рішення треба прийняти, тоді його скажіть.
Юрчишина запитайтеся, чи він хоче від підкомітету, тому що неправильно, що ми от комусь надаємо право, а йому не надаємо, чи від хоче виступити завтра від комітету по цих двох питаннях.
Все, дякую. Комітет закритий. Побачимося в залі.