Комітет Верховної Ради України

 

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань аграрної та земельної політики

19 травня 2021 року

Веде засідання голова Комітету СОЛЬСЬКИЙ М.Т.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, займайте місця, будь ласка. Колеги, в нас починається комітет, займайте місця, будь ласка.

Колеги, у нас є кворум, засідання оголошую відкритим. Порядок денний в нас на сьогодні: перше питання - інформація Мінекономіки та Міністерства юстиції щодо ситуації, яка склалася у зв’язку з скасуванням Окружним адмінсудом рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про припинення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив. Перше питання.

Друге - про інформацію Голови Фонду держмайна України щодо Меморандуму про співробітництво з Держпродспоживслужбою та поточний стан приватизації підприємств агропромислової галузі, переданих Фонду держмайна Міністерством економіки, торгівлі та сільського господарства у 2019-2021 роках.

Третє питання - проект Закону про організації водокористувачів та стимулювання гідротехнічної меліорації земель (повторне перше читання) (номер 5202).

Наступне питання. Про проекти законів про внесення змін до деяких законів України (щодо спрощення процедур експертизи, реєстрації сортів рослин та обігу насіння), поданий нардепами Халімоном, Сольським та іншими (номер 3680); та про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сортів рослин… - далі по тексту, - поданий нардепами Тарутою, Буймістер (реєстраційний номер 3680-1).

П'яте - інформація голів підкомітетів Комітету з питань аграрної та земельної політики про стан законопроектної роботи.

Шосте – про затвердження розкладу засідань Комітету питання аграрної та земельної політики на червень 2021 року.

Сьоме – "Різне".

Перед тим, як ми обговоримо порядок денний, прошу привітати нового члена -  заступника голови комітету Рудика Сергія Ярославовича. (Оплески)

В кого є зауваження, доповнення, інші питання до порядку денного? Зараз є правильне зауваження: нема поки що секретаря. Уточніть, будь ласка, пане Олександр.

Вадим Євгенович, будь ласка.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Дякую, Микола Тарасович.

Я вкотре хочу попросити вас законопроекти, які є тотожні, ну, наприклад, є закон 5202, який ми відправили на повторне перше читання, про стимулювання гідротехнічної меліорації, є закон Плачкової і багатьох членів нашого теж комітету про об'єднання водокористувачів, їх потрібно виносити в комплексі. Я минулого разу раз просив, позаминулого разу – два просив - і на сьогоднішній день знову немає. Тому я прошу на наступний комітет, щоб ми вже не зараз, а на наступний комітет, щоб ми винесли це питання, обговорили, або відхилили, або прийняли до розгляду - і пішли в зал Верховної Ради. Дякую.

І це було б правильно, що всі закони, які є по одній тематиці, ми виносили, тоді ми комплексно будемо бачити, який закон вірний, який невірний, який більш комплексний і так далі. Я багато разів про це говорив, Микола Тарасович, зверніть, будь ласка, на це увагу.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, Вадим Євгенович, останній раз ви про це говорили вчора, а не коли я був на трибуні. До цього я не пригадую коли, але це явно ще було, коли ми в перший раз розглядали ці закони. Тому що, там по датах не будемо говорити, але останній раз за сьогоднішнє засідання ви говорили вчора в залі.

Разом з тим, я прошу Олега Тарасова, голову підкомітету, а також члени робочої групи, які мають відношення до розробки законів про меліорацію, підготуватися до наступного засідання з цим законопроектом, дати висновки, свою думку щодо цього закону.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сьогодні щоб його розглядати, це треба включити в порядок денний. Якщо така пропозиція від депутатів є, ми поставимо це зараз на розгляд. Є така пропозиція - включати сьогодні в порядок денний? Немає.

Так, Вадим Євгенович?

 

ІВЧЕНКО В.Є. По-перше, пропозицію дають, скажімо, ті, які підписанти. Це по-перше.

По-друге, Микола Тарасович, я дійсно вам казав вчора, але я казав про це декілька разів на комітеті. Один раз це було на Грушевського, а другий раз, коли ми тут розглядали відповідний законопроект, я казав, що є закон Плачкової, який теж потрібно розглядати в комплексі. Чому його не виносять, я не знаю.

Якщо хочете, піднімайте стенограму. Але це вірно, коли підкомітет розгляне і ми комплексно візьмемо і підійдемо відповідно до цих питань. А той законопроект вирішує конкретно питання об'єднання водокористувачів, яким чином вони будуть працювати і так далі. Я думаю, що варто, щоб все ж таки комплексно ми всі так закони розглядали.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олег Тарасов.

 

ТАРАСОВ О.С. 3852 втрачає свою актуальність, тому що ми розглядаємо 5202. Тому не вбачаю потреби його розглядати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, дивіться, втрачає свою актуальність, я розумію,  але це насправді має встановити підкомітет і комітет. Тому в принципі прошу все-таки на підкомітеті як би проаналізувати його.

Сергій Рудик.

 

РУДИК С.Я. Я як співавтор цього законопроекту не заперечую проти такого комплексного підходу. Я вважаю, що є сенс розглянути всі законопроекти, а цей дійсно перенести на наступне засідання, для того щоб розглядати його в комплексі з іншими.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут є питання щодо перенесення 5202. У нас закінчуються, наскільки я розумію, строки. Цього тижня прийняття рішення по доопрацьованому, правильно я розумію?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Абсолютно правильно. У нас є Постанова Верховної Ради, за якою ми протягом 30 днів маємо розглянути направлений на повторне перше читання законопроект 5202 і подати нашу пропозицію з доопрацьованим законопроектом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли строк закінчується?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Строк закінчується в кінці травня, на наступному тижні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас робота в округах наступний тиждень.

 

_______________. Робота в комітетах.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи робота в комітетах. Але дивіться, знову ж таки, кажу…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, давайте так домовимось. У мене є пропозиція, що ми сьогодні розглядаємо 5202. Якщо є позитивне рішення 5202, то ми, я як голова комітету не подаю в зал порядок денний, поки ми на найближчому засіданні комітету не розглянемо ще наступний законопроект. Підходить такий варіант усім?

Які ще пропозиції? Будь ласка,  голова підкомітету Нагаєвський Артем.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Доброго дня! Дякую.

У мене пропозиція стосовно законопроекту 3296. У нас це питання стояло вже на порядку денному комітету 14 квітня 21-го року. Там у нас були деякі неузгодженості і ми його перенесли.

Тому я зараз пропоную, у нас відбулася робоча група, на основі робочої групи відбувся 18 травня підкомітет, на якому узгодили всі питання і вирішили рекомендувати Комітету аграрної та земельної політики голосувати цей законопроект і передати наші рекомендації і зауваження листом відповідним на Комітет правової політики. Тому я прошу включити це питання до порядку денного.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозумів. Це про питання з...

 

  НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Це законопроект про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо відомчості спорів, що виникають у сфері земельних відносин та спорів щодо нерухомого майна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це усунення дублювання підсудності не між загальними судами, просто зверніть увагу, ми додатково розбивали, а між господарськими і адміністративними в користь господарських, наскільки я розумію.

 

  НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Да, там частина спорів передає...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, там немає місцевих судів. Будь ласка.

 

  НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Більш детально може Сергій Біленко доповісти, але там всі спори, вони були на місцевому рівні. Ми частину спорів передаємо на господарські суди в області. Це технічний законопроект, прошу внести його. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться… Вадим Євгенович, секунду. Просто мене вчора і позавчора хлопці інформували про це. Ми там другий комітет, перший  комітет там правова політика. Вони вже прийняли рішення, допустили його в зал, він на червень стоїть в зал. Вони просять, оскільки у нас в червні вже попередньо… в травні немає більше засідань по графіку, якщо ми не приймемо рішення про додаткові, але, по крайній мірі, таких пропозицій поки що не було, то вони просили, щоб ми на сьогодні включили і розглянули його. І є звернення голови підкомітету.

Хто за те, щоб добавити сьогодні цей законопроект в порядок денний, прошу підтримати та проголосувати. Хто – проти? Утримались? Одноголосно.

Інші пропозиції, зауваження, доповнення до порядку денного? Немає. 

Тоді переходимо: хто за те, щоб затвердити зазначений порядок денний, прошу підтримати та проголосувати. Хто – проти? Утримався? Одноголосно.

По першому питанню порядку денного а мене питання до секретаріату: хто є від Мінекономіки? Ми запрошували міністра, очевидно, його сьогодні вже не буде. І хто є від Мінекономіки? Тарас Миколайович, бачу, так?

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М.  Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І від Міністерства юстиції хто є?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Директор департаменту профільного.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Тарас Миколайович, можете актуалізувати ситуацію? Комітет прийняв рішення постійно слідкувати за нею. Пов'язано з оскарженням рішень, пов'язаних з азотними добривами.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Доброго дня, шановні колеги, шановні члени комітету!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 3 хвилини.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М.  Щоб зекономити час, я тоді не буду повторювати з попереднього разу. Що змінилося за ці два тижні чи три тижні?

Вчора, від 18 травня, була подана апеляційна скарга ще від міжвідомчої комісії безпосередньо. Там було питання по сплаті з правильним… з чіткою сплатою судового збору. І оскільки там була певна міжкомунікація по сплаті судового збору по скарзі від міністерства, вона також була вирішена.

Тому фактично навіть маємо до кінця тижня дві повноцінні скарги від Мінекономіки і від комісії, які мали би бути взяті до розгляду.

Ось зміни за цей період. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Тарас Миколайович.

Кисельов Максим Євгенович, директор департаменту державної... Міністерства юстиції, директор Департаменту державної виконавчої служби. Тобто ви керуєте всією виконавчою службою, правильно я розумію?

 

КИСЕЛЬОВ М.Є. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Максим Євгенович, чого ми вас запросили на сьогодні, у нас минулий раз, коли ми обговорювали це питання, було прийнято рішення запросити саме Мін'юст для того, щоб вияснити: умовно у випадку, якщо залишиться рішення першої інстанції в силі апеляційне і воно вступить в силу, яким чином… Мін'юст вважає, який порядок виконання рішення, де боржником зобов'язаний колегіальний орган? Будь ласка.

 

КИСЕЛЬОВ М.Є. Мінюст виконує вимоги Закону "Про виконавче провадження", які передбачають саме порядок виконання рішень немайнового характеру. Якщо в двох словах це пояснити, виглядає це наступним чином. Боржник отримує вимогу виконати це рішення. Якщо він її добровільно не виконує, він отримає штраф. Через 10 днів перевірка відбувається виконання цього рішення. Якщо воно так само не виконано, накладається другий штраф і провадження закривається з передачею матеріалів до правоохоронних органів щодо невиконання рішення суду. Ані інструкція, ані закон чинний жодним чином не розрізняє боржників, чи це є колегіальний орган, чи це є фізична особа, чи це є юридична особа, тому порядок для всіх однаковий. Можу від себе додати, що в тому вигляді, як це рішення прописане, я вважаю, що воно не підлягає взагалі примусовому виконанню.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене є питання. Давайте звернемося до колег. Колеги, які є питання до доповідачів?

В мене є питання. Скажіть, а у нас міжвідомча комісія – юридична особа чи ні?

 

КИСЕЛЬОВ М.Є.  Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Хто у вас боржник…

 

КИСЕЛЬОВ М.Є. Саме тому я і кажу, що воно не підлягає примусовому виконанню в тому вигляді, як воно прописано…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І що, ви повернете виконавчий лист без виконання?

 

КИСЕЛЬОВ М.Є.  Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. З запитом про роз'яснення?

 

КИСЕЛЬОВ М.Є. Це буде робити, по-перше, державний виконавець, який є процесуально незалежною фігурою, і мені важко передбачити його безпосередні дії. Але те, як я читаю закон і більшість спеціалістів Мін'юсту читають закон, це рішення не підлягає примусовому виконанню.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви навіть не порушите виконавче провадження?

 

КИСЕЛЬОВ М.Є. Ні.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Можна питання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Євгенович, будь ласка.

 

ІВЧЕНКО В.Є. А скажіть, будь ласка, щоб для всіх було зрозуміло, яка має бути наша результативна частина комітету?  Ми зараз розглядаємо, приймаємо інформацію до відома чи ми щось ще маємо зробити? Просто щоб зрозуміти суть розгляду питання. Ми це знаємо. Що нам зробити? Ще одне звернення? Чи нам якось відреагувати в межах чинного законодавства на дії виконавчої служби? Скажіть, будь ласка, щоб все було зрозуміло.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, може бути саме просте і, на перший погляд, логічне рішення – це прийняти до відома інформацію. Тому що комітет цікавило це - ми отримали інформацію. Якщо будь-яке інше рішення може бути, та будь-яке інше, яке запропоновано депутатами і підтримано комітетом. Є ще питання до доповідачів?

Добре, у мене тоді ще одне питання. Якщо міжвідомча комісія була… вона є колегіальним органом і була б юридичною особою, допустимо, тобто відповідала б всім вимогам боржника в розумінні Закону "Про виконавче провадження", але колегіальним органом. І, наприклад, ви надіслали вимогу і і на вимогу голова цієї комісії скликав цю міжвідомчу комісію, і вони утримались від голосування. Це чия була б відповідальність? Кожного члена індивідуально, колективно? Орган же не може мати адміністративної чи кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду?

 

КИСЕЛЬОВ М.Є. Таке питання виникає постійно, коли суд зобов'язує щось там виконати якусь раду, так? Це не якась унікальна історія. Насправді, як я вже спочатку сказав, закон не розрізняє боржників. І жодний нормативний документ якимось чином не виокремлює колегіальні органи в порівнянні з фізичними чи юридичними особами. Тому порядок для всіх однаковий. Штраф, якщо це юридична особа, його можна стягнути через… ну, примусово списавши кошти з рахунку. А повідомлення про вчинення злочину, як це будуть розцінювати правоохоронні органи, мені важко сказати. Я вважаю, що ніяк. На жаль, це історія, яка становить прогалину в законодавстві, і вона жодним чином не врегульована. Тобто притягати до кримінальної відповідальності в такому випадку нема кого.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Сергій Рудик.

 

РУДИК С.Я. Колеги, я просто в минулому скликанні займався, лобіював інтереси черкаського "Азоту", оскільки він знаходиться на території Черкас і дотичний до мого виборчого округу.

Проблема полягала в наступному, що наші виробники азотних добрив (ви знаєте, не пояснюю), вони перед російськими аналогами цих добрив були у невигідному становищі у зв'язку із вартістю цін не енергію, і таким чином ми вводили ембарго. Я був на тому засіданні. Я так розумію, що це рішення, яке скасувало новий склад комісії після зміни Президента і уряду, він загальмував цей процес, тобто по суті відмовилися від цих обмежуючих норм по відношенню до тих самих росіян. Я правильно розуміючи ні?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, не зовсім так.

 

РУДИК С.Я. І "Азот" оскаржує це для того, щоб відновити, по суті, назвемо, справедливість, оскільки мова йде про країну-агресора, як мінімум, тому що виробники російських добрив, ми  доводили це документально, - це люди, які персонально причетні, в тому числі, до виробництва зброї, яка застосовується проти нас на війні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   На комітеті… рішення комісії, бо ми слідкували вже два роки комітетом там за цим. В нас з Росії неможна завозити добрива вже давно. Там навіть не стоїть питання… в принципі загальна заборона. Це є рішення комісії. Розглядали питання, щоб заборонити з інших країн. Їм було відмовлено.

Добре. Які ще питання?

Тоді пропоную… Дякуємо, що прийшли, дякуємо за конкретні, зрозумілі відповіді. Беремо до уваги.

Інші пропозиції щодо голосування по цьому порядку денному є?

Немає. Тоді пропоную не голосувати, беремо до уваги. Переходимо до наступного питання порядку денного.

 

КИСЕЛЬОВ М.Є. Можна їхати працювати, правильно?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Можна.

 

КИСЕЛЬОВ М.Є. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Про інформацію Голови Фонду держмайна України щодо Меморандуму про співробітництво з Держпродслужбою та поточний стан приватизації.

В нас доповідачі – Голова Фонду Держмайна Сенниченко Дмитро Володимирович і Чорноморов Артем Олегович, голова підкомітету.

Наскільки я  знаю, Депржпродспоживслужба також відправила свого представника. Хто є від Держдпродспоживслужби? Ви маєте бажання виступити?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Скажіть, Дмитро Володимирович, Артем Олегович, вам по 5 хвилин хватить, я думаю, із запасом?

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Да, у нас більш дискусійний, я думаю, момент буде. У мене просто запитання...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні,  хватить, я питаю?

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Авжеж.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді по черзі.  Дмитро Володимирович.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Потім просто висновок буде підкомітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший Дмитро Володимирович у нас. Дмитро Володимирович.

 

СЕННИЧЕНКО Д.В. Дякую.

Шановний пане голово, шановні присутні, члени комітету, гості! До нас надійшло питання пояснити, про що меморандум з Держспоживслужбою.

Ми доповідаємо, надали копію цього меморандуму, все просто. Фонд державного майна – центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з приватизації. Держспождивслужба звернулася до нас з тим, щоб ми надали їм таку технічну консультаційну допомогу щодо їх майна, щоб вони зробили у себе аналіз разом з політиками, разом з вами: їхній основний профіль діяльності, перспективи. І те, що непрофільне, непотрібне, потім за окремим рішенням передавати на приватизацію. Тому що Держспоживслужба – це 11 тисяч 500 будівель площею близько 3,4 мільйона квадратних метрів, 645 балансоутримувачів. Значна частина нерухомості не експлуатується. Колишні ветеринарні лікарні, ветеринарні санаторні пункти, біофабрики переважно в районних центрах і селах. Надмірні витрати на утримання майна, яке не використовується, недозадовільний та аварійний стан частини цієї нерухомості, яка рушиться по всій країні.

Тому ми підписали такий меморандум, честно говоря, ни о чем, про те, що ми будемо дружити і спілкуватися, і будемо допомагати консультаційно аналізувати їм цю нерухомість, тому що у Держспоживслужби є своя функція - визначити за допомогою політиків їхню нинішню стратегію, а в нас є функція і є експертність для того, щоб їм допомогти створити базу даних і підказати, звісно, що певні рішення там - приватизувати щось, не приватизувати, - будуть прийматися за результатами визначення основних профілів діяльності, і не фондом. Але цей меморандум про те, щоб ми допомогли їм це зробити.

Ми могли би і не підписувати, але це така символічна річ, яка показує, що один з органів, яких насправді, як ви знаєте, 96, має бажання очиститись від непрофільних активів, і це, мабуть що, непогано, а ми якраз готові підставити тут плече.

Це, мала, велика приватизація, відповідає політиці і Президента, Верховної Ради. Вам черговий раз дякуємо, що ви підтримуєте. Розморозили законопроект про велику приватизацію. Це залучення інвестицій, створення робочих місць і очищення від непрофільних, непотрібних активів. Ми також це обговорювали з міністром аграрної політики як політику, те, що непотрібно передавати на приватизацію.

Тому, якщо буде потрібна додаткова інформація, завжди готовий нею поділитися. Ніякої зради немає, ніякої підступної думки немає.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Дмитро Володимирович. Дякую, що швидше.

Чи є бажання у Держпродспоживслужби взяти слово? Немає.

Чорноморов Артем Олегович.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Дуже дякую, Дмитре Володимировичу. Дякую Держспоживслужбі за те, що присутні.

Перш за все, хотілось би зазначити, що ініціювання даного слухання, хотілось би зрозуміти, по якій логіці це було. Чи було проведено аудит Держспоживслужби, по якому вони визначили, що дане майно являється більш збитковим для Держспоживслужби і повинно передатися до Фонду держмайна, чи є мотиви у самого Кабінету Міністрів прийняти таке рішення до передачі цього майна?

Але після висказування Дмитра Володимировича, що це просто "ни о чем", то, я так розумію, що Кабмін даже не в курсі про цей меморандум, бо він приймає рішення, як я розумію, по передачі цього майна.

В тому числі хотілось би зазначити, що в понеділок проходило засідання підкомітету економіки і фінансового розвитку агропромисловості України, на якому було заслухано Дениса Ігоровича Кудіна, а також представниками аграрних підприємств, щодо ефективності їхнього управління. На прикладі було взято два підприємства. І також щодо того ходу приватизації, який на сьогоднішній день ми бачимо у Фонді держмайна стосовно лише аграрних підприємств, які знаходяться в управлінні, теж наголошую, у Фонді держмайна.

Після заслуховування визначилось декілька дуже цікавих моментів стосовно кримінальних проваджень, які уже йдуть по підприємствам, які були взяті на прикладі. Також було згадано, приклад Пущі-Водиці був розглянутий. Таке скандальне, можна сказати, державне підприємство аграрного профілю, якщо можна так його зараз називати, аграрного профілю.

І на цьому засіданні народні депутати мали можливість задати питання і почути відповіді. Але, на превеликий жаль, моє, наприклад, запитання, яке я ставив і минулого разу до Дмитра Володимировича і до Дениса Ігоровича, чому так сталося, коли в 19-му році було передано цілий ряд аграрних підприємств, які мають певний земельний фонд, мають певні споруди, які використовуються по цільовому (або зараз, може, по нецільовому призначенню), і в той раз, як я пам'ятаю (Микола Тарасович, якщо щось, поправте) Закон 3012-2 навіть був тоді лише в розмовах, в планах нашого Президента і в принципі його команди як закон, який повинен визначити ту несправедливість, яка була в 96-му році. Підприємства, які не розпаювались по суті. Але саме чомусь підприємства Міністерства економіки і сільського господарства на той час були передані у Фонд держмайна.

На сьогоднішній день закон ще наразі обговорюється. Фонд цими підприємствами керує. На підкомітеті було заслухано, з якими проблемами зіштовхується саме підприємство і фонд.

І було запитання також від народних депутатів: коли є певні кримінальні провадження або кримінальні дії, чому фонд не був ініціатором звернення до народних депутатів, для того щоб народні депутати аграрного комітету, створили, наприклад, запит, якщо у нас вже є така інформація, на певні підприємства, на певні, може, провадження запити щодо хочу розслідування, яке є? Для того, щоб народні депутати допомагали в, так би мовити, рішенні цієї проблеми.

На превеликий жаль, ми відповіді не почули. Ми не почули, чому передались підприємства і чи буде фонд ініціатором повернення їх назад.

Тому наразі підкомітет вирішив як роботу керівництва Фонду держмайна незадовільною і хотів би за результатами обговорення членами підкомітету ухвалити та поставити на голосування, щоб члени Комітету аграрного вирішували, а саме як незадовільну роботу Фонду держмайна.

Будь ласка, пане Микола Тарасович, підкомітет вбачає незадовільною роботу і просить поставити на голосування всьому аграрному комітету таке рішення.

Дякую.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я пропозицію рішення почув. Пропозицію зрозумів. Зараз у нас буде обговорення цього питання порядку денного, у нас можуть бути інші пропозиції. У нас будуть питання-відповіді спочатку, а потім виступи, якщо буде бажання, а потім перейдемо до питань голосування в порядку їх надходження.

Дмитро Володимирович.

 

СЕННИЧЕНКО Д.В. Дивіться, було піднято у виступі Артема Олеговича декілька питань, а саме: ефективність управління, друге – хід приватизації, третє – Пуща-Водиця, і четверте – а чому не розпаювання?

По трьом питанням, які не стосуються приватизації, Денис Кудін якраз, який доповідав на комітеті і надавав всю вичерпну… він коротко зараз підсумує, щоб це було, я не знаю, 3-5 хвилин максимум, якщо дозволите…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

СЕННИЧЕНКО Д.В. …щоб всі члени комітету слухали, про що йшлося… Дивіться, управління, Пуща-Водиця, розпаювання. Можна 5 хвилин?

 

ІВЧЕНКО В.Є. Микола Тарасович…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, секунду.

 

ІВЧЕНКО В.Є. З мотивів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. З мотивів, будь ласка.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Тут, дивіться, підкомітет – це частина депутатів комітету. Інша частина, якщо сьогодні присутня, скажімо так, більшість, то вони мають слухати дійсно всі ці питання, бо нам приймати рішення. Я теж маю свої питання, я потім задам до Дмитра Володимировича. Але наразі я б хотів би, щоб він дійсно дав ці відповіді по Пущі-Водиці, по ефективному або неефективному господарюванню аграрних підприємств, що ви плануєте, якщо ви не можете розпаювати і закон не буде, скажімо, ухвалений протягом року, що ви будете планувати: господарювати чи, навпаки, передати назад?

Дайте відповіді на ці питання для того, щоб ми склали свою думку. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Стоп, колеги! Дивіться, у нас зараз питання-відповіді. Вже є 10 питань. Будь ласка, хто буде… Ці питання всі до Фонду держмайна.    

Денис, даю вам 3 хвилини, якщо не вкладетесь, подивимося, можемо добавити. Будь ласка.

 

КУДІН Д.І. Якщо дозволите, колеги, ми би розділили з Тарасом Єлейко. Тарас –  одна хвилинА, результати приватизації досягнуті, про які ми доповідали на підкомітеті. А я щодо питань управління.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте почніть із питань, які були озвучені, а потім, якщо буде ще час, то тоді загальні питання, те, що ви хотіли виступити.

 

КУДІН Д.І. Так, значить, щодо... Нам здавалося, що ми як представники Фонду держмайна дали вичерпні відповіді на всі запитання народних депутатів на підкомітеті. Після комітету нам задали ще 8 запитань, по яких ми сьогодні підготували письмові листи. Я їх вранці підписав, ми направили їх на комітет, для того щоб всі депутати могли ознайомитися. Взагалі ситуація виглядає слідуючим чином. 

Щодо приватизації. На сьогоднішній день повністю розпочата приватизація спиртзаводів. На 1 мільярд 200 мільйонів гривень уже проведено результативних успішних аукціонів. І перші 702 мільйони гривень надійшли до державного бюджету України.

Розпочата приватизація КХП комбінатів, хлібопродуктів, з семи переданих перший був проданий півтора тижні назад за 227 мільйонів гривень без ПДВ. Це 68 доларів за одну тонну зберігання, напольного. Інші підприємства готуються до приватизації згідно черги і будуть продані в травні, в червні, в липні, в серпні відповідно до графіків.

Також розпочата в різних стадіях робота по підготовці до приватизації підприємств, які володіють землею.

Підкомітет задавав питання, що заважає проводити розпаювання на сьогоднішній день і продавати ці підприємства. Ми доповіли, що влітку минулого року відбулася спільна нарада депутатів Верховної Ради, Офісу Президента України і Фонду держмайна, де була озвучена особиста ініціатива Президента затвердити на законодавчому рівні спеціальну нову формулу розпаювання. Поточне законодавство передбачає, що розпаювання земель проводиться між працівниками-ветеранами підприємства і соцсферою, Президент пропонував доповнити це воїнами АТО. Відповідний законопроект внесений у Верховну Раду. Фонд держмайна бере активну участь у наданні пропозицій, коментарів, правок до цього законопроекту. На тій нараді було прийнято рішення: до ухвалення нового законодавства Верховною Радою утриматися від розпаювання земель.

Таким чином, на сьогоднішній день ті підприємства, де немає землі сільськогосподарського призначення, знаходяться в активній приватизації. Є вже перші продажі і є надходження до державного бюджету. По інших підприємствах ми очікуємо політичне рішення.

Фонд держмайна готовий або йти по існуючому законодавству, тоді треба розуміти, що це без воїнів АТО; або дочекатися прийняття іншого законодавства.

Також ми на робочій групі узгодили з народними депутатами наступне. Нам доручили підготувати порівняльний аналіз, як відбудеться розпаювання по існуючому законодавству, по новому і з врахуванням новоприйнятого Закону 2194. Ми підготували вже на сьогодні таку порівняльну таблицю. Якщо буде можливість, про це поговорити, бо це доручення народних депутатів ми виконали.

Щодо трьох підприємств, по управлінню яких нам задавали конкретні запитання в понеділок. Перше підприємство – це державне підприємство агрокомбінат "Пуща-Водиця". По-перше, це питання знаходиться на контролі Комітету з економічного розвитку Верховної Ради.

1 березня там були слухання комітету, присвячені цьому питанню, де ми доповідали. Якщо коротко, в 13-14-15-му роках підприємство підписало інвестиційні договори, відмовилося від частини своїх земель, 302 гектари, на користь приватного забудовника, 7 товариств з обмеженою відповідальністю.

Ці компанії підписали договори на не вигідних для державного підприємства умовах. Ми зрозуміли, що вони невигідні після того, як в грудні 19-го року підприємство передали в Фонд держмайна. В березні 20-го року був змінений керівник підприємства. В травні проведений аудит, договори проаналізовані.

Якщо говорити мовою цифр, то ринкова умова, коли підписується інвестдоговір, власник землі отримує від 10 до 15 відсотків від площі збудованих квартир. Пуща-Водиця отримала тільки 4,7 відсотка від квартир, тобто в два-три рази нижче. Крім того, не від загальної комерційної площі, а тільки від житлової. Тобто збудований Novus величезний на мікрорайоні, держава, державне підприємство там нічого не отримало.

Це все відбувалося 7 років назад, коли органом управління було міністерство. Фонд держмайна зобов'язав державне підприємство звернутися до цих інвесторів з пропозицію переукласти договори на ринкових умовах. Крім того, підприємство і фонд звернулися до правоохоронних органів, щоб визнати договори недійсними. Ми вважаємо, що це за своїм змістом не інвестиційні договори, а договори про спільну діяльність. Такі договори повинні проходити погодження Кабінету Міністрів України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Денисе, дякую. Дивіться... Дякую. Бо вже 6 хвилин майже.

Дивіться, в мене прохання, колеги, одночасно задавати не більше двох питань, тому що не...

 

КУДІН Д.І.  Дозвольте завершити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, 10 секунд.

 

КУДІН Д.І. Щоб завершити, на сьогоднішній день агрокомбінат "Пуща-Водиця": порушені кримінальні справи за нашою ініціативою, держава в особі фонду визнана потерпілим, ведеться кримінальне розслідування і подані документи в суд на розірвання договорів. По двох підприємствах Миколаївської області - "Степове" і "Виноградна долина" - 100 відсотків доступної землі для посіву посіяно на сьогоднішній день. Підприємства дійсно в минулому році зазнали рейдерських атак. Ми зупиняли ці атаки з Міністерством внутрішніх справ, Генпрокуратурою, Нацполіцією, і на сьогоднішній день всі справи розслідує поліція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Денис, дякую.

 

КУДІН Д.І.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, зараз ще будуть питання, можна буде там, що не встигли, відповісти, добавити.

Запитання ще депутатів. Є питання в депутатів ще?

Чорноморов.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Дивіться, всі, хто хотів, міг присутній бути на підкомітеті і заслухати, в принципі, вже декілька разів Фонд держмайна.

Також, дійсно, три варіанти подано для розробки. І також була ініціація в можливому майбутньому створити експериментальну модель, в якій буде вибрано підприємство, в якому ми проведемо розпаювання за формулою, яка на сьогоднішній день, в принципі, працює. Так і було.

Тому прошу Миколу Тарасовича поставити на голосування. Всі питання вичерпані. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло, дякую.

Питання ще є?

Дивіться, тоді якщо… пропозиції щодо голосування є якісь?

 

ІВЧЕНКО В.Є. У мене є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ІВЧЕНКО В.Є. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Виступи, згідний. Будь ласка.  У вас виступ чи питання? Виступ? Будь ласка. 3 хвилини, Вадим Євгенович.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Колеги, перше. Я радий, що йде мала приватизація, і дійсно ви колосальну кількість почали продавати спиртових  заводів. Ви фактично перевиконали ті плани, які… ну, я навіть не очікував, що ви зможете це зробити. Але я радий.

Я радий тому, що пішла приватизація КХП. Знаю, що вперше там у Хмельницькій, по-моєму, області, але далі воно буде, і це правильно. Такі об'єкти мають знаходити інвестора, і вони будуть преображатися і так далі, і бюджет буде отримувати кошти.

По землі, дивіться, законодавство може бути і не прийнято. Це не ваш профільний актив – займатися господарством. Якщо є розуміння, що законодавство буде прийнято, наприклад, влітку цього року, це одне. Якщо розуміння  немає, на моє велике переконання, це потрібно передати суб'єкту, який має це тримати на балансі - Міністерство аграрної політики. І це правильно.

Ваш профільний актив ви маєте взяти, підготувати його оцінку, підготувати там експертну оцінку і продати, якнайбільше продати. Це ваш профіль. Не ваш профільний актив – займатися господарюванням, і у вас для цього… ну, скажімо так, не створювали ми Фонд держмайна, щоб вони  господарювали тими об'єктами, які не мають відношення, скажімо, сьогодні… ну, скажімо так, не не мають відношення, а не можуть бути приватизовані.

Тому тут би я прохав, щоби ви розглянули можливість, якщо літом, до нашої перерви фактично, до нашої відпустки, не будуть розглянуті відповідні закони, щоб ви ініціювали саме перед Кабміном передачу назад в Міністерство аграрної політики. Це буде вірно.

Пуща-Водиця. Дивіться, я знаю цю ситуацію, і досить добре знаю, тому що це було, я так розумію, в 13-му році чи в 12-му. Ви вже, скажімо так, справами в судах про визнання договорів недійсними нічого не досягнете. Там стоять будинки, там стоїть Novus, там все зрозуміло. Питанням кримінальної справи і питанням переговорного процесу задля того, щоб державне підприємство щось отримало, це буде вірний підхід. Ми розуміємо, дома ж ніхто зносити не буде, і воно буде в подвешенном состоянии, а в итоге, поки будуть чубитись Фонд держмайна і агропідприємства, хто буде страждати? Прості люди, які мають там квартири, які зараз по закону, коли ми прийняли, вони не зможуть оформити прибудинкові території, ці будинкові території, ніхто не буде платити за них, будуть свої питання, земельні питання будуть проблемні, ми розуміємо.

Тому я думаю, що тут потрібно через кримінальну справу конкретних людей, які відмовлялися, бо агропідприємство, коли відмовляється, то після цього балансоутримувач, а в цьому контексті – міністерство, має зробити наказ. У нас має бути наказ, я розумію, він є, я знаю, хто підписував – міністр - і хто візував навіть. Але це протизаконно… (Я закінчую).

Тому тут питання в тому, що потрібно дивитися, хто був керівник департаменту, ми розуміємо, і хай вони допомагають складати процес так, щоб держава дійсно отримала не 4,7 відсотка, а 10 і так далі. І, повірте, це буде ваша перемога. Я розумію, що нічого неможливо зробити, але хоча б те, що можна зробити.

Тому тут потрібно сконцентруватися разом з міністерством і з поліцією над кримінальною справою і тиснути на тому, що хоч щось отримати, щоб тим людям, які стояли під міністерством 2 роки тому і 3 роки тому по цих питаннях, можливо, якісь отримати компенсатори і так далі, а міністерство, я думаю, за це подбає. Я думаю, це буде комплексний і вірний підхід щодо відповідної вашої роботи.

І наостанок, як, скажімо так…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Євгенович, 30 секунд давайте ще наостанок. Вкладетесь?

 

ІВЧЕНКО В.Є. Даже 10. Як компроміс. Я думаю, що якщо ви погодитесь з пропозицією, що ваші непрофільні активи не мають вами управлятися, я думаю, ми їм цей накал можемо тихенько знімати, і ви спокійно, якщо до 17-го не буде прийнято законодавство, ви спокійно можете ініціювати це питання.

Це буде правильно, тому що саме із-за цього, коли, власне, створювали, і відбуваються різні речі з вами. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Євгенович, дякую.

 

СЕННИЧЕНКО Д.В. Коротка репліка. Дивіться, ми насправді не проти, просто… Я перепрошую, ми насправді не проти, просто підкреслюю, ми – орган, який реалізовує державну політику. У нас є Кабмін, якому ми підпорядковуємося, у нас є визначені функції, окрім приватизації: регулювання ринку оціночної діяльності, орендних відносин, управління корпоративними правами держави і підприємствами управління. Ми єдиний орган, який не формує політику. І приватизація. Чотири функції.

Але приймати таке рішення повинні ви і Кабінет Міністрів. Ми із задоволенням виконаємо всі рішення, ми достатньо слухняні і технологічні. Ми робимо те, що нам визначено робити: передали – щось намагаємося робити. Треба забрати – Кабмін приймає рішення передавати...

 

ІВЧЕНКО В.Є. Дмитро, ви можете виступити ініціатором з цього питання? Ви сьогодні не бачите можливості прийняття законодавства.

 

СЕННИЧЕНКО Д.В. Дивіться, це не наша функція. Ми реалізовуємо політику, ви її формуєте. Ви ж можете написати в Кабінет Міністрів і так далі.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Добре, якщо міністерство виступить ініціатором, ви погодите цей проект на Кабміні?

 

СЕННИЧЕНКО Д.В.  Дивіться, Кабмін приймає рішення – все. Ми ж тут слова не маємо, чесно.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Ні, у вас будуть запитувати.

 

СЕННИЧЕНКО Д.В. Дивіться, ми не будемо цьому...

 

ІВЧЕНКО В.Є.Сперечатися? В смысле, заперечувати.

 

СЕННИЧЕНКО Д.В. Да, обіцяю.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Я зрозумів. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ще виступи?

Є пропозиція підкомітету, вона зараз буде голосуватися. Якщо вона не проходить, то ми по цьому питанню просто беремо інформацію до уваги.

Хто за пропозицію підкомітету, прошу голосувати. (Шум у залі)

 Хто – утримався? 10 – утримались. Хто – проти? Частина не голосувала. Рішення прийнято.

Третє питання - проект Закону про організації водокористувачів та стимулювання гідротехнічної меліорації земель (номер 5202).

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає заперечень? Тим більше, що ми сьогодні не будемо це розглядати. По четвертому питанню порядку денного є прохання нашої колеги Людмили, щоб ми зараз по четвертому питанню розглядали питання.

Є заперечення? Немає. Я так думаю, що ми його коротко, Маргарита, розглянемо? Тому що є яка пропозиція у нас? Маргарита.

 

ШОЛ М.В. Відкласти що саме?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По питанню четвертому порядку денного.  

  

ШОЛ М.В. По законопроектах 3680 і 3680-1. Правильно, я так розумію?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 3680 і 3680-1.

 

ШОЛ М.В. Вчора у нас відбулося засідання підкомітету. Ми заслухали представника Мінекономіки Миколу Миколайовича, який нам в краткому форматі надав аналіз обох законопроектів, а також він нам розказав, на якій стадії зараз відбувається підготовка доопрацьованого законопроекту, у якому були впроваджені і внесені всі зміни, запропоновані асоціаціями.

І була така прийнята пропозиція - відкласти розгляд до наступного проведення комітету, на якому нам  буде представлена повна версія доопрацьованого законопроекту і буде прийняте фінальне рішення, що  нам робити далі: приймати  за основу один з цих двох або ми будемо реєструвати з буквою "д".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло.

І ми говорили сьогодні з Маргаритою, головою підкомітету, перед тим. В нас останні два тижні помінялася чуть-чуть ситуація в парламенті, тому що була нарада голів комітетів з юридичним управлінням. Коли ми починали розглядати цей закон, 3680 і 3680-1, в принципі, зразу стало бажання зробити якийсь спільний закон і назвати "д". Але була позиція в юруправлінні до початку травня, що для цього треба спочатку  відправити закон, якийсь один з двох, в парламент саме з таким рішенням комітету, вернути назад і так далі. Ми це не хотіли робити, враховуючи чергу законопроектів до парламенту. ми зрозуміли, що просто ми зробимо зайву, непотрібну роботу. Ми просто простоїмо в черзі два місяці. В результаті краще просто почекати і перенести їх на осінь.

Але зараз всі погодилися, голови комітетів переконали юруправління, що ми можемо ще на цьому етапі розгляду в комітеті законопроектів, де є альтернативні, зразу робити "д".

Тому ми сьогодні з головою комітету обговорили. Є пропозиція від голови підкомітету і від мене, щоб максимально на перше читання вийти з варіантом, який там враховує зауваження, які від асоціації були, навіть до 3680, щоб це зробити на наступний комітет.

Але в мене прохання, оскільки ми вже пару раз довкола ходимо цього закону, я хотів попросити Миколу Миколайовича особисто, Мельника, щоб ми за півтора тижні (ви  мені всі говорили ще зимою, що текст вже готовий) зареєстрували "дешку" і в червні винесли на комітет. Це можливо зробити?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Навпаки процедура: ми затверджуємо на засіданні і реєструємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Винесли на комітет, значить. Підготували текст, винесли на комітет, щоб ми його прийняли рішення, зареєстрували.

Є Микола Миколайович? Будь ласка.

 

МЕЛЬНИК М.М. Доброго дня! Так, у нас уже на 80 відсотків, мабуть, навіть і більше, вже є доопрацьована узгоджена версія, яка обговорена була із асоціаціями.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто є, зрозуміло.

У мене прохання. Голова підкомітету, потім Чорноморов був у робочій групі, хто... Людмила, якщо ви хочете, приєднуйтесь до цієї робочої групи.

 

_______________. Запросіть мене, будь ласка, просто щоб ми обговорили вже перед реєстрацією.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Курує робочою групою голова підкомітету Маргарита. Маргарита. Оцих, що сьогодні виявили бажання, берете в секретаріат.

Хто з асоціацій хоче бути присутнім? Я думаю обов'язково, щоб ви потім не казали, що щось не то. В робочій групі. Послухайте їх зразу.

 

_______________. Робоча група вже була создана, всі їхні пропозиції були надані раніше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви вже є в робочій групі, правильно? Чудесно! Значить, ви просто ще раз зустрічаєтесь і робите "дешку". Кого немає з присутніх, має бажання, наприклад, як голова підкомітету виноградарства і іншого, доєднується.

Будь ласка,  Артем.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Оскільки підписантами 3680 являється навіть більшість членів аграрного комітету, Микола Тарасович, ви, Павло Халімон, Ттму...  А скажіть, будь ласка,  сейчас є доручення, на який час ми відкидаємо – на один тиждень і на наступному засіданні ми уже будемо...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На наступне засідання пропоную.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Уже "д" буде підготовлений, так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

_______________. Ви встигнете?

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. У мене контрольне запитання. Оскільки підкомітет економіки був залучений для того, що...  виходить певна дерегулятивна функція цього законопроекту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Тому це буде економічний вплив. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дивіться, в будь-якому випадку позиція, Людмила, позиція підкомітету і більшості членів комітету неформально, що все-таки 3680 є більш дерегулятивним. Це як мінімум така позиція, яка може відобразитися в залі, по крайній мірі, в комітеті. Але, знову ж таки, щоб ми зараз не робили це рішення, тому що і у вас є якісь раціональні речі, навіть до 3680 є зауваження у асоціацій і членів комітету. Робимо таку процедуру, щоб була "дешка".

Вадим Євгенович.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О.  Асоціація що скажуть? Асоціації...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз депутати, потім - асоціації.

Вадим Євгенович.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Я, наскільки розумію, в мене була розмова, готується третій законопроект, більш комплексний. Я, наскільки розумію, щось  таке є. І для того, щоб цей третій був поданий від комітету, потрібно, щоб ці два були відкликані комітетом або там авторами і так далі. Я наскільки розумію, буде процедура наступна. Але давайте ми дочекаємось третього законопроекту, подивимось, а потім будемо приймати рішення. По процедурі ці два мають бути відхилені Верховною Радою, а наступні мають бути подані. Ну, щоб ми розуміли.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, я ж кажу, там зараз юридичне управління згідне з цим, щоб… Вадим Євгенович, ви просто, якщо слідкуєте, а ви точно слідкуєте за Верховною Радою останній рік-півтора, була дискусія на рівні комітетів. Тому що податковий комітет завжди на перше читання випускав по процедурі "д" без голосування попередньо в залі, а інші комітети, юридичне управління казало, що неможливо так робити. І всі зібралися і сказали, ну, давайте якось воно буде однаково.

І тому не треба два відкликати, не треба два відправляти в зал для того, щоб прийняти рішення "д". А якщо є альтернативний, комітет зразу може прийняти рішення про "д", як робить податковий вже останні два роки. Я не знаю, як було на попередніх сесіях. Мені говорять, що на попередніх сесіях було перед тим. У всіх комітетах так робилось.

Тому і є така позиція, що третій законопроект доробляється, виноситься з позначкою "д", комітет з ним визначається. Нема заперечень?

Все, переходимо до третього… порядку денного.

Пропоную за це проголосувати. Хто – за, прошу підтримати і проголосувати? Хто – проти? Утримались? Ви утримались? Одноголосно, значить.

Переходимо до меліорації. Тарасов Олег.

 

ТАРАСОВ О.С. Доброго дня, шановні колеги! Щодо законопроекту 5202.

 

_______________. Шановний пане голово, дозвольте два слова? Микола Тарасович, я перепрошую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, секунду. У вас по якому закону?

 

_______________. Екологічний комітет. Я хотів би висловитись з цього законопроекту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якого?

 

_______________. Власне цього, 5202.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Після голови підкомітету.

 

ТАРАСОВ О.С. Структура законопроекту та його основні положення, спрямовані на вирішення проблеми у сфері гідротехнічної меліорації земель, збережена. До законопроекту надійшли пропозиції народних депутатів України: Бондаренка, Овчинникової, Прощука.

Пропозиції депутатів частково враховані, а також враховані окремі зауваження Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України, пропозиції Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Врегульовано питання розподілу повноважень центральних органів виконавчої влади щодо реалізації державної політики у сфері гідротехнічної меліорації земель та розвитку водного господарства.

Із законопроекту виключені зміни до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Крім того, з метою уникнення протиріч з Водним кодексом України з законопроекту вилучено визначення терміну "водокористувач", який пропонувалося використовувати виключно для потреб закону.

Неузгодженим залишається питання врахування депутатських поправок щодо стратегічної екологічної оцінки проектів державних цільових, міждержавних програм меліорації земель. Є дві поправки з цього питання, роздані вам в окремих таблицях. Це зміни до статті 14 та статті 31 Закону "Про меліорацію земель". Попередньо було вирішено не враховувати обидві поправки, і, в принципі, це логічно, оскільки із чинних норм Закону "Про стратегічну екологічну оцінку" можна зробити висновок, що проведення стратегічної екологічної оцінки проектів державних цільових і міждержавних програм меліорації земель на сьогоднішній день вже є і так обов'язковими.

В загальній таблиці проекту, розданій в п'ятницю, відображена саме така позиція. Однак вчора після додаткових нарад було вирішено врахувати одну з двох поправок, а саме: змінити до статті 31 Закону "Про меліорацію земель".

Для прийняття нами рішення пропоную заслухати представників робочої групи, всіх бажаючих від асоціацій та депутатів, які прийшли.

Щодо особисто мене, то… я є головою підкомітету з питань удосконалення структури державного управління у сфері агропромислового комплексу, то моя думка - підтримати цей законопроект та рекомендувати його Верховній Раді прийняти в першому читанні.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто керівник робочої групи? Так, автор, потім - ви. Будь ласка.

 

_______________. Дякую, пане голово. Дякую, Олег Сергійович, за те, що підтримали.

Під час доопрацювання законопроекту було частково враховано пропозиції, подані до повторного першого читання народними депутатами України. Так, в законопроекті врахований розподіл повноважень центральних органів виконавчої влади щодо реалізації державної політики у сфері гідротехнічної меліорації земель та розвитку водного господарства. Із законопроекту виключено зміни до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Крім того, з метою уникнення протиріч з Водним кодексом України з законопроекту вилучено термін "водокористувач", що в принципі в дискусіях… ми в принципі вважаємо, що треба його підлаштувати під Водний кодекс, який наразі є.

Дякую. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, колеги, хто має бажання ще виступити?

 

_______________. Можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз-зараз, є бажання виступити, а потім перейдемо до питань- відповідей. У вас виступ?

 

_______________. У мене питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, перед питаннями були зауваження від екологічного комітету. Давайте зараз їх послухаємо. Будь ласка.

 

ПРОЩУК Е.П. Дякую, Микола Тарасович. Дякую, колеги, за можливість представити позицію екологічного комітету. Едуард Прощук, голова підкомітету з питань раціонального використання водних ресурсів.

Розуміємо, що цей законопроект вкрай важливий для аграріїв України. Розуміємо, що аграрний сектор для нашої країни є пріоритетним. І, безумовно, потрібно робити кроки, які спрямовані на підтримку наших аграріїв і бізнесу. Тим не менш, є ряд зауважень. Ми спрямували відповідний документ. Я коротко по ним пройдусь. Я не до кінця зрозумів, які з них враховані, не враховані. Ми не мали можливості ознайомитись із таблицею.

Ми наполягали на зміні назви законопроекту на таку як Закон України про організацію користувачів гідротехнічної меліорації. І скрізь по тексту законопроекту забрати слово "водокористувачів" і замінити словами "користувачів гідротехнічної меліорації". Обґрунтування наступне. Проект закону охоплює значно ширше коло питань, ніж лише водокористування.

Також законопроект передбачає безоплатне набуття права власності на об'єкти інженерної інфраструктури меліоративних систем, що перебувають у державній і комунальній власності. При цьому в Законі України "Про меліорацію земель" вводиться нова термінологія, якою зокрема до об'єктів меліоративної мережі віднесені і водосховища. Таким чином, допускається набуття права власності на водосховища, що суперечить законодавству. І ми рахуємо, це неприпустимо.

При цьому цей перелік не є вичерпним, юридично невизначеним, натомість використовується слово "тощо", що дозволяє безкінечно розширювати цей перелік.

Окрім того, новою статтею 12 Закону України "Про меліорацію земель" передбачено, що набуття права власності на меліоративну мережу можуть і фізичні особи. Вважаємо неприйнятним безоплатне набуття права власності на об'єкти інженерної інфраструктури меліоративних систем, а наполягаємо на їх передачі в оренду або в концесію.

У змінах до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" є незрозумілою пропозиція розробників законопроекту щодо державної підтримки ОВК, саме бюджетних дотацій для відновлення об'єктів,  передбачених у власність ОВК. Ці об'єкти  не будуть належати ні до державної, ні до комунальної власності, а ОВК при цьому отримують плату за послуги своїх членів.

Залишається незрозумілим застосування терміну "джерело зрошення". Ми пропонували визначити це як водний об'єкт, оскільки у будь-якому випадку отримується з природніх або штучно створених водних об'єктів. 

Також є ряд зауважень щодо змін до Водного кодексу України. Категорично заперечуємо проти виключення всіх каналів на зрошувальних і осушувальних системах зі складу водних об'єктів та Водного фонду. Отже, ці канали не потрапляють ні до водних об'єктів загальнодержавного, ні до місцевого значення. Відповідно і держава, і громада усуваються від управління і будь-якого впливу на ці об'єкти, а це ускладнює виконання протипожежних, протипаводкових заходів, доступ до водних ресурсів окремих територій та об'єктів природно-заповідного фонду,  їх обводнення, як в  Асканія-Нова.

Ми розуміємо, що це було зроблено для того, щоб відкрити можливість в передачу  у власність водних об'єктів, що прямо заборонено законом. Окрім того, такий підхід створює штучні  передумови для тих землевласників, які не вступили до організації водокористувачів. Запропоноване визначення "водокористувач - фізична або юридична особа, яка здійснює водокористування" є нечітким, загальним і призводить до довільного трактування, розмиваючи значення первинного і вторинного водокористувача, а отже, і користування бюветом та іншими засобами постачання води підпадає під це визначення, при цьому не зрозуміло, первинне чи вторинне. Окрім того, статтею 42 Водного кодексу України  зазначено коло водокористувачів.

Власне, такі пропозиції екологічного комітету. Розуміємо, що в повному об'ємі вони не будуть враховані, але хотіли, щоб ви при обговоренні, при прийнятті рішень врахували все-таки екологічну складову. 

При розгляді цього питання більшість представників екологічного комітету не дали голоси. Ми, звичайно, хотіли би підтримати цей законопроект і розуміємо ідею автора як таку, яка потребує на підтримку, але, власне, ми хочемо, щоб був баланс між користуванням водою та екологічною складовою.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, Едуард Петрович. У мене є зразу декілька питань з цього приводу так само.

Колеги, я прошу більше уваги, тому що ми один одного не чуємо.

Є Олена із секретаріату, яка відповідала за підготовку до другого читання? А можете просто сказати, що враховано? Я знаю, що екологічний комітет надав листом ці зауваження. Що враховано, що не враховано?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це зрозуміло. Просто скажіть, що враховано, що не враховано.

 

_______________.  По назві – це не враховано, тому що… по назві не враховано.

Не враховано в нас всі пропозиції, які були надані щодо виключення, наприклад, змін до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про управління об'єктами державної власності", Водного кодексу і плюс ще деякі, скажімо так, технічні зміни, зокрема в Закон "Про меліорацію земель".

Що враховано. Враховано в нас: екологічний комітет, народні депутати надали нам пропозицію, щоб було замінено (вже про це говорили) термін "водокористувач" на "користувач гідротехнічної меліорації". У зв'язку з цим було виключено термін з термінології Закону про ОВК  "водокористувач". Тому що там, в зареєстрованому проекті, пропонувалося, що водокористувач – це власник або користувач земельної ділянки сільськогосподарського призначення, який здійснює водокористування для потреб  гідротехнічної меліорації або існує  технічна можливість здійснення водокористування для потреб гідротехнічної меліорації.

У зв'язку з цим, щоб у нас залишився цей термін взагалі "водокористувач" і в назві законопроекту, і в самому тексті законопроекту, запропоновано внесення змін у Водний кодекс України, де запропоновано загальний термін - він більш є універсальний, - що це фізична або юридична особа, яка здійснює водокористування.

Крім того, що ще із врахованих зауважень. Значить, із врахованих зауважень у нас знову ж таки зауваження були до Закону "Про охорону земель" в частині того, що народними депутатами - членами екологічного комітету було  запропоновано доповнити цей закон таким реченням, на даний момент є у нас таке речення: "Підприємства, установи та організації при проведенні меліорації земель зобов'язані здійснювати заходи, спрямовані на запобігання підтопленню, заболоченню, засоленню, забрудненню ґрунтів, вітровій і водній ерозії меліорації земель, їх деградації, погіршенню стану водних об'єктів." Екологічний комітет пропонував доповнити ще: "та дотримуватися вимог законодавства про охорону земель, режими використання територій, що підлягають особливій охороні, нормативів у галузі охорони земель…", - і так далі по тексту. Це все видно в порівняльній таблиці, це враховано.

Крім того, враховано ще… в законопроекті зареєстрованому були запропоновані зміни до Земельного кодексу в частині тій, що виключити (ці зміни пропонують народні депутати - члени екологічного комітету) в частині того, що у 83 статті Земельного кодексу пропонувалося встановити як виняток, що не можуть передаватися у нас земельні ділянки комунальної власності до приватної власності під меліоративними системами, які знаходяться в комунальній власності, крім випадків надання земельних ділянок організаціям водокористувачів для забезпечення експлуатації переданого у власність організації водокористувачів об'єкта інженерної інфраструктури меліоративної системи та випадків надання земельної ділянки для будівництва об'єкта меліоративної системи. Це зараз виключено.

І ще  одне. Щодо СЕО. Стратегічна екологічна оцінка в тому проекті, який був надісланий у п'ятницю…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ОВД ви маєте на увазі?

 

_______________. Стратегічна екологічна оцінка. В тому проекті, який був надісланий у п'ятницю, це не враховано. Водночас ми ще вчора це питання розглядали, працювали над ним і сьогодні спільно з членами робочої групи. І там, в зауваженнях і пропозиціях, є такий момент: пропонується встановити до повноважень Мінприроди проведення стратегічної екологічної оцінки державних цільових програм, і крім того, в сфері меліорації земель.

Крім того, пропонується також встановити, що державні цільові програми у сфері меліорації підлягають стратегічній екологічній оцінці. На даний момент ми це дослідили і встановили, що в принципі щодо того, чи це можна врахувати в цій частині, що ті програми, вони можуть підлягати стратегічній екологічній оцінці, тому що це в принципі дозволено, передбачається Законом "Про стратегічну екологічну оцінку". І якщо ці програми будуть підлягати такій оцінці, це буде здійснюватись відповідно до іншого Закону "Про стратегічну екологічну оцінку".

Проте, щодо повноважень Мінприроди, тут, в принципі, в повноваженнях саме в законі про СЕО немає у Мінприроди цих повноважень.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А хто це робить зараз?

 

_______________. Там складна процедура. Тому що є замовник стратегічної екологічної оцінки. Мінприроди, воно, по суті, як я це бачу, що забезпечує організацію цієї оцінки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, будь ласка, дивіться, у нас є сьогодні представник Держводагентства, які брали участь в цьому законі. Він писався дуже довго. У нас є Мінекономіки, які писали цей закон. У нас є МінАПК, які писали цей закон. Мінекології також писали цей закон. Є представник? Є Хорєв, заступник міністра… які писали цей закон.

Я просто, Едуард Петрович, до чого. Сім місяців ці питання в рамках робочої групи, в тому числі і вашого міністерства, обговорювались. І результатом був саме цей закон. Тому я хочу, все-таки давайте ще ми їх послухаємо, тому що, я так розумію, ми багато чого врахували. Але ми, чесно кажучи, повноваження Мінприроди змінювати порядок цієї стратегічної оцінки, напевно, не дуже би… ну, по крайній мірі такого питання раніше не звучало.

Можна я тоді дам слово в першу чергу Хорєву і Кузьменкову, які... Якщо можна, в мене прохання, коли ви будете говорити, прокоментуйте останню редакцію закону, в тому числі відкрийте, чому в свій час, ще осінню, саме робоча група, яка складається з декількох міністерств, відійшла від концесії, які там є нюанси, бо сьогодні звучало, що може вернутися до концесій. Ну і по додаткових зауваженнях чи по додаткових питаннях, які сьогодні звучали.

Будь ласка, 3 хвилини.

 

ХОРЄВ М.Ю. Дякую, пане голово.

Я прокоментую, що стосується зауважень екологічного комітету, а пан Олексій Кузьменков тоді вже по тексту законопроекту щодо концесій, заміни.

Дійсно були зауваження екологічного комітету, тому автори і ті, хто приймав участь в його розробці, виступили з ініціативою зустрітися з народними депутатами екологічного комітету. Приймав участь пан голова комітету Олег Бондаренко і пані Юлія Овчинникова, голова підкомітету. На цій спільній нараді, вона у нас відбувалася в понеділок, було проведено, ну, такий певний дискурс з приводу врахування зауважень тих, які були. Результатом було виділено ряд критичних зауважень, ті, які, ну, в обов'язковому порядку мали б бути враховані. До них відноситься оцінка впливу на довкілля. Ми просили виключити... позиція міністерства так само... Да, це є врахована,

І друга позиція, що стосувалася стратегічної екологічної оцінки, так само було прохання і міністерства, і комітету її врахувати. Єдине що, в пропозиціях народних депутатів від комітету вона складалася з двох частина. Перше – щоб ці програми підпадали, у випадку якщо вони по закону підпадають, під стратегічну екологічну оцінку, це врахувати в законі. І друге – це доповнити повноваження.  Але з приводу доповнення повноважень у нас є пропозиція,  у міністерства в першу чергу, це не враховувати, тому що там неправильно виписано просто формулювання. Тобто...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В першій частині ми врахували їх?

 

ХОРЄВ М.Ю.  Да. Вони зробили так, як ми просили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто зробили так, як просило міністерство. Зрозуміло.

 

ХОРЄВ М.Ю. І це ми таку редакцію сьогодні з паном Олегом Володимировичем Бондаренком погодили. Він сказав, що о'кей, це приймається. Тому що там просто певне недорозуміння було в тексті.

Чому такі пропозиції були екологічного комітету? Насправді це зміни в основному в Закон "Про меліорацію земель", він достатньо старий. Там залишалась редакція, коли державна екологічна експертиза і багато чого, що ми підчищали для того, щоб прибрати. Позиція була депутатів екологічного комітету: якщо ми щось прибираємо екологічне, щось повернути те, що є сучасне. І тому, в принципі, зробити таке певне врахування для того, щоб було і ОВД, і СЕО.

Так само було враховано зауваження щодо водокористувачів, ми так само і міністерству про це наголошували. Тому автори, в принципі, погодили з тим, що треба прибрати саме визначення "водокористувач", тому що воно є у визначенні в Водному кодексі, воно узгоджується повністю. І тут знімається заодно зауваження ГНЕУ.

Тому, в принципі, щодо самих таких критичних зауважень екологічного комітету, вони всі були враховані зараз. Разом з тим, екологічний комітет сказав, що коли він буде розглядати його на своєму засіданні, вони тоді в порядку будуть давати свій висновок. І в порядку між першим і другим там якісь будуть зауваження, мабуть, народних депутатів, якщо вони будуть. Але самі критичні зауваження ми зняли.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

Вадим Євгенович.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Микола Тарасович, на жаль, потрібно їхати, тому я скажу все та поїду.

Ми розуміємо, в чому була проблема прийняття закону. Уін потрібен, але так, як його робили останній рік в Міністерстві економіки, ми розуміли, під кого він робиться і як робиться.

Зараз включились екологи. І коли я почитав зауваження, слушні зауваження. Ми маємо чітко розуміти, як ми можемо вивести, наприклад, насосні станції. Це споруди, які будуть впливати точно на ринок купівлі землі на тій території. І передавати їх у власність об'єднанням користувачів, які будуть створені там трьома людьми, а інші будуть заходити на загальних засадах, і я не побачив нічого в змінах безпосередньо в статтях про об'єднання водокористувачів, нічого я не побачив.

Я не побачив нічого про внутрішні водгоспи, внутрігоспи, я нічого не побачив там в змінах. А що ми будемо говорити сільським радам? Чи якісь компенсатори ми передбачили? Слухайте, деякі з них дійсно вкладали кошти. Ви хочете забрати те, що вони вже зробили, і те, що вони сьогодні з чого заробляють? Це теж є питання.

Тому моє велике переконання: а) по-перше, цей законопроект не потрібно погоджувати з авторами, як ви сказали. Законопроект, який заходить у Верховну Раду після голосування в комітеті, він після голосування в залі пленарних засідань згідно Регламенту - це законопроект Верховної Ради. Верховна Рада зараз є власником цього законопроекту.  І мені здається, ми маємо чути одне одного, бо ми розуміємо, що відбувається на цій території.

Ми маємо чути екологічний комітет, і ми маємо чути, щоб зрозуміла була позиція міністерства. Бо я на сьогоднішній день, коли побачив, що ми створили одну меліоративну систему, куди вклали всі канали, всі міжгоспи, всі внутрішні госпи, всі насосні станції і так далі, і так далі, і безкоштовну передачу, причому в статуті ми говоримо про те, що три людини можуть створити, вибачте, цей ОВК, в мене постає велике питання щодо подальшого функціонування взагалі там земельних відносин і так далі, як люди будуть там користуватися і ринком землі, вибачте, і поливами і так далі.

Тому для мне це питання державного значення, бо Херсонська область, Миколаївська… В Херсонській області, слухайте, 320 тисяч на поливі, в Миколаївській - 70, в Одеській там чуть менше – 60 і так далі. Але це стратегічне значення, і робити їх таким чином, лишь бы сделать и отойдите – це неправильний підхід. Просто це недержавницький підхід.

Що пропоную. Створити дійсно робочу групу зацікавлених осіб. Ми знаємо в залі, хто зацікавлений депутат, хто з цієї території, особливо щоб це були депутати з цієї території, депутати, які знаються на меліорації і безпосередньо на водгоспі і так далі. Міністерство, дійсно зробити комплексний швидко законопроект, це можна зробити таким чином. А не дві людини, які ніякого  відношення ніколи не мали до гідротехнічних цих споруд і до, вибачте, меліорації, і навіть не знають, як це функціонує.

Мені здається, що ми хочемо швидко прийняти, давайте так і зробимо. І екологи, коли ви почитаєте, вони дали досить слушні зауваження.

Я не кажу про оцінку, я не підтримую, щоб ми на нові там споруди, на меліоративні і так далі робили оцю експертизу, там як вона називається? Екологічну експертизу і так далі. Да, вона на сьогоднішній день прийнята,  і вона була прийнята, до речі, з ініціативи тоді "Батьківщини" (Олексія Рябчина), але вона на сьогоднішній день затримує розвиток капіталовкладень, скажімо, в об'єкти, особливо в сільській місцевості. Ну, це реальні картини. Ми робили для всіх, але...

                                           

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Євгенович…

 

ІВЧЕНКО В.Є. Я закінчу. ...але воно трішки...

Тому тут я підтримую. Але, повірте, якщо ми хочемо дійсно, щоб цей закон не створював певних монополій, він був таким погодженим, саме так потрібно відпрацювати.

Я дякую, що дали слово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Дивіться, в мене просто є ремарка, що, наскільки я пам'ятаю, там не менше ніж 60 процентів, чи 70 процентів, водокористувачів повинно бути засновниками. Правильно я розумію? А не 3 особи, не менше 3-х осіб.

Олексій Кузьменков, можете пояснити?

 

КУЗЬМЕНКОВ О.О. Ні, там немає щодо статусу і по відсоткам по... Там можуть бути… є декілька осіб теоретично, але це не є умовою для певних зловживань. Я єдине, що, якщо...

 

ІВЧЕНКО В.Є. А я вам скажу, що таке зловживання, вибачте, на загальних підставах. Інші заходять на загальних підставах. Так я вам скажу, що таке загальні підстави. Загальні підстави працюють як громадська організація: хочуть – да, скільки внесків, я хочу скільки в мене борт... ну, борт мається на увазі, правління визначило, скільки буде...

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Євгенович, нам треба дати відповісти. Ну, там насправді, ця схема дуже довго пропрацьовувалася.

Будь ласка.

 

_______________. Я вибачаюсь, я дуже коротко тоді зразу.

Дивіться, щодо змісту цього закону, на протязі року над змістом цього закону пропрацювали, ну, на моїй пам'яті, я не пам'ятаю, щоб кількість учасників робочої групи була такою представницькою. Тобто це і представники міжнародних донорських організацій, всі зацікавлені сторони були представлені в робочій групі, яка була на базі Міндовкілля і Міністерства економіки на той час. Тобто робоча група складалася з приблизно 40 осіб, які працювали на постійній основі. І ті застереження, які ви зараз озвучили, вони насправді, повірте, що вони не мають підстав для того, щоб були в такому вигляді зараз озвучені. Тому що ми намагалися зробити таку кількість запобіжників саме щодо зловживань, з одного боку, як інтересами малих і середніх, так і великої кількості малих фермерів, щодо прийняття рішень, в тому числі в ОВК.

По-друге, щодо...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це єдина організація, де подвійний кворум вони ввели.

 

ІВЧЕНКО В.Є. Так що, депутати дурні, вибачте? Закон не пройшов, депутати виступали, вказували, чому не пройшов. І більшість з них говорили  саме внести зміни у відповідні статті про об'єднання водокористувачів. Жодної зміни не внесено. А зараз про що ми говоримо? Не внесено там.

Тобто це означає, що знову нам заносять закон, де ті ж самі є зауваження у депутатів. Розумієте? Ще екологи передивилися. Ви подивіться, що написали екологи, вони ж передивилися і написали. А питання стоїть тепер: а по насосним станціям - стоит вводити цю меліоративну споруду всю, разом з каналами? Що робити з озерами, про які вони сказали, які тепер по цьому закону можливо приватизувати?

Є багато питань, давайте на них відповідати, щоб закон був нормальний. Я особисто не хочу лобізму, який… впроваджувався цей закон. Ось і вся проблема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олексій, закінчуйте.

 

_______________. А я пропоную державні підприємства зробити взагалі все це.

 

_______________. Микола Тарасович, дозвольте два слова?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду, закінчить Кузьменков.

 

КУЗЬМЕНКОВ О.О. Вадим Євгенович, якщо справді вас турбує те, що ви озвучили, я пропоную, окремо я з вами зустрінусь і зніму ті питання, які  ви зараз…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, давайте зараз. Задали – відповідайте. Якраз мені здається, що там у вас є нормальні відповіді на всі питання.

 

КУЗЬМЕНКОВ О.О. Тому що ми вже таку кількість запобіжників… ми обтяжили цей закон…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олексій, я знаю, але їх треба озвучити. Вони вже хоч пару раз озвучились, але треба озвучити.  

Едуард Петрович.

 

ПРОЩУК Е.П. Дякую екологічному комітету за врахування частково наших пропозицій, за високу оцінку наших пропозицій попереднім виступаючим.

Відверто кажучи, стосовно позиції Держводагентства, вона не зовсім мені зрозуміла, як центральний орган виконавчої влади, який підпорядкований Міндовкіллю все ж таки, а не Міністерству АПК. Це моя суб'єктивна думка, ви можете мати іншу.

Я думаю, що ми, аналізуючи ваше рішення, коли цей відповідний законопроект 5202 зайде до нас, знайдемо компроміс і підтримаємо його до першого читання. А між першим та другим читанням, я думаю, ми знайдемо, скажімо, компроміс знову ж таки в правках, які ми будемо подавати. І розуміємо, що це вкрай необхідний законопроект і тут потрібно дійсно шукати компроміс, а не шукати можливість неприйняття цього законопроекту.

Дякую колегам за можливість висловитись.  І йду на свій профільний комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми по цьому закону не раз спілкувалися з вами за останні 2 тижні. Дякую теж за конструктив.

Будь ласка, коротко, депутати, 2 хвилини. Є бажання виступу або питань?

Сергій, будь ласка.

 

РУДИК С.Я. Колеги, дивіться, буквально днями, я так розумію, що в п'ятницю, дасть бог, на Кабміні пройде постанова про створення Державного агентства меліорації, що буде називатися, чи там з рибним господарством. Буде функція, очевидно, буде позиція.

Мені здається, що колеги недооцінюють голосування, яке відбулося, 221 – за, думаючи, що не хватило всього 4 голоси. Чогось мені здається, що буде менше, чим 221 голос. Тому не недооцінюйте депутатський зал. Тут Вадим так трошки емоційно цю історію показав.

Є різні погляди. Для мене глобальна проблема полягає в наступному. Якщо держава бере на себе в майбутньому, наприклад з наступного року, фінансувати меліорацію суттєво, в мільярдах, а тут ми пропонуємо передати в приватну власність, в який спосіб,  працюючі, непрацюючі станції, це вже третє питання, то чи не буде виглядати так, що ми не передамо те, що побудуємо за державні кошти, знову комусь в приватні руки? Тоді який смисл будувати меліоративні станції за великі гроші?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій, ми можемо таку просто живу дискусію зараз зробити, бо ми вже там пару раз слухали.

Тут МінАПК підтримує неодноразово цей закон. Правильно я розумію, Роман Миколайович?

 

ЛЕЩЕНКО Р.М. Так точно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там же ж передаються тільки крайні, які не працюють. Основні – це от те, що їхні, воно не продається. Оце якраз агентство меліорації, їх неможливо передати, тому що це дійсно природня монополія. А крайні, які не працюють, де тільки ОВК, вони, поки руки туди дійдуть, хлопці на місці це вже сто разів відремонтують, зроблять і покращать цю ситуацію, яка є довкола.

 

РУДИК С.Я. Це перше питання.

І друге питання, яке викликало подвійні трактування в залі, - це спосіб прийняття рішення в межах самих ОВК. Казали, що до другого читання давайте проголосуємо, до другого читання ми це питання знімемо. Я так розумію, що не зняли в цьому варіанті. Це теж дуже важливе питання.

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, дивіться, давайте, колеги. Давайте Сергію Ярославовичу все-таки пояснимо, він не був на попередніх засіданнях. Це нормальна історія. Якщо ми не можемо переконати своїх членів комітету, то реально в нас можуть бути проблеми в залі.

Дивіться, в нас були різні підходи, коли ми обговорювали спосіб голосування в ОВК. І були дві крайності, які треба було унеможливити: перше – щоб великі диктувати умови маленьким, а маленькі шляхом дроблення створювали спекуляції для всіх інших, в тому числі великих. Тому зробили подвійний кворум: перший – що від кількості землі, яка є довкола певної системи, але одне рішення має пройти два  голосування. Перше – якщо умовно кількість гектар проголосуємо, а друге – те саме рішення (це як двопалатний парламент) має бути проголосовано кількістю користувачів, не менше 60, якщо не помиляюсь, процентів... (Шум у залі)

Да, є, в нас це є, просто не дочитали. Воно навіть було в першому читанні, на це не звернули увагу, не дочиталися. Тому що ми тут три рази в комітеті це переробляли. Тобто малі можуть заблокувати великих, а великі можуть заблокувати малих. Тому в них іншого варіанту, як домовитися, в принципі нема. І ти не можеш відмовити нікому, в кого от у цьому радіусі є земля або у власності, або в оренді. Неможна, підстав для відмови взагалі ніяких немає. І він заходить безкоштовно, і на таких самих умовах, приєднуючись до цього статуту, отримує воду і несе такі самі права і такі обов'язки, в чому була ідея цього ОВК.

Тому ці моменти є, і дивіться, я дійсно от пропоную… Артем! Дивіться, якщо можна… Олексій Кузьменков, наприклад, або Хорєв Михайло Юрійович, можете разом з Сергієм Мирославовичем, візьміть ще Соколова, якщо ви не проти, посидьте по цьому закону, бо він важливий. В принципі, я думаю провести роботу всередині комітету і в частині "За майбутнє", тому що у нас була проблема з голосами. Це точно потрібна робота. І там є нюанси по концесії, тому що якщо ми її зараз почнемо ще раз обговорювати, ми закінчимо завтра до ранку, все розкладемо.

Розкладіть цю річ і постарайтесь все-таки переконати, бо ми будемо ще раз розглядати закон Плачкової. Щоб, наприклад, мені особисто і всім решта членам комітету було би добре і конструктивно, щоб нові члени комітету розуміли, по крайній мірі приблизились до того розуміння, що ви 9 місяців пройшли. Не проти?

Питання ще по цьому?  У нас є якісь асоціації, всі, я знаю, підтримують. Ми вас вже десять раз слухали. Ви щось нове хочете сказати чи ні?

Хто – за, прошу підтримати та проголосувати. Хто – проти? Утримався? Одноголосно.

Хлопці, прошу коротко, де ми не основний комітет. Дивіться, єдине, я прошу, дійсно зустріньтесь без формальності на протязі наступного тижня, знайдіть час.

І прошу також, Михайло Юрійович, якщо можна, знайдіть з Сергієм Ярославовичем… Міша, посидіть над тим питанням, добре?

Наступна річ. Прошу зараз розглянути закон, поки ми ще всі разом є. Голів підкомітетів обов'язково прошу залишатися до кінця, бо нам є важливе наступне питання, нам треба спланувати роботу.

 

ЛЕЩЕНКО Р.М. Микола Тарасович, можна, з вашого дозволу, репліку сказати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Роман Миколайович.

 

ЛЕЩЕНКО Р.М. Шановні колеги, я дуже дякую за одностайну підтримку. Постанова Кабінету Міністрів про Державне агентство меліорації буде в п'ятницю, там з техніко-юридичним доопрацюванням протягом двох днів.

З урахуванням того, можливо, навіть і краще, що його відправлено на доопрацювання. Я знаю, що робоча група ще дошліфувала ряд юридичних моментів, які тільки йдуть на користь цьому закону, з точки зору внесення змін до законодавчих актів, які вже морально застаріли, викорінення тих речей.

Я хочу запевнити, що цей закон наскільки вивірений з точки зору захисту, запобіжників і регуляції, що нам за нього не буде соромно. І наша амбіція - його операційно швидко прийняти, цей закон, і під нову агенцію реально почати пілотні проекти на півдні України і масштабувати до 24-го року реальну, повноцінну роботу.

І повірте, колеги, що філософія, яку ми з вами закладаємо, що на останній милі треба дати можливість користувачам пріоритетно інвестувати і розвивати, а держава бере відповідальність за основні…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За магістралі.

 

ЛЕЩЕНКО Р.М.  … магістралі – це те, що дасть дуже швидко ефект. При всій повазі до різних державних програм по зрошенню і дренажу, яка неодноразово приймалася за 30 років, прекрасні були програми. Тільки завжди, коли виходило питання реалізації за державний кошт, завжди не вистачало цих коштів. А коли ми робимо з вами симбіоз держава, бізнес плюс інвестор, – це те, що дасть синергію.

Тому я дуже всім дякую за підтримку, і Миколі Тарасовичу як голові зокрема. Спасибі велике.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Взаємно.

От реально два. Коротко.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Михайло Юрійович, дивіться, я з 2019 року ініціював, в принципі, передачу частини Водагентства до Міністерства аграрної політики, тоді ще економіки. Скажіть, будь ласка, на сьогоднішній день, як на мій погляд, Міністерство екології, в принципі, Кабмін виглядає…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артем Олегович, нам треба ще кворум для наступного закону.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Скажіть, приймуть цю постанову чи ні?

 

ХОРЄВ М.Ю. Міністерство захисту довкілля в особі міністра і міністерства підтримало позицію Міністерства аграрної політики щодо виокремлення цього майна і передачі його в Агентство меліорації. І ми будемо рухатися паралельними шляхами: ми - в екології, вони - в аграрному секторі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артем Олегович, ви також залишаєтесь. Залишайтесь, будь ласка, ми зараз голосуємо, потім відійдете.

Наступне питання порядку денного. В нас ще є один закон, а потім ми плануємо роботу. Дивіться, 30 хвилин я прошу всіх максимально бути, хоча б критично 10. Ми включили до порядку денного, Маргарита, додатковий закон зранку.

Артем Сергійович.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Дякую.

Я повторюсь ще раз, законопроект 3296 про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості спорів, що виникають у сфері земельних відносин та спорів щодо нерухомого майна. Була в понеділок проведена робоча група, була Zoom-конференція, були у нас експерти додатково на зв'язку, наш експерт Сергій Біленко був. І був автор, основний автор законопроекту – це пан Роман Бабій з Комітету правової політики. Проговорили всі аспекти...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вони  нас готові слухати до другого читання?

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С.  Да, вони погодились з нашими зауваженнями і пропозиціями, вони нам пообіцяли, що вони їх врахують обов'язково. Ми на фоні цього їм підготували листа відповідного і вчора на підкомітеті проголосували цей законопроект рекомендувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Разом з пропозицією, з листом, що ми просимо підтримати до другого читання.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Так, разом з пропозицією, з листом.

Тобто ми сьогодні голосуємо і підтримуємо, і направляємо паралельно лист з пропозиціями і зауваженнями нашими. Крім того, Сергій Біленко ще, можливо, підготує правки до цього законопроекту, щоб воно було більш скоріше і більш тісніше з нашої сторони наша позиція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

Колеги, коротко. В нас є дуже багато задвоєнь по судових процесах між адмінсудами і господарськими процесами через, хто як трактує: хто по об'єкту трактує - судимося за землю, господарський процес; а хто трактує, якщо відповідач держава, то вже адміністративний. І там цілі історії з цим усім. Вони просять більш конкретизувати цю історію в користь господарських судів, тому що ми загружені.

Другий момент. Є багато зауважень, Сергій мені говорив, які треба врахувати до другого читання. Тому пропоную підтримати, але з тими зауваженнями, які підкомітет Артема опрацював з Сергієм, щоб вони їх врахували і прямо в рішенні відобразити. Тобто дублюємо текст підкомітету. Є питання?

Хто  – за прошу підтримати і проголосувати.  Хто – проти? Утримались? Одноголосно. 2 – утримались. Прийнято більшістю голосів.

Іван Адамович, перерахуйте, скільки в нас було. Більшістю голосів, добре.

Колеги, ще раз, підніміть руки, хто із голів підкомітетів. Всі є, так? Всі  сім. Всі зробили звіт? Всі.

По черзі. Дивіться,  прошу  дати три цифри, чотири речення, якщо можна, довільно обговорюємо. Перше: скільки законів вийшло з вашого комітету зараз, там можете сказати першого і другого читання. Скільки було засідань. І третя річ: що ви бачите із пріоритетних законів, які за вашим комітетом закріплено, в якому порядку треба розглянути в найближчі півроку, до кінця року. І будемо обговорювати. І заодно пропозиції: справляєтеся ви з цим об'ємом чи не справляєтесь.

Можете, Артем, і по-іншому це донести, як кому зручно.

Маргарита, починаємо.

 

ШОЛ М.В. В підкомітеті з питань розвитку базових галузей в агропромисловому комплексі знаходиться п'ять законопроектів. Два з них ми розглядали сьогодні. Було прийнято рішення про переніс на наступне засідання.

Законопроект 4046 – це про  фермерське господарство, він готовий до розгляду в другому читанні на пленарному засіданні у Верховній Раді, коли буде поставлений до порядку денного. І ще два законопроекти – це 5274  та 5274-1. Комітетом було прийнято рішення прийняти за основу 5274-1.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це про що?

 

ШОЛ М.В. Це бджоли. Він включений до плану законопроектної роботи ВРУ на 2021 рік і стоїть у порядку денному поточної сесії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. З цих законопроектів, Маргарито, які в тебе не розглянуті, от з того що ти бачиш важливим?

 

ШОЛ М.В. Все розглянуто.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все розглянуто? Нічого нема нерозглянутого?

 

ШОЛ М.В.  Нічого.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А от зразу Андрія Володимировича запитаємо тоді, звіт по вашому підкомітету. Хочемо порівняти.

(Шум у залі) 

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Колеги, доброго дня. Крім основних законопроектів, які в мене було, там було два законопроекти…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це які?

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. 2064 і 3385.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це по чому?

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання розвитку виноградарства в Україні, поданий Івченком, Мейдичем, Крульком, Кириленком. І другий - проект Постанови про невідкладні заходи із забезпечення продовольчої безпеки держави в умовах поширення коронавірусної хвороби та розгортання економічної кризи, поданий народними депутатами України Тимошенко Юлією, Івченком і Кириленком.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми ж розуміємо, що ця постанова, напевно, не в пріоритеті.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Прошу?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ця постанова точно не в пріоритеті.

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Я розумію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, скільки законів вийшло з цього підкомітету?   

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Жодного.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що є, з того, що ти бачиш, що має вийти?

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Я попросив в Нагаєвського, щоб  його розгрузити, його підкомітет, ми взяли додаткові його, вибрали…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А є такі, які без Нагаєвського за твоїм комітетом закріплені?

 

БОГДАНЕЦЬ А.В. Ні, немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає, да? Зрозумів. Вернемося до Нагаєвського, вернемося до тебе.

Артем.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. В підкомітеті земельних відносин наразі перебуває… 15 зареєстровано законопроектів, які готуються до першого читання в цій поточній сесії. На цій сесії прийнято в другому читанні у нас два законопроекти: 2194 і 2195. В принципі, земельна реформа у нас, питання земельної реформи, впровадження обігу земель закрито. І по пріоритетності у нас є…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розпайовка в твоєму підкомітеті? 3012 – твій підкомітет?

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. 3012 – мій підкомітет. А він між першим і другим у нас…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Незалежно від читання, просто скажи, що є…

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Він в роботі. І у нас по пріоритетності 5317, 5317-1 – це про внесення змін до деяких законів України щодо питань оціночної діяльності.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, який?

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. 5317 і 5317-1 про внесення змін до деяких законів України щодо питань оціночної діяльності. І другий по пріоритетності, який ми собі бачимо, які я пропоную, – це проект про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо одночасного переходу прав на земельну ділянку у зв'язку з переходом права на об'єкт  нерухомого майна, який на ній розташований. Номер 5248, це законопроект Фріса Ігоря. Так, в нас був такий законопроект 0850 з минулого скликання, але зараз він заблокований постановою Ігоря Фріса. Я так розумію, що є домовленість, що ми за нього будемо голосувати, будемо його чи скасовувати, чи будемо …(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. Скажи, а заміна постійного користування і щоб можна було здавати в оренду – це в тебе чи ні? Сергій Біленко…

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Скасування права постійного користування? Ми його зареєстрували, да? Він теж в нас…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  5385 – це твій законопроект?

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Так, здається, це наш законопроект, але ми поки що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивіться, по 5380 в мене прохання. Хто його писав, крім Сергія Біленка?

 

БІЛЕНКО С.Б.  Постійне користування?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так.

 

БІЛЕНКО С.Б.  Лише я.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивіться, там є… Сергій знає, про що я говорю, там є нюанси, його треба перевнести. Там є декілька нюансів, куди нам не  треба лізти.

Прийшло багато зауважень. Ми ж аграрний комітет і земельний, АДЕ там чуть-чуть є релігії. Будь ласка.  Будь ласка, зустріньтесь  підкомітетом і, можливо, просто його перевнесіть.

 

_______________.  Перевнести? Тобто взагалі його відізвати і подати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я би, можливо, просто навіть перевніс, щоб це питання не політизувати. Його можна перевнести, він не включений у порядок денний. Так буде зручніше.

5385, що ти пропонуєш віддати Богданцю? (Шум у залі)

Про консолідацію, колеги, дивіться: там законопроект кабмінівський, по консолідації на …(Не чути), м'яко кажучи, не ідеальний …(Не чути)

 

_______________.  Ну, є питання. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми там внесли альтернативний. Підписав я. Якщо можна, приєднайтеся, щоб ми як мінімум могли зробити "дешку" в комітеті. (Шум у залі)

 Подали, да? (Шум у залі) Все! Це для того, щоб ми могли зробити тут… (Не чути) консолідація.

Що ти думаєш передати?

 

_______________. В мене взагалі таких думок не було, передавати. Я просто сказав, що якщо є по предметам відання у когось співпадіння з моїм підкомітетом і… (Шум у залі) Я запропонував колегам звернутися до помічника з переліком законопроектів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, чуть уважніше, 15 хвилин, сплануємо роботу - і практично все.

Земельні питання – це Артема, але землі під виноградниками також Артема. Але я вважаю, хай це питання розвине, абсолютно згодний з Богданцем, щоб вони взялись за це питання, підкомітет Нагаєвського не проти. Будь ласка, підготуйте всі матеріали і там посидіть з цими виноградниками, дайте можливість їм право викупу, довгострокові оренди, компенсації, там є багато зауважень, які вони просили.

Міша, я знаю, що в тебе є напрацювання по цьому, якісь ідеї були по тих виноградниках? Асоціація у виноградарів, десь якісь контакти є, зведіть, будь ласка, з Андрієм Богданцем і зробіть ту роботу. Тобто Богданцю ми добавляємо реформу по землі, по винограду, там є частково постійне користування і так далі.  

Олег Тарасов. Стоп! Нагаєвський Артем, давай ми 3012, розпайовку, поставимо в пріоритет, не проти? Чого?       

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Ми с колегами, ми, по-перше, домовились десь пару комітетів назад, що ми створюємо робочу групу по аграрним підприємствам, державним підприємствам аграрним, які належать академії, належать пенітенціарній службі, належать Фонду держмайна і так далі, і Міністерству економіки. І ми, в принципі, з колегами вже деякі зустрічі провели, виїзні у нас були. І ми хотіли би ще попрацювати, проговорити ці питання з керівниками підприємств, з співробітниками підприємств, з людьми на місцях, ми до кінця не розуміємо пропорцію, до кінця не розуміємо формулу, ми до кінця не розуміємо, хто і як бачить собі цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Давайте так, тоді, дивіться, ми його довго відкладати не можемо, нам його треба в червні, якесь рішення прийняти, реально, тобто є нюанс.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Зараз якраз наступає такий період, трохи потеплішало і у нас буде можливість частіше виїжджати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді в мене прохання…  

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Так, давайте з робочою групою щось вирішимо, вже робочу групу затвердимо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чорноморов.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Якщо буде така ласка, я очолю цю робочу групу. Ми вирішимо, якийсь... (Не чути) перелік підприємств, ми зробимо виїзне засідання робочої групи на ці підприємства. Ну хай це буде 5-6 ще підприємств.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми можемо створити робочу групу, щоби кудись з'їздити, але ти і так голова підкомітету по цьому законопроекту, який в тебе. Тобі не треба додаткові повноваження.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С.  Так, але нам важлива думка людей.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так як голова підкомітету, в якому до другого читання готується законопроект, де важлива думка людей, їздіть і робіть все те, що ви б хотіли робити як робоча група, як голова робочої групи.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ми можемо зараз зробити хоч три робочі групи, але я не знаю, що вам це додатково дасть. Як хочете. Хочете - зараз проголосуємо, ну, це така, робота заради роботи, мені здається.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Ні, ну, все ж таки робоча група, вона має, мені здається, трошки інший напрямок.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, тоді в мене прохання: порадьтесь, на наступне засідання комітету...

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Робота підкомітету – це законотворча робота, а робота робочої груп – це фізична робота: виїхати, приїхати, поспілкуватися, вияснити якісь обставини, проговорити це все і виявити для себе якісь речі.

 

_______________. Або якщо певну проблематику вирішити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, в мене прохання. Чорноморов особливий інтерес проявляє до 3012. В мене прохання, всі, хто проявляють інтерес, троє, визначтеся до наступного комітету, коли ви зробите таблицю на підкомітет, і дайте дату. Зробите завтра - завтра, зробите в кінці червня...

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. А чому у нас такий поспіх по цьому законопроекту?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивись, це питання вже дійсно дійшло навіть до офісу Президента. Ми прийняли минулого року розпайовку в першому читанні, понятно, нас затримали 2194, 2195, там земреформа і так далі, але логічних пояснень, чому ми ще це будемо місяцями рухати, в мене особисто не буде.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Ну, бо там є дуже багато суперечностей. Ну, наприклад, є такі підприємства, на яких не вистачає землі. Ми просто усно прораховуємо, де не вистачає землі тих 40 відсотків, які ми хочемо на розпаювання працівників і пенсіонерів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте рішення.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. А є, наприклад, а є, наприклад, навпаки, там, де дуже її багато. Ми не знаємо точно, як місцева влада...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хлопці, дивіться, ніхто ні кого не підганяє, просто в мене прохання на наступний комітет послікуйтеся і дайте бачення по якихось орієнтовних строках.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С.  Я як голова комітету не бачу поки що...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підкомітету.

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Підкомітету, да, вибачаюсь. Не бачу такої терміновості у прискоренні розгляду цього законопроекту. Я вважаю, що тут треба системно підійти, нормально…

 

_______________. 30 років існують корупційні підприємства, всі про це знають. Програма Президента була – знищити ці корупційні схеми.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хлопці, дивіться, ми можемо не випускати потім з комітету цей закон якийсь час, але довго тримати ми не зможемо цей закон. (Шум у залі)

 Чорноморов, будь ласка. Біленко. Є голова підкомітету - Нагаєвський, визначтеся наступний раз.

5248, це що таке, Сергій?

 

_______________. Це Фріса.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Фріса, будь ласка, докорегуйте, бо у нас через те зависло 0850. Прохання, на наступний комітет тоді підготуйтеся до нього. (Шум у залі)

 По оцінці. Уважно подивіться, чи немає там якогось "левака", бо вони там вводять знову якісь питання оцінки. Посидіть з Біленком. Це кабмінівський закон.

І серед тих законів в великий пріоритет поставте перевнесення і реформу постійного користування в країні, 5380.

Артем, згідний, перевнести його і почати розглядати, хоча б в перше читання відправити парламенту?

 

НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Да, тут згідний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобі зараз вже добавили реформу землі по виноградам.

Олег Тарасов, що у тебе? 

 

ТАРАСОВ О.С. У мене 12 законопроектів. 8 розглянуто, ще до чотирьох… Залишився 3804 - проект Закону про внесення змін до Закону України "Про стимулювання розвитку вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це що за закон такий?

 

ТАРАСОВ О.С. Визначення рівня локалізації при виробництві сільськогосподарської техніки.

І 5039, більш ширший закон, ніж зараз буде захищатися. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про пестициди і агрохімікати" щодо державної реєстрації…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це великий закон, став його наперед, це велика реформа.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Це не той, це по біогазовим установкам, про який говорив Петро Васильович, де є негативний висновок Комітету з євроінтеграції. Це цей.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Який номер?

 

_______________. 5039, по дигестату від біогазових установок.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це по дигестату? І який ще? (Шум у залі)

 

_______________. Чотири: ще 3852….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це про що?

 

ТАРАСОВ О.С. Це той, що Івченко захищав. Але ж якщо ми проголосували...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По Плачковій? Ми так домовились, значить, треба відпрацювати. 3852, будь ласка,  відпрацюйте до наступного засідання.

 

ТАРАСОВ О.С. Добре, і 4277.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ж про що?

 

ТАРАСОВ О.С. Це про зерно та ринок зерна в Україні. Пропонується  неринковий механізм регулювання цін, Кабінет Міністрів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це Кабміну закон чи чий?

 

ТАРАСОВ О.С. Так. То вам пропонується його відхилити.

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, це ти заганяв. Вже можеш не заганяти, вже нормально.  (Шум у залі)

  Олег, скажи мені, гербіциди – це твій підкомітет?

 

ТАРАСОВ О.С. Пестициди – мій законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По пестицидах. Дивіться... Який великий законопроект по... Він вже є?

 

_______________ Да, він поданий до Верховної Ради.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Витягніть в пріоритет 4600 собі для роботи, будь ласка. Там велика реформа по гербіцидам. Подивіться його. Ми перше читання пройшли. Ми його голосуємо на першому читанні в комітеті? Я зрозумів. Постав собі в пріоритет друге читання, по цьому треба буде багато робити. Як тільки він появиться, можете на ньому сконцентруватися.

Тоді 3852 – це в нас що було? Плачкової. До наступного засідання пріоритет 4600, більше нічого такого пріоритетного у вас поки що немає.

Чорноморов. 

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Самий цікавий підкомітет – економіки і фінансового розвитку АПК України. До нього цікавість як завжди, коли бюджет приймається.

Так, дивіться, 3205-2 – це Закон про фонд часткового гарантування кредитів у сільському господарстві…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Він вже на другому читанні.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О.  Так, він на другому читанні, правки сформовані. В принципі, вже будемо голосувати і рекомендувати Верховній Раді  до другого читання.

3547 – проект  Закону про внесення змін до деяких Законів України щодо запровадження окремих видів державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це що таке? Тарас, знаєте, що це – 3547? (Шум у залі)

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Це законопроект, який ми трохи видозмінимо, певні держпідтримки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Наскільки я знаю, всі лишилися задоволені, як ми розподілили дотації. Може, тоді вже не треба це робити?

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Ні-ні, цей законопроект треба. Там є  певні нормативні акти, випущені Кабміном, які обмежують, в принципі, дотаційні певні програми, які в певний період як би краще йдуть. Тому я пропоную все ж таки цей закон…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Який – 3577? Який номер?

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Ні, 3547.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. Дальше.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О.  І 4450 – проект Закону про внесення змін до… коротше, про державну підтримку сільського господарства України щодо підтримки розведення великої рогатої худоби, вівчарства та інших галузей тваринництва.

Перше питання. В мене ще там є багато відань мого підкомітету і, в принципі, реформа люба. В мене завжди акцент чомусь, в мене до секретаріату питання, тільки на держпідтримку. Галузі економіки, вони дуже багатосторонні, і…

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Дивіться, в чому питання: тому що ті законопроекти - ми по ним не головні. Це  зміни до Податкового кодексу, як правило, це Закон про бюджет на наступний рік.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Тому прошу секретаріат включати мій підкомітет в принципі до обговорення інших законів, де ми не головні, щоб ми хоча б мали певні…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре, відправляйте, пане Олександр, другорядні, де ми другий комітет, по економіці… (Шум у залі)

Маргарита, в тебе насіння. В тебе по планах тоді "дешка" – це твоє, те, що ми говорили. Просто у тебе в пріоритет "дешка".

Петро Васильович, у вас же євроінтеграція, я так розумію?

 

ЮРЧИШИН П.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович, можна я переб'ю? Дійсно, в нас Колихаєв курував які підкомітети, нагадайте, які напрямки? (Шум у залі)

 Меліорація, до речі, да, сто процентів.

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Пересікалися з підкомітетом Олега Тарасова.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що написано конкретно по Колихаєву було?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Удосконалення структури державного управління у сфері АПК,  це багато чого.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, і що ще?

 

СТАРИНЕЦЬ О.Г. Все.

(Шум у залі)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте подивитися.

Ні, дивіться, там зами мали напрямки. Ми колись це обговорювали. Колихаєв. (Загальна дискусія)

 Колихаєв. Точно Тарасова підкомітет орієнтувався на Колихаєва. (Шум у залі)

 Сергій, регулювання базових галузей АПК: тваринництво, рослинництво, рибне господарство, детінізація ринку зерна ( чудесна історія), сільськогосподарська кооперація, меліорація. Подивіться, може, там ще щось було. Я пам'ятаю, в мене...

 

_______________. Я не працював в комітеті майже два роки, в мене є бажання…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій, я так розумію, дуже добре розбирається в землеустрої, в земельних відносинах, у цих всіх процедурах...

 

_______________. Не настільки добре, як людина, яка провела відомий закон.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це Біленко все.

(Загальна дискусія)

 Так, хлопці, давайте, 10-15 хвилин,і тут нас уже підганяють.

Петро Васильович, що у вас зараз є, розкажіть.

 

ЮРЧИШИН П.В. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович, то вже не від нас залежить.

 

ЮРЧИШИН П.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це який, Петро Васильович?

 

ЮРЧИШИН П.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович, що ще є, кажіть.

 

ЮРЧИШИН П.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Про що?

 

ЮРЧИШИН П.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ми прийняли, це дуже сильний закон, так.

 

ЮРЧИШИН П.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Люкс! З того, що до роботи, що у вас є? Крім оцих двох, які стоять зараз в порядку денному. Дитяче харчування ще у вас є.

 

ЮРЧИШИН П.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, що контактують, ідентифікація, дитяче харчування. Що ще з важливого у вас є на півроку?

 

ЮРЧИШИН П.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, в мене прохання. Це просив і Стьопа  Черновецький, і  Шкрум, щоб ви якісь...  Чернявський. Сергій Рудик збив тему, нагадав за Черновецького. Я понял. По овечках, по вівцях, по якихось там...

 

_______________. 2558.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 2558.

 

ЮРЧИШИН П.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є, це у вас. Подивіться, будь ласка, його, зробіть підкомітетом. Це про ветеринарну...

 

_______________. Перевезення живих тварин.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ...(Не чути) відстійники, перевезення живих тварин. Візьміть Глущенко, візьміть Шкрум, обов'язково візьміть Чернявського.

 

ЮРЧИШИН П.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович! Петро Васильович, ми зараз не обговорюємо цей закон. Просто...

 

ЮРЧИШИН П.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, вони до мене підходять, будуть підходити до вас. Просто зберіть комітет, запросіть їх, скажіть або якийсь інший варіант запропонуйте, або скажіть, що цей не влазить. Або, якщо вони вас переконають, відправте цей, але прийміть якесь рішення. Тоді ви чекаєте другого читання оцих трьох важливих.  І в мене прохання: 2558...(Не чути)

Діма.

 

КОСТЮК Д.С. Дякую.

Дмитро Костюк, голова підкомітету з питань соціальної політики агропромислового комплексу, розвитку сільських територій, науки та освіти. Я коротко. В рамках короткого регламенту пару слів про роботу підкомітету, про законопроект, який є, про законопроект, який ми готові взяти. І є пропозиція, і тому добре, що є міністр аграрної політики, тому що є пропозиція на наш розгляд і на розгляд міністра по роботі підкомітету.

Для початку скажу, що ми активно почали свою роботу ще в листопаді 19-го року, коли була якраз найбільш активна фаза нашої роботи: розгляд земельної реформи, впровадження ринку землі, інших законопроектів. Ми провели круглий стіл під назвою "Розвиток села за допомогою сільських громад: новації в політиці". Там був представник і від Міністерства аграрної політики, ще минулого міністерства, яке було тоді існувало, від Міністерства регіонального розвитку. Ми проговорили і про децентралізацію, і про ринок землі, і про законопроекти, які були тільки напрацьовані на той момент: 2194, 2195.

Одним словом, вся та земельна реформа, яку ми приймаємо зараз, була обговорена тоді. І були представники 18 ОТГ з 18 областей України. Тобто фактично, скажімо так, що більшість…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хлопці, тихіше, ще двох чоловік заслухаємо.

 

КОСТЮК Д.С. Більшість регіонів України були представлені. Також два представники, заступники міністрів двох міністерств. І було напрацьовано, були певні рекомендації і ході цього круглого столу.

А далі ми чекали, щоб надходили в наш підкомітет законопроекти. До цього дня надійшло законопроектів цілих два. При тому, що два законопроекти, вони є… наш комітет не є головним.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це про що?

 

КОСТЮК Д.С. Це 4223 - проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на підтримку сільського населення щодо подолання негативних наслідків, пов'язаних з COVID-19. Це наша колега Грищенко Тетяна. Ми з нею спілкувались з приводу цього законопроекту. Ну, зараз я підсумую по ним двом. Історія та сама.

Другий законопроект – 5263: проект Закону про внесення змін до Закону України про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу. Це народний депутат Заремський.

Два законопроекти, по яким ми можемо лише, скоріше всього, на доопрацювання порекомендувати. Тому що там у двох є висновки інших комітетів дещо негативні. Десь немає бюджетного обґрунтування, де брати кошти з бюджету. Це два законопроекти, які надійшли. В принципі більше ще не було. Але я хочу… Дізнався на минулому засіданні, що, виявляється ми можемо брати законопроекти інших підкомітетів, раніше, на жаль, про це не знав. Із задоволенням візьмемо законопроекти, які нам дадуть. Ну, якщо подивитися на назву…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Діма, у мене є ідея.

 

КОСТЮК Д.С.  У мене теж є ідея, я висловлю цю ідею. Зважаючи на те, що у нас є наука, ми б залюбки взялися за друге читання по аграрній академії наук. І ось цю корупційну структуру, яку потрібно давно вже розпаювати, передати землі селянам залюбки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну дивись, з другого читання ми не будемо передавати з підкомітетів, треба брати на першому читанні. Мені здається, що, ну по крайній мірі, так треба витримати. Тому, ну, можете приєднатися до Артема, там якось визначитися що до чого.

В мене є пропозиція: Кабмін не подав Закон про фонд розвитку територій. У них, по-перше, немає його чим наповнювати, бо ми державну комунальну землю не продаємо, по крайній мірі, оренди і так далі.

В залі дуже багато законів, ідей гуляють по перерозподілу ПДФО. Це, в принципі, не нашого комітету закон, а податкового, але,  по крайній мірі, от в цій стороні можна щось цікаве пошукати.

Поспілкуйтесь з Тарасом Миколайовичем Висоцьким і знайдіть якийсь варіант, щоб написати закон, в тому числі про Фонд розвитку територій.

 

КОСТЮК Д.С. Дякую.

І ще можна? Пропозиція ж є. І пропозиція така, ми з паном Старинцем спілкувалися і придумали, як це все організувати. Хочу запросити депутатів наших, членів підкомітету і не членів підкомітету, на виїзне засідання підкомітету. І так само от звертаюсь до представників міністерства. В нас буде представник від Міністерства освіти, оскільки, знову ж таки такий підкомітет у нас освіти, науки і розвитку сільських територій. З Міністерства освіти запрошую представника від Міністерства агропромислового комплексу. Звісно, наші депутати, депутати, знову ж таки з Комітету освіти. Виїзне засідання підкомітету орієнтовно 8-9 червня. Ми вже обговорили деякі деталі. В плані Радовель, де є біотехнічний ліцей, такий передовий проект, хто цікавиться ним, тому буде цікаво подивитися як воно працює, в маленькому селі зробити справді хороший, якісний заклад, де навчають саме, ну, нашому ремеслу, скажімо так.

Інший об'єкт, який ми подивимося, "Бетек". Це, ну, власне, компанія, яка займається ягодами. Найбільші площі лохини – 328 гектарів, в Україні найбільше посіяно. І також два об'єкти великого будівництва. І, власне кажучи, саме засідання підкомітету, на якому приймемо рішення по тим законопроектам, які будуть напрацьовані. 8-9 червня. Всіх запрошую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запускайтесь.

Саша, коротко.

 

ГАЙДУ О.В. Коротко. Підкомітет з питань інновацій та інфраструктури у сфері АПК.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що в тебе є?

 

ГАЙДУ О.В. В мене є тільки один законопроект, який свіжий, 5440: проект Закону про внесення змін до розділу "Перехідні положення" Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції". Так як мій підкомітет більш касается інфраструктури, то дуже мало законопроектів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Понял. Дивись, в тебе є... Порти – це ж твій підкомітет?

 

ГАЙДУ О.В.  Да. Але не все підпадає під Комітет інфраструктури.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій, скажи, дивися, там є їм реально робота на цей рік, великий цей закон, який ми вписали в план роботи. Це земельні відносини в портах і берегова лінія. Що в нас, коли ми її зможемо написати?

 

БІЛЕНКО С.Б. Ще не було зустрічей.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді зробіть собі оцю історію. Якщо ви зробите оцю одну історію, вам хватить її більше ніж. Це важливий закон: порти, АМПУ, Міністерство інфраструктури, і там земельні відносини. І ми спеціально так сформулювали, що Комітет з інфраструктури нічого в тебе не забере.

Тому бери Біленка, він, в принципі, знає, які там проблеми, що там треба писати. Напишіть, знайдіть ще людей. І оце важливо, решта там органіка.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Поставте, будь ласка, він насправді на два речення. Просто вийшло, що прийняли підтримку по органіці в березні, а реєстр ще цього року не запустять. Він на два речення по органіці. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зроби раз підкомітет, запхай сюди, попроси Олександра, щоб поставив по органіці.

 

_______________. Добре-добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, дивіться, ще раз, в нас, нагадую, в нас полив - пріоритет, порти (те, що треба написати пріоритет), євроінтеграція (те, що озвучувалося вже), і розпайовка. Прошу на наступне засідання комітету щось конкретне озвучити.

Давайте, поки ми коротко, графік роботи: 2 червня –  14:30, 16 червня – 14:30, середа 1- 4:30, 30 червня. Одноголосно? Одноголосно. Все, зустрічаємося…  А, "Різне"... Дивіться, я не забув. У нас є одна людина в комітеті, яка теж хоче поработать, что хорошо, ми тільки "за".

Тому ми цього тижня зберемося, щоб створити ще один підкомітет, Макс Гузенко. Як би бажання хороше. Дивіться, ми секретаріатом подивимося по предметах відання. Якщо буде пересікатися з іншими головами підкомітетів, ми не будемо цього робити, виносити в комітет, перед тим, як ми погодимо з головами підкомітетів інших, де пересікається, щоб це обговорити, що вони "за". Це перше.

Друге. Як ви самі бачите, тут точно треба бути… напрацюються всі, було б бажання. У нас є підкомітети, які, в принципі, менше працювали, чим інші, скажімо так. От у Богданця, до речі, робота зараз буде. Там по виноградах вінз... (Не чути) там можна попрацювати.

Давай "Різне".

 

_______________. Колеги, тут пропозиція така: винести звернення, підтримати звернення до Кабінету Міністрів України, щоб зробити постанову або звернення до Фонду держмайна, щоб передати підприємства, які не підпадають під відання Фонду держмайна, які вони не можуть зараз продати, все-таки повернення в міністерство...

 

_______________. (Не чути)?

 

_______________. А як я міг поставити, коли це в "Різному"? Я розумію. Я чекав, є процедурність. Я ж не міг просто взяти і поставити, тому що...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)  

 (Загальна дискусія)

 

_______________.  Уважаемые коллеги, буквально секундочку, если позволите. Просто от имени ВАРа. У нас буде проходить в субботу встреча с аграриями, порядка 100 человек будет и будут обсуждаться земельные вопросы. Мы всех желающих приглашаем в Умань, будем очень рады вас видеть, если хотите встретиться, пообщаться, рассказать о законопроекте 2194. Спасибо.