СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань аграрної та земельної політики
11 листопада 2022 року
Веде засідання голова Комітету ГАЙДУ О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Іван Адамович, давайте будемо проводити реєстрацію присутніх членів комітету.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Так, шановні члени комітету, прошу, реєструємося.
Гайду Олександр.
ГОЛОВУЮЧИЙ. На місці.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Мейдич Олег.
МЕЙДИЧ О.Л. На місці.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Рудик Сергій.
РУДИК С.Я. На місці.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Вітаємо, Сергій.
Халімон Павло.
ХАЛІМОН П.В. Присутній.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Чернявський Степан.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. Добрий день, колеги. Всіх вітаю.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Добрий день, Степан.
Чайківський - є.
Богданець Андрій.
БОГДАНЕЦЬ А.В. Присутній.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Бунін Сергій.
БУНІН С.В. Всім привіт. Присутній.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Привіт. Дякую.
Герасимов Артур. Герасимов Артур!
_______________. Телефоную зараз йому.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Грищенко Тетяна. Грищенко Тетяна!
Гузенко Максим. Гузенко Максим!
Кириченко Микола.
КИРИЧЕНКО М.О. Всім доброго дня. Присутній.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Добрий день, Коля.
Костюк Дмитро.
КОСТЮК Д.С. Всіх вітаю.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Доброго дня, Діма.
Кучер Микола.
КУЧЕР М.І. Вітаю. Присутній.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Вітаю. Дякую.
Лабазюк Сергій.
ЛАБАЗЮК С.П. Присутній.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую. Привіт, Сергій.
Литвиненко Сергій. Литвиненко Сергій!
Нагаєвський Артем.
НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Вітаю. Присутній.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Нікітіна Марина.
НІКІТІНА М.В. Є. Присутня.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Петьовка Василь. Петьовка Василь!
Салійчук Олександр.
САЛІЙЧУК О.В. Присутній. Колеги, доброго дня.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Соломчук Дмитро.
СОЛОМЧУК Д.В. Вітаю. На місці.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Стернійчук Валерій. Стернійчук Валерій!
Столар Вадим.
Тарасов Олег.
ТАРАСОВ О.С. Присутній. Добрий день.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Торохтій Богдан.
ТОРОХТІЙ Б.Г. Присутній.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Тимофійчук Володимир.
ТИМОФІЙЧУК В.Я. На зв'язку.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Христенко Федір.
Чорноморов Артем.
Шол Маргарита.
ШОЛ М.В. Я присутня. Доброго дня всім.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Доброго дня.
Юрчишин Петро.
ЮРЧИШИН П.В. На зв'язку.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Петро Васильович на зв'язку. Чую.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Іван Адамович, я бачив Максима Васильовича Гузенка.
ГУЗЕНКО М.В. Доброго дня всім, Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Доброго дня, Максим.
ГРИЩЕНКО Т.М. Іван Адамович, доброго дня. Грищенко на місці.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Тетяна Миколаївна, дякую. Є.
І того 23 народних депутати присутні на засіданні аграрного комітету.
Олександр Васильович, прошу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже добре. Оголошую комітет відкритим. До розгляду на сьогоднішньому засіданні пропонуються наступні питання: проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері поводження з пестицидами і агрохімікатами, (повторне друге читання), (реєстраційний номер 4558) (від 30.12.2020) та "Різне".
Проект порядку денного вам був розісланий. Є в когось з членів комітету пропозиції щодо порядку денного? Добре. Тоді пропоную затвердити даний порядок денний. Прошу голосувати.
Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую, Олександр Васильович.
Прошу, хто за даний порядок денний, прошу голосувати.
Гайду Олександр.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я – за.
Мейдич Олег.
МЕЙДИЧ О.Л. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Рудик Сергій.
РУДИК С.Я. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Халімон Павло.
ХАЛІМОН П.В. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Чернявський Степан.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Чайківський – за .
Богданець Андрій.
БОГДАНЕЦЬ А.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Бунін Сергій.
БУНІН С.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Грищенко Тетяна.
ГРИЩЕНКО Т.М. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Гузенко Максим.
ГУЗЕНКО М.В. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Кириченко Микола.
КИРИЧЕНКО М.О. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Костюк Дмитро.
КОСТЮК Д.С. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Кучер Микола.
КУЧЕР М.І. Я – за.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Лабазюк Сергій.
ЛАБАЗЮК С.П. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Нагаєвський Артем.
НАГАЄВСЬКИЙ А.С. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Нікітіна Марина.
Олександр Георгійович, немає зв'язку з Нікітіною.
Салійчук Олександр.
САЛІЙЧУК О.В. За, колеги. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Соломчук Дмитро.
СОЛОМЧУК Д.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Тарасов Олег.
ТАРАСОВ О.С. За, Іван Адамович. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Так, колеги, прошу хто проголосував, будь ласка, відключайте телефони, тому що перебиває і не чути людей, і мене не чують, і я не чую.
Торохтій Богдан.
ТОРОХТІЙ Б.Г. За. Торохтій – за.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Тимофійчук Володимир.
ТИМОФІЙЧУК В.Я. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Шол Маргарита.
ШОЛ М.В. Я – за, Іване Адамовичу.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую, Маргарита Віталіївна.
Юрчишин Петро.
ЮРЧИШИН П.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Іване Адамовичу, Чорноморов на зв'язку. А за що голосуємо?
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Голосуємо за порядок денний, Артем.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Чорноморов Артем. Присутній. За. Будь ласка, відмітьте, але зв'язок не стабільний можу пропадати.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Все. Зрозумів.
СТЕРНІЙЧУК В.О. Колеги, добрий день, Стернійчук доєднався і Стернійчук – за.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Стернійчук доєднався. Тільки я хочу вас побачити.
СТЕРНІЙЧУК В.О. Спробую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Прекрасно. Щиро дякую.
СТЕРНІЙЧУК В.О. Дякую і вам.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Так. І в нас Марина Нікітіна.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Іван Адамович, набирав – не відповідала зараз.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Зрозуміло.
Двадцять чотири народних депутати – за порядок денний.
Олександр Васильович, прошу...
СТАРИНЕЦЬ О.Г. В Нікітіної пропало світло просто.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Зрозуміло.
Олександр Георгійович, ми фіксуємо це, вона зареєструвалася, вона була присутня, но, на превеликий жаль, зараз порядок денний вона не голосувала.
Прошу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Переходимо до розгляду порядку денного. Про проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері поводження з пестицидами і агрохімікатами (повторне друге читання) (реєстраційний номер 4558) від 30.12.2020 року.
Я до слова запрошую Висоцького Тараса Миколайовича - першого заступника міністра агарної політики та продовольства України. Будь ласка, Тараса Миколайович.
_______________. Пане голово, вас там люди шукають, зверніть, будь ласка, на повідомлення там, повідповідайте на дзвінки там.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я все відповідаю. Дякую.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Дякую, Олександре Васильовичу.
Вітаю ще раз, шановні народні депутати, учасники сьогоднішнього засідання! Після отримання правок повторно до другого читання ... (Не чути) були проаналізовані. Є декілька блоків, які в тому числі були обговорені вчора на робочій групі за участю народних депутатів: Тарасова та Нікітіної і Кучер Микола Іванович був. Можливо, ще інші були, троє брали слово.
Значить, перший блок є, подані правки, які враховують зауваження ГНЕУ, тобто мають такий нормативно-правовий характер, які по суті не змінюють. Також був ряд, блок правок по коментуванню, які були в залі в рамках розгляду озвучені Дмитром Олександровичем Разумковим в частині компетенції санепідемстанції і законопроекту 4142 про громадське здоров'я, в принципі, вони на агронапрямок безпосередньо прямо не впливають, тобто на розгляд народних депутатів, і заперечень для того, щоби ці коментарі врахувати, критичних немає.
Наступний блок – це з точки зору терміну і вступу в дію законопроекту, оскільки там знову ж були коментарі, в тому числі щоб перенести на рівень Кабміну затвердження порядків, по яким Міндовкілля діє по пестицидам, це те, що я згадував, від пана Разумкова і інших. Тому це потребуватиме певного часу для всієї нормативки, врегулювання, плюс є специфіка з реєстрацією пестицидів та агрохімікатів, що масово відбувається, піки є такі. Основні піки – це лютий-березень. В первинній редакції пропонувався вступ в дію через три місяці, але якщо три місяці з потенційним прийняттям в середині листопада, підписанням 1 грудня, це буде 1 березня, якраз зміна правил гри в пік реєстрації. Тому для того, щоб точно унеможливити якісь збої в діяльності сектору аграрного, який критично залежний від пестицидів і агрохімікатів, і вчасно це зробити, пропонується зробити шість місяців для вступу в дію, відповідно це потенційно 1 червня, це вже пройде пік весняної цієї кампанії, і точно зможуть всі ЦОВВи, в тому числі Міндовкілля, внести відповідні зміни до нормативно-правових актів.
Також, пам'ятаєте, була дискусія в частині дигестату, правки ці залишаються, саме питання вирішується. І просто, щоб не було ніяких додаткових регулювань, комісій чи інших, пропонується застосувати відсилку, що дигестат має бути дигестатом згідно визначень, зазначених у відповідному регламенті ЄС. Тобто там ні додатково ніхто не буде ніякі критерії приймати чи інше, цей регламент є, це теж нормативно-правовий акт, він чіткий, у нас це євроінтеграційний закон. Відповідно наші, ми просто імплементуємо такі ж вимоги і все, що дозволить це застосовувати, знову ж, що буде відповідати нашим європейським намірам.
І ще один блок, який був поданий, правок, який стосується... Сергієм Петровичем Лабазюком, який налаштований на певну дерегуляцію і підвищення доступу до ринку, до засобів захисту рослин для українських аграріїв. Цього блоку не було, дійсно, в первинному розгляді, коли було до другого читання, це новий блок. Але треба обговорити, бо він важливий.
По суті, дійсно, були звершення, що є певна, скажемо так, не монополія, а необмеженість доступу в частині випробувань перш за все стосовно методики їх розробки, їх вартості і відповідно можливості реєструвати без них. Тому там є пропозиції, щоб все-таки наукові установи, які мають велику базу власну, які десятки років на ринку, вони могли би знайти змогу методики самостійно розробляти. При цьому не міняється правило до підходу для цих установ, їх акредитації і до самої процедури, що все рівно випробування має бути, досьє має подаватися, підтвердження власника прав на діючі речовини і інші має подаватися, інтелектуальні права бути захищені. Але знову ж це може допомогти в появі більш широкого спектру препаратів на ринку, що, в принципі, як практика показує, чим більший спектр препаратів, тим більша конкуренція, відповідно краща ціна і кращі умови для агровиробників.
Але, дійсно, цього блоку правки, мені здається, їх там... 157-а 58-а, 59-а, 60-а, якщо весь блок говорити, 60-а – методики, 57-а – уточнення в частині установ, а 58-а і 59-а – це стосовно реєстрації... (Не чути) з діючими речовинами. Його не було. Тому тут пропонується обговорити думки з точки зору долучення цього блоку, цього законопроекту.
Повторюся, що по суті вони важливі. Ми вчора на робочій групі також зазначили, що вони важливі, ми підтримуємо їхнє прийняття, але шлях прийняття, ну тут на розсуд народних депутатів, коли можна і яким чином в цьому законопроекті, чи можливо якісь є інші варіанти. Але знову ж, вони потрібні. Ми їх спільно опрацьовували, ми також говорили про них про те, що треба щось з цим зробити. Вікно відкрилося через те, що було повторне друге читання …(Нерозбірливо), відповідно якраз зараз це вікно дозволяє обговорити готовність підтримати це зараз чи в якомусь іншому форматі.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Тарас Миколайович.
До слова запрошую Тарасова Олега Сергійовича – голову підкомітету.
Будь ласка, Олег Сергійович.
ТАРАСОВ О.С. Дякую, шановні колеги.
Дивіться, вчора було засідання робочої групи, на якому були присутні народні депутати та Тарас Миколайович Висоцький. Слово брали лише два народних депутата, я та Марина Нікітіна. З точки зору блоку по дигестату, дійсно обдумувалось на робочій групі провести у відповідність і посилатися на Директиву Європейського Союзу, зараз я включу, щоб ми могли бачити, що відповідає його євроінтеграційності.
Щодо блоку правок Лабазюка, вони були робочою групою відхилені повністю так як це нововведення, які потребують невеликої дискусії. І для того, щоб не ставити під загрозу прийняття законопроекту, було вирішено повністю їх на робочій групі відхилити. І вже в новому законопроекті їх там розглядати, приймати рішення, дискутувати і так далі. Така позиція була і таке було рішення підкомітету. Не підкомітету, а робочої групи. Вибачте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто позиція від... ще раз, якщо можна, Олег Сергійович?
ТАРАСОВ О.С. Значить, там був блок правок, поданий народним депутатом Сергієм Лабазюком. Вони... їх не було до другого читання в першому варіанті. В нас була проблема з прийняттям законопроекту лише там з групою Разумкова, там чотири правки, їх прибрали. І залишаємо законопроект в тому вигляді, який був, без нововведень і правок інших народних депутатів для того, щоб не ставити під загрозу прийняття законопроекту у сесійному залі. Ось така була...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Все. Зрозумів.
Дякую.
ТАРАСОВ О.С. А з новими правками треба було дискутувати. На жаль, депутат не знайшов час прийти на комітет і пояснити їх було нікому, тому їх не розглядали. Експертної думки по цьому питанню також не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую.
Марина Вікторівна, цей законопроект євроінтеграційний ще. Є якась ваша думка по цьому... стосовно цього законопроекту, будь ласка, якщо ви на зв'язку?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. На жаль, в Марини Вікторівни, Олександр Васильович, світла немає. Вона не може зараз ... (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, зрозумів. Добре, зрозумів.
Так, тоді хто з депутатів хоче висловитися?
ТАРАСОВ О.С. Я можу прокоментувати Марину Вікторівну на робочій групі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, вона сама за себе повинна коментувати.
ТАРАСОВ О.С. Ну, я був присутній, тому я чув – можу і коментарі також предоставить.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто з депутатів хоче висловитися по цьому поводу? Будь ласка. Так, хто руку підняв? Да, так, Сергій Петрович, будь ласка, Лабазюк.
ЛАБАЗЮК С.П. Вітаю, шановні колеги, ще раз! Ну, не зовсім вірна інформація, що вчора не було дискусії. Те, що фізично я не був на підкомітеті, так, це вірно, є на то, напевно, об'єктивні якісь причини.
Щодо питання чи ми даними правками можемо зіпсувати закон, чи підставити його під якийсь ризик, я готовий аргументувати, що дані правки, які внесені вони є євроінтеграційні – перше. Вони ніяким чином не змінюють суть закону – друге. І дані питання вони не є новими насправді, вони є в обговоренні давно, але дійсно, зараз, як сказав Тарас Миколайович, з'явилася можливість і вікно внести ці правки в законопроект, який нам відправили на доопрацювання. І саме, не затягуючи, їх прийняти, для того, щоб ми вже зараз в цей надзвичайно непростий час для аграріїв вирішили одну з проблем.
Якщо дозволите, я постараюся дуже коротко по окремих правках наголосити всьому комітету і колегам в чому їхня суть.
57 правка, яка надзвичайно принципова я вважаю і важлива для нас сьогодні, а саме, можливо, це не монополія, хоча в деякій мірі вона фізично і монополія, коли кандидати на реєстрацію, які подають засоби захисту рослин, мають одне єдине вікно куди звернутися з реєстраціями. І коли це одне єдине вікно робить щось надто довго або якісь інші фактори, які впливають на прийняття рішення, не дають можливості зареєструвати відповідний препарат, який є вже в наших сусідів в Європі, куди ми рухаємося, і ми конкуруємо в якійсь мірі разом з ними, нам зменшуючи об'єм препаратів, якість препаратів, в якійсь мірі колись і новий препарат, який вирішує ту чи іншу проблему в полі, ми не маючи можливості їй швидко привести всі дослідження відповідно зареєструвати, ми втрачаємо конкурентну спроможність наших агровиробників.
Тому в 57 правці нічого надто складного немає, ми десь в якійсь мірі дублюємо вже те, що і Кабінет Міністрів в принципі розглядає. І пропонуємо надати можливість проводити відповідні дослідження на токсикологію і гігієнічні оцінки, і так далі, і установам, які сертифіковані, які відповідно приведені в усі норми і мають можливість технічно проводити дану процедуру, ми надаємо таке право і іншим. Окрім одного інституту, який є. Це щодо 57 правки.
Є ряд правок, які дійсно, непринципові і, можливо, не скільки непринципові, які можна розглядати не в даному законопроекті, а в іншому. Є правка 62, яка взагалі, як на мене, надзвичайно кричуща і станом на сьогодні історія, почуйте, будь ласка, в чому суть її.
Ми маємо сьогодні зареєстровані нові препарати, які віднайшли в Європі чи в Сполучених Штатах. Ці нові препарати дають можливість якісніше вирішувати проблему, та, яка з'явилася в полях, поліпшити врожайність, а відповідно і дати можливість заробити нашому аграрію більше. Якщо ми не реєструємо таких препаратів в Україні, ми відповідно не маємо можливості їх продавати або завозити в Україну.
Отож в чому суть? Якщо продукт такий не був зареєстрований в Україні – потрібно, перед тим, як його зареєструвати, розробити методологію. За цю методологію заявник, який хоче зареєструвати, має заплатити, цифра, почуйте яка, близько 30 мільйонів гривень за те, щоби інститут розробив методологію, а потім провів дослідження і потім тільки зареєстрував.
Здавалося би, чому заявник – приватна структура має платити такі кошти за те, що хтось буде розробляти методологію, та, яка є розроблена, і на основі неї вже європейські інститути проводили дослідження?
Ми пропонуємо щоби можна було використовувати методологію, яка використовується чи в Сполучених Штатах, чи в Європейському Союзі аналогічними інституціями, які проводять дослідження, нічого нового. І обов'язково на території України інститути або ті, хто мають право проводити дослідження, будуть проводити їх, згідно всіх чинних норм, згідно всіх сертифікацій, ні в якому разі ми на територію України не пропонуємо не завозити, не виробляти продукти, які не будуть перевірені.
Але от ми таким чином: перше – ми знімаємо це додаткове навантаження, це перше. І друге – що ще цікавіше, виявляється, що отой суб'єкт, який перший вносить таку пропозицію, він має заплатити за цю методологію, а всі інші, хто після нього прийдуть, вони вже цю методологію будуть використовувати. Це, в принципі, і не конкурентне.... не конкурентне середовище, що в свою чергу призводить до того, що нових продуктів, ноу-хау так званого в Україні не з'являється. І наші аграрії дуже часто вимушені використовувати те, що працювало 10-20 років тому на аналогічних ринках, от в чому суть і полягає.
Тому я, звичайно, буду просити сьогодні комітет, колег прийняти запропоновані мною правки. Я готовий не сперечатися за інші, там за 60-у, за 58-у, але 57-а, яка об'єктивно нам потрібна станом на сьогодні для того, щоб прискорити можливість реєстрації продуктів в Україні з приведенням усіх норм. І 62-а, яка дасть змогу привести ноу-хау, нові продукти на ринок український і дати можливість нашим аграріям мати доступ до цих ноу-хау.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сергій Петрович.
Олег Сергійович, будь ласка, руку. Бачу руку. Тарасов.
ТАРАСОВ О.С. Дякую.
Колеги, дивіться, хоча на робочій групі 57-а була прийнята редакційно, значить, що вона дозволяє? Вона дозволяє приватним інститутам сертифікувати, зараз, одну хвилинку, токсиколого-гігієнічні оцінки давати і видавати сертифікати. Я не буду наполягати на тому, що... (Не чути) Нехай буде ця правка. Але 62 правка, усі експерти зазначили, що відсутність визначення, що таке методика визначення відповідності, друге – хто буде покривати затрати на валідацію таких методик Зараз всі витрати покриваються заявниками, а у разі ухвалення правки це значні та нереальні затрати державного бюджету, ще й значні суми та один препарат. На рівні закону не можна вказати, що це є безоплатно – це відносини між суб'єктами господарювання.
Тому я наполягаю, щоб 62 правка була відхилена. На счет 57-ї – нехай визначається комітет. Заперечень немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Сергій Петрович.
ТАРАСОВ О.С. І 62 правку я бачу ризикованою. Я ще раз кажу, я повторюю це, щоб це не було потім несподіванкою в залі, що якщо така правка, не дай бог, буде проголосована, то ви ставите під ризик голосування в залі за цей закон в цілому взагалі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олег Сергійович.
Сергій Петрович, будь ласка, руку тягне.
ЛАБАЗЮК С.П. Шановні друзі, якщо ми комітет, який відстоює інтереси аграрного сектору, то ми не повинні маніпулювати таким, що в залі ми щось зірвемо. Якщо ми будемо одностайні в наших рішеннях і в залі будемо працювати з нашими колегами, ми однозначно приймемо в такій формі законопроект, який буде підтриманий і в залі, тому що ми, в принципі, напевно, одні з небагатьох спеціалісти, які мають нести відповідальність в сесійній залі за прийняті законопроекти. Так, ми не говоримо про безкоштовно, Олег Сергійович, ми якраз наголошуємо, і в моїй правці чорним по білому виписано, і вчора вам це чітко обґрунтовували, що Кабінет Міністрів якраз розробить методику і вони саме якраз це можуть зробити, скільки це має коштувати. І це буде не на безоплатній основі. Але станом на сьогодні не потрібно говорити про те, що потрібно розробити методологію, яка буде незрозуміло скільки часу, як розроблятися і коштувати оці десятки мільйонів гривень. Якщо ця методологія є розроблена в сусідніх наших країнах європейських, а ми ж хочемо знову ж таки цивілізовано рухатися в сторону Європи, то для чого платити десятки мільйонів гривень за те, що вже є розроблено? Якщо є якісь затрати інституту по валідації, як ви наголошуєте, даної методології, звичайно, за це буде платити ініціатор. І ми ні в якому разі не забираємо кошти в інституту, а, навпаки, я хочу наголосити, що, провівши аналітику, ми таких нових продуктів не так багато зареєстрували за останніх п'ять років. Відповідно інститут і не отримує цих грошей, тому що це відлякує ініціатора приходити до інституту. А якщо така методологія буде вже в інституту і інститут буде мати можливість завтра отримати заявки від п'яти, від десяти ініціаторів компаній на реєстрацію таких продуктів, за це вони отримають дохід в свій бюджет. Тому якраз я вважаю, що дана правка дасть можливість і інституту додатково заробити, і ринку отримати нові продукти високотехнологічні, які вирішують сьогоднішні проблеми, які виявляються, і крапка. Тому в сесійній залі я більш чим впевнений, що в нас будуть обґрунтування яким чином доповнити відповіді на запитання. Але хочу сказати більше, шановний мій колего, що якщо ми не будемо створювати проблему шляхом обдзвонювання або якісь маніпуляції, або там ще щось, вкидання, бо десь ми щось, не знаю, або не розуміємо, або не хочемо розуміти, то тоді не знаю, суть взагалі роботи нашого комітету? Тому що подані правки, вони, до речі, підтримані робочою групою, яка в свій час працювала над законопроектом 4558. Я сьогодні особисто мав можливість поспілкуватися з нашими колегами, з експертами, і я не почув, можу наголошувати прізвища даже тут зараз в комітеті, я не почув ні від одного від них заперечення, а, навпаки, ті люди, які працювали над законопроектом євроінтеграційним 4558, всі підтримують дані правки, без виключення, і наголошують, що це, дійсно, те, що в даному випадку тільки доповнить законопроект, а ніяк його не зіпсує.
Дякую.
ТАРАСОВ О.С. Вибачте, не можу підняти руку. Якщо можна, дайте слово, пане голово.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка. Будь ласка, Олег Сергійович.
ТАРАСОВ О.С. Значить, дивіться, не хочу переходити на особистості, в мене, при всій любові до пана Лабазюка після сьогоднішньої розмови, але давайте щодо закону. Значить, в законі, 62 пункт – у разі, коли розробляється… У разі, коли розроблення та затвердження нових методик визначення відповідності проводиться щодо препаратів, діюча речовина, яка зараз у країнах Європейського Союзу або Сполучених Штатах Америки, якщо заявник надає до такого препарату матеріал досьє, плата за таке розроблення стягуватися не може. Експерти, які були присутні, з цим погодились і видали свій висновок – відхилити. Відхилити – це думка експертів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло вашу…
ТАРАСОВ О.С. Якщо ми приймемо таку дискусійну правку, де є думка експертів про її відхилення, то я можу собі так додумати, що хтось цим може скористатися в залі і завалити знову цей закон.
Тому моя пропозиція, будь ласка, не ставте додаткові правки в той законопроект, який майже вже пройшов і завдяки там чотирьом правкам просто вилетів, пішов на повторне друге читання, не робіть цього, будь ласка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Олександре Васильовичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да-да, я бачу.
ТАРАСОВ О.С. А взагалі, якщо так зацікавлені, то треба приходити на робочі групи, там ініціатори законопроектів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Сергійович, це вже …(Не чути)будь ласка, Чайківський Іван Адамович руку тягнув.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Шановні колеги, я довго не буду говорити. Але я хочу сказати про те, що наше завдання дерегулювати сьогодні законодавство, наблизити його до тих реалій, в яких сьогодні є аграрний сектор і в яких сьогодні працюють наші колеги в Європейському Союзі.
І хочу сказати, що кінцевим.. Хто платить завжди за всі наші там умовно бажання, платить кінцевий споживач. У даному випадку, хто у нас кінцевий споживач, це наші аграрії. Це лягає на нашого аграрія будь-які наші там правки і будь-які наші закони, які там чи обмеження, які ми сьогодні ставимо в тій чи іншій мірі.
Тому моє бачення, що це треба підтримати, виносити в зал і в залі шукати голоси, якби це не було, тому що ми аграрний комітет, і ми маємо відстоювати відповідно український аграрний сектор і його конкурентну здатність на світових ринках. А вона тільки буде при тій умові, як ми будемо набагато більше спрощувати всі моменти, а не заганяти сьогодні довідку за довідкою або інститут за інститутом.
Дякую. Я думаю, треба виносити і підтримувати ці правки. Дуже хороші правки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Іване Адамовичу.
Чорноморов Артем Олегович тягне руку.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Доброго дня, шановні колеги! Перш за все, я хотів би подякувати Олегу Сергійовичу за те, що він переживає за даний законопроект і його проходження в залі. Але все ж таки, послухавши проблему пана Сергія Петровича Лабазюка, я хотів би сказати, що може не в повній мірі, але все ж таки в якійсь, так сказати, площині опозиційній народні депутати, які на сьогоднішній день підтримують цю правку і подають її, все ж таки, тим паче з дуже більшим, набагато більшим політичним досвідом ніж у нас в більшості в цьому комітеті говорять про те, що немає ніяких застережень і насамперед ринок і самі споживачі, як ви кажете, казав Іван Адамович зазначав, споживачі – це аграрії, причому немаленькі аграрії, а аграрії на яких стоїть вся економіка нашої країни підтримують дану історію з цими правками, в тому числі з 57-ю.
Я все ж таки якби хотів би зазначити, що вони доцільні. І окремим законопроектом їх не треба виводити, тому що це лише затягне час. В тому числі, це просто правильна, я думаю, структура, яку Сергій Петрович каже, що це буде підтримано в залі і не визве ніякої дискусії. Це якби дає якісь можливі гарантії. Тому що хоча б сигнал на нашому комітеті, що цей законопроект пройде друге читання. Може саме ці правки і чекав парламент, щоб прийняти його. Хто знає. Побачимо по голосуванню. Як-то кажуть, результат на табло.
Іван Адамович, хотів просто я репліку стосовно дерегуляції. Я колись в законі 3680 захотів дерегулювати сертифікацію культур з посівного матеріалу, ну в мене не вийшло. Тут я вважаю, що це дерегуляція більш доцільна. Може воно так і є насамперед.
Дякую, шановний пане голово. Шановні колеги, дякую. І Сергію Олеговичу дякую за те, що піклується за даний законопроект. Дякую.
ТАРАСОВ О.С. Вибачте, будь ласка. Не можу руку. Можна репліку, якщо мене було там згадано?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Олег Сергійович.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Там є кнопочка "підняти руку" і "опустити руку". Там нажимається "опустити руку". Все, а потім заново піднімаєте.
ТАРАСОВ О.С. Олег Артемович, будь ласка, давайте без цього.
Дивіться, якщо така позиція, що депутати з більш високим досвідом, то може ви від тієї фракції прийшли і не туди записались? Що значить депутати з великим досвідом? Є експертна група, вона зібралась, було обговорення, експертна група зробила свої висновки і надала їх у вигляді таблиці. Зараз ви кажете про депутатів з великим досвідом. Є експерти і є їх висновки. Будь ласка, давайте якось там прислуховуватися до експертів або включатися в робочі групи, приймати там участь в обговореннях і доходити до якихось там висновків. Експерти застерігають, що ця правка некоректна і вона не має відношення до цього законопроекту, і ще є ризики. Тому, шановний Олег Артемович, я вас дуже прошу дослуховуватися до експертів в даному випадку.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Репліка. Мене звати Артем Олегович.
ТАРАСОВ О.С. Ви ж мене назвали Сергієм…
_______________. Колеги, дайте слово. Я вже руку підняв, чекаю-чекаю. Дивіться, друзі…
ТАРАСОВ О.С. Ви до мене Сергій Олегович, я до вас…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олег Сергійович.
_______________. Колеги…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Олександр, слухаємо вас…
ТАРАСОВ О.С. Ви поставите під сумнів прийняття цього законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вже ваше, ми бачення вже почули. Будь ласка, Олександр. Пане Олександре.
САЛІЙЧУК О.В. Колеги, дивіться, всі сторони навели свої аргументи, ми всі їх почули. Крайніх п'ять хвилин аргументів вже ніхто ніяких не наводить. Давайте ми проголосуємо зараз за цю правку і ідемо далі. В мене просто пропозиція така.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція. Дякую за пропозицію. І у нас ще руку тягне Віктор Погорілий. Будь ласка. Європейська Бізнес Асоціація. І будемо голосувати.
ПОГОРІЛИЙ В.М. Доброго дня, шановні колеги. Я спробую більше пояснити по обом правкам, в чому суть, дуже просто і чому одну з них потрібно підтримати, іншу – ні. Щодо правки 57 я повністю погоджуюся, що, в принципі, правку можна підтримати, тому що вона суто технічного сенсу. Зараз, в принципі, не заборонено уповноважувати приватні установи, навпаки, в 2020 році, коли ми разом з Міндовкілля прийняли порядок уповноваження, якраз суть нового порядку була в тому, щоб дозволити приватним науково-дослідним установам заходити на український ринок, і вони вже заходять. В частині токсикології це відбувається повільніше, тому що там рівень інвестицій сягає декількох десятків мільйонів доларів.
Щодо правки 62. Тут, на превеликий жаль, все-таки будемо просити вас не підтримувати, але поясню дуже просто чому. В рамках сучасного досьє на препарат немає таких методик, як методики визначення відповідності. Ми не розуміємо, що це таке. В рамках поточного досьє і в рамках вимог до державної реєстрації є методики визначення залишкових кількостей пестицидів. Вартість розробки такої методики сягає максим 3 тисяч доларів. В основному це іде процес валідації, який займає досить-таки короткий період. 30 мільйонів – це вартість досьє. І то це дуже дешево, тому що воно може стояти і 300 мільйонів, і 3 мільярди і не гривень, а євро.
Відповідно якщо ми зараз інститутам, скажемо, розробляйте методики безкоштовно, не будуть вони їх безкоштовно розробляти, тому що їм потрібно закупити реактиви, їм потрібно заплатити зарплатню лаборантам, вони просто перекинуть ці затрати на інші статті в рамках цих договірних відносин, які є між суб'єктом, заявником і інститутом. Тому, в принципі, вартість від цього дешевше не стане, просто зараз це все хоча б офіційно, вони укладають контракти, де чітко прописано, за який тип випробувань скільки вони... (Нерозбірливо) Очевидно, що вони ж не будуть за свої кошти робити. Плюс знову ж таки, яким чином ми хочемо заволікти в Україну міжнародні мережі лабораторій, коли ми уже в законі кажемо, що ви маєте працювати безплатно на Україні.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Віктор.
Будь ласка, Сергій Петрович. Вас не чутно.
ЛАБАЗЮК С.П. Да-да, вже включив, бачу. Трішки видно таки не зовсім розібралися з правкою, в чому суть і що ми пропонуємо. І не стоїть задача, я ще раз наголошую, в правці чітко написано і тут, в принципі, Олег Тарасов хоч і озвучив, що ми не маємо можливості, не відповідає дійсності. Ми дуже часто доручаємо в наших законопроектах Кабінету Міністрів розробити ту чи іншу форму, яка якраз і буде говорити про те, що скільки ця послуга може коштувати, але воно буде мати якусь межу. Не говориться про те, щоб безкоштовно надавалося. Але якщо ми говоримо про методику проведення дослідів, то, в принципі, ми про ті продукти, які вже були зареєстровані в Європейському Союзі, казати, що ми не продукт купуємо, ми не беремо те, що саме на сьогодні є патент, ні в якому разі, в мультинаціональної компанії, в якої ми забираємо патент і кажемо… чи не даємо їм права, точніше, захищати себе. Наша позиція якраз методики, які є розроблені в Європі брати і використовувати при проведенні дослідів токсикології і так далі на те, щоб продукт потім можна було зареєструвати в Україні. От і все. Але я, щоб ще раз не брати слово, друзі, я скажу, звертаючись до всього комітету, і в першу чергу, Олександр Васильович, до вас як до голови, якщо, не дай бог, хтось в сесійній залі з нашого комітету має маніпулювати і говорити, що цей закон не може бути прийнятий, тому що там щось, я готовий не наполягати на 62 правці, хоча вкотре говорю, що я переконаний, вона є правильна і дуже потрібна сьогодні ринку аграрному. Якщо хтось ставить під ризик, під сумнів прийняття законопроекту, який надзвичайно важливий, 4558, я не наполягаю, хоча просив би все ж таки зважено весь комітет зараз віднестися і прийняти рішення, тому що нехай у нас будуть жваві дискусії, нехай ми будемо сперечатися в чомусь, але ми маємо врешті-решт з комітету виходити, якщо не з одностайною однією позицією, то максимально наближеної до такої. Ну, я сподіваюсь, що Олег Сергійович як відповідальний народний депутат відстоює аграрну галузь, а не власні амбіції.
Дякую.
ТАРАСОВ О.С. Дякую.
Вибачте, я не можу… Я репліку дам, тому що я не можу тут… (Не чути)
Я ще раз щодо маніпуляції, яка зараз відбувається. В законі написано чітко, що плата за таке розроблення стягуватися не може. Це текст закону. Не може!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Добре. Олег Сергійович, давайте чуть дискусію…
ТАРАСОВ О.С. Дайте мені договорити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарасов Олег Сергійович, будь ласка, ми всі аргументи вже почули.
ТАРАСОВ О.С. Ні, це не аргументи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І зараз Сергій Петрович…
ТАРАСОВ О.С. Ні, дайте я закінчу, будь ласка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Олег Сергійович…
ТАРАСОВ О.С. Я вас дуже прошу. Дивіться…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Сергійович, послухайте мене, будь ласка, Олег Сергійович.
ТАРАСОВ О.С. Я слухаю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ви свої аргументи вже виклали.
ТАРАСОВ О.С. Ні, я даю репліку…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Петрович 62 правку зняв. Ми будемо голосувати 57 правку зараз в комітеті, якщо комітет буде згоден, то ми будемо приймати цю правку. 62-у ми знімаємо. Я думаю, що…
ТАРАСОВ О.С. Сергія Петровича, щоб не залишитися з носом на цьому голосуванні. І він знову провалить цей законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Сергійович, будь ласка, давайте будемо так голосувати, бо ми гаємо час. І це важливий законопроект, щоб ми його поставили в порядок денний на наступній сесії.
Друзі, давайте, ставимо на голосування правку 57 Лабазюка Сергія Петровича.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Олександр Васильович, прошу редакційно, врахування редакційно як зазначено в таблиці, яка була роздана вчора на робочій групі і сьогодні на комітеті.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Георгійович, будь ласка, тоді якщо можна, цю правку доведіть до комітету, щоб всі розуміли, за що голосуємо.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Шановні народні депутати, в цій праці ключові слова, які враховані редакційно, що подав Сергій Петрович, це "незалежно від форм власності підприємства, установи та організації". Пропозиція Сергія Петровича "незалежно від форм власності" воно враховано не в цілому, а редакційно тільки ці слова.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Ставимо на голосування цю правку 57. Будь ласка, Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Шановні колеги, приготувались і голосуємо.
Гайду Олександр.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я – за.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Мейдич Олег.
МЕЙДИЧ О.Л. Іван Адамович, я – за.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Рудик Сергій.
РУДИК С.Я. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Халімон Павло.
ХАЛІМОН П.В. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Чернявський Степан.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. Підтримую, Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Чайківський – за.
Богданець Андрій.
Бунін Сергій.
Грищенко Тетяна.
ГРИЩЕНКО Т.М. Я – за, Іване Адамовичу.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Гузенко Максим.
ГУЗЕНКО М.В. За, Іване Адамовичу.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Кириченко Микола.
КИРИЧЕНКО М.О. За. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Костюк Дмитро.
КОСТЮК Д.С. Утримався.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Утримався.
Кучер Микола.
Лабазюк Сергій.
ЛАБАЗЮК С.П. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Нагаєвський Артем.
НАГАЄВСЬКИЙ А.С. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Нікітіна Марина.
НІКІТІНА М.В. Нікітіна – утрималась.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Утрималась.
Салійчук Олександр.
САЛІЙЧУК О.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Соломчук Дмитро.
СОЛОМЧУК Д.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Стернійчук Валерій.
Тарасов Олег.
ТАРАСОВ О.С. Дивіться, я – утримаюсь. І під стенограму, щоб було чутно. Прошу голову комітету, який буде доповідати даний законопроект… Чутно мене?
Шановний пане голово…
ЧАЙКІВСЬКИЙ А.І. Олег Сергійович. Я пробачаюся, йде голосування.
ТАРАСОВ О.С. Я голосую, я утримуюсь і прошу голову комітету при голосуванні за даний законопроект поставити цю правку на підтвердження.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Торохтій.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Тимофійчук Володимир.
ТИМОФІЙЧУК В.Я.За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Чорноморов Артем.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Я – за, я за 62-у, якщо її поставлять. Це вже який абсурд, коли члени комітету просять голову поставити правку на голосування в залі. Це ж...
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Шол Маргарита.
ШОЛ М.В. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Юрчишин Петро.
ЮРЧИШИН П.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Вісімнадцять народних депутатів – за. І три – утримались.
Олександр Васильович, 18 народних депутатів – за і 3 – утримались.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення прийнято.
Добре. Тоді я ставлю на голосування пропозицію підтримати... Да.
Рішення прийнято.
_______________. Да. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді ставлю на голосування пропозицію підтримати порівняльну таблицю, підготовлену до повторного другого читання до проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері поводження з пестицидами і агрохімікатами (реєстраційний номер 4558), рекомендувати Верховній Раді України прийняти зазначений законопроект у повторному другому читанні та в цілому як закон у редакції, запропонованій комітетом, з необхідними техніко-юридичними доопрацюваннями, направити після завершення процедури, передбаченої частиною другою статті 117 Регламенту Верховної Ради України законопроект реєстраційний номер 4558 для проведення додаткової експертизи стосовно його відповідності міжнародно-правовим зобов'язанням України у сфері європейської інтеграції та права Європейського Союзу до Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу та до Кабінету Міністрів України. Прошу голосувати.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Колеги, підготувалися? Прошу голосувати.
Гайду Олександр.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я – за.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Мейдич Олег. Мейдич Олег.
Рудик Сергій. Рудик Сергій.
Халімон Павло.
ХАЛІМОН П.В. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Чернявський Степан.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. Підтримую, Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Чайківський – за.
Богданець Андрій. Богданець Андрій.
Бунін Сергій.
Грищенко Тетяна.
ГРИЩЕНКО Т.М. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Гузенко Максим. Гузенко Максим.
ГУЗЕНКО М.В. За. За, Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Кириченко Микола.
КИРИЧЕНКО М.О. Підтримую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Костюк Дмитро. Костюк Дмитро.
Кучер Микола. Кучер Микола.
Лабазюк Сергій.
ЛАБАЗЮК С.П. Утримуюся.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
КОСТЮК Д.С. Костюк – за.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Костюк Дмитро – за.
КОСТЮК Д.С. Перепрошую.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Кучер Микола.
Нагаєвський Артем..
НАГАЄВСЬКИЙ А.С. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Нікітіна Марина.
НІКІТІНА М.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Салійчук Олександр.
САЛІЙЧУК О.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
БУНІН С.В. Іван Адамович, Бунін – за.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Бунін – за. Дякую. Дякую, Сергій.
Соломчук Дмитро.
СОЛОМЧУК Д.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Стернійчук Валерій.
Тарасов Олег.
ТАРАСОВ О.С. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Торохтій Богдан.
ТОРОХТІЙ Б.Г. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Тимофійчук Володимир.
ТИМОФІЙЧУК В.Я. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Чорноморов Артем.
ЧОРНОМОРОВ А.О. За, Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Шол Маргарита.
ШОЛ М.В. Я – за, Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
Юрчишин Петро.
ЮРЧИШИН П.В. За.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую.
РУДИК С.Я. Рудика, Рудика допишіть. Я…
ЧАЙКІСЬКИЙ І.А. 20, Рудик – 21.
Олександр Васильович, 21 народний депутат член комітету за дане рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Іван Адамович. Рішення прийнято.
Ще в нас є "Різне". Може, у когось з членів комітету є якісь пропозиції?
САЛІЙЧУК О.В. У мене, колеги, запитання є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, пане Олександре.
САЛІЙЧУК О.В. Скажіть, будь ласка, чи хтось вчора був присутній з колег на засіданні податкового комітету стосовно депозитних рахунків на експорт і яке там було рішення прийняте, в двох словах, можливо, хтось щось скаже?
ТАРАСОВ О.С. Я був присутній, можу прокоментувати. Коментувати?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Олег Сергійович, будь ласка.
ТАРАСОВ О.С. Рішення відсутнє. Законопроект сирий. Голова комітету пан Гетманцев сказав, що вочевидь недоопрацьований законопроект, тому рішення остаточного немає. Дав два-три дні на збір…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зв'язок пропав чи…
ТАРАСОВ О.С. Ні, ні, ні. Чутно мене?
_______________. Да, чутно.
ТАРАСОВ О.С. Пан Гетманцев дав два дні на доопрацювання альтернативних законопроектів, які підготувала експертна група, ВАР – Дмитрий Кохан, УКАБ – Роман Сластьон, ще там якісь пропозиції, це буде два-три закони, і вони його там швидко доопрацюють і буде якесь більш-менш нормальне рішення податкового комітету.
САЛІЙЧУК О.В. Дякую.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Олександр Васильович, вас не чутно.
_______________. Шановні колеги, я так розумію комітет уже закінчився?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Голова не оголосив закінчення засідання, але, видно, зв'язок в дорозі... Вмикається зараз Олександр Васильович.
_______________. Судячи по музиці на задньому фоні, то... (Не чути)
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Олександр Васильович, ви нас чуєте?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так-так, зараз чую. Зараз чую. Вибило, вибило. Олександр Георгійович, я чую вас.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Так, якщо немає інших питань, то в принципі, порядок денний сьогоднішній вичерпано. Олександр Васильович!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Тоді оголошую комітет закритим. Дякую, колеги, за співпрацю.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Дякую всім.
ГОЛОВУЮЧИЙ. До побачення. Дякую.