Комітет Верховної Ради України

 

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань аграрної та земельної  політики 

01 грудня 2021 року

Веде засідання Голова Комітету СОЛЬСЬКИЙ М.Т.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, кворум є. Починаємо. Запрошені гості, займайте, будь ласка, свої місця. Присідаємо всі.

Оголошую засідання відкритим. У нас на порядку денному сьогодні наступні питання.

Перше. Проект Закону (продовження розгляду) про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення якості харчових продуктів, що споживаються дітьми (друге читання)  (5148).

Питання номер два. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації функцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного законодавства, поданий Кабміном (6096).

Номер три. Також поданий Кабміном закон, проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо харчових продуктів та інших об'єктів санітарних заходів, поданий Кабміном (6248).

Наступний законопроект. Питання чотири порядку денного. Проект Закону про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо розширення прав постійних користувачів земельних ділянок, поданий нардепами Чорноморовим, Гайду та іншими (№ 6289). Комітет не головний.

Наступне питання порядку денного. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо децентралізації та розмежування повноважень органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади у зв'язку з зміною адміністративно-територіального устрою, поданий Кабміном (6282).

Наступне питання порядку денного, номер шість. Пропозиції Комітету до проекту Плану законопроектних робіт на 2022 рік.

Пункт сьомий. "Різне".

Пропозиції, зауваження, доповнення до порядку денного? Якщо немає, прошу підтримати, проголосувати.

Хто – за? Проти? Утримались? Одноголосно. Дякую.

По першому питанню порядку денного у нас доповідач Юрчишин Петро Васильович, голова підкомітету. Будь ласка. Ми його почали розглядали минулого засідання, нагадую. 

 

ЮРЧИШИН П.В. Шановні народні депутати, представники уряду, присутні! На минулому засіданні ми мали можливість розглянути проект Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення якості харчових продуктів, що споживаються дітьми.

Звичайно, я би хотів вам сьогодні нагадати резолютивну частину засідання підкомітету. Підкомітет пропонує комітету рекомендувати Верховній Раді України проект Закону України реєстраційний номер 5148 прийняти в цілому як закон з подальшими техніко-юридичними доопрацюваннями.

До комітету надійшло 82 правки. За результатами: враховано – 27, враховано частково – 7, відхилено – 48. 

У зв'язку з тим, що за браком часу ми не мали можливість прийняти даний законопроект, тому що мали дати можливість присутнім поставщикам дорогоцінної пальмової олії висловити свою думку і позицію, тому, якщо вони є присутні, давайте ми їх послухаємо і потім приймемо рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Петро Васильович.

Я так розумію, у Міністерства АПК були зауваження до деяких правок до другого читання. Перед комітетом заявили, що в принципі в робочому порядку всі вирішені питання. Але одна якась правка на яку вони хочуть звернути увагу. Правильно я розумію?

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М.  Доброго дня, Микола Тарасович! Шановні народні депутати - члени комітету, дійсно, в редакції, яка попереднього разу розглядалася, там технічний був збій. Правка 20 була врахована, але вона насправді відхилена, в сьогоднішній таблиці відхилена, там, де додатковий контроль виробництва молока, позачерговий.

І аналогічно чітко прописано там, де норми, там не більше 2 грам на 100 грам. І в тому числі те, що інші показники встановлюються в МОЗ.

Єдиний такий коментар на рішення комітету, то в правці там, де регулюється, де можна чи не можна зазначати назву "шоколад", ну, в принципі, забороняється використовувати це слово в будь-якому продукті, якщо в них містяться інші елементи, не тваринного походження. Тут, скоріше, як комітет хоче захистити споживача. Тому що, з однієї сторони, в принципі в складі продукції і так буде написано, що там є інші типи, і споживач може це прочитати, але тоді шоколад можуть використовувати як замінник. Ну, як у нас масло пишуть і інше.

Якщо ми хочемо, перш за все вважаємо, що споживач орієнтується на велику назву і гарантовано захистити, ну тоді, дійсно, треба забороняти використовувати слово "шоколад". Але в принципі в Європейському Союзі так різко не забороняється. Тобто це треба розуміти, що це не імплементація європейського… це просто політичне рішення народних депутатів, щоб споживач абсолютно був захищений і слово "шоколад" ніде не використовувалося. Тому це на розсуд комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, бажаючі. Це, я так розумію, питання?

 

 СОЛОМЧУК Д.В. Це питання скоріше… Тут, в принципі, вказано у нас в законопроекті, де в назвах не буде вказуватись шоколад, білий шоколад, молочний шоколад, родинний. Вашу позицію не зовсім підтримують, на жаль, на сьогоднішній день деякі виробники, переробники трансжирів, жировики такі, можна сказати, України. І я тільки за це, за вашу пропозицію, я тільки за. Але це скоріше, напевно, потрібно буде на розсуд залу. І побачимо позицію народних депутатів. Я це з трибуни обіцяю, що озвучу, і що моя позиція - це підтримати в любому випадку. Ну, так само можемо вирішувати. Але це точно не підтримують виробники в першу чергу, ну, промислові виробники.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро, скажіть, тобто хто підтримує, хто не підтримує? Тобто у вас є зауваження?

 

СОЛОМЧУК Д.В. Громадяни України підтримують. Виробники солодощів, виробники жирової…  переробники жирів цих не підтримують.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не підтримують цю правку?

 

 СОЛОМЧУК Д.В. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але це ваша правка, яку ви вважаєте… ну, вона в таблиці як прийнята.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Якщо в національних інтересах кожного громадянина України - вона важлива, і безпеки здоров'ю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, тобто ми вважаємо, що в інтересах громадян, щоб та правка була врахована, але…

 

СОЛОМЧУК Д.В. Для промисловості…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Промисловість це не підтримує.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І це є більше регулювання, ніж в Євросоюзі, правильно я розумію?

 

СОЛОМЧУК Д.В. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна ще раз пояснити, про що правка?

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Про можливість застосовувати назву "шоколад", там "білий шоколад", інший, "молочний", на продукції, в якій використовуються трансжири. Вони там будуть в складі прописані. Проте буде споживач проінформований, тут він може відкрити і почитати: ага, тут жири, я не беру. Але якщо він не відкриває склад, а просто бачить шоколад, бере і думає, що це, умовно, ну, шоколад як класичний шоколад. Правка про те, що якщо в складі є, не можна застосовувати слово "шоколад" в маркуванні. Ну, просто ні на упаковці, ніяк, в різних словосполученнях…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто промисловість проти цього. Ви стоїте на позиції промисловості…

 

СОЛОМЧУК Д.В. Асоціація кондитерів і, ну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але все рівно хочете, щоб ця правка була прийнята?

 

СОЛОМЧУК Д.В. …деякі фракції парламенту категорично проти цього. Тому що, в принципі, вони будуть змушені або зупинити виробництво або в терміновому порядку шукати вже чим замінити. Одна з фракцій буде…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, тут незалежно, хто є в якій фракції, є ж якісь питання просто здорового глузду і правил, які є в Євросоюзі. Якщо вони є, а ми видумуємо щось гірше, тоді до нас питання: а чому ми це робимо? Тільки через тому, що якась фракція має більше відношення до кондитерки, якась - менше? Ну такий собі текст.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Ну, мені здається, через те краще на розсуд залу оголосити це, і хай депутати всі в парламенті визначаються.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По цій частині зрозуміло.

У мене ще одне питання було. Тарас, я вам задавав.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, да, будь ласка.

 

______________. Я б хотів теж висловитися. Я рахую, якщо ми прибираємо кругом, то чому має мати один пріоритет, а другий – не має? Треба прибирати кругом. І все, і крапка. Бо іншого немає. До чого тут зал? Ми маємо тут сказати своє слово чітко і зал зорієнтувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто у вас пропозиція, щоб ми цю правку, це підсилення не робили, правку забрали, таблиця аби пішла без цієї правки? Добре.

Ви по цій правці хочете сказати? Представтесь.

 

КУЗНЄЦОВ Г.Д. Доброго дня. Геннадій Кузнєцов, "Ліга виробників харчових продуктів".

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, секунду. Я вам надам слово. Ще раз, щоб уточнити позицію. В першій редакції посилення немає, правильно?

 

СОЛОМЧУК Д.В. Воно є згідно європейським нормам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто перша редакція – це так, як в Європі. До другого читання є правка, яка в таблиці як врахована, але вона значно посилює історію, чи незначно, але посилює, чим в Євросоюзі. Тому це те, що ви звернули увагу. І ви Дмитро, говорите, що якщо її не враховувати, то просто залишиться редакція першого читання, як в Євросоюзі?

 

 СОЛОМЧУК Д.В. Да. Грубо говоря, на сьогоднішній день згідно даного законопроекту, як в Євросоюзі, можна використовувати 2 грама на 100 грам жирів в продуктах.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло.

 

 СОЛОМЧУК Д.В. Тут ця правка каже про те, простими словам, що якщо є трансжири, скільки б там їх там не було, слово "шоколад" на упаковці взагалі не можна використовувати, а, наприклад, там слово "імітація шоколаду".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А в Європі можна, тільки треба зазначати, що це трансжири.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Тільки що містить 2 грами на 100 грам жирів. І не перевищувати норму.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. А якщо більше, то взагалі не може так називатися?

 

 СОЛОМЧУК Д.В. Взагалі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все. Зрозуміло. Позиція зрозуміла.

"Ліга харчових продуктів", як ви представились?

 

КУЗНЄЦОВ Г.Д. Кузнєцов Геннадій, "Ліга виробників харчових продуктів". Справа в тому, що в редакції, яка підготовлена до другого читання, ми просто переписали положення регламенту Європейського  Союзу щодо шоколаду. Там немає нічого, скажімо, зайвого, тільки те, що написано в європейському регламенті.

Тому ми пропонуємо в принципі залишити саме таку редакцію, і все.  Те, що підготовлено до другого читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, дивіться, я чесно кажучи, знов заплутався. До другого читання у нас… Ви читали таблицю до другого читання? Добре.

Там є правка врахована. Ми про 66 правку зараз говоримо, правильно, чи яку?

 

 _______________. Да, 66-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 66-у. Є позиція в Мінекономіки, в МінАПК, що це більш посилення, ніж в Євросоюзі. Ви кажете, що це не посилення. Правильно я розумію?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, наказ Мінекономіки і Євросоюз - це якби трохи різне, навіть називається по-різному.

(Не чути)

 

______________. Європейська бізнес-асоціація. Також підтримуємо правку до другого читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, давайте відповімо собі на просте питання. Діма, можна відповідь просто? Так, як в Євросоюзі, це перше читання чи друге читання?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Друге. Ну, тільки що ви говорили, що, як в Євросоюзі, це перше читання, разом з Тарасом. Так, як в Євросоюзі: перше читання чи друге читання? Друге читання - це з урахуванням вашої правки. Тільки що ми обговорювали, що це підсилення регулювання порівняно з Євросоюзом. А зараз представники громадськості говорять, що це не підсилення, що це так, як в Євросоюзі. То яка тут правда?

Так, звертаюсь ще раз до EBA…

 

СОЛОМЧУК Д.В. Тарас Миколайович 63 оголошував.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 63 правку ви можете відкрити? (Загальна дискусія)

Все, тоді нічого не міняємо. 63-я відхилена, 66-а знята.

У мене було одне ще питання. Скажіть, коли ми переглядали правки, Тарас, там якась правка, яка дозволяла робити перевірки без попередження.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. 20-а. Відхилено.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто відхилили?

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Відхилили.

 

______________. Зараз в таблиці стоїть як враховано. Має бути відхилено.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Відхилено в кінцевій, це стара таблиця.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, зрозуміло.

Які ще питання до законопроекту? Виступи…

 

 _______________. Все-таки я просто хочу для себе тепер зрозуміти, бо я, чесне слово, ви заплуталися, тепер я заплутався. За що ми будемо зараз голосувати? Яку ми правку залишаємо і що буде писатись: шоколад чи просто імітація шоколаду? Що це буде? Поясніть мені.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас. Колеги, будь ласка, трошки тихіше.

 

 _______________. Дивіться, щоб резюмувати. 20-а в таблиці зараз відхилена. Відповідно зауваження від двох міністерств знято, що вона має бути відхилена. Була 63-я і 66-а. 63-я має бути відхилена, бо там повна заборона, слово "повна". І вона в таблиці позначена як відхилена.

66-а має бути врахована, оскільки вона переписує норми регламенту і вона позначена як врахована. Текст довгий. Зараз можу зачитати. 66-а говорить… Там довгий текс. Зачитати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Миколайович, якщо можна, підтвердіть те, що зараз Тарас Андрійович говорить, що ви разом два міністерства так само це  розумієте.

 

 _______________. …66-а. Тут довга форма.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Саме так. Підтверджую

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Адамович, ви йому назвали, і мені, і всім решта, номера правок, що відхилено, що схвалено. Це добре, що ми вже разом розуміємо. Але хотіли почути по суті, що все-таки заборонено, що таке дозволено: оцих 2 проценти, не 2 проценти.

 

 _______________. Значить, була пропозиція доповнити слово "повною забороною". Оце слово "повною забороною" суперечить, ну, тобто йде далі,  ніж можливо. Тепер вона в таблиці відхилена. Це 63 правка. Все нормально…

 66-а, Дмитра Вікторовича поправка. Написано, що заборонено… Я повністю зачитаю, просто щоб було зрозуміло. "Заборонено використання для харчових продуктів назв "шоколад", "білий шоколад", "молочний", "родинний", родинний a la taza, шоколад familiar a la taza (не їв ніколи такого) якщо в них містяться тваринні жири, крім молочного. Заборона на використання тих самих назв, якщо в них містяться рослинні жири, крім тих, що відповідають вимогам та зазначені відповідному переліку, який затверджений центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Положення цієї частини щодо рослинних жирів не застосовується до начинок, наповнювачів, добавлень, оздоблюючих, декоруючих елементів та інших інгредієнтів таких харчових продуктів: шоколад, білий шоколад, молочний шоколад, родинний,  молочний шоколад, a la taza, familiar a la taza.

Оцей текст буде як врахований доданий до тексту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Про 2 проценти, які ви перед тим говорили.

(Загальна дискусія)

 

______________. Там, де затверджує, тобто в цих показниках.

 

______________. (Не чути)

 

______________. Ні, воно затверджено законом цим вище, в попередніх нормах.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В попередніх статтях.

 

______________. Так.

(Загальна дискусія)

 

______________. Тому відповідно все, як є в таблиці, підготовленій до другого читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

______________. Можна трошечки роз'яснення? Справа в тому, що в попередній, точніше, в версії, що була прийнята за основу, було дійсно написано 2 грами. Але МОЗ наполягав на тому, щоб вони мали можливість змінювати цю норму відповідно до міжнародних документів. Тому повсюди по тексту законопроекту у другому читанні прописано, що МОЗ встановлює цю норму.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. 

Питання… Саша.

 

______________. Колеги, дивіться, дивлюся правку номер 66. Давайте для початку розділимо два види жирів. Це тваринні жири. Це пункт 10, правильно? А пункт 11 - це рослинні жири. Так? Тобто ви пропонуєте тваринні жири взагалі заборонити…

 

______________. (Не чути)

 

______________. О'кей. А рослинні жири дозволити. Як? Так, як прописано, міністерство зробить перелік, затвердить - і вони будуть дозволені? Так? (Шум у залі) Так з чим ми боремося?

 (Загальна дискусія)

 

______________. Колеги, пальмова олія - це що? Який це жир?

 

______________. Рослинний.

(Загальна дискусія)   

 

_______________. Друзі, якщо ми хочемо прибрати рослинні жири, нам треба чітко виписати і цю норму прибрати, бо інакше це буде лазейка.

 

СОЛОМЧУК Д.В.  Це стосується не самого шоколаду, а начинки в шоколаді, тому що згідно європейських також норм там дозволяється використання в начинці. Тому що начинку вони не можуть на сьогоднішній день виготовити без використання цих двох грамів. Але в самому шоколаді, в самому шоколаді - ні. Якщо шоколад без начинки йде, от чистий чорний шоколад, то там немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Саша, а можеш ще раз пояснити, що ти маєш на увазі?

 

 _______________. Дивіться, я маю на увазі, що закон спочатку писався взагалі для боротьби з трансжирами. Правильно? Правильно. Найбільше до нас завозиться - що?  Пальмова олія. Правильно? Правильно.  От я кажу, що ми цим законопроектом це питання взагалі не вирішуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А що вирішуємо?

 

 _______________. Я не знаю.  Це гра в імітацію, на мою думку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А чому не вирішуємо? А чому не вирішуємо, Саша?

 

 _______________. Тут написано, що заборонено використання там для харчових продуктів назв "шоколад", "білий шоколад", "молочний шоколад", "родинний шоколад", якщо в таких продуктах містяться рослинні жири, крім тих, що відповідають вимогам та зазначені у відповідному переліку, затвердженому центральним органом виконавчої влади. Крапка. Все. Далі я читати не буду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка.

 

 _______________. Треба підкреслити, що фактично в кожному шоколаді є рослинні жири, немає чистого. Тому що, вибачте, і какао боби – це також рослині жири, також.

Тому тут питання в тому, що чи більше є в шоколаді какао-бобів, чи менше. І все. Тому його називають чорний або молочний, в залежності від того, скільки там додано какао-бобів. Це абсолютно нормальна практика. Весь світ так класифікує шоколад.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розумію. Зрозуміло, що какао-боби теж мають жир і це рослинного походження, а нетваринного. Питання в тому, що… Я так розумію, в колег питання, що, виходячи з досвіду роботи наших виконавчих органів і практики, вилазять різні, там згадується не тільки какао боби.

 

 _______________. Звичайно, це європейські. Знову ж таки, є наказ вже Мінагрополітики, в якому чітко визначені ті речовини, які дозволені в шоколаді. І цей наказ абсолютно відповідає європейському регламенту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, якщо все на рівні підзаконки, я так розумію, наступне питання зараз буде, то нащо закон?

 

 _______________. Не знаю, це вже до авторів, вибачайте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Саша, Діма, а нащо закон, якщо він дублює все, що  є?

СОЛОМЧУК Д.В.  Ну, закон не дублює все, що є. Тут же не тільки закон саме про шоколад. Тут закон, який стосується і дитячих продуктів харчування, та інших продуктів харчування. Тут всі побачили слово "шоколад". Я також за те, щоб, наприклад, заборонити повністю, але на сьогоднішній день потрібно підтримувати в залі 63 правку, і тоді це по шоколаду так і відбудеться.

Але якщо послухати на сьогоднішній день промисловість, то промисловість на сьогоднішній день до цього повністю не готова, але готова згідно там визначеної норми. Але те, що стосується молочних продуктів харчування… Закон же не стосується тільки шоколаду. Він стосується молочних продуктів харчування і дитячих продуктів харчування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто закон завжди має вирішити якусь проблему, яка вирішується законом.  От її якось можна сформулювати?

Будь ласка.

 

КАЧКА Т.А. Я думаю, по-перше, ми говоримо про те, що по всій категорії харчових продуктів базова концепція закону щодо обмеження обігу трансжирів застосовується. У нас фактично йде зараз з вами дискусія по одній категорії товару - шоколад. По всіх інших заборона нормально діє, тобто базову мету закон досягає.

У нас питання лише фактично балансу інтересів між індустрією і споживачами по такій категорії товарів, як шоколад, по використанню рослинних жирів. Питання не в тому, що наказ міністерства вищий за закон, навпаки, абсолютно правильне політичне рішення може бути: або повна заборона, або ні. Але очевидно, що вся індустрія кондитерська не спроможна буде повністю припинити використання цих трансжирів. Це питання в тому, що наскільки це: або перехідний період, або там якийсь діалог. Але я думаю, що вся індустрія скаже, що це апріорі неможливо: і національна, і міжнародна. Суто по цьому товару.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Андрійович, а ссылка на визначення, що можна, що не можна, на підзаконку, вона тільки в частині шоколаду чи в частині інших продуктів?

 

КАЧКА Т.А. Тільки в частині шоколаду. І щодо рослинних жирів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, я просто прогнозую наступне питання. А чому там щодо інших продуктів можна передбачити в законі, а щодо шоколаду - ні?

 

КАЧКА Т.А.Ну, тому що ми в сметані не хочемо використовувати ніякі рослинні жири. А в шоколаді у нас є… технологічно.

(Загальна дискусія)

 

______________. Вони просто хай не пишуть, що це шоколад - і все.

(Загальна дискусія)

 

СОЛОМЧУК Д.В.  Тоді просто підтримати 63 правку Скороход, і все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

______________. Я дуже коротко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але правка 63 - це означає, що у нас буде більш сильніше регулювання, чим в Євросоюзі.

 

СОЛОМЧУК Д.В.  Ну, не у всьому Євросоюзі. Якщо взяти Скандинавські країни - там взагалі повна заборона. Ми будемо впереди з ними, можна так сказати. Ну, але так буде відрізнятись трішки від Польщі, трішки від Німеччини, але будемо більше як Скандинавські країни. Враховуючи, що є перехідний період, в принципі, я думаю, наші виробники можуть до цього підготуватись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

СКІПАЛЬСЬКИЙ А.П. Доброго дня! Андрій Скіпальський, Всесвітня організація охорони здоров'я. Дуже коротко.

Ми тут були місяць тому і презентували кращі практики. І концептуально від ВОЗ кращі практики були озвучені як такі, як обов'язкове державне обмеження вмісту промислово вироблених трансжирних кислот 2 грами на 100 грам у всіх продуктах харчування.

І друге. Обов'язкова державна заборона виробництва, використання частково гідрогенізованих масел в якості інгредієнтів у всіх продуктах харчування. Це загальна рекомендація в частині  заходів ріплейс щодо країн, вільних від  трансжирів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  …щось сказати?

 

СКІПАЛЬСЬКИЙ А.П. Технічно я зараз не готовий, тому що я не бачив порівняльної таблиці до другого читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

 Є в когось, хто має по тому, що ми обговорюємо, щось сказати?

Будь ласка. Там в кінці жінка, вона ще не виступала.

 

 _______________. Європейська бізнес-асоціація. Ми все ж таки, ну, коли готували, працювали над цим законом, ми погодили про те, що ми не будемо перевищувати ті положення, які існують в європейському законодавстві, особливо стосовно маркування. Тому Європейська бізнес-асоціація, харчовий комітет, як і відповідно до домовленостей, ми просимо залишитись в рамках європейського законодавства, в частині маркування особливо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло.

Скажіть мені, прийняття 63 правки, воно виключає 66 правку? Тобто або 63-ю треба прийняти, або 66-у.

Тоді у мене пропозиція проста. Ми зараз голосуємо за все, крім 63-ї і 66-ї, а потім по черзі ставимо 63-ю, 66-у. От як комітет визначиться, така і піде: чи повна заборона, чи в межах 2 процентів. Тобто одне регулювання менш стандартне для Євросоюзу, друге - більше стандартне.

Будь ласка.

 

СОЛОМЧУК Д.В.  …додати. Тут в законі, якщо подивитись 39 правку, Аня Скороход також подавала, замінити цифру 2 на цифру 0,5. Тобто в законі регулюється, що от 9 пункт: в харчових продуктах, що призначені для кінцевого споживача, та тих, що призначені для постачання в заклади  роздрібної торгівлі, включно електронної торгівлі, вміст трансжирних кислот, які не є трансжирними кислотами, що природньо містяться в жирах тваринного походження, не повинно перевищувати 2 грами на 100 грам загальної кількості усіх жирів. Це є в законі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Діма, ну це вже є третій варіант. Тобто, дивися, у нас є варіант…

 

СОЛОМЧУК Д.В.  Просто тут 5 хвилин тому назад звучало, що законом взагалі не визначається кількість жирів на 100 грам. Вони визначаються…  Але також є 39 правка, вона відхилена, Ані Скороход. Вона просила змінити цифру 2 на 0,5 вміст трансжирів. Тобто є ще третій варіант, що не повна заборона, а 0,5.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

 _______________. Дякую.

Коли в 2019 році Європейський Союз прийняв це регулювання, тільки  в 2019 році в січні місяці, до цього три роки була дуже жвава дискусія стосовно 2 грамів. І була велика дискусія стосовно того…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  В Євросоюзі?

 

 _______________. Да. Чи взагалі цього технічно можна досягти. І зараз до сих пір точиться ця дискусія. І Євросоюз розглядає можливість навіть послаблення цієї норми. Тому що технічно це дуже складно.

Тому я прошу це взяти до уваги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка.

 

 _______________.  Я думаю, що ваша позиція абсолютно слушна, тому що питання справді полягає в тому, що шукати балансу між інтересами промисловості і захисту споживачів – це політичне питання в першу чергу. Тобто, зрозуміло, з точки зору промисловості краще піти використати досвід  Європейського Союзу, бо там консенсус існуючий є, але політично питання все одно має вирішуватись вами як депутатами і в залі з приводу того, що можлива і повна заборона. Цього ніхто не заперечує. Питання полягає в тому, що тягар цей ляже просто на промисловість, яка виробляє кондитерську продукцію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, як мінімум, у нас є варіанти, і вони оформлені. Є така правка, є така, є третя і є четверта.

 

 _______________. Микола Тарасович, ми забороняємо використання трансжирів у всіх продуктах, а тим більше дитячого, і шоколаду. Значить, давайте забороняємо всюди.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте по черзі.

Колеги, ще раз, дивіться, зараз ми голосуємо за всю таблицю, крім 63-ї і 66-ї норми. Вона пропрацьована. По ній не було сьогодні дискусій. Ми другий день її розглядаємо.

Хто – за?

 

 _______________. Микола Тарасович, може, ще третій варіант, щоб компроміс якийсь би був? Бо ми зараз щось зробимо таке… Компроміс: 0,5, 0,2…

 

 _______________. В Європейському Союзі 0,2…

 

СОЛОМЧУК Д.В.  Ні, в Європі 2 грами на 100 грам жирів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, ми можемо поставити 0,5. Ми можемо комітетську правку зробити - поставити 0,66 або 0,783. Але я не розумію просто логіки інших, логіку все заборонити. Ну, покрайній мірі, чому так воно звучить. 2 проценти, наводиться приклад, воно звучить. Чому 0,5? Навіть, якщо ще середня, то це 1 процент, а не 0,5.

 

СОЛОМЧУК Д.В.  Ну, 0,5, тому що правка така є.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ми почули один одного. Дивіться, давайте… Колеги, по черзі.

От у нас комітет завжди відбувається, на жаль, стандартно. Ми 90 процентів часу тратимо на перше питання, а потім ми все решта переносимо. Давайте ми за це пам'ятати, що у нас сьогодні, крім першого, є ще шість питань порядку денного.

Тому є потреба ще обговорювати? Чи ми зараз проголосуємо?

 

______________. Голосуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо.

Коротко, у вас 15 секунд, кажіть.

 

______________. 2 грами на 100 грам - це наукова норма, яка стала результатом багаторічних дискусій в Європейському Союзі. Це не просто цифри, за цим стоїть наука. Тому просто так змінити їх, ну, немає можливості.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую.

Скільки в нас членів сьогодні?

 

______________. 23 реєстрація.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб рекомендувати всю таблицю, крім 63 і 66 статті, правки, ми зараз окремо визначимося, прошу підтримати та проголосувати.

16 – за. Проти? Утримались? 3 – утримались.

Тепер по черзі. Спочатку ми ставимо 63 правку. Це означає, що не можна взагалі рослинних жирів, якщо ви хочете називати "шоколад". Після цього ми ставимо правку 66 - це можете називати, якщо до 2 процентів.

Хто – за? Визначаємося кожний особисто, як і завжди.

Да, Петро Васильович.

 

ЮРЧИШИН П.В. Шановні колеги, ми всі шукаємо швейцарський шоколад, він без вмісту трансжирів. А чому ми не хочемо бачити на поличках український без трансжирів?

 

СОЛОМЧУК Д.В.  Там повна заборона.

 

ЮРЧИШИН П.В. Повна заборона. Давайте заборонимо.  (Шум у залі)

 Я вас прекрасно розумію. Нічого.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду! Колеги, по черзі. Ну, не базар вже все-таки.

Саша Салійчук останній.

 

САЛІЙЧУК О.В. Колеги, давайте будемо щирими. На сьогоднішній день що ми робимо? Якщо ми повністю забороняємо там використання трансжирів і т.д. і т.п., що ми робимо? Ми провокуємо те, що наші кондитері через місяць часу їхні ціни злітають, ну, там в два рази, скажімо так.

Другий етап - це завозиться імпортний шоколад, незрозуміло звідки, проходить в нас на полички, і його спокійно продають. У нас люди не такі, вибачте мене, багаті всі, щоб купляти от чистий шоколад. Я також люблю, знаєте, чистий шоколад, але, звертаючись і розмовляючи з людьми, я відчуваю, що вони можуть для своєї дитини купити, що - не можуть. Людина повинна сама вибирати, чи хоче вона його їсти, чи ні. Якщо я раз куплю щось для себе і для своєї родини неякісне, другий раз я його купувати не буду. Розумієте? А ми так змушуємо зараз наших кондитерів просто піднімати ціни, ну, я відверто кажу, ну, напевно, в два рази. Що від цього ми будемо мати, я не знаю. Чи вони будуть конкурентоспроможними на експорт, я також не знаю.

Ну так давайте думати, ну, про промисловість, про економіку. Чи ні? Ну, про що треба думати? Нам треба визначитись, де ми.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович… (Загальна дискусія)

Колеги, у мене одне питання. У мене все-таки є питання у зв'язку з цим, що Саша передав. Оце 63, 66 правка, вона стосується тільки виготовлення. Ввозити можна… Чи немає… чи і так заборони?

 

______________. Будь-якої. (Не чути)… це все стосується розміщення на ринку, тобто турецьке, польське, будь-яке.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за 63 правку - це повна заборона? 63-я, повна заборона.

(Загальна дискусія)

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Одинадцять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А у нас сьогодні скільки, двадцять…

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  Три.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 23. Клас!  (Шум у залі)

Да, зареєстровано 23. Хто за 66 правку?  (Загальна дискусія)

Колеги, не сваріться. Вадим Петрович, там для вас, напевно, є місце підготовлене. Там Микола Іванович може вернутися і сісти на це місце.

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  З 20 зараз присутніх 11 – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ми рахуємо від зареєстрованих. Завжди так було.  Завжди. Якщо щось, ми ще раз переголосуємо.

Хто за 66 правку?

 

 ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. …за 63-ю, якщо переголосовуємо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Адамович, ми голосуємо 63-ю, потім 66-у. Якщо не пройде ні одна, ще раз обговоримо і визначимо, як голосуємо.

Хто за 66-у? Це 2 проценти.

(Загальна дискусія)

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. П'ять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  П'ять. Дивіться, у нас меншість тих, хто за 66 правку. Але у нас з 23-х - 11 за 63 правку. Якщо добавиться один голос з тих, хто не голосував, то пройде 63 правка. Є хтось з тих, хто не голосував, що хоче добавити голос по 63-й?  (Шум у залі)

 Ну, це поганий варіант. Ми не випустимо цей закон. Я не буду голосувати за це.

 

 _______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мова має бути про те, що  нас має бути 12. У нас  сьогодні 23 чоловіки.

Ще раз, хто за 63 правку? Будь ласка, голосуйте. Підніміть руки.  (Загальна дискусія)

 

ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А.  12.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, 63 правка пройшла.

Переходимо до наступного…

 

______________. Перепрошую, 66-а, вона з двох частин складається, там частину десяту треба залишити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. До авторів питання. Секретаріат говорить, що там одну частину треба залишити. (Шум у залі)

 Діма, передивись, будь ласка, щоб ми ще раз не збирали комітет по цьому питанню.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Та в любому випадку 10 пункт потрібно залишати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, Діма, ще раз поясни мені.

Колеги, уважніше! Уважніше!

Дмитро, яка пропозиція по 66 правці?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В якій частині? (Шум у залі)

 Колеги, дивіться, тоді, раз комітет прийняв правку 63, треба частково врахувати 66 в пункті десятому. Правильно?

Соломчук, якщо комітет прийняв 63 правку, то він має врахувати частково 66, а саме пункт 10. Правильно?

Секретаріат, виходячи з цього, підготуйте таблицю і відправте…

 

______________. Так. Так, все зробимо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наступний законопроект порядку денного  - 6096.

Тарас Андрійович, ви доповідач, я так розумію?

 

КАЧКА Т.А. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, увага!

 

КАЧКА Т.А. Шановні колеги, законопроект 6096 фактично стосується питань адміністративного права, тобто компетенції органів в сфері санітарного законодавства. Вносяться зміни до 22 законів, і в першу чергу йде мова про заміну назв ліквідованих центральних органів виконавчої влади на назву "чинних" і про передачу повноважень між центральними органами виконавчої влади. І передусім мова йде про впорядкування функцій Держпродспоживслужби. Зокрема, у нас є така сфера, як надання медичної допомоги в санітарно-курортних закладах. Зараз це повноваження і Держпродспоживслужби, і МОЗ, а має бути лише МОЗ, як передбачено законом.

Контроль у сфері поводження з відходами - зараз по законодавству Держпродспоживслужба і Мінекології, а цим займається зараз Міндовкілля і Мінрегіон.

З суттєвих важливих: скасовується право головного державного фітосанітарного інспектора України, тобто голова Держпродспоживслужби, і головних державних фітосанітарних інспекторів та державних фітосанітарних інспекторів в областях погоджувати санітарні паспорти на складські приміщення для зберігання та торгівлю засобами захисту рослин. Натомість пропонується удосконалити правове регулювання здійснення заходів державного контролю у сфері захисту рослин, доповнивши правом інспекторів під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) відбирати зразки ґрунту, води, насіння, рослин, сільськогосподарської продукції і сировини рослинного походження та інших матеріалів, а також засобів захисту рослин.

Також встановлюється розмежування повноважень сфер, що належать до різних ЦОВВ, в тому числі і розподіл всередині Держпродспоживслужби. Зокрема, це стосується, наприклад, щодо погодження екологічних вимог, ті повноваження, які зараз зміксовані між Держпродспоживслужбою і Держекоінспекцією, чітко визначити за Держекоінспекцію.

І термінологія законів цих 22 приводиться у відповідність до останніх змін у законодавстві, які були схвалені там протягом минулих півтора років. Законопроект комплексний, достатньо технічний. Всі пропозиції, зауваження, які є, вони фактично носять технічний характер і можуть бути враховані при роботі до другого читання, при підготовці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович.

 

 ЮРЧИШИН П.В. Колеги, враховуючи пропозицію і рекомендацію Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування, який рекомендує нашому комітету внести пропозицію до Верховної Ради України про прийняття законопроекту 6096 за основу.

Пропоную підтримати законопроект реєстраційний номер 6096, але з необхідністю доопрацювання його положень між першим і другим читанням з метою врахування застережень від асоціацій та узгодження його положень з іншими законопроектами, що знаходиться на розгляді в нашому комітеті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Обговорення питання, виступи.

У мене є питання. Скажіть, цей законопроект технічний чи є якийсь перерозподіл? Тарас Миколайович, можете пояснити?

 

ЮРЧИШИН П.В. Дивіться, вісім років ми нічого не доповнювали. Деякі сьогодні є доопрацювання. Я вважаю, що це нормальне рішення - сьогодні доопрацювати одним законом.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Але, як Тарас Андрійович зазначав, там немає перерозподілу. Зараз воно є, що в деяких актах те і те зазначено, але все рівно чинним є, наприклад, екоінспекція, крайній акт, і воно все рівно по факту робить екоінспекція. То там перерозподілу повноважень немає жодного, там тільки врегулювання в частині… Наприклад, сільгоспінспекція ще там написана, а всі розуміють, що рішенням уряду Держпродспоживслужба є, ну, правонаступником. Але в законі - сільгоспінспекція. Тобто Держпродспоживслужба все рівно це робить на підставі постанови Кабміну, а в законі - сільгоспінспекція. Просто врегулювання фактично, приведення у відповідність юридичну на рівні законодавства, яке не вплине на щоденну, поточну роботу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Питання?

 

 ______________. Ви запитували, чи зміни носять технічний характер. В більшості, внесення змін в більшість законів - саме так. Але в один із законів - "Про карантин рослин" - зміни є змістовними. Це треба подивитися серйозно на це питання.

 

______________. Микола Тарасович, ви знаєте моє відношення, що Держпродспоживслужбу ми створювали у восьмому скликанні. Це дуже було болюче питання і велике напрацювання. Тому, перш за все, я вник, що тут немає перерозподілу, тут просто є сьогодні одним законом в 20 законів доповнення. Фактично це нормальне рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що по карантину?

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. В частині карантинних рослин чотири пункти.

Перше. Дійсно санпаспорти складів засобів захисту рослин, воно вже озвучувалось, воно є застарілим. Тобто у нас зараз, якщо взяти чинне законодавство, є склади, яких не мало би бути, під Вишневим, іншим. То воно дерегуляційне. Воно не надає комусь повноваження. Воно дійсно не технічне, але воно дерегуляційне. Воно відпускає бізнес.

Потім чіткість визначення адміністратора реєстру карантинних рослин, яке пов'язано з зоною, вільною від шкідників. Ми знаємо, що, експортуючи в Китай, наприклад, треба встановлювати зони, вільні від шкідників, бо Китай має більші вимоги по ячменю, інше, ніж інші країни. Індонезія має певні умови. Зону вільних… карантині зони по картоплі є. Має повноваження встановлювати фітосанітарний інспектор.

Тут чіткіше прописано. Бо зараз були певні дискусії між бізнесом, як встановлюється, де реєструється, і регламентовано, як воно в реєстр попадає, що дійсно як взаємообмін відповідає. І чітко визначено про 14 днів по карантинному сертифікату, що  знову ж який термін має бути надано.

Тому він по карантину дійсно вносить зміни, але вони на користь сільгоспвиробникам, на користь бізнесу, а не надає більше повноважень ДПСС. Оце чотири блоки, які по карантину.

 

 _______________. Матеріальних норм немає, це питання суто управління, компетенції і порядків...

 

 _______________. А іншим ЦОВВам дає інші, збільшення функцій, повноваження?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чорноморов.

 

 ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Ні.

 

 _______________. Ну, мене просто зацікавило стосовно того, що там  санстанція. Ну, це як би мовити, так можна назвати, Міністерство охорони здоров'я.  Тобто передаються певні повноваження, чітко розподіляються.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Ні, санстанція міняється на ДПСС. Там, де в частині вже функції передані…

 

 _______________. Тобто ми просто слова замінюємо?

 

 ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

 _______________. Доброго дня, шановні народні депутати, Микола Тарасович.

Від "Українського клубу аграрного бізнесу" ми аналізували цей законопроект, і загалом вважаємо, що він дійсно є доцільним. Більшість норм дійсно є технічними, які упорядковують повноваження. Разом з тим, між першим і другим читанням вважаємо, що є реально ряд норм, які потребують доопрацювання і визначення більш чіткого. Зокрема, питання те, що прозвучало, це те, що у нас фітосанітарні інспектори, буде надаватися їм право контролювати засоби захисту рослин. Тут хотілось би теж зрозуміти тоді, в якому форматі більш чітко буде здійснюватися даний контроль.

З іншого боку, те, що у нас фітосанітарні інспектори не будуть погоджувати санітарні паспорти на складські приміщення ЗЗР, тоді питання виникає, чи буде хтось інший уповноважений на це, чи ми взагалі прибираємо таке поняття, як оформлення санітарних паспортів на склади ЗЗР.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М.  Одне і друге – це знову ж на рішення комітету до другого читання. Якщо умовно більш дерегуляцію, можна просто забирати. Але розуміти певні ризики,  що може потім  хтось зловживати. Якщо меншу,  тоді прописується, воно передається на фітосанітарну. Тому тут такі речі… Наразі воно прописано як ліквідація без  нових повноважень. Але якщо вважатимете, депутати, що треба в частині залишити,  певні такі ж правки будуть. І потім, як сьогодні по шоколаду, можна буде по конкретній описати. Ось ситуація – одна модель: хто прийшов, контролює, які бере проби. Ось –  друга. І приймайте рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка.

 

______________.  Європейська бізнес-асоціація. Колеги не підтримують положення проекту закону, якими вносяться зміни до Закону   України "Про карантин рослин". Разом з тим, ми підтримуємо зміни, які вносяться до Закону про безпечність і якість харчових продуктів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А чому не підтримуєте про карантин?

 

______________.  Оскільки запропоновані норми, на думку бізнесу, запроваджують якраз  додаткове, обтяжливе для працівників бізнесу регулювання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, що саме?

 

______________.  Там йде мова і про  встановлення додаткового  регулювання в  межах і поза межами зон, вільних від регульованих шкідливих  організмів. Окрім того, запровадження карантинного сертифікату при переміщенні в межах зон, вільних від регульованих шкідливих організмів, не в певній мірі узгоджується із Законом  3348, оскільки  карантинний сертифікат як такий передбачений виключно при переміщенні об'єктів регулювання з карантинних зон, а не при  їх переміщенні в межах карантинних зон. І те ж саме стосується і вивезення  об'єктів регулювання із зон, вільних від регульованих шкідливих  організмів. Оскільки відповідно до положень статті 29, 33, 48 закону необхідність оформлення карантинного сертифікату передбачено саме у разі вивезення об'єктів регулювання з карантинної зони.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Миколайович.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Тут знову ж до другого читання  треба прийняти рішення. Можна написати у відповідності до вимог наших основних ринків, куди ми експортуємо, що якщо у нас воно не буде узгоджено, той  самий Китай не пустить, і тоді треба це контролювати  і внутрішньо. Чи картоплю, яку ми все-таки хотіли би в Європейський Союз експортувати.

А можемо сказати, що от нам ці ринки не критичні, нам головне, щоб лишній раз не контролювали всередині країни. І тоді зробити більш ліберально.

Тут прописано під те, щоб нашу частину могли визнати по таких складних карантинних продуктах, як картопля,  Європейський Союз. Ми знаємо, скільки  там є хвороб…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте так. Якщо ми допустимо сьогодні… (Шум у залі) Да, будь ласка.

 

______________.  (Не чути)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Миколайович.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Тут взагалі проблематики з цим немає. Їх чітко можна доручити…  (Не чути)  зазначаємо. Просто написана одна модель, друга, і прийняти рішення, що пріоритетніше там наступні 5 років, і все. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дивіться, якщо ми допустимо це і воно пройде в Раді, тоді у мене прохання, Сюзанна, від вас, від EBA,Ю хто у вас там має бажання, посидіть.

Якщо б зараз були якісь принципові… сказали ні, так точно ні. Відповіді, що да, давайте, ми це поміняємо, просто визначайтеся, наприклад, по історії  там з картоплярами третім і четвертим.  Ви їх теж візьміть і зробіть варіант до другого читання, якщо ми зараз допустимо. І ми разом їх послухаємо. Оскільки немає між вами якихось принципових, поки що я, по крайній мірі, не бачу, мені здається, і інші члени комітету не бачать, підходів різних, тому я думаю, тут, по крайній мірі, виглядає на зараз, що маєте можливість зійтись до другого читання.

Питання і відповідні ще.  Да, Марино.

 

НІКІТІНА М.В. У мене ще питання по... Все ж таки розширює трішки воно тут повноваження, дискреційні зокрема, тому що головні державні фітосанітарні інспектори за даним законопроектом можуть власникам об'єктів регулювання надавати акти, але які саме акти не вказано. Тобто невичерпний перелік. Які служба акти собі придумає, хоч їх там перелік мільйон, вона буде їх, зможе... це корупційний фактор. Вони не обмежені в переліку, тобто визначати буде орган, так я розумію, контролюючий, які акти надавати. Тому що в старому, тому що наразі в діючому законодавстві чітко закон вказує, що це акт про результат нагляду і другий акт – про інспектування і моніторинг. А в новій редакції законопроекту просто акти, а які  – не встановлюється, їх може бути мільйон. Це корупційний чинник. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Миколайович.

 

КАЧКА Т.А. Дивіться, це знову ж таки це питання… В нас моменти, щодо яких приймаються ці акти, прописані в матеріальному праві, в матеріальних положенням, в інших статтях законодавства. Це ж не одна норма, це просто питання того, що ці акти приймаються. Це питання, яка посадова особа, яке рішення, в якому форматі приймає.   

Щодо чого і зміст цих актів – це визначається рештою положень тих законів, в які вносяться зміни. Тобто це цілком... Ми з вами переглядаємо все законодавство структурно постійно. Тобто по харчовці, по рослинах і так далі визначаємо, щодо чого контроль і який контроль. А це питання суто адміністративно: можливості прийняти акт, - тобто це не дискреційні повноваження. І це питання точно врегульовується до другого читання, якщо є якісь нюанси.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Роман Миколайович.

 

_______________. Я доповню Тараса Андрійовича. Ми там не вносимо нове законодавство, ми фактично діємо у відповідності до діючого законодавства і просто передбачаємо цю можливість. І це комплексне питання. І я не до кінця поділяю думку вашу з приводу тих ризиків, які ви окреслюєте, тому що ми фактично змінюємо там лише норму в частині матеріального права, не більше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, Тарас Миколайович, якщо можна, чи, Тарас Андрійович, ви з Мариною сядьте тоді і пройдіться по тому, і якщо переконаєте - добре, якщо ні, то тоді внесіть корегування, які…

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. … (Не чути) пані Марина, два можливих підходи, можна зазначити акти, і тоді вони дійсно всі акти, які ще десь є, але вони мають…(Не чути) , або чіткий перелік. Якщо є застереження, ну, внесемо ще раз перелік.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще питання?

Хто – за, прошу підтримати і проголосувати до першого читання. 13. Рекомендовано. Хто – проти? Утримався? Двоє.

Переходимо до наступного питання – 6248. Тарас Андрійович.

 

КАЧКА Т.А. Дякую.

6248, на відміну від попереднього законопроекту, це вже законопроект, який так само комплексний, вносить зміни до чотирьох законів і в цілому стосується державного регулювання питань виробництва та введення в обіг харчових продуктів, державного контролю та надання споживачам інформації про харчові продукти. І це вже зміна вимог таких, матеріальних.

Перше, що важливо з нового. Це низка нових визначень та доповнень, які направлені на боротьбу з фальсифікацією харчових продуктів на споживчому ринку України, і запроваджуються такі терміни, як "фальсифікований харчовий продукт", "харчове шахрайство", "веганський харчовий продукт", "вегетаріанський", "імітаційний харчовий продукт", "ремісничий харчовий продукт", "представлення харчового продукту" тощо. Також передбачається встановлення особливих вимог щодо маркування і реалізації таких харчових продуктів.

Другий блок норм стосується вже самого обігу харчових продуктів і як здійснюється контроль. Значить, удосконалюються чинні норми щодо видачі або відмови у видачі, анулювання, тимчасове припинення, переоформлення  і поновлення дій експлуатаційного дозволу щодо реєстрації та внесенню до переліку об'єктів санітарних заходів, таких як: харчові добавки, ароматизатори, харчові ензими, води природні. Про те, як здійснюються перевірки уповноважених осіб, уповноважених акредитованих лабораторій, референс-лабораторій. Посилюються вимоги безпосередньо допуску до виробництва харчових продуктів персоналу, який має медичні протипоказання та є носієм хвороб. Запроваджується рейтинг дотримання загальних гігієнічних вимог закладами громадського харчування та роздрібної торгівлі. Посилюється відповідальність суб'єктів господарювання за порушення вимог, а також спрощується процедура  затвердження методичних настанов щодо виконання загальних гігієнічних вимог, а також інших вимог харчового законодавства.

Основа цього законопроекту розроблена проектом підтримки Європейського Союзу під керівництвом Тоні Віла, тобто це все-таки системна робота. Є багато листів-підтримки і зауважень від асоціацій профільних, в яких є, безумовно, багато питань, які носять технічний характер. Від того, чи ми у вегетаріанські продукти вводимо якісь продукти з комах, і щодо використання терміну, наприклад "перелік об'єктів санітарних заходів" чи "реєстр об'єктів санітарних заходів". Також тут використовується термін "твердження про користь для здоров'я", що теж лінгвістично є пропозиції "твердження" чи інший термін використовувати, від ГНЕУ теж є пропозиції. Але всі ці пропозиції і зауваження є такими, що потребують обговорення при підготовці до другого читання. Немає заперечень, які говорять про недоцільність схвалення цього законопроекту. В цілому цей закон дозволяє далі рухатись щодо удосконалення законодавства щодо харчових продуктів і приведення у відповідність до міжнародних вимог з урахуванням інтересів нашої промисловості.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрчишин Петро Васильович.

 

ЮРЧИШИН П.В. Шановні колеги, враховуючи підтримку Міністерства охорони здоров'я, Міністерства економіки України, Держпродспоживслужби, головного експерту з питань законодавства, а також Асоціації "Український клуб аграрного бізнесу", і знову Комітету з питань екологічної політики та природокористування, який надіслав до нашого комітету  своє рішення,  в якому зазначив про відсутність зауважень і пропозицій  щодо проекту Закону України  6248, тому підкомітет пропонує комітету рекомендувати Верховній Раді України законопроект 6248 прийняти за основу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Виступи? Саша Салійчук.

 

САЛІЙЧУК О.В. В мене два питання. Поясніть, будь ласка, по законопроекту, що таке харчове шахрайство. І фальсифікований харчовий продукт, я розумію, що  це. Поясніть мені, будь ласка, хто визначає, що це фальсифікований харчовий продукт. І коли він визначений, що далі відбувається з виробником такого продукту: які штрафи там, скасування дозволу і т.д. і т.п.?  Хто визначає і що далі після цього?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, Тарас Миколайович.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.В. Робоча група при Мінекономіки працювала, Наталія Щирова її представляє, просто щоб по технічних цих речах…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто представляє?

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Наталія Щирова з Мінекономіки і Олена Київець, вони тоді дадуть відповіді, безпосередньо як воно  потім регламентується.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, Наталка.

 

ЩИРОВА Н.С. Доброго дня. Одну хвилиночку, будь ласка, на жаль, не були готові  до того, що буде запитання. Зараз, одну секунду.

 

КИЇВЕЦЬ О.В. Якщо дозволите, Олена Київець.

Щодо харчового шахрайства. Таке зауваження в тому числі прозвучало від Головного науково-експертного управління, і воно, власне, зводиться до чого? До того, що в Кримінальному кодексі вже сьогодні є такий термін, як "шахрайство", і введенням в цей закон нового терміну ми розмиваємо терміни і поняття в нашому законодавстві.

Але справа в тому, що по своїй суті ми зараз  говоримо про харчове  шахрайство як про адміністративне правопорушення. І адміністративне правопорушення, таке як шахрайство, є вже сьогодні у нас в КУпАП, але ми просто вводимо в інший закон. На сьогодні адміністративне законодавство дозволяє встановлювати відповідальність саме адміністративну не в спеціальному кодексі, саме з цього ми виходили.

Якщо вже говорити про характеристику, якщо ви питаєте про характеристику, це ознаки: вводить споживача в оману, порушує законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів (саме щодо зміни характеристик) та/або неправомірне використання знаку для товарів та послуг, копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення. Тобто все те, що в результаті призводить до порушення прав споживачів.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лена, там було питання, хто це встановлює ще?

 

_______________. ДПСС.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ДПСС, да?

 

КИЇВЕЦЬ О.В. А це Держспоживслужба як контролюючий орган.

 

_______________. Так, дивіться, на сьогоднішній день у них є повністю абсолютно влада в руках, абсолютно забезпечена всім можливим законодавством, щоб вона цим займалася. Повірте, у них все є. Ви розумієте, ми збільшуємо, збільшуємо, збільшуємо їм повноваження, з якими вони фізично не справляються, фізично просто.

Коли в Рівненській області на всю область знаходиться два працівники в ДПСС, які пройшли і мають ліцензію по ХАССП, про що ви говорите, хто це все буде перевіряти, хто? Заїдьте на ринки, подивіться, я про це другий рік кажу. Ми додаємо повноважень, а результату нема, ми додаємо повноваження, а результату нема, нема і не буде.

 

_______________. Я повністю підтримую пана Олександра, оскільки у нас дуже питань взагалі багато до Держспоживслужби, і взагалі трішки холерично виглядає та ситуація, що замміністра аграрної політики доповідає по законопроекту, який стосується насамперед Держспоживслужби.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є заступник.

Ольга, ви додатково пояснення для Олександра маєте якісь?

 

_______________. Так, доброго дня. Якщо дозволите, щодо тих повноважень, які на сьогоднішній день є і пов'язані з контролем за фальсифікованою продукцією. В чому на сьогоднішній день основні проблематики для нас, для реалізації повноважень? Немає поняття взагалі, що таке фальсифікат. Є поняття "маркування", маркування і введення в обіг, введення в оману споживача. Якщо ми говоримо про фальсифікацію, те поняття, яке пропонується ввести даним законопроектом і відповідно за нього ввести відповідальність, ми тут говоримо за використання при виробництві харчових продуктів, їх реалізації заборонених, не зазначених на маркуванні компонентів. Ми говоримо за використання тих самих продуктів немолочного походження, ми говоримо за традиційні молочні продукти. Тобто основне, чого взагалі поняття фальсифікації вводилось і food fraud, це харчове шахрайство, передбачене європейськими нормами, це не щось нове.

 

_______________. Це в іншому законі.

 

_______________. Да, воно буде здійснюватись компетентним органом.

 

_______________. Дивіться, в загальному я розумію, про що ви, почуйте, будь ласка,  мене. У нас  сьогодні в країні "червона" зона, правильно? Правильно. Вибачте, булочки возять в машинах, взагалі не обшитими нічим, не предназначені вони для перевезення хлібобулочних виробів, в грязних ящиках і без упаковки, і продають в магазинах. Ось те, що відбувається сьогодні у нас, і воно було. Я не бачу змін.

Я не проти  цих змін, я за, я їх підтримую. Я просто прошу: почуйте, про те, що ми вам кажемо.

 

_______________. Погоджуюсь з точки зору безпечності, але це не фальсифікація. Тобто з точки зору безпечності харчових продуктів я вас почула. А що стосується фальсифікації… Це не додаткова функція, як така функція. Ми сьогодні дивимося виключно маркування, маркування – це просто склад продукту, заміщений на упаковці.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Соломчук.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Шановні колеги, я буду просити всіх цей законопроект вже і терміново відправити на доопрацювання. По-перше, колеги депутати всі вже 2 чи 3 місяці працюють над законопроектом, який санітарних заходів продуктів харчування буде стосуватись. Я думаю, ми вже скоро його всі підпишемо.

Але взагалі, що нам хочуть підсунути. Даний законопроект передбачає скасування процедури державної реєстрації для цілого ряду об'єктів санітарних заходів, в тому числі для харчових добавок, ароматизаторів, харчових ензимів і так далі. Це взагалі неприпустимий крок. За що ми боремось? Якщо торгівельні наші партнери за все це дізнаються, що Україна скасувала процедуру державної реєстрації харчових добавок, ароматизаторів, навряд чи вони захочуть купувати взагалі наші продукти харчування, у нас експорт весь наших продуктів зупиниться.

Позиція єдина: добавки мають бути досліджені на предмет безпечності і лише потім застосовуватися. Я за те, щоб законопроект відправити на доопрацювання, подати жорсткий і правильний від депутатського складу, а колег прошу такі документи не виносити навіть на комітет.

 

КАЧКА Т.А. Дмитро Вікторович…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Андрійович, хочете відповісти? Будь ласка.

 

КАЧКА Т.А. Да, звичайно, тому що ви порушили одне єдине питання, яке ставила Ліга харчової продукції, і вводить в оману насправді всіх. Я перевірив, справді, теж спочатку звернув увагу на те, що ми розділ 5 вилучаємо, але ми даємо розділ 5.1, по-перше; і по-друге, фактично весь цей закон просто перепрофілює, так само, як і будь-який інший альтернативний законопроект, який би розроблявся, він би технічно перепрофілював те, як контролюються і добавки, і ензими, і всі ці елементи харчової продукції, про які ви говорите. Він його виводить із категорії "новітні продукції" в звичайні харчові… в елементи харчової промисловості, дуже жорстко і чітко регламентує цей законопроект.

Знову ж таки це єдине зауваження, яке використовується для того, щоб сказати, що цей проект там якось системно неправильний, він абсолютно нормально, чітко, не виводить жоден елемент з-під контролю, навпаки, його централізує і робить прозорішим, і чіткішим. Тобто це теж знову ж таки можна дискутувати до другого читання, але питання абсолютно… тут не можу погодитися щодо того, що тут є щось виведено з об'єктів контролю.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Тарас Андрійович.

Гайду Олександр Васильович.

 

ГАЙДУ О.В. Колеги, я погоджуюся із своїми колегами Олександром та Дімою.

По-перше, хочу звернути увагу на одну обставину. Згідно висновку ГНЕУ від 26.11.2021 року надано зауваження на восьми сторінках. Це про що говорить? Це говорить про те, що проект потребує відповідного доопрацювання як з представниками Кабміну, так і відповідних органів державної влади та бізнесу. До того ж був висновок Інституту законодавчих ідей, Комітету з питань запобігання  та протидії корупції. Висновок негативний: містить корупційні  фактори та інші зауваження.

Тому я вважаю, що цей законопроект треба доопрацювати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

 

_______________. Стосовно того, що сказав пан Качка. Якщо  подивитися те, що написано в законопроекті щодо реєстрації, і те, що в листі МОЗ, який був направлений народним депутатам України - членам аграрного комітету міністром охорони здоров'я від 15.09 цього року, там чітко вказано, що МОЗ відмовляється від такої практики, як ведення переліків і тої процедури реєстрації, яка записана фактично в законопроекті.

Тому, пане Тарасе, прошу  подивитись цей лист спочатку, я вам його можу переслати. І там чітко вказано, що МОЗ вважає таку практику неправильною.

До речі, фактично якщо така практика неправильна і вона дійсно не відповідає європейському законодавству, також не відповідає вимогам Кодексу Аліментаріус FAO, то можна говорити про те, що приблизно третина законопроекту, яка присвячена цьому питанню, тільки цьому питанню, потребує докорінної переробки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

 

КАЧКА Т.А.  Перепрошую…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, дивіться, я не буду зараз…

 

КАЧКА Т.А. Микола Тарасович, це важливо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні!

 

СОЛОМЧУК Д.В. Тарас Андрійович, але все-таки державна реєстрація добавок та ензимів скасовується...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Діма, Тарас Андрійович, колеги! Стоп! Почекайте секунду.

 

КАЧКА Т.А. Але дайте мені …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Почекайте секунду, бо ради не буде з цим всім. У нас ще декілька законів, я просто бачу, що ми, як завжди, танемо на очах. А по цьому, я бачу, що, очевидно, ми це всі розуміємо, що ніякого голосування сьогодні не буде, у комітету є дуже багато зауважень.

Тому давайте не тратити час один одного. Є пропозиція: ми сьогодні не голосуємо по цьому закону. Сьогодні звучала історія, що є якийсь один законопроект, Дмитро Соломчук говорить, напрацьовується. Є зауваження у людей, які сьогодні, представників, прийшли. Будь ласка, погодьте, це нормально, що  ми його сьогодні винесли, і ми почули один одного. Тому що, якщо б не винесли, ми б його не почули і він би лежав далі там пару місяців в комітеті. Старайтесь знайти спільний варіант, ми його будемо розглядати на найближчих засіданнях, коли у вас буде вже якась більш-менш спільна позиція, по крайній мірі, буде більшість зорієнтована на якийсь варіант.

Переходимо до наступного.

 

_______________. Микола Тарасович…(Не чути) дуже чітка, тобто щоб не було від пана Кузнєцова маніпуляцій думкою комітету. Тому що 25 листопада цього року на ім'я Миколи Тарасовича Віктор Ляшко написав лист про повну підтримку цього законопроекту без застережень. Тому, перепрошую, ви відповідно тут чітко маніпулюєте... (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Андрійович…

 

_______________. Я не маніпулюю, я вам можу переслати лист від пана Ляшка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, от ви собі зараз вийдете і продовжите дискусію. В нас наступний закон.

 

ЮРЧИШИН П.В. Шановні колеги, наші колеги з природоохоронного комітету підтримали даний законопроект. І хочу зауважити, що це в іншому законі повинна бути кримінальна і адміністративна відповідальність щодо фальсифікації, ми не можемо в цьому законі це прописати. Чому ми постійно валимо ці закони?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми сьогодні його перший раз винесли, Петро Васильович. Я тільки за. Я знаю аргументи екологічного комітету, тільки за. Але ви самі сьогодні бачите тут, поки люди не поспілкуються зараз, ми сьогодні не зробимо позитивного рішення. Ми повинні перейти в конструктив, як ми не раз робили, і тоді ми завжди, в більшості випадків, в нас получався якийсь результат, не раз, причому і завдячуючи вам, і вашому підкомітету. Але сьогодні я бачу по настрою, що ми точно зараз… я не впевнений навіть, що рекомендують хлопці на доопрацювання.

Четверте – 6289. Чорноморов.

 

_______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сьогодні не розглядаємо, будуть наближувати позицію один одному.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Шановний пане голово, шановні народні депутати, присутні! До вашої уваги представляється законопроект 6289, який говорить про певні проблеми і перешкоди, які ми маємо із землями постійного... актами постійного користування, юридичними особами державного і комунального секторів економіки. Вказане право не є гнучким і не відповідає сучасним потребам суб'єктів господарювання, на відміну від власників, орендарів земельних ділянок.

Земельним кодексом України на постійного користувача покладений обов'язок щодо виключно самостійного господарювання на земельній ділянці. Проектом передбачено внесення змін до Земельного кодексу  України про оренду земель, про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, обмежень та про використання земель оборони, якими пропонується: надання можливості постійним користувачам земельних ділянок державної і комунальної власності сільськогосподарського призначення, а також земельних ділянок сільськогосподарських угідь, які належать до земель оборони, передавати їх в оренду на земельних торгах строком на 7 років без зміни цільового призначення; встановлення порядку переоформлення існуючих прав постійного користування на інші речові права, за якими фізичні особи та юридичні особи приватного права матимуть право переоформити право постійного користування на право оренди строком на 50 років, а також право викупу земельної ділянки із 30-річним розстроченням платежу.

Шановні колеги, хотів би зазначити саме головне, що ми з вами неодноразово приїжджали на різні державні підприємствах, землі яких знаходяться під правом постійного користування. І всі ми бачили прекрасно своїми очима  і спілкувалися з керівниками цих державних підприємств, що вони всі дуже гарно, але обробляються в тіні. І це говорить про те, що даний законопроект на часі, що треба ці землі і цей акт постійного користування вивести в прозору площину, щоб зменшити тіньовий хід, так би мовити, наличных коштів, і навіть знизити рівень криміналітету, який крутиться навколо цих державних підприємств.

Микола Тарасович, ви ж бачили звіт навіть робочої групи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Артем Олегович.

"Наличные" по-українські "безготівкові".

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Вибачаюсь, я з півдня України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Готівкові.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Щоби хотілось також доповнити, що, в принципі, дуже ми з нашим і підкомітетом земельних відносин, і підкомітетом економіки і фінансового розвитку вважаємо, що це навіть збільшить певну спроможність громад, на яких знаходяться ці підприємства. А також у нас в принципі їх дуже багато і в Мін'юсті, і в Міністерстві оборони, і в Фонді держмайна, які повинні бути у нас в Міністерстві АПК в принципі.

Тому прошу підтримати, проголосувати. А також, як що є якісь запитання, я або пан Біленко, який допомагав у розробці   цього законопроекту, ми з радістю  дамо вам відповіді. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Питання, виступи?  Да, Діма.

 

СОЛОМЧУК Д.В.  Я думаю, якщо  пан Біленко долучався, то треба одноголосно голосувати, бо якщо професіонали долучаються, значить, там все  в порядку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, але його було важко переконати написати саме  таку редакцію. По крайній мірі, ми  всі розуміємо, що це тимчасовий варіант…

 

СОЛОМЧУК Д.В. Ну переконали ж.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поки група під керівництвом Голови Верховної Ради не визначиться, як вони реформують Господарський кодекс України, ліквідовують і які права нові будуть.

Якщо нема питань, прошу підтримати і проголосувати.

Хто – за?  Проти? Утримались? Проголосовано одноголосно.

Дивіться, у нас є прохання від Комітету по містобудуванню і є заступник міністра Чернишова Негода В'ячеслав Андронович. Доброго дня, раді вас бачити. Де ми не головний комітет, з приводу того, щоб ми прийняли рішення по законопроекту 6282 – це проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо децентралізації та розмежування повноважень органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади у зв'язку зі зміною адміністративно-територіального устрою.

Іван Адамович, 3 хвилини. І потім можемо йти. 3 хвилини.

В'ячеслав Андронович, прошу вас, коротко, буквально півтори хвилини, коротко суть закону і прохання по цьому закону.

 

НЕГОДА В.А. Доброго дня, шановні народні депутати! Якщо коротко, то в самій назві зазначено, що зазначений проект підготовлений у зв'язку з тим, що в минулому році, ви  знаєте,  було змінено адмінтерустрій на базовому рівні, а також на районному рівні. І в в'язку з тим у нас фактично всі територіальні  громади стали рівними, тобто зникли такі поняття, як… з точки зору громади, статусності, як там "сільські", "селищні", "міста районного значення ", "міста обласного значення" і "ОТГ". Тому виникла необхідність почистити законодавство з тим, щоб сьогодні у нас не було розбіжності під час функціонування цих органів самоврядування.

Отже, відповідними змінами пропонується виключити норми щодо повноважень органів самоврядування міст районного значення, міст обласного значення, міст республіканського значення, об'єднаних тергромад. Всі громади рівні, як я вже сказав. Повноваження, які були визначені галузевим законодавством для зазначених органів самоврядування, надаються всім: сільським, селищним, міським радам та їх виконавчим комітатам.

Так само визначаються та розмежовуються повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконкомів і районних та обласних рад, районних та обласних державних адміністрацій з урахуванням розмежованих видатків, які були ще проведені парламентом у вересні минулого року, коли були внесені зміни до Бюджетного кодексу і, ви знаєте, з районного рівня всі кошти перейшли, податки, точніше, громадам.

Усунуто також дублювання повноважень органів самоврядування, і у зв'язку з тим виникла деяка необхідність також змін до Земельного кодексу, Лісового кодексу і так далі.

Проектом закону пропонується, наприклад, що копія клопотання про погодження місця розташування об'єкта та додатків до нього направляється до виконавчого органу сільської, селищної і міської ради у сфері містобудування та архітектури. Таким чином, повноваження, які наразі визначені тільки для міських рад обласного значення, надаються всім.

Змінами до Водного кодексу прибираються вже неактуальні повноваження районних рад щодо координації роботи сільських, селищних і міських рад.

То це, власне, основні такі зміни, тобто це не є глобальний закон щодо місцевого самоврядування. Він буде готуватися після внесення змін до Конституції, муніципальний кодекс, а це ті точкові зміни, які просто вкрай необхідні зараз для того, щоб ефективно і без конкуренції повноважень функціонували органи самоврядування і органи виконавчої влади.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Питання до заступника міністра.

Хто – за, прошу підтримати та проголосувати. Прийнято одноголосно.

Коротке зауваження Біленка.

 

БІЛЕНКО С.Б. Там є зміни до статті 122 Земельного кодексу України, і вони, на мій погляд, викладені не дуже коректно. І було б непогано, якщо б наш комітет висловив пропозиції щодо змін до статті 122 Земельного кодексу України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді висловлюємо пропозиції. В'ячеслав Андронович, у нас прохання. Земельний кодекс – це чисто наше, і ми дуже ревниво  відносимося. 123 стаття...

 

БІЛЕНКО С.Б. 122-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ... щоб це наш секретаріат сформував і від комітету пішло по… якщо можна, десь зазначте собі. 123-я?

 

БІЛЕНКО С.Б. 122-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По 122 статті.

 

_______________. Вони сформовані, є в матеріалах і були в розсилці, ці пропозиції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вам передамо, просто їх врахуйте між першим і другим. Я ж кажу, між першим і другим врахуйте тоді.

Дивіться, наступне питання – План законопроектної роботи...

 

_______________. Микола Тарасович, ввиду інших причин, я виходив, там питання постійного користування. Негайно, я вам скажу, потрібно сьогодні внести закон або між першим і другим читанням якомога швидше прийняти закон щодо ліквідації актів постійного користування. Це біда, це просто біда, розумієте?! Це просто зловживають, податків не платять, в бюджет кошти не надходять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми займаємося цим. Ми займаємось. Я думаю, Сергій найближчим часом приготує.

Так, які пропозиції по засіданнях?

 

_______________. Ні-ні, це пропозиції до Плану законопроектних робіт, це 38 законів, законопроектів, з них 15 зареєстровано...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли ми повинні це затвердити?

 

_______________. До 17 грудня маємо подати пропозиції ... (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дуже просто, щоб, отак, щоб потім у нас один до одного питань не було.... Олег Чорноморов. Дивіться, є План законопроектної роботи на наступний рік, є пропозиція від секретаріату, вона у вас є. Читаєте, на наступному комітеті затверджуємо. Є в когось бажання  - добавляєте, нема – значить, погоджуємося з тим, що запропонував секретаріат. (Шум у залі)

 Можна ідеї подати, але не в такому  вигляді, давайте щось врегулюємо от в  цій сфері, тобто конкретно, що врегулювання і яку проблему це вирішує.

 

_______________. Спірне питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Спірне питання, буває в нас різне, ну це як комплімент, скажімо так.

Тому якщо є пропозиція до законопроектної роботи, ми говоримо: ми хочемо такий закон з такою назвою і це вирішує  таку-то, таку-то проблему. Така-то, така-то проблема має бути не більше  два чи три абзаци, тобто це не має бути роман. Будь ласка.

 

_______________. Я хотів би просто звернутись до присутнього міністра, до замміністра і до очільника… зам очільника геокадастру, ви пам'ятаєте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Що це  їх теж стосується, згідний.

 

_______________. Це їх не те що стосується, ми взяли і роздали, вибачте, землю направо-наліво, а контроль за нею ми просто втратили, просто втратили. В мене землі в Миколаївській області, взагалі  не дотримуються ніяких правил фермери стосовно їх оброблення, і геокадастр, на превеликий жаль, не може свою основну функцію в розрізі контролю виконувати.

Ми з паном Біленком особисто відстоювали правки в закон екологічного комітету, якщо я не помиляюсь, 3091, в яких ми відстоювали, що стосовно  геокадастру, рибнагляду і  таке інше, тому зараз закон цей на паузі трохи стоїть.

Але я прошу, саме до вас звертаюся, як очільників і людей, які політику в агросекторі, будь ласка, долучайтесь до законодавчої ініціативи, підключайте народних депутатів, щоб геокадастр, якщо в нього немає тепер земельних ресурсів, щоб він хоча б контролював  оброблення цих земельних ресурсів. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І ми чекаємо  від вас теж пропозицій по плану законопроектної роботи.

 

_______________. Я обов'язково їх подам.

 

_______________. Подали, два міністерства подали: Мінагрополітики і Мінекономіки. Все враховано в цій таблиці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Враховано - то враховано, я просто не хотів, щоб ми сьогодні це рішення  приймали, а щоб всі перечитали  і так далі.

 

_______________. Микола Тарасович, повністю підтримуємо ініціативу, щоб на наступний  раз, і додатково ще пропрацюємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивіться, ще раз, ми… "Різне" зараз буде, але я вам хочу якраз законами звернути увагу на це. У нас скільки ще засідань комітету планових?

 

______________.  Планових: одне – в грудні, два – в січні…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, до нового року одне. Дивіться, ми, насправді, з того, що хотіли, з важливого і неважливого,  практично все зробили на рівні комітету, за винятком одного закону –  3012.

Сергій, коли ми там можемо мати таблицю, наприклад, як з трансжирами сьогодні? Щоб ми, наприклад, за все проголосували, якщо у нас є різні варіанти, то визначаємося: так або так, так або так.

 

БІЛЕНКО С.Б. Наступний комітет абсолютно нормально.   Воно майже готово, там декілька правок, от і все. А все воно майже готово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Колеги, дивіться, у нас насправді є дві пропозиції, чим закінчити рік.  І ми сьогодні, в принципі, майже все вже  виконали. Я думаю, для 6248 трохи буде більше часу, ніж тиждень, треба на це все. Все решта ми навіть з запасом, ми в принципі весь план практично зробили, і навіть щось добавили.

Там є одне коротке питання, що ми зробимо апгрейд земельної реформи, як говорить пан міністр. Пам'ятаєте, да? Такий короткий. Ну, ми його рекомендуємо на перше читання. Якщо не рекомендуємо цього року, то після… то в січні, немає значення, тут воно і так не піде вже до нового року. Там, де дачні ділянки, це все решта.

Тому два питання, які ми можемо поставити на останнє засідання комітету: одне – це  3012, друге –  є бажання у частини комітету вибрати один з органів державних і ЦОВВ, які в Мінекономіки, в МінАПК або в Мінекології і до яких ми маємо відношення, і проаналізувати їхню роботу за рік-півтора і спланувати… і, скажімо так, зробити висновки і дати їм рекомендації, що вони доробили, а що взагалі не робили, а що їм треба зробити.

Тому я пропоную не збільшувати кількість  питань, тому що вся наша зараз робота – це в черзі. У нас в черзі стоять законів у Верховній Раді вже штук 20, від ОВК до бджіл і всього решта. Тому там треба зараз буде сконцентруватися і якось там дожати. На рівні комітету ми можемо знов в черговий раз кудись попробувати поїхати.

Тому немає заперечень, щоб ми тільки два питання, не більше, розглянули на останньому комітеті? Тоді я до того, щоб не було бажаючих щось допхати на останнє засідання. Домовляємося так? Домовляємося.

По ідеї по органах. Є якісь ідеї по органах, який орган заслухати? Діма.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Я даю свою пропозицію, я думаю, хай колеги визначаються і голова комітету. На мою думку, останній комітет вже там розглядати якісь законопроекти під ялинку… можна розглянути потім. Я хочу - це моя позиція, - ми рік не можемо від ДПСС почути, чому вони не будують прикордонні інспекційні пункти, чому вони не контролюють цехи з виробництва продуктів харчування, чому не контролюються на базарах, в магазинах продукти харчування. Нічого…

 

_______________. Дуже слушна пропозиція.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Чому, якщо заїжджає якась шоколадка з Німеччини, німці нам присилають листа - зніміть з полиць,  а ми нічого не контролюємо, нуль?

Я хочу, щоб комітет присвятити 3-4 години, визвати її, її замів, відповідальних осіб, і просто щоб вони дали чіткі пояснення, як на допит…

 

_______________. І пана Монастирського.

 

СОЛОМЧУК Д.В. Все. І пана Монастирського можна, і Баканова. Хочемо зрозуміти, чому повна бездіяльність, на яку підприємці виділяють мільярди своїх податків.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Пропозиція є… 

 

СОЛОМЧУК Д.В. Оце хочеться почути мені як депутату.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ДПСС. Які ще пропозиції є?

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Дивіться, в мене стосовно… пропозиція щодо МРЦ, Микола Тарасович. Ми ще 20 жовтня…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. МРЦ – це що таке?

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Мінімальні роздрібні ціни. Пам'ятаєте, в жовтні ми починали розглядати питання, але я поважаю і нового міністра економіки, в принципі, і ми ніколи не бачили, але поважали минулого. Але, знаєте, виходить якийсь повний деструктив. Тобто 20 жовтня ми вирішили, вони махнули гривами, ну, людина, яка сиділа, навіть не знала, про що ми говоримо, їх просто сюди депортували, а вони далі качають історію з тим, щоб, вибачте, але ми розбадяжували вино і продавали потім… Ми навіть дійшли до конструктиву тоді, що давайте розділимо тару.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Артем Олегович, дивіться, я не проти,  я за, тільки є одна річ. Якщо ми поставимо два питання, які там по дві-три години, ці питання не будуть на 15 хвилин. Давайте визначатись тоді: або, наприклад, ДПСС чи інший орган, або вино. Я би вам запропонував, і я пропоную, вибрати один орган на комітет, а вино – зробити  якийсь онлайн тоді.

 

ЧОРНОМОРОВ А.О. Ні, давайте тоді ДПСС на комітет, а я тоді проведу підкомітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вино – підкомітет. Добре.

Якісь ще є пропозиції? Тарасов спочатку.

 

ТАРАСОВ О.С. Я вже вкотре про 3012, мені вже самому становиться все зрозуміло, і, мабуть, всім іншим. Але все ж таки пропозиція прийняти рішення на останньому комітеті по 3012. Позитивне, негативне, але давайте якось щиро там це питання підсвітимо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 3012, зрозуміло.

 

ТАРАСОВ О.С. І ДПСС також. ДПСС і 3012.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ДПСС, 3012 - два робочі питання.

 

ТАРАСОВ О.С. І закінчили рік.

 

ЮРЧИШИН П.В. Шановні колеги, для того, щоб зобов'язати служби перевіряти, в тому числі Держпродспоживслужбу, потрібно зняти мораторій на перевірку. Вони не мають права, розумієте? Давайте знімемо мораторій, давайте... (Не чути)

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович! Петро Васильович, дивіться, правильно я розумію, ви підтримуєте питання, щоб заслухати ДПСС?

 

СОЛОМЧУК Д.В. Петро Васильович, дивіться, в 20-му році була Постанова Кабміну 341, якщо не помиляюсь...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Діма! Діма... (Шум у залі)

 

СОЛОМЧУК Д.В. Я минуту попросив, ну, подожди, я ж не перебиваю!

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

СОЛОМЧУК Д.В. 341 була  Постанова про соціально значущі продукти і контроль, і найвища націнка 15 відсотків. ДПСС взагалі не здійснює ніякого контролю. Заходимо в Рівному в магазини – гречка 80-90 гривень. Пенсіонери потім кажуть: Президент, депутати - козли, міністри - козли. Чому ПДСС не здійснює контроль? За що підприємці платять їм заробітну плату? Їхні повноваження, ДПСС, контролювати це.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги! Колеги!

 

СОЛОМЧУК Д.В. Їхнє повноваження – це контроль. А обласні інспектори навіть не знають, що у них є ці повноваження. Почитайте. Хай приходять і пояснюють.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стоп! Хлопці, все.

Крім ДПСС, є інші пропозиції? Коротко.

 

_______________. Якщо можна. Ми з Романом Миколайовичем об'їхали 14 областей, зустрічалися з громадами, і переважно все так трапилось, що це були лісові громади. І є величезне прохання і запит від громад заслухати Лісове агентство, оскільки є проблема взаємодії по лісу. І там, де є заліснення, наприклад, вони накладають, що це ліс, хоча там є рілля, і багато-багато інших проблем.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Є ідея по лісу. Тобто, ще раз кажу, нам треба робити два питання. Робоча ідея була – ДПСС, 3012. Залишається така робоча ідея? Ліс, я думаю, треба підготуватися і заслухати його окремо.

Нема заперечень? Тоді хай секретаріат готує засідання з двох питань. Дякую.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Ще можна одне з "Різного", одну секунду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Ви давали доручення…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, перепрошую, Тарас Миколайович, було доручення вам.

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. В кінці жовтня розробити зміни в закони щодо повноцінного функціонування Державного земельного кадастру, для того щоб було фінансування для серверів, для обладнання, для програмістів, для всіх функцій. Відповідно місяць тому ми відповідні законопроекти і презентацію розіслали всім. Просто було онлайн…(Не чути) не представляли. Можемо або коротко представити, або якщо депутати ознайомилися…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми зробимо по-іншому. Через одне засідання ставимо це питання першим. Тоді всі почують і після цього будемо реєструвати, так швидше не піде, через одне. Тобто це ДПСС, 3012, через одне засідання …

 

ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Ми в план законопроект не включаємо, тоді в січні представляємо, тоді реєструємо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  В січні реєструєте. Раніше і так не піде. Я взагалі не знаю, що нам дозволять на останній тиждень від комітету поставити.

 

ТАРАСОВ О.С. У мене питання. Взагалі можемо розглянути ОВК до нового року? Це було би взагалі…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми просимо це, Олег. Питання одне – це БЮТ, а решті всі за. І Офіс – за, і Президент – за.

 

ТАРАСОВ О.С. Під Новий рік ОВК закрити - і аграрна програма виконана.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я тільки за, Олег, я тільки за, як вже неодноразово показав по цьому закону.

 

_______________.  5148 треба буде…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Трансжири?

 

_______________. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивись, от в нас  є бджоли, перше читання, от вартує, щоб їх прийняти? (Шум у залі)

 Я назбирав,  от завтра йде три закони, от давайте хоча б завтра попробуємо три викинути, там важливо, цей закон, що по виноградарству, по садівництву, там теж хлопці півроку чекали, якщо не більше, цей закон, ще якісь інші речі.

Дивіться, бджоли, просто воно звучить як смішно, але я просто як загальну характеристику. Насправді бджоли як би галузь велика, насправді там всього 5-10 хвилин  того першого читання. І таких багато інших. По трансжирах, в  принципі, у вас  теж там 20 хвилин, не так багато. Але Офіс сконцентрований на ОВК, і це правильно, тому задача основна - все-таки мінімізувати історію з правками, крім… З другого читання, відверто, точно трансжири йдуть другі, зразу після ОВК.

 

_______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та бджоли я для прикладу навів, там 20 законів подібних є, ми сьогодні тільки штуки 4 викинули. А постійне користування, здання в оренду не треба перше читання?  Теж термінове, тому що було б добре  його відправити перед сезоном до другого  читання. Воно все важливе.

Діма, от ти ж хлопець активний в Раді теж? От теж підходь і проси Давида, Мотовиловця і всіх решта, Чорноморова, от  об'єднаєтеся - і весь порядок зробимо. Маргариту ще візьмемо - секретное оружие. Все, то я вже думаю без гостей будемо обговорювати.

 

_______________. Можна ще в "Різному"  одне питання, пане Миколо?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

_______________. Ми говорили сьогодні і розглянули по постійному користуванню 6289. Треба згадати, що там є два законопроекти: зміни до Податкового і до Бюджетного кодексів. Було би правильно сьогодні звернутися від нашого комітету до колег в податковий і в бюджетний, щоб пришвидшити їх розгляд.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, давайте це зробимо. Дивіться, цей закон йде в пакеті з двома іншими, оскільки, коли офіційні платежі йдуть, це передбачається в якийсь розподіл. І ми в цих законах, які ми разом підписали, передбачили, що громади з тієї частини получають немалу кількість. І є інша річ, це яка означає, що… тобто, наприклад, орган, який управляє, наприклад, Мін'юст управляє пенітенціарною службою, і там написано, як між ними це розподіляється, між колонією, на який є акт постійного користування, наприклад, і на Мін'юсті, да.

Тому, хто за це звернення, я прошу підтримати, проголосувати. Одноголосно.

Що ще? Да, Діма.

 

_______________. Так давайте, якщо ми так гарно голосуємо, проголосуємо тоді звернення на спікера, щоб включити в порядок денний наступного тижня пленарного жири і пчелок.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ОВК і жири.

 

_______________. ОВК ще може бути готовий, воно у юристів, а трансжири ми ще ж нікуди не подали, ще треба час на редакторів, на юристів, і норма 10 днів на ознайомлення таблиці.

 

_______________. Колеги, якщо говорити по строкам, десятиденний, то ОВК ми в сесійний встигаємо на 16-е орієнтовно. Так, Олександр Григорович? 16-е у нас є, тому погодили…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми останнім часом тих 10 днів не…

 

_______________. Я маю на увазі, що ОВК ми погодили і з Президентом, і з Офісом в цілому, і команда, ми всі - ОВК.

З приводу транс-жирів, Олександр Григорович, якщо в строках ми нормально проходимо, то ми підтримаємо трансжири, але не більше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте зробимо звернення, насправді там є своя процедура погодження, і, в принципі, звернення, на жаль, це не річ… (Шум у залі) Та я завжди прошу.

Хто – за, прошу підтримати і проголосувати. Одноголосно.

Які ще? Все, тоді до завтра.

 

СОЛОМЧУК Д.В. До речі, знаєте, чому дуже важливо через тиждень прийняття законопроекту про трансжири? Це буде дуже важливо для нас навіть політично і для Президента. Тому що через два тижні почнуть всім діткам дарувати цукерки дитячі в наборах "АВК" і "Рошен", де купа "пальми". І можна це довго обсуждати…