СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань аграрної політики
16 лютого 2022
Веде засідання голова Комітету СОЛЬСЬКИЙ М.Т.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет оголошую відкритим. Три питання на порядку денному.
Перше – проект Закону внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій техрегулювання у сфері АПК та машинобудування для агропромислового комплексу (друге читання) (№6070-1).
Друге питання порядку денного, комітет не головний – проект Закону про внесення зміни до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання окремих питань приєднання до інженерних мереж (поданий нардепом Пузійчуком та іншими) (№5183).
Третє – затвердження розкладу засідань комітету на березень.
Четверте – "Різне".
Зауваження, доповнення, пропозиції до порядку денного? Якщо немає, прошу підтримати і проголосувати.
Хто – за? Проти? Утримались? Одноголосно.
По першому питанню порядку денного голова підкомітету доповідає Гайду Олександр Васильович. Будь ласка.
ГАЙДУ О.В. Добрий день, шановні колеги! 26.01.2022 року Верховною Радою України прийнятий за основу проект Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу, поданий народним депутатом Чорноморовим Артемом Олеговичем. Відповідно до статті 116 Регламенту Верховної Ради України за строк, відведений для подачі поправок та пропозицій, було подано 101 поправку та пропозиції. 15 лютого 22-го року відбулося засідання підкомітету з питань інновацій та інфраструктури у сфері АПК, на якому була розглянута порівняльна таблиця.
За результатами засідання підкомітету до зазначеного законопроекту пропонується врахувати 39 правок, 22 – врахувати редакційно, 6 – врахувати частково, 34 – відхилити. При цьому правку номер 4 пропоную врахувати повністю, а правку 82 обговорити та прийняти рішення зараз на комітеті, бо були деякі сперечання по цьому приводу.
У підготовленій таблиці пропонується, по-перше, врахувати технічні правки для усунення неузгодженостей та врахування висновку ГНЕУ. Також враховані правки стосовно нових понять, яких до того не було на рівні закону: затвердження типу, орган затвердження типу, технічна служба.
По-друге, пропонується врахувати доповнення відповідними положеннями, пов'язаними із затвердженням типу повноваженнями Мінагрополітики.
По-третє, врахувати деталізацію нової статті 19-1, оскільки вона є основною по врегулюванню процедури затвердження типу.
По-четверте, пропонується врахувати можливість залучити до відомчої реєстрації сільськогосподарської техніки суб'єктів господарювання, внесені до відповідного реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами і компонентами.
По-п'яте, відхилити пропозицію щодо доповнення Закону України "Про адміністративні послуги" в частині сфери дії закону, оскільки відсутні доцільність передбачення такої норми.
По-шосте, пропонується врахувати доповнення розділом "Прикінцеві та перехідні положення", яким передбачити набрання чинності через два роки. Правками запропоновані різні строки, максимальний був запропонований 4 роки.
Крім окремих положень, а також передбачити правове регулювання і затвердження типу до набрання чинності.
По-сьоме, також пропонується врахувати правку, якою передбачено виняток, що рух переміщення сільськогосподарської техніки з обмеженням населених пунктів дорогами сіл, селищ, міст, здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних заходів у супроводі автомобіля прикриття. Інші пропозиції зазначені у наданій на ознайомлення таблиці.
За результатами обговорення порівняльної таблиці підкомітет з питань інновацій та інфраструктури сфери АПК рекомендує Комітету Верховної Ради України з питань аграрної, земельної політики підтримати пропозицію підкомітету до проекту закону, та за результатами розгляду зазначеного законопроекту на засіданні комітету рекомендувати Верховній Раді України прийняти його в другому читанні та в цілому як закон в редакції комітету з подальшими техніко-юридичними доопрацюваннями.
Також пропоную до окремого обговорення на комітеті пропозиції за результатами засідання підкомітету щодо деяких техніко-юридичних правок, а саме щодо строку набрання чинності даного закону та строків протягом, яких уряд має забезпечити виконання окремих норм закону, та правку 82 пана Івченка, якою пропонується виключити технічні засоби, виготовлені в країні-агресорі, з процедури взаємного визнання.
Прошу підтримати пропозицію підкомітету з урахуванням зазначеного.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую.
Позиція МінАПК з врахуванням того, що голова підкомітету сказав визначитися комітету з деяких додаткових питань.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Доброго дня, шановні члени профільного комітету, присутні! Значить, по деяких озвучених позиціях. Якщо ми говоримо про "Перехідні положення" і питання супроводу сільськогосподарської техніки, а редакцію, погоджену вчора на підкомітеті, абсолютно підтримуємо, ми неодноразово отримували звернення від аграрних виробників з цього приводу, що треба цю систему діджіталізувати або лібералізувати. Але, на жаль, певне покращення відбулося на рівні рішення уряду, але дальше без зміни законодавства це неможливо, тому ми абсолютно це підтримуємо.
З точки зору блоку накладення, умовно, заборони на взаємовизнання країни-агресора, в принципі, ми дійсно подивилися цю пропозицію, вона говорить виключно про взаємовизнання. Ну, зрозуміло, що це гарна пропозиція, що недоречно взаємовизнавати, треба однозначно перевіряти, воно може... (Не чути), але його точно треба перевіряти і досить детально перевіряти, якщо щось з походженням. Тому підтримуємо також озвучену правку, внесену Вадимом Євгеновичем.
І щодо терміну вступу, ну, як практика показує, для того, щоб реалізувати цю нову ініціативу, треба прийняти технічний регламент і адаптувати його, оскільки у нас це передбачено Угодою про асоціацію з ЄС, з європейським. В 2016 році був оновлений в Європі і зараз вийшов новий, от буквально зараз вступає в дію в цьому році новий технічний регламент.
Технічних регламентів є два способи прийняття: вони можуть прийматися рішенням парламенту або рішенням уряду. Але це документ, це як набір стандартів, він досить об'ємний і обширний з точки зору, тобто це не декілька сторінок, це такий досить документ обширний. В Європі, наприклад, практика, що після прийняття, навіть не на розробку, а після прийняття нового технічного регламенту дається три роки, от він вже прийнятий, опублікований і вступає в дію через три роки, щоб сектор встиг адаптуватися. А ми тут говоримо про перехідний період для його прийняття і вступу і дію.
Тому у нас все-таки там була дискусія на підкомітеті певна про мінімальний термін, але ми просили все-таки розглянути три роки, щоб його розробити і він вступив у дію, це дозволить, щоб був перехідний період. Тому що він вступить в дію завтра, і треба адаптуватися тим же постачальникам техніки й іншим. Тому знову ж кажу, в Європі три роки дається на адаптацію: він прийнявся сьогодні, і написано "вступає в дію через три роки". Ми говоримо про потенційно три роки для того, щоб розробити, прийняти і сказати, що він вступає в дію, щоб була половина часу на розробку і прийняття і половина на адаптацію сектору.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А які були варіанти, крім трьох років?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Підкомітет прийняв два роки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Два роки?
ГАЙДУ О.В. Підкомітет прийняв два роки, але була пропозиція, перша була чотири роки, перша пропозиція, яка подавалася в таблиці.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, якщо підкомітет рекомендує комітету два роки, мені здається, на перший погляд, теж немалий термін. Чому? Вам мало два роки?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Ні, от дивіться, за два роки прийняти – не проблема.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто…
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Питання, який буде час…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я з досвіду знаю, якщо ви не встигнете за два роки, то ви й не встигнете за три роки.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Дивіться, прийняти за два роки – не проблема. Ще раз питання: чи ми даємо після прийняття перехідний період певний для ознайомлення з новими правилами учасникам ринку чи ні. Все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Є наразі пропозиція підкомітету – два роки. Якщо буде у когось із членів комітету бажання поставити на голосування пропозицію як би від МінаАПК Тараса Висоцького три роки, то ми її додатково проголосуємо.
Тобто в нас є сформоване рішення підкомітету – два роки. Враховувати правку Вадима Євгеновича Івченка і таблицю, яка у вас озвучена.
Будь ласка, Вадим Євгенович.
ІВЧЕНКО В.Є. Дякую, пане голово,
У мене одне питання до доповідача і до міністерства. У нас є таблиця до другого читання. У нас, зрозуміло, там є робота підкомітету і так далі. Чи погоджувалася таблиця до другого читання з виробниками сільськогосподарської техніки або асоціації, відповідної асоціації? Тому що я, коли працював з правками, я саме працював з правками ну з відповідними виробниками. Чи погоджувалося, чи вони бачили? Оскільки я бачу, мої деякі правки відхилені. І бачу ті аргументи, які надавалися виробниками щодо додаткової бюрократії, щодо розподілу. Тобто ну трактор може бути один, а причіпне обладнання може бути різне і так далі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте тихіше.
ІВЧЕНКО В.Є. Вони давали відповідні аргументи. Тому я хотів би, щоб прийняти рішення по цьому закону, ну, особисто, щоб ми сказали, чи ми погоджували відповідну редакцію до другого читання з відповідними асоціаціями.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олександр Васильович чи Тарас Миколайович, хто з вас має бажання?
Олександр Васильович.
ГАЙДУ О.В. Так, звісно була створена робоча група, яка даний законопроект відпрацьовувала, були представники Інституту Погорєлова. Тобто всі зауваження… І асоціації також були в цій робочій групі. Всі зауваження, які були обговорені, вони всі в даній таблиці.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А є представники асоціацій, які брали участь в цьому? Представтесь, будь ласка.
НЕСТЕРОВ О. Доброго дня. Олег Нестеров "Український клуб аграрного бізнесу". У нас якраз представлені виробники, які безпосередньо підпадають під відповідне законодавство і під ті технічні регламенти, які в майбутньому будуть розроблятися. Це і виробники тракторів, причіпної техніки і різних причіпних машин.
Да, дійсно, ми залучались також до роботи по даному законопроекту, від нас особливих зауважень немає. Тобто, дійсно, це саме ті норми, які потребують врегулювання, особливо в частині термінології, оскільки багато речей не були деталізовані на рівні законів. І плюс, дійсно, врегульоване питання щодо повноважень Мінагро, щоб все-таки вирішити ту проблему, яка є у нас зараз. Тому що фактично зараз ті нові моделі, техніки, які хочуть заходити і хочуть показати виробники на українському ринку, ми не можемо сертифікувати, проходити процедуру затвердження типу і відповідно відкладання, скажемо так, змін до цього законодавства і всіх необхідних речей в рамках цього закону. Це, в принципі, відкладання і погіршення роботи саме як виробників і можливості постачати нову техніку.
Скажемо чесно, вже частину цього сезону втрачено, тобто осінній сезон також був втрачений по постачанню нової техніки, тобто є надія на літо, і щоб вже принаймні на весну починати поставляти нову вже оновлену техніку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло, дякую.
У мене питання до авторів МінАПК. Я так розумію, два роки перехідний період – це для частини норм, а є якісь норми, які ви вправляєте, і вступають в силу з моменту підписання закону, з моменту публікації. Правильно чи ні?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Що мається на увазі. Через два роки має бути прийнятий технічний регламент, який фактично буде правилами уповноваження, призначення, чітко виписаними процедурами. До прийняття відповідного регламенту фактично буде діяти чинна модель, яка… Ну, навіть не чинна, трошки інша. Чинна модель: зараз міністерство, воно може уповноважувати державне підприємство, а до прийняття технічного регламенту можна буде уповноважувати в тому числі приватних, і написано, які вимоги.
Тобто написано, наприклад, що має бути договір страхування, має бути акредитована лабораторія або договір з нею, має бути договір з технічною службою. Тобто, скажемо буде трошки спрощена процедура, яка описана в законі, а вже потім технічний Регламент забере на себе більш детально прописане покроково.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Ще питання?
_______________. В мене тоді прохання, щоб виступила асоціація, щоб ми від комітету звернулися до Федерації роботодавців і отримали б від них схвальний висновок. Це федерація фактично, яка і включає…(Не чути)
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Украгромаш, я прокоментую, Украгромаш, який входить у Федерацію роботодавців України, вони ж там по профілю, як…
_______________. Все! Я тільки хочу, щоб…
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Украгромаш приймав участь. Ми з ними … вони вчора були на підкомітеті по держпідтримці.
_______________. Супер! Давайте звернемося. Ми поки в зал будемо, ми цей висновок...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Домовилися. Тут голова секретаріату, так що можна звернутися
Ще питання?
Хто – за? Прошу підтримати в редакції, запропонованій підкомітетом. Це, наголошую, крім таблиці два роки перехідних, і правка Івченка Вадима Євгеновича, сформульована головою підкомітету.
Хто – за, прошу підтримати і проголосувати.
Проти? Утримались? Одноголосно.
Друге питання порядку денного. Законопроект Пузійчука Андрія і колег. Андрій, я так розумію, у себе на комітеті. Ми розбирались в секретаріаті, голова підкомітету Нагаєвський і Сергій Біленко.
Я так розумію, Сергій Біленко прокоментує, про що законопроект.
БІЛЕНКО С.Б. Частина лише законопроекту стосується земельних відносин. Тут пропонується встановити порядок проведення інвентаризації технічних мереж. Пропонує встановити, що в обов'язковому порядку в процесі інвентаризації проводяться роботи із землеустрою із фіксацією меж режимоутворюючих об'єктів, саме от інженерних мереж, щоб після проведення інвентаризації всі відомості про це лягали в Державний земельний кадастр. Це зробить можливим потім видачу технічних умов на приєднання до електричних мереж в автоматизованому порядку.
Ці речі досить слушні. У нас, на жаль, сьогодні в Державному земельному кадастрі відсутня більшість відомостей про існуючі технічні мережі, тому, якщо будуть такі норми, це сприятиме наповненню кадастру.
Тобто я б пропонував підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Нагадую, що ми комітет не головний, а основний Комітет енергетики Андрія Геруса (голова комітету). Ми, оскільки це розписано у тому числі й на нас, де є земельні питання.
Питання? Якщо питань немає, прошу підтримати та проголосувати.
Хто – за? Утримались? Одноголосно.
Наступне питання. Розклад засідань. Яка пропозиція секретаріату?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Пропозиція. Згідно з календарним планом 2-е та 16 березня середи пленарні. Ну як завжди у нас традиція.
Як буде потреба, то проведемо окремо засідання щодо підтримки, як буде готово.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Тоді, дивіться, у нас два календарні засідання: 2-го і 16-го о 14:30. Буде потреба, голова або ми всі разом скличемо ще додаткові.
ШОЛ М.В. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Маргарито, тоді я перенесу засідання саме на середу, можемо так домовитися, якщо це зроблять. А поки не проголосували, ми ж маємо виходити з того, що діє на сьогодні.
_____________. Да, підкомітет по держпідтримці, також буде друга частина 27-го лютого. Частина часу і секретаріат визначається, о котрій годині, який кабінет.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, давайте так: крім держпідтримки. Тоді просто зрозуміємо заодно, які в нас закони є на 2-е і 16-е. Секретаріат, що є готове?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Ще готується 6199 (друге читання).
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це коли строк виходить?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Ми хотіли його ставити на 2 березня, пропонувати, але якщо будуть зміни в календарному плані, то…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло, 6199. Що ще?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Ще буде засідання підкомітету Андрія Володимировича щодо розгляду законопроекту про географічні назви в цю п'ятницю. Але там як пройде засідання, тобто за його результатами, не можемо говорити, що поки що зайдуть…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це перше читання?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Так, це перше читання, ми його вже виносили на перше засідання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Потенційно закон, який Андрія Володимировича підкомітету, два закони. Що ще?
_____________. Олександр Георгійович, а пам'ятаєте, там від комітету була пропозиція щодо заслуховування роботи…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Кадастр на 2 число. На 2 число.
_____________. …кадастру, да. Воно десь пропало?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Ні-ні-ні, він направлений, серйозний лист, багато питань, готують інформацію до кінця березня. Там було вказано 2 число.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, на 2 число там. Дивіться, якщо ми на 2 число заслуховуємо кадастр, у нас ще були питання до Мінекономіки, Держпродспоживслужби. Я думаю, двоє в один, да, то заслуховувати немає змісту. Тоді давайте їх на 16-е, 2-го – кадастр, 16-го – Держпродспоживслужба. Домовились?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. А якщо 23 лютого в нас буде пленарний, може, кадастр 23 лютого?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо вони готові, то давайте 23 лютого, нема питань.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Запитаємо в Анатолія Миколайовича.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолій Миколайович, по листу там по питаннях готові?
_______________. На 2-е?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, на 2-е ви маєте бути готові, тому що ми такі строки дали. На 23-є готові чи просто залишити 2-е? Так, як є, кажіть.
_____________. Краще на 2-е.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, 2-е, то 2-е.
В нас два заслуховування: кадастр і Держспоживслужба, і Мінекономіки, те, що ми і хотіли. Заодно ми обговоримо ситуацію все-таки з постами, тому що я розумію, що керівник зараз вже новий, але проблема лишилась, що з цим треба вирішувати.
Закони у нас: 6199, потенційно, той, що в Андрія Володимировича Богданця.
Що ще по законах може бути готово?
______________. Скажіть, будь ласка, Олександр Георгійович, а повторно внесений по бджільництву він ще не може бути на березень?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Ні, там не пройшли строки…
______________. А, там 30 днів, да?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Альтернативний, так. У нас якраз, на жаль, зараз така ситуація, що не проходять строки подачі альтернативних. Я звертався до ГНЕУ з проханням подати висновки на 7028, який вніс Іван Адамович з колегами, щодо транспортування свиней. Але десь ми теж виходили під 2 березня, на початок березня, з цим законопроектом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Що ще? Що ще є? Депутат Соломчук є, Діма? А, Діма пішов. Там у Дмитра якийсь ціла кількість законів.
Добре. Тоді я пропоную не міняти 2-е і 16-е. Якщо поміняється, то ми 23-го зробимо якийсь порядок денний. Домовились? 2-го – кадастр, 16-го – Держспоживслужба. Закони: 2 числа – 6199. У Андрія Богданця буде розуміння по своєму закону, значить, зорієнтує секретаріат, коли він хоче цей закон.
Вадим Євгенович, будь ласка.
ІВЧЕНКО В.Є. Микола Тарасович, питання таке. Ось, дивіться, буде зручніше, якщо ми, наприклад, перенесем все ж таки на вівторок наше засідання. У нас би було б, наприклад, середа з двох годин час, коли ми можемо займатися там засобами масової інформації, виборцями, і так далі. Як і раніше це було. У нас по вівторкам просто був комітет. Подумайте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, дивіться, я особисто не проти.
ІВЧЕНКО В.Є. Я думаю, що, якщо, наприклад, на 3:15 ми зберемось, как раз в вівторок з новими силами, перший день. Ну, мається на увазі перший в пленарному тижні і так далі. А середа у нас півдня буде как раз працювати по іншим питанням.
Я би запропонував все ж таки повернутися по вівторкам. А так все інше підтримую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, в пленарний тиждень. Давайте тоді коротко обговоримо. Тут можна і вівторок, можна середу. Тому в кого, які думки? І приймемо рішення.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Якщо дозволите?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Ну я абсолютно теж би підтримав. Тому що дійсно воно тоді вивільняє руки і в середу ми вже трошки можемо більше попрацювати там і по зустрічах різних, по круглих столах і так далі.
Є багато комітетів, які проводять насправді у вівторок, і вони набагато більш ефективніші.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто ще підтримує думку на вівторок? Ну можна висловитись. Тоді давайте ми голосуємо по черзі.
Є пропозиція середа, є пропозиція вівторок. Дійсно, кому як зручніше, так і визначаємося.
Хто – за середу, підніміть руки? За середу, щоб по середам було. 10.
Хто – за вівторок?
Значить, по середам. Ставлю на голосування календарний план 2-го, 16-го, середа 14:30.
Хто – за, прошу підтримати і проголосувати.
Дальше, четверте питання "Різне". Прошу уваги.
В кого які питання є? Вадим Євгенович, прошу уваги. В кого які питання? Чорноморов Артем. В кого які питання є під "Різним"? Четверте питання.
_______________. Микола Тарасович, ми запросили…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз. По черзі. Ви підняли руку, Богданець підняв руку і Іван Адамович. Тоді по черзі.
_______________. Ми запросили державне підприємство, і пропоную заслухати керівника.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас керівник ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". У нас є керівник Віталій.
Лазаренко Віталій Вікторович, будь ласка.
ЛАЗАРЕНКО В.В. Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України. Метою діяльності підприємства є отримання прибутку за рахунок підприємницької торгівельної та інших видів діяльності. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур. Весною 2021 року проведено внутрішній аудит Фонду держмайна України, який виявив жахливий стан бухгалтерського обліку та бізнес процесів. Показники фінансового стану підприємства…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Секунду! Колеги, ті, хто виходять, якщо хочете поговорити, вийдіть в коридор, поговоріть. Дякую.
Будь ласка.
ЛАЗАРЕНКО В.В. Показники фінансового стану підприємства за 2020 рік неможливо підтвердити, обґрунтувати. Особа, яка очолювала фінансову службу підприємства, взагалі не мала відповідної освіти і досвіду.
За період з 1 червня 2021 року до сьогоднішнього дня: проведено централізацію управління, відсторонено 100 процентів директорів філіалів, анульовані їх довіреності, печатки; проведено підготовчу роботу до ліквідації філій; розроблено, захищено та затверджено перший в історії підприємства фінансовий план; запроваджена система бюджетування та планів фактичного аналізу щоденного режиму; встановлено КРІ-показники та контроль за їх виконанням; відновлено бухоблік на 7 із 29 філій; проведена активна інвентаризація.
Паралельно відбувається упорядкування документів та запровадження системи електронного документообігу.
Станом на 15.02.2022 року відновлено, систематизовано та зараховано понад 70 процентів кадрової, фінансово-господарської та іншої регламентованої документації відокремлених структурних підрозділів. Основна увага зосереджена на захисті основного активу, який формується капіталізацією землі. Проведено інвентаризацію повноти правоустановчих документів на землю, дооформлено півтори тисячі гектарів. Погашено основну суму боргів по заробітній платі.
Восени 2021 року 4,4 мільйона гривень боргу із земельного податку, що складає 80 процентів, які не платилися від 5 до 10 років по різним земельним ділянкам. Виявлено велику кількість зловживань і безпідставного відчуження майна підприємства. Подано велику кількість звернень до правоохоронних органів та ведеться активна претензійно-позовна робота.
Мною як новопризначеним керівником було прийнято ряд невідкладних заходів щодо стабілізації ситуації також по шляху поліпшення фінансово-господарської діяльності підприємства. В результаті заходів, спрямованих на роботу з контрагентами, а саме: підсилення контролю за претензійно-позовною роботою, активізацію перемовин тощо, вдалося отримати додаткові кошти у розмірі 4 мільйони гривень.
На даний час проводиться інвентаризація земельних ділянок підприємства, виготовлення землевпорядних документів та їх подальша реєстрація в державному реєстрі права власності на нерухоме майно.
На початку 2022 року в ДВС України відкрито 93 виконавчих провадження, на загальну суму 22,4 мільйона гривень, в рамках стягнення заборгованості по виконанню судових рішень, які були ухвалені за минулі роки. На сьогоднішній день менеджментом вирішується питання щодо можливості об'єднання виконавчих проваджень у зведені провадження для можливості подальшої реструктуризації заборгованості.
Керівництвом Центру сертифікації вживаються заходи для вирішення питання щодо погашення заборгованості і виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов'язкових платежів по погашенню кредиторської заборгованості.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віталій.
Питання?
Вадим Євгенович.
ІВЧЕНКО В.Є. Якщо дозволите, у мене питання, шановний головуючий.
Перше – є заборгованість, фіксуємо, що вона є.
Друге. Ми зараз підготували законопроект, і він буде в першому читанні розглянутий, 6289. Де органу управління, в нашому контексті, я так розумію, це буде Фонд держмайна, буде даватися право приймати рішення щодо здачі таких земель постійного користування в оренду. Ну, такий антикорупційний проект, це нормальний проект.
Тепер у мене постає питання. Заборгованість. Яка б вона не була, я не знаю. І здача в оренду. Якщо буде заборгованість, чи можлива здача в оренду органу, ну, відповідного органу, який буде управляти, чи не можливо? І, яка…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це до мене питання?
ІВЧЕНКО В.Є. Ні, це питання до керівника, як він це бачить? Чи він аналізував закон?
Якщо, Микола Тарасович, можете прокоментувати тут. Бо у нас всі, я так розумію, ну, більшість державних підприємств, ну, можна сказати всі, вони мають свою заборгованість. Чи не буде так, що ми приймемо закон, а він не буде працювати у зв'язку з існуванням таких заборгованостей?
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Наскільки я пам'ятаю… Ну ми зараз у Біленка уточнимо. І може, керівник знає, ознайомився з законом. Хоча я не впевнений, ну можливо. Там цих норм немає в першому читанні, Сергій. Правда, немає?
Я пам'ятаю, що ви в секретаріаті обговорювали чи встановити до другого читання тип обов'язкові випадки, коли воно здається в оренду. Ну, наприклад, якщо підприємство три роки мінусовий баланс має, то, ну, хай здає в оренду чим так мучитись. Ми розуміємо, напевне, що там щось є інше, раз воно там в мінусах. Але це все, наскільки я пам'ятаю, мало обговорюватися до другого читання, але можемо запитати.
Запитую в Сергія Біленка. Чи є там те, що Вадим Євгенович питає?
БІЛЕНКО С.Б. Там є обов'язкові випадки проведення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є обов'язкові? А які?
БІЛЕНКО С.Б. Є, да, зараз я знайду.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Віталій, тоді поки Сергій Біленко читає, там до вас було питання по боргах і думка ваша щодо…
ІВЧЕНКО В.Є. І чи готові, да, ви, якщо цей закон прийметься, тобто у вас є така консолідована думка, коли закон прийметься, здавати ці землі офіційно в оренду через аукціони?
Дякую.
ЛАЗАРЕНКО В.В. На жаль, із законом не ознайомлений, але мисль чудова, було б гораздо зручніше. Борг предприятия 66 миллионов на даний час составляет. 66 миллионов.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, 6 тисяч гривень на гектар, у принципі, це по сьогоднішніх цінах не є великі гроші. Це три роки назад були б великі гроші, а зараз так: можна ж заробити, половину віддати і половину залишити.
Сергій. Так.
_____________. Можна я скажу? Там, якщо я не помиляюсь, це те, що я пригадую, одна з норм була – це що заборгованість по заробітній платі перевищує 3 місяці або 6 місяців.
ГОЛОВУЮЧИЙ. То обов'язково?
БІЛЕНКО С.Б. Да, то обов'язково передається в оренду, але я думаю… 3 місяці.
БІЛЕНКО С.Б. 3 місяці, да, 3 місяці заборгованості з виплати заробітної плати.
_______________. Ще раз, коли заборгованість заробітної плати перевищує 3 місяці.
ГОЛОВУЮЧИЙ. То обов'язкова здача, да?
_____________. То обов'язкова здача в оренду, да, передача в оренду.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій, які ще випадки, крім…?
БІЛЕНКО С.Б. Земельна ділянка не використовується постійним користувачем за цільовим призначенням.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Які ще?
БІЛЕНКО С.Б. Все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Євгенович, як й інші члени комітету, поки що є тільки дві норми. Але є стаття, де можна добавити до другого читання й інші випадки, коли йде обов'язкова здача.
Перше – що якщо заборгованість, несплата працівникам, значить, от здавайте в оренду і за рахунок цього платіть працівникам. І другий випадок – якщо не за цільовим призначенням.
Я особисто вважаю, знову ж таки буде обговорювати і рішення приймати комітет, що таких випадків може бути, в принципі, суттєво більше.
Будь ласка, які ще питання?
Якщо немає, дякуємо голові підприємства, директору підприємства. При потребі будемо вас ще запрошувати. До побачення.
Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Я просто хотів зробити оголошення. Завтра в Торгово-промисловій палаті о 15 годині буде проведений круглий стіл на тему: "Нульової ставки ПДВ". Прошу народних депутатів співавторів законопроекту 7023 взяти участь. Саме приємно бачити міністра і міністра і першого заступника.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Поки ми ще є, Нам треба ще одне голосування.
Микола Іванович Кучер на місці чи ні? Микола Іванович, давайте поки ми ще є, є ваші запити, Озвучте, про що вони, і ми їх проголосуємо.
КУЧЕР М.І. Які ви маєте на увазі запити?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зв'язані з ситуацією з оподаткуванням IV групи. Зараз, Вадим Євгенович. Те, що у нас є різні норми і це треба привести до порядку. Там і бджоли вже залізли. Виявляється, вони злетіли p четвертої групи, наскільки мені відомо, мені розказували і так далі.
_______________. Якщо дозволите, Іван Адамович. На час, на першу годину, я так розумію, завтра на 15 годину будуть у нас комітетські слухання. А у нас будуть завтра комітетські слухання?
ГОЛОВУЮЧИЙ. З якого питання?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Так, з ДПЗКУ, вони у нас в плані роботи стоять. Звісно.
_______________. Артем Чорноморов, будуть завтра комітетські слухання?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чорноморов.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Завтра в цьому залі планується і будуть представники і Мінфіну, Мінекономіки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Плануєте?
ЧОРНОМОРОВ А.О. Кому відповідати, мені чи Олександру Григоровичу? Я ж не буду перебивати Олександра Григоровича. Ну все вірно, дійсно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександра Григоровича взагалі неможливо перебити.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Ну я ж кажу. У нас все дійсно з чинним графіком, який було проголосовано. Завтра у нас комітетські слухання стосовно роботи ДПЗКУ. Просто є певні нюанси, що ми не думали, що в таку як би проблему стрибне ДПЗКУ, коли збанкрутиться вже 21 січня. Хотілось би просто на цих комітетських слуханнях дізнатися, який взагалі вектор у Міністерства економіки як органу управління на сьогоднішній день ДПЗКУ, і у Мінфіну, який зараз на сьогодні взяв зобов'язання по погашенню заборгованості.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я просто, дивіться, на всякий… У нас зараз "Різне" питання, і ми просто уточнюємо графік, що хто завтра робить. Я думаю, там питань до Мінекономіки у вас, напевно, багато, ну, можливо, їх доцільніше завтра задати на комітетських слуханнях.
(Шум у залі)
_______________. Я чому і запитав, тому що три години… Я є співавтором, і три години… От Артем, він дуже слушне питання підняв. Сьогодні відкрилася урядова гарантія фактично на мільярд, і Мінфін фактично виплачує тільки заробітну плату і комунальні послуги. І тут постає питання існування цілої системи як державної продовольчої зернової корпорації, чи вона буде мати кошти обігові і працювати, чи все ж таки вони будуть швидко приймати рішення і банкрутувати або продавати і так далі.
(Загальна дискусія)
І я чому запитав, я хотів бути фактично як співавтор, але розумію, що накладання, тому я буду приймати рішення.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз: хто хоче йти на комітетські слухання, іде на третю годину на комітетські слухання, веде Артем Чорноморов.
Оголошення Івана Адамовича про нульову ставку ПДВ. Коли воно відбувається, о якій годині? (Шум у залі) О 15 годині. Кому більш цікава нова ставка ПДВ, йде в Торгово-промислову палату.
Будь ласка, Микола Іванович.
КУЧЕР М.І. Хочу просто проінформувати, що всі пам'ятають, коли ми прийняли закон 5600, там ішла мова про позбавлення птахівників IV групи і сплати податків на загальних умовах, тобто сплати податку на прибуток.
Але разом з тим, ніхто не хотів тоді слухати, що під це попала ціла низка галузей. Реально ми можемо говорити десь в районі 400-450 підприємств, які невеликі, також попадають під цей каток. Тому що попадають всі, хто мають види економічної діяльності 0147 і 0149.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто має крила, я так розумію. Судячи з того, що бджоли попали, хто має крила.
КУЧЕР М.І. Не крила, а стегна.
Крім того, під цей каток попало, і, пам'ятаєте, було виключення індики, страуси і так далі. Ніяких виключень податкова не розуміє. Податкова говорить – ми не можемо адмініструвати, і вся група 0149 попадає.
Тобто там без виключень вся галузь. Туди попадають ті бджолярі, які знаходяться на IV групі, бо там основна частина на III групі, треба ще оприділити, хто на IV. Туди попадають практично всі, і складається така ситуація, що ціла галузь, її викинули, її вишвирнули, і не розуміють, як її адмініструвати.
Я думаю, що десь на понеділок буде нарада така розширена, де треба запросити тих людей і ті сільгосппідприємства, яким прийдеться або, перше, виділити цю галузь окремо, або просто позбутися птахівництва. Я знаю підприємства у Вінницькій області, які практично формують бюджет однієї об'єднаної громади, основний платник. І це підприємство, в нього вихід один: або ліквідувати птицю, або ділити, але він на це не зможе піти. І просто ми гробимо цілу галузь, яка була досить серйозна.
До речі, хочу сказати, що ми вже вперше почали купляти яйця за кордоном. До м'яса ще не дійшло, а яйця вже іде покупка за кордоном. Так, що процес пішов.
Тому, я вважаю, що нам потрібна досить серйозна реакція на цю ситуацію, і досить серйозна розмова про те, щоб цю колізію ліквідувати і практично вернути всі ці підприємства на платників податку IV групи.
Я хочу навести приклад. Ті розрахунки, які надавав Кабмін. Вони складали від птахівництва 100 мільйонів отримати, в той час як поставлене податкове зобов'язання це 11 мільярдів. Якщо ви розумієте, це такі не сопоставимі речі. Раді 100 мільйонів гробити цілу галузь, я вважаю, що це неправильно.
Тому, я думаю, що всім нам треба вернутися до цього питання і спрацювати по цьому питанню.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми говорили і у мене є листи, щоб звернутися, в зв'язку з цією ситуацією, до яких органів, скажіть.
КУЧЕР М.І. Дивіться, є лист Асоціації птахівників, УКАБ. І окремий лист…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. До кого звертаємося?
КУЧЕР М.І. Вони звернулися в першу чергу до Гетьманцева. Вони звернулися до всіх голів комітетів. Вони звернулися до…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто питання у нас – підтримати звернення цих асоціацій… (Не чути)
КУЧЕР М.І. Підтримати це звернення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
КУЧЕР М.І. І я думаю, в понеділок зібрати таку нараду птахівників…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
Хтось там тягнув руку ще. Вадим Євгенович.
КУЧЕР М.І. Ну, бджоли – це вже смішно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, смішно, да.
ІВЧЕНКО В.Є. Ще додаткова пропозиція, щоб ми комітетом звернулися до податкової щодо роз'яснення по цим КВЕДам. Хто все ж таки, щоб ми не з голосу це сприймали, а з офіційного документу, хто все ж таки попадає, чи там є бджоли і різні… Як Микола сказав, там 37 інших напрямків і так далі. Ми маємо отримати, хто попадає конкретно, а потім, звичайно, визначатися з позицією…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Підтримую.
Тоді у мене пропозиція, щоб секретаріат разом з птахівниками і з УКАБ разом сформулював це звернення.
Питання ще є? Пропоную колег підтримати і звернутися до всіх цих органів.
Хто – за, прошу підтримати і проголосувати.
Утримались? Проти? Одноголосно.
Дякую. До зустрічі завтра.