СТЕНОГРАМА
Засідання Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин
від 07 квітня 2015 року
Веде засідання Голова Комітету КУТОВОЙ Т.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! У нас на комітеті присутні зараз за підписами особистими 21 член комітету, тому кворум у нас є можемо починати.
Порядок денний вам, як і завжди був розісланий минулого тижня, якщо не має до нього зауважень, то прошу проголосувати за сьогоднішній порядок денний. Хто – "за"? Хто – "проти"? Утримались? Одноголосно. Порядок денний затверджений.
Прошу, колеги, перейти до першого питання нашого. У нас на друге читання виходить закон, який фактично вже за нашого скликання і народився, і який ми провели вже в першому читанні через зал – це законопроект (1128). Я би просив голову підкомітету, Серій, будь ласка, доповісти нам по другому читанню. Дякую.
ХЛАНЬ С.В. Добрий день всі! Хлань Сергій. На наш розгляд виноситься до другого читання законопроект (1128) щодо змін до деяких законодавчих актів України, щодо заборони приватизації об'єктів інженерної інфраструктури, меліоративних систем та земель, які на їх розташовані.
За результатами проведених дискусій зацікавленими сторонами, за результатом комітетських слухань, які відбулись і також з врахуванням зауважень ГНЕУ, була подана поправка від народних депутатів Корнацького, Негоя, Гордєєва, Хланя, яка була врахована повністю і дає можливість приватизовувати внутріхози так звані – це саме ті системи, які знаходяться на полях у фермерів і фактично якими вони розпоряджаються.
Це враховано, тому що саме сільгосптоваровиробник є найбільш ефективним власником, і внутрігосподарські меліоративні системи більш ефективно ним використовуються, які під свою відповідальність, керуючись своїми інтересами приватного сільгоспвиробника приймають рішення щодо підтримки, реконструкції та режиму експлуатації внутрігосподарських меліоративних систем. А також щодо земель на яких розташовані ці об'єкти інженерної інфраструктури внутрігосподарських меліоративних систем у більшості випадків є вже розпайованими, а тому намір встановити заборону на приватизацію відповідних земель комунальної власності є вже запоздалим.
Таким чином, звертаюсь до вас з проханням врахувати дані поправки і включити їх в остаточну редакцію законопроекту. Профільний підкомітет розглянув підготовлений до другого читання законопроект та пропонує Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин рекомендувати Верховній Раді прийняти проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо заборони приватизації об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем та земель на яких вони розташовані, реєстраційний номер (1128) від 01.12.14 у другому читанні та в цілому, як закон. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сергій. Колеги, я, ну перед тим, як вислухати позиція міністерства з приводу там поправок і так далі. В принципі в мене є розуміння там, де навіть частково враховані пропозиції нашого колеги Паламарчука Миколи Петровича, вони в принципі відображають сенс тих поправок про які йшла мова у нас під час розгляду в першому читанні. Якщо зауважень не має від народних депутатів… Будь ласка.
_______________. Шановні колеги, вже після попереднього розгляду даного законопроекту на практиці, практика це ж таке мірило істини, з мого округу надійшла інформація, яка відкрила очі на підступність, добре відому підступність чиновника.
Сільгосппідприємство звернулося за приватизацією насосної станції, яка знаходиться, яка обслуговувала виключно локально внутрішньогосподарську систему. Чиновники відповідають, дана насосна станція відноситься до централізованої меліоративної системи, хоча найближча централізована меліоративна система знаходиться від даного місця приблизно на відстані
І я абсолютно переконаний, що на слідуючий же день, чи через неділю після прийняття цього закону "Держводгосп" видасть яке не будь розпорядження, або наказ, яким віднесе можливо і внутрішньгосподарські меліоративні системи до якої не будь централізованої системи, написати на папері – це взагалі-то не так і важко. Моя пропозиція: додати до цього законопроекту норму про те, що не підлягають приватизації тільки ті системі меліоративні, які включені у перелік, який є невід'ємною частиною даного законопроекту – це буде правильно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. … Олексійович, ми зараз обговоримо це питання, але тут є зворотна сторона цього, перед створенням цього списку буде рівно такий самий, ну умовний елемент корупції, давайте припускати, що таке може бути, там де ті самі чиновники почнуть працювати над тим, що от оце ми включимо, а оце не включимо.
_______________. Тарас Вікторович, але для того є ми і нас в шию ніхто не жене, я вибачаюся, чому ми повинні прийняти законопроект, який абсолютно точно дасть чиновникам можливість маніпулювання. Давайте відкладемо ще раз на неділю, давайте попросимо, щоб підготували той перелік і я думаю, в Україні не так багато магістральних, загальнодержавних, меліоративних систем. Вилучимо звідти те, що повинно бути приватизовано, а інше ми вкладемо в список, і не має проблем, і "зелене світло" йому, в мене така думка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане ……, будь ласка.
_______________. Шановні колеги, доброго дня! Питання перше, коли ми спілкувалися із Світовим банком і так далі, мова йде про те, що у державній власності має залишатися той …, Аркадій Олексійович, про який ви і на комітеті говорили, і під час засідання в першому читанні у парламенті, це перше.
Друге. Що стосується вашої конкретної ситуації, яку ви скинули сьогодні мені, ми з вами спілкувалися, лист … … про те, що ваші об'єкти, вони є частиною об'єктів інженерної інфраструктури державної … зрошувальної системи, що належить державі. І згідно з діючою редакцією, шановні колеги, сьогоднішнього закону, згідно абзацу вісім, пункту "г", частини другої, статті 5 Закону "Про приватизацію державного майна", водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення міжгосподарські … системи, гідротехнічні споруди приватизації не підлягають. Це є відповідь Держводоагенства на ваш лист з конкретною ситуацією, яка описує ваш індивідуальний випадок з Держводоагенством.
На сьогоднішній день закон про меліорацію містить конкретні вичерпні підстави віднесення тих чи інших інженерних споруд до загальнодержавних чи до локальних або … І там є визначення, якщо згідно сьогоднішнього законодавства, мова не йде про наш законопроект, мова йде про те, що по сьогоднішньому закону, якщо дійсно ваш об'єкт підпадає під це визначення, то треба мати це на увазі. А якщо він не підпадає, якщо Держводоагенство тут перевищило свої повноваження, то давайте і всі разом винесемо відповідну ухвалу, і зобов'яжемо її сюди і так далі для того, щоб розслідувати про те, що ви кажете, корупційну складову, я з вами повністю згоден. Але сьогодні мова йде лише про те, щоб забезпечити нам прийняття до другого читання, терміни всі були, ми разом з вами відпрацьовували поправки, ми їх вичитували, в останні день подавали для того, щоб всі якраз могли обґрунтовано вивчити, дослідити і зараз це питання проголосувати, якщо є така підтримка.
Тому є прохання, ваш конкретний випадок, давайте його розберемо окремо на засіданні чи підкомітету, чи поїдемо, робочу нараду зберемо в Держводоагенстві і дійсно визначимось. Тому що з ваших слів, з того, що ви казали, ваш об'єкт не може підпадати під загальнодержавне визначення. З точки зору технічного… Не. Ну, є закон про меліорацію і сьогоднішня термінологія виписана в ньому, ми нічого не вводимо ні нової термінології, ні нових визначень, це все є в діючому законодавстві. І питання цього законопроекту, навіть, не стосується вашої конкретної ситуації. Дякую.
______________. Я дуже коротко, лаконічно буду. Нам тільки що ще раз було продемонстровано, що чинне законодавство є недосконалим. Ми до недосконалого чинного законодавства, до того закону який уже про меліорацію і водне господарство, додаємо ще один недосконалий закон, які буду ще конкурувати один між іншим.
Я не знаю коли там дасть гроші Світовий банк, чи дасть він їх, взагалі, але те, що чиновники будуть наші гроші, це абсолютно точно. Тому що всі на Південному Бузі насосні станції точно така, точно такі, про які іде мова в отому листі, яку я скинув колегами, відповідь отримана від Держгодгоспу, вони давним-давно уже приватизовані просто за хабарі. Вони були занесені, хабарі, в райради і у Держгодгосп Вознесенський і вони уже в приватній власності давно, одна єдина там де не дають хабара поки що не підлягає приватизації.
І ми зараз якщо не зробимо оцей список, я ж не проти законопроекту, давайте до цього законопроекту додамо список, що не підлягає приватизації, це правильно. Додаток до цього закону, який є невід'ємною частиною тих об'єктів які не являються, він унеможливіть маніпуляції з боку чиновника от і все. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій ……, від комітету.
______________. Шановні колеги! Прошу підтримати закон в тій редакції в якій він є на сьогоднішній день. Насосні станції віддавати на приватизацію неможливо, тому що це є одна з тих умов, щоб ми зберегли цілісність цього комплексу під який буде залучатись в майбутньому кредити світових організацій для модернізації і для ефективного його використання.
Ми на сьогоднішній день не маємо чіткого ринку землі. Є в нас, на сьогоднішній день працює оренда, приватизувавши насосну станцію фактично ми позбавляємо конкурентних умов в подальшому, подальшу оренду того масиву землі, який обслуговується цією насосною станцією. Тому на сьогоднішній день треба приймати закон у тому вигляді, який він є. Дякую за увагу.
_______________. Шановні колеги, давайте підтримаємо цей законопроект. І ще одне, як приклад, уявляєте собі, одна насосна станція, шість господарств або три маленьких господарства, де буде конкуренція, чиновник буде перешкоджати або та людина, яка буде володіти цією насосною станцією? Є конкурент порівняно з іншими учасниками цього ринку. Так що треба підтримати.
_______________. Я вибачаюсь, але це дезорієнтація, тому що мова йде виключно про внутрішньогосподарські, коли одна меліоративна система створювалась для одного єдиного радгоспу або колгоспу і більше нікого не обслуговувала, вона поливала там чи 500, чи тисячу, чи
Тому я ще раз наголошую, що цей законопроект утримує проблеми на шляху розвитку меліорації, на шляху відновлення внутрішньогосподарських систем. Та система меліоративна, про яку говорив, могла бути відновлена і працювати, при чому без державних коштів, років 10 назад, 12 років назад, вона не відновлюється і не ремонтується, тому що чиновник хоче тримати сільгоспвиробника за глотку, хочу дам воду, хочу не дам. А от поряд на тому ж березі, на протилежному березі річки всі аналогічні насосні станції приватизовані, просто там заплатили хабар.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у мене пропозиція наступна, давайте там в регламенті по хвилині буквально репліки, вже тема більш-менш зрозуміла, після цього надамо слово міністерству, авторам завершальне слово і потім спробуємо знайти компроміс, мені здається, що він можливий тут. Будь ласка, …
_______________. Шановні колеги! Я прошу законопроект 1128 підтримати і в подальшому врахувати. Кожному із нас відповідно надані документи, тим більше, це в другому читанні, ви мали право прийти на підкомітет, внести поправки і сьогодні не затримувати в подальшому розглядати слідуючі питання. Ну чому тільки ставиться питання не Корнацького, завжди ми в спорі? Та давайте будемо ми сьогодні один одного поважати. Прошу підтримати даний законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую!
_______________. Доброго дня, шановні колеги! В цілому підтримую зміст цього законопроекту, але хочу звернути увагу на те, що діє Закон про меліорацію, який в статті 23 містить поняття про право на приватизацію. І тому, якщо цей закон буде прийнятий, який ми зараз розглядаємо – це буде мати юридичну колізію: там є право, там немає права. Треба скорегувати якось закон, стаття, ще раз 23, Закон України "Про меліорацію". Дякую!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Міністерство, будь ласка, заступник міністра Владислав … В мене прохання по-перше по суті поправок, і друге питання, сьогодні згадувалося декілька раз питання можливих інвестицій в галузь, можливо у вас є деталі, наскільки ті деталі, які були оголошені, будуть мати сенс і вплив на ті процеси, якими займається сьогодні міністерство в контексті залучення коштів.
_______________. Ми підтримуємо цей законопроект, ми вважаємо, що він позитивно вплине і підтримає нашу систему зрошувальну, яка є. А крім того, якщо розглядати випадок, який ви сказали додати в список, то це входить в норму іншого закону і тоді правки треба вносити туди, там де список об'єктів, які не підлягають приватизації. Дякую!
ГОЛОВУЮЧИЙ. По поправкам у вас є зауваження? Всі поправки підтримуються? Тоді слово авторам, будь ласка, а потім я, можливо після слова, можливо я навіть до того скажу. … …, а в питанні от конкретно, яке ви піднімаєте, можливо ми технічним чином і це до речі запитання до авторів законопроекту. В контексті потужності, якщо мова йде про якісь, ну, конкретні насосні станції які забезпечували маленькі підприємства або невеличкі масиви. Можливо в контексті технічної потужності цих насосних станцій якимсь чином можна виділити? Тобто я і в контексті зауважень які були сьогодні і так далі.
Я наприклад ціную атмосферу яка у нас є в комітеті. І чесно кажучи, ну, будь які зауважень тут є, я розумію, що можливо багато до деяких питань вертаємося, але, ну, от давайте збережемо цю атмосферу, я думаю, що в такому форматі вона завжди буде комфортна і якісний результат на виході.
І тоді якщо можна зараз слово авторам, подумайте яким чином можна було б врахувати думки або застереження нашого колеги по комітету. Якщо це сьогодні ми можемо зробити на комітеті або можливо якісь інші ідеї які ми можливо ми сьогодні могли озвучити навіть з голосу в залі якщо оця процедура нам сьогодні не дає зробити.
______________. Шановні колеги! Тарас Вікторович! Щодо першого зауваження, …… Закону про меліорацію статтю 23, там мова йде про те, що, взагалі, є загальна норма про можливість приватизації зрошеної системи. Але в той же час є Закон про заборону приватизації який забороняє приватизовувати і ми зараз удосконалюємо цей механізм саме загальнодержавного значення об'єкта. Тобто про що йде мова. …. про які у нас сьогодні ідуть дебати, які сьогодні викреслені з цього закону, вони можуть бути або в приватній власності це про що йде 23 статті Закону про меліорацію або в комунальній власності і це нормально і це, ну, це нормально.
І друге. Шановні колеги! Наявність цього законопроекту сьогодні в залі або його відсутність ніяким чином не впливає на Аркадія Олексійовича, тому що йому відповідь сьогодні дана. На підставі його відносин, давняшніх, по тій законодавчій базі яка в нього є, яка сьогодні в Україні є, ми лише удосконалюємо механізм того що загальнодержавні не можуть бути приватизовані і все. Тобто це приватність, ну, питання Аркадія Олексійовича не впливає на сам законопроект і це підтверджено текстом. Якщо ми уважно його почитаємо жодним чином ми не посягаємо на насосну станцію Аркадія Олексійовича. Це друге. І третє. Якщо дійсно є питання сьогодні про…
______________. Слухайте колеги…
______________. Аркадій Олексійович, якщо…
______________. …… себе обманювати. При чому тут Аркадій Олексійович? Мова йде про Агрофірму Карнацького.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте завершить нашому колезі. Я прокоментую.
______________. Колеги! Тому якщо є сьогоднішня ситуація з вашим об'єктом давайте ми поїдемо до Держводагентства. Є сьогодні визначення, ми не втручаємося в ті дефініції які є в законодавстві. Якщо цей об'єкт відноситься до внутрішньогосподарських об'єктів він автоматично тоді, Держагентство має понести відповідальність за таку халатність. А якщо він є загальнодержавним то він і є і на вчора загальнодержавним, і на сьогодні, і на завтра, і жодним чином цей законопроект не впливає на нього. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре колеги. Будемо підходити до прийняття рішення. У мене в контексті ремарки є свої…. У нас немає тут чиїхось об'єктів, ми тут обговорюємо питання загальнодержавні, регулювання тих чи інших питань і тому там дефініції чиїсь, насосні станції і так далі, давайте ми від них відійдемо. У нашого колеги було зауваження, у нього є таке право і ми повинні його реалізувати.
Колеги, я чесно кажучи, Аркадій Олексійович, можливо ви бачите якісь питання, от яким чином, можливо ми як члени комітету звернемося до відповідних органів які давали вам відповідні відповіді і це питання якимось чином врегулюємо. Чи насправді це питання є рівня законодавчого ініціативи для того, щоб ми, умовно кажучи, загальний список і ускладнення фактичного переліку об'єктів робили, ну, на підставі якихось ситуацій, які можливо ми можемо вирішити якимсь іншим чином.
______________. Це питання має значення для всієї Україні, загальнодержавне. Пояснюю чому. Оця нещасна насосна станція про яку кажу не працює уже 25 років, вона десь з кінця 80-х років не працює, але утримується на балансі Держводгоспу. Скільки там іде сотень тисяч гривень щороку на її утримання це інше питання. І вона не буде нікому потрібна крім оцього господарства. Але не в тому справа. Я просто як юрист зауважую, що таких ситуацій по всій Україні напевно багато і є дуже багато таких сільгоспвиробників, які можливо захотіли б мати ту меліорацію, але за умови, що не Держводгосп буде її відкривати задвижку або закривати, а за умови, що буде працювати та станція, як його приватна власна, і в тому ж таки Первомайському районному округу, таких прикладів є десятки, коли приватизовані абсолютно такі самі насосні станції, просто вони були вилучені за підписом чиновникам із отой загальнодержавної власності.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую Аркадій Васильович.
_______________. Тому приймайте рішення. Я означив проблему
ГОЛОВУЮЧИЙ. Аркадій Васильович, давайте, щоб резюме було і було зрозуміло. Я думаю, що насправді от те, про що ви говорите, це більше питання неефективності державних органів, які там вчасно відкриваючи не відкривають ту задвижку. Тому я думаю, що ми з нашою контрольною функцією, можливо, навіть зробимо інакшим чином. Ми зробимо перелік об'єктів, де є відповідне недотримання, де є ефективні власники, які хочуть працювати, а їм державна сторона не дає працювати. От якраз в цій ситуації ми зможемо втрутитися навіть посписочно, відповідно до вашої ініціативи.
Тому, колеги, я думаю, що на цьому давайте обговорення завершимо. Є пропозиція, якщо немає інших зауважень, а інших зауважень по, в процесі нашого обговорення не надходило, підтримати законопроект з тими поправками, в тій редакції, які запропоновані комітетом, і текст, який у вас є перед очима.
Хто – "за"? Хто - проти? Леонід Петрович, ви проти? А? Утримались.1 – утримався. Леонід Петрович вагався, але вирішив все-таки свій голос "за" віддати. 1 – утримався. Рішення приймається. Дякую.
Колеги, у нас насправді не такий великий порядок денний, але чому він такий не великий, тому що до наступного закону, який ми будемо розглядати, надійшло більше 160-ти, а точніше 165 поправок. І є позиція, яка відпрацьована секретаріатом, експертами нашими і так далі, порядок позицій. Мова іде про законопроект 0904 про внесення змін до деяких законодавчих актів України про визначення складу, змісту та порядку погодження документації землеустрою.
Я сподіваюся, у всіх у вас був час попрацювати з цим документом. У мене, насправді, такі речі, на які я хотів би звернути.
По-перше, ну, насправді близько 93-х процентів. Я просто попросив зробити аналітику відсотків 93 відсотків поправок були враховані. У мене особисто виникає занепокоєння дві правки. І, я вважаю, що саме на ці правки можна було би звернути увагу. Перше, це правка номер 16 народного депутата Барвіненка, де ми фактично, якщо ми цю правку приймаємо комітетом, то ми встановлюємо подвійне погодження ділянок для будинків, які уже забудовані. І, я думаю, що це точно в існуючих умовах викличе хвилю обурення певного на селі.
І друге питання, вона насправді складніше. Я не хочу деякі речі говорити в слух. Там мова іде про поправку номер 132 нашого колеги депутата по комітету Кулініча. Правка скасовує обов'язковість експертизи проектів в силу зміни.
Чесно кажучи, в контексті там корупційної складової є певні зауваження, які ви бачите у своєму документі, і, які я не хочу озвучувати. Але є, в тому числі і позиція комітету. Я пропоную, можливо, перед тим, як ми загальні зауваження, якщо вони будуть до поправок вислухано, все-таки поговорити про поправку 132. Ми можемо прийняти таке рішення про підтримку цієї поправки. Я тоді надам слово автору. Олег, будь ласка, і давайте з приводу неї визначимося.
_______________. Я наполягаю, тому що ця норма вже врахована в законі, який нами прийнятий, 1580. Тому можна і не розглядати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у вас є певні зауваження з приводу цієї поправки. У мене наступне запитання. От давайте, ми в принципі по хорошому можемо голосувати за кожну поправку, але ця поправка вона така трошки, ну, змістовно навантажена. У кого є зауваження по цій поправці чи думки з приводу цієї поправки? Будь ласка, …..
_______________. Я пропоную відхилити її. Тому що ця норма вже проголосована, 1580 урядом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді по цій поправці відхилення за ініціативою автора. Тоді у нас залишається поправка 16. І я хотів би, щоб ми її першу поставили на голосування, щоб потім після цього ми могли, можливо, пакетом розглянути ті поправки, які запропоновані до згаданого законопроекту.
16 поправка. Будь ласка, знайдіть в своїх текстах. Давайте звернемо увагу на сторінку 24, пункт 15, третій абзац. Сторінка 24 у матеріалах, пункт 15, третій абзац. Текст наступний там: "технічна документація землеустрою щодо встановлення і відновлення", початок наступний, і закінчуючи словами "затверджується замовником технічної документації".
_______________.Там четвертий абзац, Тарас Вікторович. Четвертий абзац, не третій а четвертий.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, в 15 пункті… А, він виділений. Він, умовно кажучи, четвертий. Скажу про що іде мова насправді. Ну, працівники, експерти, профільний підкомітет висловив думку щодо підтримки даної тези. Я хотів би, щоб ми її обговорили. Аркадій Олексійович, якщо можна, прокоментуйте.
_______________. Це 0904.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. 0904, у ваших матеріалах 24 сторінка, 15 пункт. Справді, ну, ми попередньо обговорювали з народними депутатами. Як одна із ідей до документу, який запропонований, насправді, окрім поправки Кулініч…
_______________. Ви знаєте, Тарас Вікторович, я по пунктам коментувати це не буду, я просто хочу сказати всім членам комітету, що ще зовсім недавно в Україні не було Закону про землеустрій і все було чудово, і землеустрій ішов. А тепер Закон про землеустрій є, хоча є відповідний розділ про землеустрій у Земельному кодексі України і він "розпухає", а на його підставі ще й видаються підзаконні нормативні акти і получається Бог знає що. Тому я думаю, що все це законодавство взагалі скоро доведеться скасовувати, тому що інакше воно діяти не буде. А взагалі цей законопроект утримує одну, на мій погляд, єдину позитивну сторону, ради чого його варто прийняти – він детермінує перелік тих узгоджень, які повинен пройти проект землеустрою. Тобто стає зрозуміло, хто повинен узгодити, щоб не ганяли по абсолютно безмежному колу за узгодженнями і оце ради цього його можна прийняти, а все інше, то вже деталі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Іванович.
КУЛІНІЧ О.І. Шановні колеги! Насправді ця правка говорить про те, що людям треба буде додатково погоджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з органами архітектури та земельних ресурсів. Ми не повинні підтримувати цю норму, тому що це для людей додатковий клопіт, тому що як правило документація розробляється тоді, коли ці межі вже давно встановлені і тому я пропоную цю поправку не голосувати. А так, в цілому, дуже важливий законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, є пропозиція відхилити, нашого колеги Олега Івановича Кулініча, відхилити поправку номер 16 Барвіненка, абзац третій, пункту 15, статті … Так, так, я уточнюю зараз. Хочете сказати, будь ласка, попросіть слово. Добре? На майбутнє. Абзац третій, пункту 15, статті 86-ї, (для зручності – це на сторінці 24-й проекту) виключити.
______________. Це 4-й абзац.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, абзац 4-й, там з точки зору роздруківки, я скажу текст з якого починається. Починаючи з тексту: "Технічна документація землеустрою щодо встановлення". Вірно, Олег Іванович? Починаючи з цього і закінчуючи словами "затверджується замовником технічної документації", крапка, після цього початок уже 16-го.
Є пропозиція виключити цю частину з поправки народного депутата Барвіненка. Хто – "за"? Хто - проти? Утримались? Немає. Одноголосно прийняте рішення.
Шановні колеги, були моменти. Будь ласка. Включіть мікрофон.
_______________. Прошу звернути увагу і для чистоти я теж би пропонував, щоб ви виключили. 15-та частина начинається: технічна документація землеустрою щодо становлення відновлення меж земельної ділянки …, на місцевості погодженню не підлягає, і є виключення, крім випадку передбаченого частиною другою. Ми ту частину виключаємо, значить потрібно і ті слова виключити з 15 пункту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Слушне зауваження. Я думаю, що точно зауважень ніяких немає, це вже технічна правка по тексту. Дякую за зауваження. Тому пропонує з цим уточненням відкоригувати дану норму.
Колеги, в мене стосовно моїх зауважень, в контексті там поправок їх врахованих, не врахованих і не врахованих поправок більше, зауважень немає. Чи є у когось з народних депутатів інші зауваження, по іншим поправкам в контексті запропонованих позицій від комітету? Нема?
Якщо немає, я би, чесно кажучи, тоді не йшов би по порядку голосування по кожній поправці.
Тоді я пропоную підтримати даний законопроект і рекомендувати Верховній Раді підтримати його у другому читанні з тими поправками, врахованими і не врахованими, відповідно до тексту, який ви отримали, з урахуванням наступних позицій. Олег Іванович Кулініч відкликав свою поправку і виключенням тієї частини з поправки номер 16 народного депутата Барвіненка.
Якщо у народних депутатів зауважень немає, у мене прохання до міністерства. Ви підтримуєте таку позицію комітету чи у вас є свої зауваження по поправкам?
_______________. Ні, ми підтримуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Є підтримка від міністерства. Хто за озвучену мною пропозицію? Хто проти? Утримались? Одноголосно. Рішення прийнято. Рекомендувати в тому вигляді який ми сьогодні обговорили. Дякую.
Наступне питання в порядку денному, у нас законопроект пропонувався 1226. Я отримав лист від народного депутата Різаненко, який насправді був досить активний і в обговоренні цього законопроекту і був присутній на підкомітеті, тому це не його якась лінива позиція не приймати участі в обговоренні законопроекту, він попросив його перенести. Я прошу підтримати нашого колегу і розглянути його наступним разом. Тим більше, що законопроект сам по собі, ну, досить такий неоднозначний, були обговорення на підкомітеті, у мене була честь бути присутнім на цьому підкомітеті, я думаю, що ми його обговоримо наступним разом.
І тоді пропоную перейти до законопроекту 1680, групи народних депутатів Алексєєва, нашого колеги Лунченко Валерія, Сторожука, …. і …. Ігоря Віталійовича. Хто буде доповідати законопроект? Валерій Валерійович, будь ласка.
ЛУНЧЕНКО В.В. Шановні колеги, …. законопроекту …. надати Сторожук Дмитро Анатолійович, наш колега, співавтор цього законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Анатолійович, будь ласка.
СТОРОЖУК Д.А. Добро дня, шановні колеги! Дуже велике прохання підтримати цей законопроект, він не є великим, але досить важливим. Всі ви знаєте, що є у нас проблема з практичною реалізацією дій положень статті 7 Закону України "Про оренду землі" щодо автоматичного переходу оренди землі на нового власника житлового будинку, будівлі або споруди. Тому що діюча норма вона на практиці не реалізована, вона суперечить в тому числі і діючому законодавству, це, і Цивільному кодексу, який стосується норм які кажуть про те, що розірвання договору здійснюється в тій же самій формі в якій вона заключається. Вона також суперечить і в частині, і Земельному кодексі, в частині стосовно того коли договір оренди однією з сторін договору оренди є орган місцевого самоврядування або орган державної влади, таке розірвання вчиняється на підставі рішення такого органу.
Даними змінами пропонується урегулювати ці… конфлікт статей в чинному законодавстві. Пропонується внести норму, яка буде передбачати розірвання такого договору, а новий власник житлового будинку, будівлі або споруди буде пропонувати орендодавцю земельної ділянки заключити з ним договір оренди землі на тих самих умовах, що і з попереднім власником.
Прохання підтримати. І також на останок цей пункт в нас, також передбачений в коаліційній угоді щодо спрощення користування земель державної комунальної власності. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій …, ваш підкомітет, будь ласка, прокоментуйте.
_______________. Питання, які піднімає даний законопроект регламентуються не договором про оренду землі, а Земельним кодексом України. У галузі законодавства, як і в інших галузях діє принцип старшинства закону, і 120 стаття Земельного кодексу, яка регламентує ці питання практично дає відповіді на всі ті моменти, які піднімаються цим законопроектом.
Якщо вносити потрібно було зміни, якщо автори законопроекту вважають, що є не досконалим порядок переходу права на земельну ділянку при переході права на споруду, то треба вносити зміни до 120 статті.
Там дійсно є недоліки. І от тільки що прозвучало від співавтора, що повинен договір перейти в такому ж об'ємі, як і з попереднім… у попереднього власника будівлі.
А коли у попереднього власника будівлі не було договору, що тоді повинно бути? І таких моментів є дуже багато.
Тому я вважаю, що цей законопроект нічого не додає, і якщо автори захочуть вдосконалити правостосунки земельні в даній галузі, то треба опрацювати до зміни доповнення, до статті 120 Земельного кодексу.
А цей законопроект я вважаю потрібно відхиляти або відправити на доопрацювання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Автор, у вас є коментар на зауваження?
_______________. Ну я не можу погодитися зі своїм колегою насправді, тому що у нас є питання до всього процедурного, але ми говоримо не тільки про Земельний кодекс, а стосовно даної, яка регулюється Законом України "Про оренду землі" і ці питання він не вирішує. Ми говоримо про те, що на сьогоднішній день встановлено автоматичний перехід, який не працює, тому що в нас він протирічить тому самому Земельному кодексу.
У нас… Я ж вже зазначив про це. У нас Цивільний кодекс говорить про те, що в нас договір укладається в такий самий спосіб, як і … ну в такий самий спосіб розривається, як і укладається, потрібно припиняти його дію. А в нас там той самий Земельний кодекс передбачає, що це відбувається автоматично. Це як?
Тому я не погоджуюся з вашою тезою, я переконаний в тому, що цей закон… можливо, його потрібно доопрацювати, ці зміни, але то, що він повинен бути, це все експертне коло підтвердить цю тезу.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у кого з депутатів є зауваження? … Вадим Євгенович.
ІВЧЕНКО В.Є. Дякую. Вадим Івченко, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, мені здається, що цим законопроектом ми трішечки зарегулюємо… регулюємо ті норми, які зараз існують.
Не секрет сьогодні, коли людина чи підприємство купує якусь не житлову будівлю, автоматично вона рахує, що земельна ділянка, яка є під житловою будівлею, там метр від житлової будівлі є її.
І звичайно, вона в більшості випадків може не оформлювати договір оренди, тому що це тягне за собою сплату, це тягне за собою сплату проекту землеустрою, це тягне за собою сесії органів місцевого самоврядування, експертизи і так далі, і так далі.
Я саме говорю за ці будівлі, де… ну на яких… ці земельні ділянки на яких розташовані будівлі. Практика показує, що більшість таких покупців, вони не оформлюють, тому що вони вважають, що ця земельна ділянка і так є їхня.
Сьогодні ми регулюємо дану форму цим законопроектом і встановлюємо норму при купівлі 10 днів. Тобто завтра, коли ми будемо купувати будівлю і автоматично рахуємо, що це наша земельна ділянка, ми ж знаємо, що під будівлі її уже ніхто не забере, сьогодні власник майбутній має за 10 днів подати заяву і зареєструвати договір оренди, і пройти оті кола узгодження проекту землеустрою і так далі.
Я вважаю, що це додаткове навантаження і регулювання безпосередньо для, ну підприємців чи фізичних осіб, які будуть, скажемо, купляти ці нежитлові будівлі. Я вам дякую!
_______________. Я вибачаюсь, ще один нюанс: зараз же не укладаються угоди з купівлі-продажу…
ГОЛОВУЮЧИЙ. … Олексійович, давайте домовимося: надаю слово і потім.
_______________. Дякую!
ГОЛОВУЮЧИЙ. От тепер вам слово, будь ласка.
_______________. Договори купівлі-продажу нерухомості зараз не укладається, або інші поводження з переходу прав на нерухомість, не укладаються без наявності прав на землю, тут я трошки в попередній своїй репліці неточність допустив. А у разі, коли там є що завгодно: чи то суперфіція, чи там оренда, чи власність, то перехід права просто не складає ніякої проблеми. Розумієте, перед тим як продати будівлю, право попередній власник все-рівно повинен набути, так получається. А якщо цей продаж йде із державної, або із комунальної власності якоїсь недобудови, чи готової будівлі, то тоді державний орган відповідно оформляє право на землю і передає його. Тобто знову ж таки я стверджую, що тут треба, або щось додавати до 120-ї статті, а до Закону про оренду землі тут додавати нічого. Дякую!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Михайлович, будь ласка.
_______________. Я хочу підтримати колегу Карнацького, він абсолютно правий у цьому, що він сказав, бо потім, якщо це комунальна власність там наприклад, то тоді обов'язково треба пропускати через сесію. Тому я вважаю, що треба цей законопроект не відхиляти, він має як кажуть зерно тут правильне і треба його доопрацювати разом, і потім розглянути на слідуючому засіданні. Дякую!
_______________. Якщо можна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
_______________. Якщо можна, я хотів би зробити репліку все-таки його прийняти, можливо з доопрацюванням. Але хотів би сказати про те, що коли ми здійснюємо будь-який правочин, то у нас право власності на будь-який житловий будинок набувається тільки не після того як ми вчинили правочин, а після його реєстрації в реєстраційній службі, тільки після того у нас буде власність. Тому і прописано було цих 10 днів, тому що коли ми щось купили, це не значить, що воно ваше і договір про оренду також потрібно буде реєструвати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є певні зауваження на які можливо варто зважити, давайте обговоримо можливо там до авторів є декілька пропозицій сьогодні на комітеті: один відхилити, а другий - перенести.
Давайте, колеги порадимося, щоб ми, ну, умовно враховуючи те, що і там і члени нашого комітету в співавторах. Валерій Валерійович, ваша думка?
_______________. Є пропозиція відправити даний законопроект на доопрацювання. Я думаю, ми з колегами погодимося, доопрацюємо і внесемо відповідні зміни.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По цьому питанню? Да, будь ласка, Микола Володимирович.
ЛЮШНЯК М.В. Микола Люшняк, 166 округ, Тернопільщина. Знаєте, шановні колеги, ми все добре робимо, так, тільки у нас є Земельний кодекс. Ми приймаємо закони, які суперечать тому кодексу. Тому я би хотів, якщо у нас є цей кодекс, ми його або скасовуємо, або доопрацьовуємо разом. Тому що часом ми приймаємо законопроекти, обговорюємо, які заперечують цьому кодексу. Тобто ми як законотворці самі заперечуємо собі. І тут десь є неспівпадання. Тому нам краще взяти чітко кодекс, попрацювати, експертне середовище, які поправки, доповнення зробити разом, не спішити. І тоді у нас буде результат роботи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Микола Володимирович. В принципі це не протирічить пропозиції авторів. Є пропозиція відправити даний законопроект на доопрацювання.
Хто – "за"? Хто проти? Утримались? Немає. Дякую. Одноголосно прийнято рішення.
У нас, шановні колеги, є останній законопроект, де наш комітет не є головним, це законопроект 2061. Там є ряд наших колег членів комітету автори. Визначіться між собою, будь ласка, хто буде доповідати. У нас там Юрчишин, Бакуменко, Мушак. Давиденко, будь ласка.
_______________. Шановні колеги, даний законопроект спрямований на врегулювання протиріч Податкового кодексу України щодо віднесення … льону і конопель до сільськогосподарської продукції. Податковим кодексом України вирощування та первинне оброблення рядних культур: льону, довгунця та технічних конопель, її видом економічної діяльності, на якій поширюється дія спеціального режиму оподаткування, проте трестина льону і конопель не відносяться до сільськогосподарських товарів, тому операції з реалізації зазначених товарів спецрежим оподаткування не діє. Отже, вирощування цих культур, догляд, збирання, відноситься до спецрежиму по ПДВ, а реалізація цієї продукції не відноситься до сільськогосподарської продукції. Тому прошу вас підтримати включення трести льону та трести конопель до переліку сільськогосподарської продукції. Даний законопроект підтримується Мінагрополітики також Головним науково-експертним управлінням Верховної Ради. Прошу підтримати запропоновані зміни.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Валерій Миколайович. Колеги, є у когось зауваження? Ну, я думаю дійсно в тому стані де знаходиться, по інформаційній довідці яку мені готували, ну, фактично 93 відсотка всієї продукції похідної у нас імпортується. Маючи потужності внутрішні, я думаю, що буде абсолютно нелогічно не підтримувати галузь. Тому… Будь ласка, Володимир ……
______________. Дякую. Шановні колеги, дійсно закон вартий на підтримку, законопроект, я дякую, що він поданий. Але я хотів звернутися до міністерства, оскільки є випадки коли міністерства підтримуючи законопроект, Кабмін, далі Міністерство фінансів де є негативні висновки. Мені б дуже хотілося просити вас, щоб ви також р'яно відстоювали інтереси аграріїв в Кабінеті Міністрів. Щоб не получилось так, коли ми будемо розглядати даний законопроект на першому комітеті, на головному, на податковому і митної політки, то там вони нам дадуть негативний висновок щодо цього законопроекту і він зайде в Верховну Раду. Нам би дуже хотілося, щоб Мінфін там представляв інтереси разом з вами, те що тут написано, щоб вони теж саме робили. Тому що у нас уже були випадки коли Міністерство аграрної політики дає позитивний висновок, а далі коли заходиться на Комітет податкової і митної політики, вони пропонують відхилити даний законопроект.
Тому ще раз дякую за законопроект. Нам потрібно підтримати. Але окреме звернення до міністерства, щоб ви працювали з Мінфіном, бо вони нам рублять всі наші ініціативи податкові, безпосередньо на тому комітеті. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, Вадим Євгенович фактично своїм виступом почав наш завтрашній дискус з приводу роботи міністерства і там таких проблемних моментів, які у нас уже утворилися там за попередні часи. Але давайте завершимо формально по процедурі з цим законопроектом.
Є пропозиція підтримати. Є заперечення збоку міністерства? Позитивний висновок від Кабміну буде, да? Дякую.
_______________. Все зробимо для цього.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є пропозиція підтримати даний законопроект. Хто – "за"? Хто – проти? Утримались? Одноголосно.
Шановні колеги, в мене є наступна пропозиція. Я, по-перше, всім члена секретаріату, запрошеним хотів подякувати за участь в комітет, у нас порядок денний вичерпаний. Я на цьому моменті би просив залишитися, подякувати уряду за участь в комітеті, сподіваємося, що завтра у нас буде дуже плідна дискусія, в тому числі з урядом, і я би просив залишитися народних депутатів для обговорення розділу "Різне" і керівника секретаріату. Всім іншим хочу подякувати. Дякую вам.
Я хотів переговорити з приводу нашої завтрашньої комітетської зустрічі.
Загальна фабула, ви знаєте, я направив лист міністру з проханням підготуватися по ряду питань і висвітлити їх перед комітетом. Там є декілька питань, насправді питань дуже багато, спектр дуже широкий. До мене зверталися ряд народних депутатів членів комітету з приводу там якихось, ну певних не системних на їхню думку дій в міністерстві, а іноді системних, але негативних дій в міністерстві.
Тому у нас завтра є нагода поспілкуватись з міністром.
Перше питання з приводу якого міністр переважно буде готуватись до цієї зустрічі, я думаю, що він буде готовий до всіх питань, але перше питання – це кадрові питання в міністерстві.
Яким чином відбувається фактично реструктуризація через кадрові призначення? Скільки кадрових призначень вже здійснено? Яким чином вони здійснені? Яким чином відбувається комісії, хто є члени цих комісій? Які кваліфікаційні вимоги до фіналістів чи переможців висувається і так далі, і так далі.
Тобто от основний блок питань у нас кадрові питання. Крім того, я запросив виконуючих обов'язки державних підприємств ключових, базових і виконуючих обов'язків, і керівників.
Запрошені керівник аграрного фонду, запрошений виконуючий обов'язки ДПЗКУ, запрошений виконуючий обов'язки Укрспирту, також запрошені два фіналіста конкурсу… по конкурсу Укрспирта так само, щоб можна було їм презентувати свою позицію. Оскільки ви знаєте, що там, ну у нас на фракції виникли певні питання і так далі, тобто ми будемо мати можливість, ну публічної такої площадки для того, щоб в середині комітету обговорити відверто ті питання, які накопилися.
На першій зустрічі з міністром у мене була позиція, яка була підтримана комітетом, що ми в контексті контрольної функції комітету не робимо якихось таких багато кроків, які би там, ну умовно кажучи заважали міністру вникнути в ситуацію, розібратися в ній і так далі.
Я думаю, що ті місяці, які пройшли, вони більше ніж достатні, для того, щоб міністру повністю оволодіти ситуацією в його відомстві, і хочеться завтра, ну мені особисто, почути відповіді.
Що би я хотів попросити у всіх вас і порадитися по якому питанню. Перше питання, з якого порадитися. Чи ми робимо цю зустріч публічною, чи ми робимо цю зустріч, ну, формально закритою, так, в форматі: народні депутати, міністр, заступники, керівники державних підприємств і так далі. Є плюси і є мінуси. Плюси: в закритому форматі ми, звичайно, будемо мати більше такої відвертої інформації, зможемо більш відверто поговорити по питанням, які накопилися. В публічному форматі, ну, ми просто будемо демонструвати, що комітет фактично не ховає від громадськості ніяких запитань і тут ми просто вплоть до того, що проголосуємо і приймемо рішення як краще це зробити.
Друге питання. Я би всіх просив, у кожного є якісь запитання, ну, чесно кажучи, мало я знаю членів комітету, з якими я не спілкувався, от, що в них не виникало якихось там контраверсійних запитань, проблем і так далі, і так далі. По можливості підготуватися до цієї зустрічі, щоб ми лаконічно не, те, що називається …, незадоволені, не подобається, або дуже задоволені, дуже подобається, щоб, якщо є проблемні питання, ми на них зосередили увагу, закцентували увагу міністра і могли конкретно отримати відповідь, і результат, щоб це не була …, ну, була зустріч, яка привела до якихось конкретних результатів.
У нас ця зустріч не буде зустріччю в форматі такого, знаєте, виключного такого парламентського контролю, оскільки листів, із запитом детальної інформації, форм звітності і прийнятих рішень, і так далі, ми до відповідних і державних підприємств, і міністерства не надсилали.
Я для особисто планував і прошу вашої підтримки, щоб ми цю зустріч провели, як установчу зустріч, в контексті донести меседж до міністерства, що контрольна функція, от з моменту нашої завтрашньої зустрічі, починає бути дуже ефективною. Ми дали період міністру вникнути, зараз би хотіли всі, як члени комітету, отримувати відповіді. У нас є дуже багато, реально, запитань. У нас є запитання по взаємодії всередині Кабінету Міністрів профільного міністра, як захищаються інтереси галузі, як вони лобіюються. Хто повинен цим займатися, чи керівник комітету і його зами, чи цим повинен займатися профільний міністр. Яким чином відстоюється позиція на Кабмінах. Яким чином відстоюється позиція на Раді реформ. Які реально відстояні позиції, в тому числі можуть бути запропоновані. Починаючи з цього, закінчуючи конкретними питаннями, які ресурси отримала галузь, в тому числі через форвардні контракти, через діяльність аграрного фонду і так далі. Ну, тому що, чесно кажучи, питань тут більше ніж відповідей. І я дуже переживаю, що у нас показники, на які ми там дуже великі, там розраховуємося. Я слухав індикативні заяви про 68 мільйонів тон і так далі. Чи будуть вони виконанні? Чесно кажучи, знаючи стан справ, у мене є опасіння, що будуть не виконані. І хотілося би про це говорити не постфактум, коли, вибачаюсь, у когось щось не вдалося, і, умовно кажучи, там занять позицію злорадствующего. Я точно цього не хочу. У нас є коаліція. Є комітет, який дієвий. І, чесно кажучи, по кількісному складу комітет дорівнює, ну, такий, знаєте, твердій і впевненій фракції в нашому парламенті. Якщо у нас, у комітету, є якісь рішення , які є узгоджені. То, повірте, чесно кажучи, у нас є достатньо сил, в тому числі і у залі з точки зору голосування для того, щоб ці рішення комітету відстоювати.
У нас була коаліційна угода, ряд питань, з яких, чесно кажучи, Прем'єр-міністр проігнорував, і ми зробили залом зовсім інші речі. Треба до всього цього повертатися. Я не хочу, щоб аграрна галузь була цапом відбувайлом. Є дуже багато тиску від наших, ну, умовно кажучи, попередників, так. Але попередників, я чесно уже скажу, на декількох рівнях. І попередників, і попередників попередників і так далі. Чесно кажучи, увесь цей спрут по ситуації, в яку я вникав, він насправді дуже важливий і важкий. Я не думаю, що там міністерство аж занадто легко. Але є деякі такі, ну, насторожуючи моменти, про які я не хочу тут в мікрофон говорити, про які би хотілося поговорити. І у міністра знайти розуміння і бачити його більш частим гостем у нас.
Тому я би хотів, щоб завтрашня зустріч, по можливості, мала підготовлені запитання, конкретні, по конкретним ситуаціям, щоб ми могли їх проговорить. Якщо вони не отримають своєї відповіді безпосередньо на комітеті, щоб в письмовому вигляді або в вигляді особистих консультацій, зустрічам з членами комітету, кожен член комітету отримав свої відповіді. І тоді у нас, ну, можливо, буде більш ефективна взаємодія.
Друге питання, це шлях реформ. Ну, чесно кажучи там по міністерству, ну, є певні перекоси, пов'язані в тому числі з формуваннями цих груп і так далі. Ми на себе взяли певні ідеї по реформуванню, міністерство взяло на себе … певні переформування. Я чесно кажучи, можливо комітет тут не допрацьовує, тут я готовий вислухати кожного. Але от якоїсь злагодженої позиції і якогось результату, прийнятих таких от реально живих законопроектів, я не бачу. І, щоб сказати, умовно кажучи, до людей або в галузь до людей поїхати і сказати, що ось ми прийняли, хоча би три закони якісних, раз, два, три, і кожен скаже так, от ці закони це реально бомба, дякую, там відпрацьована робота і так далі, ну, я їх не бачу. Так, по вершкам там, по дерегуляції нам дійсно щось вдалося, по договорам оренди, якимсь речам, але все інше таке, знаєте, європейський вектор, щось підчистили, сьогоднішній закон, так, він важливий, але, ну, чесно кажучи сказати, що щось революційне теж немає. Ну, і чесно кажучи показником відсутності революційності є те, що ми набираємо майже під 300 голосів, це значить, що немає конфлікту інтересів. Значить, ті закони, які тут голосуються з таким кількістю голосів, для мене особисто це таке, абсолютно компромісні речі які не зачіпають ні чиїх інтересів, а якщо ми щось реформуємо то точно чиїсь інтереси повинні бути…
Які є думки? Давайте обговоримо, взагалі, по формату проведення завтрашньої зустрічі. Я хотів би, щоб вона була. Вона відбудеться, ну, за будь-яких умов, але от формація зустрічі, емоцію цієї зустрічі, я хотів би, щоб ми сьогодні проговорили і дійсно не спустили і на гальмах, а з іншої сторони не зробили з цього якійсь такий суперемоційний вибух.
На завтрашнє засідання хочуть прийти наші колеги, теж народні депутати, у яких є активна позиція по ряду дій в міністерстві, які б так само хотіли висловити свою думку. Я точно пропоную завтра не запрошувати асоціації, тому що асоціації, просто у нас не вистачить там і 3-х годин для того, щоб все це завершити. Конструктивна розмова з народними депутатами, відверта з якимись конкретними результатами. Я пропоную, що якщо ця зустріч не принесе ніяких результатів там протягом короткого часу, ну тоді вже те, що називається "устраивать публичные порки" там викликати, говорити, ставити під камери, брати якісь публічні зобов'язання і так далі, ну але чесно кажучи, не хотілося б, щоб у нас до цього доходило. Які є думки з приводу завтрашньої зустрічі? Вибачте, що я так довго, вступ у мене такий був. Ну давайте обговоримо, будь ласка. У нас іще 40 хвилин, в принципі, є час поговорити. Будь ласка …
Ні, колеги, я в принципі, це така факультативна історія, давайте тоді можливо 10 хвилин обговоримо і будемо іншими справами займатися. Вадим.
_______________. Дякую! Шановні колеги, шановний голово! Ви знаєте, я б хотів, щоб перш за все ми розуміли, що ми в коаліції партнери. І перш ніж, наприклад я хочу підняти просто три питання, щоб ви розуміли ситуацію. Ось дивіться: сьогодні є 100 днів роботи Кабміну, але в нас немає голови Держ……комітету, у мене от така кількість звернень. У нас немає голови "Держлісгоспу", у нас сьогодні незрозуміло, чи будуть ефективні менеджери, прийдуть до державної продовольчо-зернової. Сьогодні незрозуміло щодо конкурсу по аграрному фонду, сьогодні вже є дві кандидатури і в мене сьогодні є звернення від Львівської області, Бузького "Укрспирту" щодо тих людей повністю зі зловживаннями, які є.
Я сьогодні хотів підняти перше питання: чим допомогти міністру як команді для того, щоб він сформував вертикаль. Хто йому заважає? Які безпосередньо конкурси проводяться: чи під когось, чи якісь є проблеми? Ми маємо бути командою, тому що більшість центральних органів виконавчої влади в МінАПК не сформовано – це перша позиція.
Друга позиція. Колеги, в мене четверта область: 200 фермерів в Житомирі, 300 в Чернігові, в Херсоні збирав. Я сьогодні, я хочу підтримати пана Аркадія, я сьогодні хочу, от у мене люди запитують: "А які ж реформи в аграрній галузі, що ви плануєте, що буде, як? Я сьогодні, як сліпе котеня зустрічаюся з людьми, я хочу розуміти, яке сьогодні бачення, вибачте, не з Інтернету взяте, тому що 8 робочих груп, щось напрацювали, я побачив ці стратегії – це лозунги.
Я хочу чітко розуміти куди ми рухаємось, щоб сказати, що сьогодні ми робимо крок такий, завтра робимо крок такий, а через 5 років ми приблизно будемо бачити от таку картину.
Тобто я б хотів, щоби крім оцієї зустрічі все ж таки ми отримали від міністерства, від всіх комісій, які будуть бачення розвитку аграрного сектору до 2020 року. Яке буде оподаткування? Чи буде воно змінюватись в 15-му році?
І по першому питанню, я ще раз кажу, я хочу, щоб ми чітко розуміли, що заважає безпосередньо міністерству і як ми, команда, можемо допомогти.
І останнє. Все ж таки конкурс, знаєте, останній конкурс по Укрспирту мене відверто дещо схвилював. Я не побачив від компаній, які називаються європейськими рекрутинговими компаніями таких якихось результатів, які приведуть сильних менеджерів.
Ті дві людини, я ще раз кажу за це звернення, яке до мене надійшло, ті дві людини, я не вважаю, що вони будуть відповідати вимогам сьогоднішніх реформ і революційних кроків.
Тому я хотів от зупинитися на трьох кроках і хотів би, щоб саме так ми і говорили. Я дякую.
_______________. Можна? Вадим Игоревич, ну я… и коллеги, вот вы мне скажите при смене руководства в Укрспирте что-то изменится глобально? Вот кто-то верит в это вообще?
_______________. Ну это как-бы ответ. Да? Но если мы говорим стратегия в Минагрополитики есть.
_______________. Почему лозунги?
_______________. Чому це лозунги?
_______________. Ні-ні. Вадим Евгеньевич, ну то послухай мене, то як вони далі, ну тут же є виписані всі головні аспекти, проекти законів там. Якщо ми говоримо там, хто далі цим займається, ну мабуть хтось там цим займається, це вже… Ну вони там далі оприділяють департаменти, які відповідають за розроблення змін до того чи іншого законодавства.
Я просто, ну хочу сказати, що воно це в них є і тут, мабуть все-таки, якщо ми говоримо, то я цю стратегію можу дати, а можу взяти її на сайті, сайті Мінагрополітики.
_______________.… а ви безпосередньо, от ви сказали, а яке ваше бачення, от ті питання вас турбують, а далі що? Які формати хочете провести?
_______________. Давайте задавайте. Перш ніж задавати питання, от ми ж задали перше питання і Тарас Вікторович підняв, яка там кадрові політика, які там кадрові призначені і так далі. Правильно? Я так розумію, по призначення на керівні посади, там, державних підприємців і так далі.
От я хочу запитати. Є безпосереднє сьогодні … ? Що сьогодні заважає нашому міністерству призначити людей? Я хочу розуміти, чому сьогодні немає керівників, чому рік немає в "Держрибгоспі" керівника? Що?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, да, дійсно. Давайте, дивіться, ми перейшли вже в дискусію, яку плануємо на завтра. У мене пропозиція… Колеги, по формату, по формату. Давайте от дійсно зведемося до формату. Я, Іван Володимирович, вам слова, будь ласка.
_______________. Ну, однозначно наш разговор подтверждает, что такая встреча нужна. Вот я … считаю, что нужно проводить, мне кажется, что нужно более четче обозначить круг вопросов, которые завтра будут обсуждаться. Вот если мы говорим за "Укрспирт", то каким вопросам именно "Укрспирт", да. Если мы говорим кадровые решения или что было с последним конкурсом, или, например, что вообще делать с "Укрспиртом", если мы хотим помогать, да, то что мы хотим делать с "Укрспиртом". Мы хотим его продавать через конкурс, хотим его приватизировать. Что думают все министерства, как мы, как парламент, можем, и комитет, помочь. То есть поэтому чтобы мы завтра не сделали встречу не совсем не подготовленные, а разговор нужен и завтра нужно проводить, и единственное, только давайте попросим комитет, чтобы перечень вопросов и круг был более четко обозначен, чтобы и пришли более подготовленные.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Нє, по-перше, ну, я хочу сказати, що сам лист був надісланий ще попереднього тижня, там не було ніяких детальних питань, які вимагають, умовно кажучи, роботи з цифрами і так далі. Там ключове питання, яке було єдине, "Стан кадрової роботи в міністерстві". Все. І насправді там конкретніше, вужче або ширше його сформувати не можна. Крім того, були задані конкретні питання в розрізі останніх трьох місяців, які конкурси були проведені, які результати цих конкурсів і які конкурси планується завершити протягом наступних, умовно кажучи, трьох місяців, да, чи там трьох тижнів. Хай міністр по цьому питанню нам розкаже. Чесно кажучи, ну, в кулуарах, ми, це вже не стенографується. Питання в наступному, починаємо говорити про якесь питання там. Десь там, те, що продовжувалось, те і продовжується. Задаєш питання, ну, от кажуть там старі люди сидять. Задаєш питання, що старі люди сидять, от там той заважає, той заважає, той заважає. Чесно кажучи, ну, у мене звернення до міністра, ну, в наступному форматі може бути і воно на завтра. Ну, ви сформулюйте свою публічну позицію, її просто немає. Скажіть, що мені не дають призначити людину там на ліс чи на рибу. В результаті з нересту у нас все як було у минулому році, і скільки ти там цю операцію нерест не проводь, скільки вона є, з кожного риб скільки давали, стільки і дають і так далі, і так далі. От це відбувається із-за того, що мені не дають призначити людину. Хай виходить з публічною позицією, комітет тоді і підтримає. Коли немає цієї публічної позиції, яку, можливо, ми завтра отримаємо, тоді, чесно кажучи, і ув'язатися в бійку ні в яку. Тоді ми виходимо як ініціатори. Тоді ми починаємо піднімати якісь питання. А в цих питаннях, чесно кажучи, мені ініціатива потрібна від міністерства. Тому що, коли ми починаємо у цьому всьому колупатися, таке питання, в одній ситуації думають, що ми навпаки когось гасимо, в іншій ситуації думають, що ми навпаки когось підтримуємо і так далі. Хай прийдуть.
Те, що стосується "Укрспирту". Голосна історія стала. О'кей, хай буде. є пропозиція, ми запросили виконуючого обов'язки, ми запросили, я надіслав відповідний лист міністру з проханням запросити двох фіналістів, взагалі подивитися на цих людей. Я, наприклад, ну, я їх нікого не бачив, окрім виконувача обов'язків. Да, ну, подивитися. Якщо про них розказують те, що розказують, ну, хай вони це підтвердять або спростують перед народними депутатами, да. Ну, і крім того, буде можливість побачити фаховість тих чи інших людей.
Але, знову ж таки, це питання яким чином комітет сьогодні взаємодіє з міністерствами. Я точно не хочу, щоб я завтрашню історію, знаєте, ми її використовували, от я використав слово "публічна порка", от я цього не хочу. Я хочу досягнути якихось конструктивних результатів, в тому числі і в кадровому напрямку. Якщо нам це вдасця, супер. Не вдасця, будемо шукати варіанти яким чином, іншим чином на все це вплинути.
У нас спирт, знаєте, спирт, можливо, що зараз просто прозвучав публічно. Але у нас є питання там ДП "Конярство України". До мене є звернення 11 народних депутатів по молодому дарованию, яке ще до завершення конкурсу, почало об'їжджати кінні заводи і розказувати, що таке кінна ковбаса, скільки вона коштує і скільки її треба возити на Київ і так далі, ну це правда.
Є ще якісь інші речі. Можливо, оскільки конкурс не завершений, можливо його, ну завершити треба інакше. Да? Якщо вже такі питання виникають. Ну і всі працюють, тут багато мажоритарників, які в областях працюють і знають, які там складнощі виникають.
Тому ви розумієте настрої. Да? От я точно… Ми уже між собою, чесно кажучи, градус от буквально там за 15 хвилин у нас піднявся, я уявляю, що завтра може тут бути, коли тут буде міністр, ці директори підприємств і так далі. Щоб ми не перетворили все це в такий, знаєте емоційний котлован.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, буквально 30 секунд. Я пропоную по форму. Я пропоную завтра все ж таки це закриту зустріч зробити. Да? Це було би правильно. Бо це тоді ми об'єктивну інформацію отримаємо. Якщо ми запросимо всіх і будемо… Поки що до нас не має претензій, що ми не прозорі. Да? Тому це буде нормально, якщо завтра закрита дискусія і там ми зможемо задати питання, і емоційний посил подати так, як ми вважаємо за потрібне.
Дякую. Подивіться, тоді по формату. Колеги, я знаю, що всі можуть додати, якщо щось важливе… Дуже важливе? Будь ласка, Олександр……
БАКУМЕНКО О.Б. Первое. Поддерживаю полностью. Лёша прав сто процентов, надо закрыто все провести, послушать. Мы коллеги, абсолютно, никого допытывать не надо. Надо послушать, что мешает работать, пускай он скажет, если что-то мешает. И действительно надо понимать куда же идет дальше министерство, и мы вместе с ним.
У меня второй еще момент, я хочу добавить. Вам мы положили, я считаю, что на первом этапе абсолютно прав Тарас, то что мы проводим вот в таком закрытом спокойном формате, а второй этап я бы предложил о том, что мы должны провести комитетские слухання, вызвать, дать… чтобы нам дали информацию по трем государственным компаниям, всем самым главным, серьезным. Чтобы мы уже имели аналитику, анализы этого всего, и уже 23-го числа поговорили о конкретных вещах. Не о лозунгах, не о таблицах, не о куда идем, а, что такое ДПЗКУ, чем оно занимается, что такое аграрный фонд? Какая финансово-хозяйственная деятельность, что они делают, какие закупки, с какими компаниями? Форварды, деньги и так далее.
И тогда мы будем говорить языком… Я всегда менеджер и знаю, что языком операционной деятельности, хозяйственной, говорит всегда профессионально, четко и нормально. Поэтому хотел бы, чтобы мы сегодня с вами проголосовали, что мы проведем комитетские слушания 23 числа, к примеру, в среду и спокойно, четко, взвешено послушали все державні компанії, языком цифр, фактов и остальных вещей. Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Денис Сергійович, ви як самий активний член коаліції.
ОМЕЛЬЯНОВИЧ Д.С. Спасибо, коллеги, за предоставленную возможность сказать. Да, я не являюсь членом коалиции, но, я рад, что являюсь членом комитета, может быть не столь активным, как членом коалиции.
Но тем не менее, я не поддерживаю деятельность министерства и профильного министра по простой причине. Будучи не один год именно операционным менеджером и что-то имеющий, как операционные менеджер за своими плечами в аграрном секторе, я не могу поддерживать, точно также бывшего операционного менеджера, доведшего одну из крупнейших аграрных компаний Украины до банкротства, а теперь ставший профильным министром.
Я не совсем согласен с вами коллегами относительно необходимости завтра рассматривать тактические вопросы "Укрспирта" или аграрного фонда или кадрового назначения на руководителя ГПЗКУ. А от относительно инициированного, политической дискуссии, открытия, необходимости открытия рынка земли, нашим Президентом, я бы профильному министру задал, 1 января 16-го года не за горами, и если мы говорим куда движется отрасль, о реформах отрасль, то открытие или не открытие рынка земли, я думаю, горазда важнее чем, кто такой на данный момент исполняющий обязанности "Укрспирта". Это первый вопрос.
А второй вопрос, который нависает над всей отраслью, это система налогообложения, опять-таки з 1 января 16-го года.
Вот это я считаю два стратегических вопроса которые мы могли бы завтра в закрытом режиме задать вопросы, услышать, как министр на это отреагирует, а уже потом выстраивать свою тактику поведения с ним, как с профильным министром. А если мы сейчас, это мое субъективное мнение, окунемся с ним в разбор кадровых вопросов в министерстве, зададим ему вопрос почему на сегодняшний день, а это достоверная информация: во всем министерстве остался только один директор департамента из старых – это директор департамента финансов, а все остальные люди новые. Почему на сегодня министр не общается напрямую ни с одним из директоров департаментов? Ну, к чему мы придем? Ну, ни к чему. Мы хотим погрязнуть в его рутину? Я - нет! Извините, коллеги, но я хочу четко понимать: будет рынок земли, или не будет?
_______________. Це не його питання.
_______________. Ну, как?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Якщо можна, слово, а потім …
_______________. Коллеги, это было мое мнение. Спасибо за слово!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, народний депутат Кучер, будь ласка.
КУЧЕР М.І. Я хочу підтримати Бакуменка про проведення комітетських слухань – це перше. А друге, я вважаю, що у нас дійсно два питання в яких потрібно дуже серйозно розібратися, глобальні питання - це питання землі і це питання оподаткування, починаючи з наступного року. Два колосальних питання, а ми шукаємо якісь, ми починаємо з труби, яка лежить в землі 20 років, яка вже нікому непотрібна, ми починаємо з якихось третьорозрядних питань в той час як ми відходимо від головних питань. І я повністю підтримую, давайте почнемо комітетські слухання, і я думаю, нам відкриються очі на дуже багато питань, які б ми хотіли побачити, те саме стосується і землі, і це саме стосується оподаткування.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Микола Іванович! Давайте, щоб завершити, вже по-перше висловлений перелік запитань, робимо закрите, я думаю, що зауважень ж немає. Представники міністерства і державних підприємств, народні депутати, преса в стороні, секретаріат, ну от цей формат плюс додаємо міністерство. Внутрішньо розбираємося з питаннями і я думаю, що і питання землі, і питання оподаткування важливе. Для мене навіть більше питання впливу цього рішення міністра і його позиція всередині, в Кабміні. Ну, чесно кажучи, ми коли оговорюємо по ряду запитань, все добре: так плюс, так підтримуємо, так все. А починаєш говорити в Кабміні: та ні, до побачення, Яресько сказала "не так" і все - не так.
Я на раді реформ навіть задав це питання і сказав: "Ви визначіться в Кабміні, хто - старший: міністр фінансів, чи міністр АПК, чи вони рівні, чи у них дискусія, чи все?". Тому що там всі дискусії і побажання міністра АПК закінчуються словом Яресько, я вже не говорю за слово Прем'єр-міністра. І я на конфедерації там, де були присутні багато фермерів, я дуже відверто міністру сказав, що не бійтеся бути лобістом галузі, ну, те, що галузь вас за це тільки буде… Арсеній Петрович вас буде любити завжди, але при цьому всьому ніколи. Тому давайте по кінцевому результату. Закрита зустріч завтра о другій годині. Запрошені є. Я дуже прошу конструктивно, щоби ми були завтра. Дуже прошу, щоб ми дотримувалися регламенту. Тоді у нас будуть конкретні відповіді, запитання і так далі. Якщо перетворимо в балаган, а, я думаю, що емоцій завтра буде багато, ну, буде складніше досягнути якихось результатів. Приймається? Все, якщо можна, підготувати якісь конкретні запитання, якщо вони є, до міністра.
_______________. Тарас Вікторович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.
_______________. Я хотів би підтримали Олександра Борисовича щодо комітетських слухань. Да, давайте винесемо це питання, да, і поставимо це на голосування. Дуже слушно завтра поговоримо в закритому режимі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція наступна, що стосується парламентських слухань, комітетських слухань, вибачте, проголосувати завтра. І, можливо, завтра просто під час обговорення виникнуть якісь або додаткові питання, або якісь питання ми знімемо, і абсолютно буде логічно проголосувати це завтра. У мене немає точно ніяких заперечень. Я бачив попередній проект рішення. Ми його можемо завтра просто підкорегувати. І ми його проголосуємо, з цим питань абсолютно нема. Але, я думаю, що було би гарно в присутності міністра обговорити це і запросити його, а ніж він завтра приходить на зустріч, а ми уже прийняли рішення про те, що ми його будемо, ну, умовно кажучи, заслуховувати через тиждень, ну, зміст. Я думаю, що так просто буде правильно. Один день нічого не міняє. Одне слово з питань "Різного" і розходимося, будь ласка.
_______________. Шановні колеги, шановний Тарас Вікторович, сьогодні було проголосовано законопроект 1175, яким пролобіювали інтереси аспірантів, докторантів і так далі. У нас трактористи, зоотехніки, агрономи, інженера ідуть на війну, ніхто їх не захищає і нічого. Або всіх призивати до військової служби, або нікого. А так получається, що ми вибірково білу касту зробили сьогодні аспірантів, докторантів. Я просто по собі знаю, як це стати докторантом чи аспірантом. Подав заяву, і тебе вже прийняли аспірантом. То. може, нам пролобіювати Закон про трактористів на час посівної, ну, це неправильно я вважаю. Або звернутися до Верховної Ради, щоб все-таки скасувати і не ділити оці кати. Бо у нас гинуть трактористи, ми їх ховаємо, і так далі, і так далі, і нічого на це не дивимося. А прийшов один чоловік, пролобіював всіх, виключно: докторантів, аспірантів…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я пропоную до цього питання повернути, чесно кажучи, і відповідання на желєзака в перше місце, і так далі. Ну, колеги, буде ініціатива, от кожний, якщо хтось взявся, за одне питання схопився і тягне його, ну точно не було жодного спротиву всередині комітету так точно. І будь-яке питання, при бажанні, можна буде довести до логічного завершення.
Я в завершення одне коротке, всі хочуть побігти. У мене одне зауваження. Мені приносять табелі робочого часу. Хлопці, я, чесно кажучи, ну останнє я не підписав, тому що, ну, людина закордоном, табель стоїть робоче, робоче, робоче місце, я не хочу бути подписакіним, розумієте, тим більше, що звичайною довідочкою з прикордонної служби чітко встановлюється, що в 8:15 народного депутата на місці точно не було, бо саме в цей час він вилетів в Париж. От.
Тому в мене прохання, кожен, будь ласка, беріть на себе цю відповідальність. Я точно не збираюсь ні за ким слідкувати, от будуть графіки, я віддам помічникам, кожен ваш помічник нехай заповнить де, ви вважаєте, ви були на робочому місці, де ні, і поставте поруч свій підпис. Розумієте, я не хочу бути Цербером, але з іншої сторони, ну, бути таким формалістом, який подає папірці, і потім, знаєте, умовно кажучи, за тих лишніх 400 нарахованих гривень вашої зарплати хтось роздує скандал і скаже, що от народний депутат десь там приймав засмагу, а реально отримував гроші від держави, я цього не хочу. Тому підписали і … Погодилися? Добре? Дякую. Все, дякую всім. Олег, будь ласка, останнє слово вдогонку.
_______________. Колеги, давайте все-таки сьогодні проголосуємо комітетські слухання. Нам нічого не заважає це зробити сьогодні, а завтра поставимо міністра перед фактом, що …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег, я точно не блокую це рішення. Я гарантую, що завтра у нас статус комітету.
_______________. Була ж пропозиція.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас завтра статус комітету, і ми його проголосуємо. Завтра проголосуємо абсолютно. Я не блокую це рішення, повір мені, завтра ми його проголосуємо.