СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин
01 листопада 2016 року
Веде засідання заступник голови Комітету БАКУМЕНКО О.Б.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Уважаемые народные депутаты, уважаемые запрошені! У нас сейчас 16 народных депутатов, есть кворум. Предлагаю начать нашу работу.
Ставлю на голосование вопрос по принятию порядка денного, который всем роздан. Кто за принятие порядка денного, прошу проголосовать. "За"? Против? Утримались? Прийнято.
У нас поступило від народного депутата Дзюблика, надійшов лист, відтермінування розгляду сьогодні на засіданні проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації системи державного управління у сфері сільського господарства, поданий народним депутатом України Дзюбиком (реєстраційний номер 4922-1, від 22.07.2016).
Народний депутат, колега попросив відтермінувати. Хто за це рішення, прошу проголосувати. Хто – "за? Хто проти? Утримався? Прийнято одноголосно.
Приступаємо до нашого порядку денного. Перше питання – про проект постанови про проведення парламентських слухань на тему: "Захист землевласників (землекористувачів) від рейдерського захоплення та позбавлення їх землі сільськогосподарського призначення та про заходи протидії рейдерству" (16 листопада 2016 року), поданий народними депутатами України Ляшком, Галасюком, Бакуменком, Заболотним, інші. Реєстраційний номер 5288, від 19.10.2016 року.
Ляшко Олег Валерійович попросив без нього розглядати питання. Для співдоповіді – Кулініч Олег Іванович, голова підкомітету. Прошу. Олег Іванович, ваша співдоповідь.
КУЛІНІЧ О.І. Дякую.
Шановні колеги, підкомітет розглянув поданий проект постанови Верховної Ради України і хотів би зауважити наступне. Проблема рейдерства в агропромисловому комплексі дійсно існує. Це величезна проблема. Але для того, щоб проводити парламентські слухання, у нас же повинен бути якийсь фактаж стосовно конкретних фактів і скоєних правопорушень. Такого фактажу немає.
А, по-друге, повинен бути якийсь узагальнений аналіз їх скоєння. На сьогодні цього також немає.
А саме основне, що частина третя статті …….. Регламенту Верховної Ради України говорить про те, що постанова про …….. час проведення парламентських слухань приймається Верховною Радою не пізніше як за 30 днів до їх проведення. Тобто якщо навіть ми сьогодні проголосуємо і проголосуємо в залі, то ми повинні проводити ці слухання в грудні місяці. Не раніше грудня.
Тому я вважаю, що проект… і я, і підкомітет, є передчасним. І пропоную цю постанову відхилити. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Які будуть виступи у народних депутатів, які побажання?
Пан Івченко.
ІВЧЕНКО В.Є. Шановний голово, шановні колеги! Я хотів би сказати, що питання дуже нагальне. Ви всі – мажоритарники в регіонах. Ми збирали селянське віче, де люди виходили і говорили, що їхнім дітям ставлять, ну тобто шантажують дітьми.
Я вам приведу конкретні приклади, коли реєстратори, точніше, нотаріуси з Харкова оформляють землю в Дніпропетровську, переоформляє точніше підприємство, а реєстратори з Києва, купляючи ключі, реєструються. А потім люди приїжджають зовсім як власники з поліцією, змінюють керівника, убирають весь інший персонал, там комірниць і так далі. Заводять комбайни, їздять збирають врожай.
На моє велике переконання, ми маємо сьогодні деякі запобіжники, які ми разом з вами прийняли, це Закон 5067. Який вів: а) екстериторіальність. Тобто в межах однієї області тепер нотаріуси можуть робити дії.
Друге. Ми ввели кримінальну відповідальність до реєстраторів і нотаріусів.
Третє. Ми зобов'язали нотаріусів безпосередньо отримувати оригінали рішення суддів. Оригінали. Немає оригіналу – нічого вони не роблять.
Четверте. Ми зобов'язали реєстраторів з вами, повідомляти, я вибачаюся, повідомляти безпосередньо попередніх власників про вчинення певних реєстраційних дій. А в разі надходження заяви за 10 днів вони зупиняють будь-які речі. Ми деякі речі зробили. Але хочу наголосити, це лише перші кроки. Друге, ми маємо пройти питання зміни в законодавстві щодо виконавчої служби. Бо досить багато у нас сьогодні зауважень щодо рейдерських захоплень. Коли рішення суду, а потім виконавці віддають, скажімо, описують актами там поле врожай і віддають третім особам.
На моє велике переконання, ми маємо підтримати: а) цю постанову. Друге, є технічне питання, про які говорив колега, я погоджуюся. Тому що якщо вона юридично фахово була б зроблена ця постанова, вони хоча б подали дату, як ми це робимо, а ми знаємо, що на протязі 30 днів і так далі.
Тому а) пропонується... А, ще що хотів сказати, і ми з колегами про це обговорювали. Дивіться, от давайте з вами, коли ми голосуємо деякі законопроекти, ми чітко будемо визначати, а які ж наслідки.
І правильно колеги казали, законопроект 2983 авторством Ляшка. Що цей законопроект нам дав? Цей законопроект скасував отримання паперових виписок та установчих документів, запроваджує отримання їх в електронному вигляді. А хіба не цим у нас сьогодні користуються нотаріуси для того, щоби робити певні дії, а далі відбувається рейдерське захоплення підприємств, які володіють землею. А хіба не ми з вами, і точніше законопроект Ляшка, скоротив перелік документів, що подаються для державної реєстрації? А хіба не ми з вами скасували паперові виписки установчих документів, а запровадити в електронному вигляді? Це законопроект Ляшка. І сьогодні Ляшко подає тепер постанову про… Це я просто хотів, щоб ми з вами це поговорили публічно.
Тому, пропозиція, щоб ми підтримали все ж таки постанову, але попередньо звернулися до, ну, скажемо, підтримали за основу, але звернулися до суб'єкта, який зареєстрував цю постанову, щоб він чітко в юридичні терміни визначив в яку дату це провести. І давайте про це поговоримо. Інакше, повірте, коли ми будемо робити слухання, парламентські слухання по обігу земель, це питання буде номер один яке буде стояти по рейдерству. Давайте ми окремо проведем і запровадим, скажімо, в парламентських слуханнях по обігу земель дійсно фахову дискусію по законодавчо, там по фінансовому забезпеченню, там по економічним якимсь моментам, щоб у нас це не перетворилося в те, що підприємці прийдуть і будуть жалітися про те, що у нас відбувається сьогодні з рейдерством на наших землях. Тому є пропозиція підтримати за основу, але визначити дату, коли ми ці слухання проведемо. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Олег Іванович, да.
КУЛІНІЧ О.І. Шановні колеги, я попередньо говорив і зараз повторюсь, що дійсно проблема рейдерства існує. Але хотів би зазначити, що не тільки Олег Валерійович, при всій повазі, турбується цим питанням, я хочу сказати, що і комітет працює в цьому напрямку. Ми до речі, проголосували 0944, це, коли розширили повноваження нотаріуса дали можливість реєструвати договора-оренди, ви про це всі знаєте. Ми проголосували 5067 і Президент підписав його. До речі, я також є одним із авторів. Тобто, я вважаю, що якраз оті речі, Вадим Євгенійович, про які ви говорите, вони в слідуючій постанові, де треба робити конкретні дії. Тому я б відійшов від таких, ну, не зовсім логічних, прийняття не зовсім логічних рішень, як прийняття оцієї постанови, а краще б ми зосередились над напрацюванням законодавства, щоб уникнути оцих проблем, які існують.
Тому ще раз наполягаю, що цю постанову треба відхилити, а далі у нас інша постанова, яка якраз направлена на те, щоб ці проблеми були усунуті від наших селян, від аграріїв, від власників земельних паїв. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Кит, пожалуйста, народный депутат.
КІТ А.Б. Шановні колеги, насправді, я є депутат-мажоритарник. У мене нема випадків або звернень до мене стосовно рейдерського захоплення землі. Я просто можу констатувати цей факт.
Але насправді процедура, яку ми самі з вами зробили стосовно реєстрації права власності на землі в електронному вигляді, вони є, м'яко кажучи, недосконала, і вона дає можливість зловживати цими питаннями.
Я взагалі вважаю неприпустимим в нашій державі – державі, яка воює, – просто залишити людину права… залишити реєстрацію без підпису установи, яка видавала, без підпису людини, яка видавала, без печатки органу, який уповноважений видавати, тому що ті документи, які зараз утримуються, по суті це є два папірці з логотипом електронного… цього, це є неприпустимі речі, які в нашій державі наразі є, я думаю, передчасними. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо. Еще вопросы.
Значит, я хочу немножко дать консультацию в плане того, что когда мы консультировались с юристами по этому вопросу, то постанова в разрез с Регламентом делает несколько неправильных вещей. Поэтому сама тема актуальная, и дальше Олег Иванович правильно говорит, мы перейдем к конкретной постанове, которая касается рейдерских захватов, в вопрос парламентских слухань мы на сегодняшний день не имеем право принять, если он нарушает Регламента и процедуру.
Дальше. Субъекты инициативы, в том числе и желающие от комитета аграрного, могут подать новую постанову, в которой эту тему можно обговорить. Но принять ее сегодня в нарушение Регламента будет неправильно. Это точка зрения юристов, также и моя.
Еще у кого-то есть желание выступить? Пожалуйста, еще раз Вадим. Только короче.
ІВЧЕНКО В.Є. Шановні колеги, я хотів зауважити, що це чисто технічне питання. Суб'єкт подання постанови не написав просто, в яку дату мають бути проведені парламентські слухання. Але проблема є. Давайте ми її обговоримо, давайте приймемо рішення, доручимо уряду, робочим групам напрацьовувати законодавство. Це вірний шлях. Ми повинні винести в публічність повністю всі рейдерські захоплення, які відбуваються в країні. Давайте не чіплятися за техніку, то, що там не було. У нас є можливість прийняти за основу. А Олег Валерійович чи інші суб'єкти, які підписалися під цією постановою, вони визначать дату, і потім ми цю дату впишемо в рішення комітету, і будемо рахувати таким, що ми прийняли рішення позитивно, і будемо проводити. Давайте не уходити від цього питання, я вас прошу. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Иванович, и заканчиваем дискуссию.
КУЛІНІЧ О.І. Дуже коротко. Може я якесь внесу компромісне рішення.
Шановні колеги, можливо, ми давайте зареєструємо постанову членами нашого комітету і правильно, по Регламенту її подамо, визначимо дату. Ну, дійсно, питання актуальне, і обговоримо тоді, коли буде така можливість технічна. І все. А цю постанову як вона, ну не за Регламентом, ми її просто сьогодні відхилимо. І від питання ми не йдемо, а обговоримо тоді, коли буде, дійсно, така можливість.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно согласен с Олегом Ивановичем. Смотрите, давайте, первое. Выполним юридическую норму. Если сегодня постанова, я соавтор этой постановы, но сегодня говорю о чистоте юридической. Если мы говорим о сроках, то давайте мы сегодня эту постанову відхиляємо и дальше комитетом вместе с авторами этой постановы, вместе, те, кто сегодня желает присоединиться, готовим новую постанову на подання заместо этого, определяем дату нормальную, которая подходит в этом плане, и подписываем постанову, и просим ее.
Еще раз, Олег Иванович.
КУЛІНІЧ О.І. Ми готуємо комітетом, а хто хоче, нехай до цієї постанови приєднується, за іншим номером нашої постанови.
_______________. (Не чути)
КУЛІНІЧ О.І. Рішенням комітету, да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає заперечень? Значить, пропозиція підкомітету відхилити постанову і нову постанову, сьогодні ми приймаємо рішення комітету, зареєструвати з відповідним днем проведення згідно Регламенту. Хто за це рішення, прошу голосувати. Хто – "за"? Хто проти? Утримався? Одноголосно. Спасибі.
Друге питання у нас порядку денного – проект Постанови про захист землевласників (землекористувачів) від рейдерського захоплення та позбавлення їх землі сільськогосподарського призначення та заходи протидії рейдерству, поданий народними депутатами України Ляшком, Галасюком, Омельченком, Скуратовським, Ленським, Мосійчуком та іншими (реєстраційний номер 5286, від 19.10.2016). Доповідає голова підкомітету Кулініч Олег Іванович.
КУЛІНІЧ О.І. Дякую.
Шановні колеги, щоб не зупинятися на тих речах, які ми вже проговорили перед цим, хочу зазначити, що дійсно проблема існує, але я вважаю, що нам потрібно зосереджуватись на якихсь конкретних речах, необхідно виправляти недоліки законодавства, а не боротися з їх наслідками. Тому, на думку підкомітету постанова Верховної Ради, 5286, має активізувати роботу правоохоронних органів перш за все, з виявленням не тільки фактів порушень, а саме тих положень закону, які сприяють рейдерству. Кабінет Міністрів має узагальнити цю інформацію та подати Верховній Раді пропозиції щодо необхідних законодавчих змін.
Від себе хотів би додати, що вирішення поставленої проблеми лежить не тільки в площині земельного законодавства, багато в чому це наслідки недосконалої системи державної реєстрації юридичних осіб, яка надала можливість масово підробляти підписи на змінах установчих документах і ви всі про це знаєте. Два тижні тому ми внесли зміни до профільного закону з цього питання, номер його 5067. Я також є одним із авторів цього закону. В п'ятницю Президент його підписав. Я сподіваюсь, що в цьому питанні нарешті будуть якісь здвиги в кращу сторону.
І ми повинні, я так вважаю, що напрацьовувати далі наше законодавство, покращувати законотворчу діяльність в цьому напрямку і оперативно реагувати на ті події, які мають місце на місцях, а саме ті події, які мають місце з рейдерством.
Тому, на думку підкомітету, проект постанови можна було б підтримати. Але доцільно доповнити цю постанову положенням, які б зобов'язали уряд проаналізувати причини рейдерства в агропромисловому комплексі і внести до Верховної Ради пропозиції, комплекс пропозицій щодо змін в існуючому законодавстві, які б сприяли тому, щоб цього ганебного явища в подальшому не було. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто виступить з народного депутата? Івченко.
ІВЧЕНКО В.Є. Дякую.
Шановні колеги, підтримуючи колегу хочу сказати ще раз, що ми вже з вами, як депутати, проголосувавши за закон 5067, зробили. І мені б хотілося, щоб ми точечно ще врахували в цій постанові деякі пропозиції.
Перше. Ми унеможливили реєстрацію за підробним рішенням суду. Тобто ще раз кажу, будь-який нотаріус сьогодні не буде отримувати копії, тільки оригінали суду і буде напряму звертатися до суду. Ми посили контроль за діяльністю реєстраторів. Ми обов'язкове нотаріальне посвідчення зробили справжності підписів. Тобто сьогодні це не буде в електронній формі. Нотаріуси будуть обов'язково дивитися на особу і удостовіряти справжність підписів.
Для оскарження рішення реєстратора ми збільшили строки з 30 до 60 днів. Також зробили норму, коли на протязі двох днів після отримання заяви, на протязі двох годин після отримання заяви, реєстратор після звернення, скажімо, до минулого власника і, отримуючи заяву, він зупиняє будь-які реєстраційні дії. Ми посилили відповідальність нотаріусів, реєстраторів і виконавців судових рішень, починаючи від адміністративної відповідальності, закінчуючи кримінальною.
Ми зробили досить багато речей. Але коли ми голосували закон 5067, і хто є автор, він знає, одна фракція забажала, щоб ми убрали повністю питання щодо виконавчої служби. Повністю статті і зміни до Закону про виконавчу службу були убрані.
Тому, колеги, я дуже прошу, щоб ми звернулися, крім законодавства поширеного, бо тут 80 відсотків рейдерства тут враховано, в цьому законі, який ми з вами прийняли. Щоб ми конкретно звернулися до Мін'юсту і до МінАПК, щоб вони напрацювали зміни до Закону про виконавчу службу, і ми запропонували міри, де ми можемо перекрити цей канал рейдерства саме через виконавчу службу. Бо врожаї безпосередньо забирають у людей, якщо реєстрацію підприємства з вами вирішили, то залишилася, скажімо, втрачена вигода – це врожаї, які стоять. Врожаї збираються комбайнами через виконавчу службу, через акти, які передаються на зберігання третім особам.
Тому прошу, щоб ми саме от таким комплексним, не комплексним, а таким напрямом звернулися до Мін'юсту і до АПК дати нам пропозиції або внести пропозиції у Верховну Раду щодо змін щодо Закону про виконавчу службу, щоб ми з вами прийняли. Ну і плюс, звичайно, пропозиції депутатів. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Нестеренко Вадим.
НЕСТЕРЕНКО В. Г. Доброго дня, шановні колеги. Безумовно, піднята проблема зараз у нас в державі, існує, але вона існує завдяки тому, що саме наша Верховна Рада прийняла рік назад оцей законопроект 2983 за авторством того ж самого пана Ляшка, який сьогодні пропонує нам постанову про засудження таких дій і надання доручень Міністерству внутрішніх справ про їх усунення.
Якраз на моєму виборчому окрузі зараз, на 38 виборчому окрузі, проходить, ну, таких два проблемних питання, один – на Московському районі, один – в Юр'ївському районі. Які саме згідно цього закону, ну, сугубо в рамках цього діючого законодавства люди і там, і там переоформили господарства на інших осіб. Притому в одному випадку є покупець, який стверджує, що він його купив, а ви розумієте, що по цьому закону, який діяв до того моменту, як був підписаний 5067, було дві, ну, два варіанти, як зробити неправильні дії. Так само можна продать комусь щось, якесь правове право, потом від цього відмовитись, об'явити його рейдером. Це перший варіант. Другий варіант, це можна переоформити на себе без господаря і стати таким образом, ну, оцим рейдером, який прийшов до господарства. Оце у нас дві ситуації. Я безпосередньо займався обома цими случаями разом з Міністерством внутрішніх справ. Вони мені повністю показали всі свої законодавчі можливості згідно яких МВД, ну, немає зовсім ніяких прав, які до речі, ми ж самі їх і обрізали свого часу. Тому, коли в одному випадку збираються, в одному з господарств збирається з одного боку, піднімають флаги батальйонів "Айдар", а з іншого боку "Правого сектору" і "Азову" і ідуть друг на друга, стінка на стінку, то міліція в цьому випадку не має вообще ніяких прав, вона стоїть десь збоку і дивляться, як кажуть, нет тела – нету дела. Якщо есть тело, вони тоді втручаються, проводять захист громадського порядку, якщо немає, у них жодних прав не існує. Вони зобов'язані передати оці всі справи в господарчу площину і щоб це вирішував суд, хто прав, хто не прав, хто купив, хто не купив, хто там є власник, а хто не є його власник. Тому проблема ця виникла завдяки тому, що ми рік назад, Верховна Рада, прийняла цей Закон 2983. В іншому випадку, до речі, кстати, що в одному випадку перереєстрація произошла десь в Одеській області чи в Одесі, в іншому випадку – в Києві чи в Київський області, оригінали всіх документів десь загубилися по дорозі, і тому ситуація зависла у воздусі. Є дві сторони і там, і там, і міліція нічого не може зробити.
Тому сьогодні надавати доручення міліції, не надаючи їм ніяких прав законодавчих, щось зробити, ну це, м'яко кажучи, називається абсурд. І зараз, на жаль, сьогодні ми намагаємося на територіях обох оцих проблемних господарств вирішити хоча б питання того, щоб не було якихось невідомих людей з вогнепальною зброєю, і ми навіть цього питання вирішити не можемо. Зараз село не може, діти не ходять у школу, тому що всі бояться. Непонятно, що проісходить, якісь люди під прикриттям тих чи інших дій ходять вооружонні і лякають всіх підряд. Тому що, по-перше, ніхто не знає де це фермерське господарство орендує землю. Половина землі у нього оказалась незареєстрована, і тому фермери, якісь інші виїжджають убирати це, приїжджають вооружоні, їх хватають, ламають, потом з'ясовують, чия ця площа, чи де вона і хто її вбирає і таке інше. Твориться на самом ділі жах.
Я, до речі, хотів, я знаю, що пан Ляшко на попередньому пленарному тижні намагався і мене звинуватити в якійсь там зацікавленості. Я, до речі, хотів передати йому як факт, бо його звинувачення, до речі, є без жодних доказів. У мене є платіжне доручення, хотів би передати. Що як з одного з господарств платили гроші саме депутату з його фракції в обласній раді, в Радикальні цій партії, 2,5 мільйона гривень прийшло саме йому на рахунки банківські. Тому в першу чергу саме краще – закричати "тримай вора", кричить тільки той, хто сам в першу чергу в цьому зацікавлений.
Тому я вважаю, що цю постанову треба відхилити, тому що вона нічого не надає, крім політичного піару, ніякого толку, ніяке МВД, якщо ми не змінимо законодавство, що ми кстати, до речі, почали робити, проголосувавши закон 5067, воно нічого не дає, тільки займається дешевим політичним піаром, більш нічого.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, я почув, теж почув.
Хто ще з народних депутатів? Які думки?
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Извините, я ж не видел вас. Вы же не сказали ничего. Ляшко, я ж говорю, нету, а вы не подняли, ничего не сказали.
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так вы скажите. Извините. Я ж не видел даже, что вы сидите. Надо сказать о том, что я тут.
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пожалуйста. Если бы сразу первому слово дали бы как автору законопроекта. Слушаем вас внимательно.
______________. Дякую, що помітили нарешті.
Дозвольте два слова по першій постанові, яку вже проголосували. Тут Федір Федорович сказав, що нібито там ніяких строків не було в цій постанові. І наскільки я зрозумів відхили. Там чітко написано 16-го числа провести слухання. Можливо я спочатку був не зовсім… Ну, добре, то повернемось, поговоримо.
Щодо цієї постанови. От сидиш слухаєш виступи народних депутатів, своїх колег, і таке відчуття, що зібралися такі землевласники великі, які цим користуються і розказують, що нічого зробити не можна. Тут я вже більше звертаюсь до здорового глузду і до юристів, які тут, мабуть, присутні. У нас 190 статтю шахрайство хтось відміняв? Коли людина приходить рейдерські захоплює підприємство, це не шахрайство? Шахрайство, 190 Кримінального кодексу. Хто розслідує? Міліція. Повноважень кажете немає? В КПК написано їх підслідність.
Підробні документи. До речі, колега, по рішенні суддів. У нас є така чудова, скажемо так, ресурс як єдиний реєстр судових рішень. Підробити печатку суду коштує, мабуть, гривень 200 і 15 хвилин часу, де печатки і штампи роблять. Так що оригінал рішення суду принести з мокрою печаткою це не проблема, а от внести в реєстр судових рішень, так. Так судове рішення, якщо воно в реєстрі є, його може використовувати реєстратор або ще хто, хто уповноважений здійснювати ці функції. І, якщо він використовує не те, що треба, це 358 стаття Кримінального кодексу. Її хтось відміняв? Ні. Її доповнювати треба? Ні. Її треба застосовувати. Чия підслідність? Міліції. хочуть робити? Мабуть ні. Чому? Та тому що з кожного гектару землі мільйон зелених як було доходу, так воно й залишається і, мабуть, хтось з ними ділиться для того, щоб розказували, що хтось там не працює.
Далі. Незаконні формування, ви кажете, приходите. Там "Айдар", чи "Азов" чи ще хтось. А 263 статтю Кримінального кодексу теж відмінили, чи вона є? "Незаконне поводження зі зброєю". Тому ця постанова на те і вказує: вжити заходів, які належать до повноважень і прокуратури, і МВД. У них є ці повноваження. В Кримінальному кодексі є ці статті. Диспозиція аж, вибачте за слово, гавкає. Беріть і розслідуйте.
Бажання нема. Чому? Тому що дуже добре заговорити: у нас нема закону, у нас нема слова "рейдери" і визначення у законодавстві слова "рейдер". Да це взагалі сленг "рейдер". А це називається або "привласнення чужого майна" (теж стаття є у Кримінальному кодексі), або "підробка документів", або "незаконне збагачення". Всі статті є.
Якщо ми, дійсно, хочемо захистити тих, хто на землі працює і вирощує врожай і заробляє гроші, а не бігає з автоматом і віднімає те, що інші посіяли, так давайте приймемо цю постанову. Вона в принципі більше декларативна і каже, що вживіть заходів, термінових заходів.
Я вам точно кажу, що я знаю, які ці заходи, як вони називаються і що треба робити. Я назвав вам статті, за якими необхідно порушувати кримінальні провадження, проводити розслідування і доходити до того рішення суду, яке когось кудись посадить. Тому я як співавтор законопроекту наполягаю на тому, щоб ця постанова була винесена в зал, і там в залі побачимо, хто і як захищає сільгоспвиробників.
Доповідь закінчив. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо.
Вы же слышали подкомитета… доклад головы подкомитета, который то же самое, підтримав цю… Есть разные точки зрения у народного депутата, они и будут высказангы. А дальше мы приступим к голосванию. Никто ж ничего не голосовал и не сказал, кто против или "за". Мы сейчас слушаем точки зрения.
_______________. Я свою позицію по цій постанові як співавтор законопроекту заявив. Слухаючи виступи членів комітету, я бачу настрої, що тут все один піар чи ще там щось. А якщо хтось комусь хоче передати, давайте передамо. І, вибачте, батько за сина відповідає, але до того часу, поки він не станемо дорослим. Якщо хтось із депутатів якоїсь обласної ради щось там взяв, так на вила піднімемо і пересадимо…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Коллега, спасибо. Вы сделали выводы, еще не увидев голосование комитета. Давайте дождемся голосования, а точку зрения…
______________. Ще раз кажу, я відреагував на виступи своїх колег народних депутатів, членів вашого аграрного комітету. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Еще одну минутку. Я еще раз вам говорю, каждый народный депутат имеет право высказать свою точку зрения, и это право я как головуючий даю каждому. А дальше уже по результатам голосования будем делать выводы.
У кого еще из народных депутатов выступление? Вадим Ивченко и Нестеренко Вадим.
ІВЧЕНКО В.Є. Шановні колеги! З практики. Зі звернення, які надходять в наші антирейдерські штаби. Людина будь-яка пише заяву, відкривається кримінальна справа, в рамках кримінальної справи приїжджає вооруженная поліція з Генеральною прокуратурою, з представниками, виймає всі документи, в тому числі і оригінали. Потім через тиждень харківський нотаріус на основании оригіналів документів, як вони туди потрапили це інше, реєструє підприємство на інших людей, а київський реєстратор узаконює реєстраційні дії. Цією постановою, яку сьогодні пропонують, ми звертаємося до тих людей, які в принципі і кришують всі ці речі. Хіба ми не розуміємо, що прокурори на місцях і органи внутрішніх справ без них, тобто, якщо б вони були, діяли, якщо б вони відверто робили по законодавству, у нас не було би всіх цих рейдерських речей, бо у нас законодавство в деяких випадках дозволяє. В цьому контексті саме за їх бездіяльністю і відбуваються такі речі. Тому на моє велике переконання це постанова беззуба. Хоча зрозуміло привернути увагу нам потрібно і потрібно привернути увагу тим, що ми проведемо парламентські слухання, приведемо цих людей і вони покажуть, якщо це в залі то це в залі, якщо це, вибачте, правоохоронні органи, вони по прізвищам назвуть. Якщо ви запитаєте у мене я вам кожному таблицю дам по 105 зверненням, які надійшли за три місяці, ой, за три тижні, в наш анти рейдерський штаб. І по прізвищам там є, повірте, деякі навіть народні депутати. А якщо будуть народні депутати ще й приносити ці платіжки, що відходили кошти від державних підприємств іншим народним депутатам, то я не думаю, що навіть в залі будуть голоси. Тому що стидно буде дивитися в очі людям, які будуть слухати нас.
Тому що я пропоную і хочу вам зауважити. Ми прийняли в законі саме, що не треба підробне рішення суду. Нотаріус звертається офіційно до суду і отримує офіційно від суду документи. Не просто отримати по пошті, а після офіційного звернення, це вже офіційна переписка. Це я вам просто кажу, що є в Законі 5067, який ми прийняли і з якого обрали державну виконавчу службу. Тому постанова вона беззуба, хоча, з іншої ,сторони вона потрібна. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо.
Еще раз Вадим Нестеренко, и будем голосовать.
НЕСТЕРЕНКО В.Г. Буквально коротко шановному пану автору цієї постанови. Ну ви ж співавтор, я так розумію чи ні? Співавтор, да.
Ви дуже гарно розказали, як це в теорії повинно відбуватися, на практиці це відбувається таким чином. Написали заяву до управління внутрішніх справ, вони порушили кримінальну справу, приїхав слідчий на місто і почав проводити слідчі дії, які не сподобалися якомусь представнику, який називається "голова Асоціації фермерів". До речі, депутат от Радикальної партії в обласній раді Дніпропетровщини.
Він сказав, що все що робить міліція, ваші слідчі дії розходяться з моїми особистими поглядами на цю справу. Тому ідіть ви всі з відсиля, у мене для цього є аргументи, це вооружонні люди, які стоять у мене за спиною, і далі я виступаю на обласній раді і звинувачую міліцію, прокуратуру і всіх інших у бездіяльності. Отак відбувається ситуація на практиці.
А в теорії ви дуже гарно розказали, які є статті і як їх можна приміняти, як їх можна застосовувати і таке інше. На жаль, якщо ви так гарно знаєте теоретичну базу, своїм депутатам обласним тоді розкажіть, як її треба виконувати. Чи підчинятися слідчому, чи ні, чи виконувати рішення суду, ті, що слідчий подав, чи ні. Це вже вопрос такий, риторичний. Тому дякую, спасибі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо.
НЕСТЕРЕНКО В.Г. Пропоную цю постанову відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо.
Я предлагаю… Мы выслушали точки зрения и автора законопроекта, и народных депутатов, членов комитета. Поступило два предложения. Давайте мы их проголосуем. Первое предложение – підтримати постанову. Друге предложение – відхилити.
По мере надходження этих постанов, этих предложений прошу проголосовать. Первое предложение подкомитета – підтримати постанову номер 5286 від 19.10.2016. Хто за це, прошу голосувати. Считайте, пожалуйста. "За" підтримати постанову. В рішенні підкомітету, те, що ви доповіли, підтримати постанову, номер я зачитав. Рахуйте. 3.
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. 3. Є.
Хто проти? Считайте. 3. Утрималось? Рішення не прийняте. Спасибі.
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, она в зал же придет все равно, в зале будет голосоваться. Рішення комітету: не підтримана, все.
Спасибо вам за точку зрения вашу, мы ее внимательно выслушали.
Дальше у нас третє питання – про прийняття рішення за результатом обговорення питання щодо проблем та перспектив розвитку лісової галузі України від 19 жовтня 16-го року на базі Навчально-наукового інституту лісового і садово-паркового господарства Національного університету біоресурсів і природокористування України.
Я хочу вам резолютивну частину, всім народним депутатам було направлено проект рішення. Ті зауваження, які поступили, були враховані. І з вашого дозволу, щоб скоротити процедуру, тільки резолютивну частину рішення я зачитаю. Враховуючи зазначене, з метою недопущення скорочення робочих місць у лісових галузях, зростання соціальної напруги та ускладнення соціально-економічної ситуації в країні, за результатом обговорення комітет вирішив:
Перше. Підтримати висловлені під час обговорення на засіданні комітету пропозиції та рекомендувати Кабінету Міністрів України забезпечити розробку проектів законів щодо створення Державного лісового фонду України, електронного обігу як відведеної, так і зрубаної деревини у лісах всіх користувачів. Організацію ринку деревини, посилення кримінальної відповідальності за самовільне рубку, переробку краденої деревини та підробку документів.
1.2. Забезпечити розробку комплексної національної лісової стратегії та програми "Ліси України" до 2030 року.
1.3 Під час доопрацювання проекту Закону про Державний бюджет України на 2017 рік до другого читання передбачити збільшення видатків за загальним фондом державного бюджету за бюджетною програмою 2805060 ведення лісового і мисливського господарства, охорони і захист лісів в лісовому фонді.
1.4. Внести зміни до рішень Кабінету Міністрів України щодо затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, якими передбачити відновлення підготовки фахівців за спеціальністю "Оброблення деревини, технології деревообробки, технології виробів з деревини".
1.5. Пришвидшити призначення за результатами конкурсу голови Державного агентства лісових ресурсів України для впровадження системних реформ галузі лісового та мисливського господарства, забезпечення належного виконання завдань, рішень уряду, налагодження співпраці з міжнародними партнерами та організації роботи галузі в цілому з повною відповідальністю керівника.
Є які пропозиції до резолютивної частини? Все це було направлено, кожен мав змогу прочитати, дати свої. Тому є пропозиція проголосувати це рішення. Хто – "за", прошу проголосувати. Проти? Утрималися? Рішення прийнято одноголосно. Спасибі.
Далі. Четверте питання – про прийняття рекомендації за зультатами комітетських слухань на тему: "Трансформація агропромисловому комплексу України. Стимулювання розвитку сімейних фермерських господарств та їх оподаткування", проведених 12 жовтня 2016 року". Доповідає заступник голови комітету Івченко Вадим Євгенович. Всі, це ж рішення також було направлено кожному народному депутату.
Тому, Вадим Євгенійович, прошу резолютивну частину, если можно.
ІВЧЕНКО В.Є. Шановні колеги, я коротко. Я хотів сказати, що вперше комітет провів такі глобальні слухання, як "Трансформація аграрного устрою України". Були майже всі науковці. Були представники всіх міністерств: і Міністерства АПК, Міністерства фінансів. Були народні депутати. Хочу подякувати.
Окремо хочу подякувати, що ми заслухали з посольства Польщі, Німеччини, Франції, Литви і Латвії, де вони презентували всій досвід трансформації. Після нашого закону все ж таки нема вичерпної легалізації діяльності, і держава не забезпечила одноосібних селянських господарств – ті, які можуть виробляти товарну продукцію. Тому є дорожня карта, вона прописана в цих рекомендаціях. Ми цю дорожню карту напрацювали разом з міністерством, з комітетом, і будемо слідкувати, а ми як за комітетом залишимо контроль за виконанням тих рекомендацій, які ми з вами сьогодні прийняли. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Які будуть зауваження, добавки? Нема у народних депутатів? Тому голосуємо.
Хто за цей проект постанови, прошу проголосувати. Проти? Утримались. Одноголосно. Спасибі.
Я ще хочу добавити зараз по питанню, яке було, ми відхилили. У мене є така пропозиція, щоб ми зразу її… Ми зробимо зараз нові парламентські слухання, як домовилися. І вже по результатам цих парламентських слухань приймемо постанову вже з тими всіма зауваженнями, доповненнями – те, що дадуть на парламентських слуханнях. І вона вже буде мати такий фаховий серйозний рівень. Це нормально? (Шум у залі)
Ні, ні, це я кажу про антирейдерське. Що ми приймемо по рейдерству.
За парламентських слухань проведемо і на основі парламентських слухань уже приймемо… вийдемо на проект постанови і комітету, ми запросимо туди і всіх, хто… желающих. Щоб уже вона була фахова, щоб не було таких зараз… що ми якісь політично-мотивовані рішення проводили і так далі. Ми зробимо це фахово, як завжди робив комітет. Спасибі.
П'яте питання порядку денного. Проект Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо безпечності харчових продуктів, поданий Кабінетом Міністрів (реєстраційний номер 4589, від 04.05.2006 року). Хто від міністерства доповідає? Лапа?
ЛАПА В.І. Не від міністерства, але позицію міністерства висловлю.
Доброго дня. Дуже дякую за надане слово. Законопроект розроблений міністерством, погоджений з іншими зацікавленими центральними органами виконавчої влади. Декілька важливих моментів, які містяться в цьому законопроекті.
Перше, це розмежування таких видів продукції як ароматизатори, ензими, харчові добавки і визначення чіткої процедури їх реєстрації. Причому процедура реєстрації враховує також можливість спрощеної реєстрації тих продуктів, які були зареєстровані перед цим в Європейському Союзі. Тобто тут ми значною мірою наближаємо наше регулювання до норми і правил Європейського Союзу.
Другий момент, на який можна звернути увагу, це проведення лабораторних досліджень на ринках ветсанекспертизи лабораторіями, які будуть атестованими, а які не матимуть акредитації. Тому що акредитація в Національному агентстві з акредитації коштує десятки тисяч гривень. Якщо всю ці вартість перекласти на тих людей, на селян, які продають продукцію, зрозуміло, що вартість лабораторних досліджень стане космічною. Це зумовить погіршення умов реалізації сільськогосподарської продукції.
Є низка позицій, які були колізійними з точки зору повноважень центральних органів виконавчої влади, які містилися в початковій редакції Закону про безпечність і якість харчових продуктів, вони усуваються.
Ну і також передбачається реєстрація таких речей, як твердження про користь харчових продуктів, то…… ми часто бачимо рекламу, що щось корисне, а насправді жодного підтвердження цьому немає і тут запроваджуються також європейські норми, які передбачають реєстрацію таких принципів.
В цілому законопроект відпрацьований на рівні Кабміну. Ми знаємо, що певні зауваження по редакції є, але я думаю, що абсолютно спокійно їх можна відпрацювати між першим і другим читанням, тому прошу підтримати законопроект. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Голова підкомітету Юрчишин Петро.
ЮРЧИШИН П.В. Шановні народні депутати, представники уряду, експерти! Даний законопроект розглянуто на підкомітеті і рішення підкомітету – прийняти за основу і при підготовці до другого читання врахувати позицію Головного експертного управління, а також голови Європейської Бізнес Асоціації та Американської торгової палати. Тому пропоную прийняти законопроект за основу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Які доповнення, зауваження? Хто з Міністерства аграрної політики хтось буде доповідати? Чи позиція Лапи вона співпадає? Все ясно, співпадає.
Тому пропозиція підкомітету, і керівника Держпродслужби підтримати в першому читанні, так, за основу? Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Одноголосно. Спасибі. Рішення прийнято.
Шосте питання порядку денного – про проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації системи державного управління у сфері сільського господарства, поданий народним депутатом України Дзюбиком. А ми його зняли, да, з розгляду по его просьбе? Так, я зрозумів.
Що у нас? Сьоме. Сьоме питання – про проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання земель дорожнього господарства та розвитку мережі автомобільних доріг, поданий Кабінетом Міністрів (реєстраційний номер 4648, від 11.05.2016 року).
Хто буде доповідати? Міністерство інфраструктури.
РОМЕНСЬКИЙ Д.В. Міністерство інфраструктури, заступник міністра Роменський Дмитро Володимирович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доповідайте.
РОМЕНСЬКИЙ Д.В. Шановний голово, шановні члени комітету, шановні присутні! Зазначений проект закону має на меті забезпечити правове врегулювання особливості надання земельних ділянок під автомобільні дороги, вирішення неврегульованих проблем, встановлення охоронних зон автомобільних доріг, деталізація складових автомобільних доріг, удосконалення правових норм щодо використання для будівництва доріг, сільськогосподарських угідь, погодження місць розташування об'єктів транспорту.
На сьогодні це питання дуже актуальне, оскільки постійно зростає потреба в наданні земельних ділянок для нового будівництва, реконструкцій існуючих автомобільних доріг. Однак, до цього часу залишається недостатньо або зовсім неврегульовані певні законодавчі питання щодо створення охоронних зон автомобільних доріг, порядку відведення земельних ділянок під об'єкти дорожнього комплексу.
Законопроект передбачає внесення змін до деяких законодавчих актів, в тому числі Земельного, Цивільного кодексу, Закону про транспорт, про автомобільні дороги і таке інше.
Зазначений законопроект підтриманий Головним науково-експертним управлінням. Є деякі зауваження, однак пропозиція ГНЕУ: підтримати його в цілому в першому читанні.
Прошу підтримати, шановні члени комітету. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Зараз у нас доповідь співголови комітету, а потім питання.
Кулініч Олег Іванович.
КУЛІНІЧ О.І. Шановні колеги, підкомітет розглянув поданий законопроект і хотів би зазначити наступне. Центральною нормою законопроекту є запровадження нового виду обмежень використання земель, а саме охоронних зон, автомобільних доріг загального користування. Такі зони будуть встановлюватися по обидві сторони дороги для забезпечення нормальних умов експлуатації і захисту …….. дорозі заболочення, зсувів тощо. На зазначених земельних ділянках буде заборонено будівництво, а також ведення господарської та іншої діяльності.
Саме по собі встановлення охоронних зон заперечень не викликає, але до запропонованого порядку і їх встановлення є багато питань, зокрема: не встановлено розмір цих зон. Що це буде, 50, 10, 100 чи більше метрів? Не встановлено навіть жодного критерію, яким треба користуватися, встановлюючи розмір зони. Не визначний орган влади, який буде приймати рішення про встановлення цих охоронних зон. Не вирішена доля будівель і споруд, побудованих в межах охоронних зон до їх встановлення. І тому вони будуть продовжувати існувати чи будуть зноситись. Відповіді на це питання немає.
Якщо так, то за чий рахунок, якщо вони будуть зноситися? І в якому порядку?
За таких умов існує ризик того, що в процесі встановлення охоронних зон будуть порушені права та інтереси власників та користувачів земельних ділянок, розташованих в межах охоронних зон. Тому, на думку комітету, законопроект доцільно відправити на доопрацювання. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Кто еще? Народные депутати, є побажання? Івченко Вадим.
ІВЧЕНКО В.Є. Шановний заступник міністра! Дякую вам за те, що ви піднімаєте такі нагальні питання, але у мене є три питання.
Перше. Законопроект ваш Комітет з питань транспорту вирішив відправити на доопрацювання, тобто це фаховий комітет, який має по суті розвивати транспортну галузь.
Перше питання. Чому ж… щоб ви коротко пояснили.
Друге. Чому ви не передбачили, точніше, ви убрали погодження містобудівної документації під час, скажімо, розроблення… ну розроблення містобудівної документації під час проектації оцих всіх проектів. Я маю на увазі дорожнього фонду.
І третє. Я погоджуюсь з колегою. Ви не врахували питання щодо розміру охоронних зон, і ви не врахували питання приватної власності будівель, які там будуть стояти, що з ними буде, як їх будуть викупати чи що буде відбуватися. Тому дайте відповідь для того, щоб комітет прийняв рішення по цьому законопроекту. Дякую.
РОМЕНСЬКИЙ Д.В. Дякую. Якщо дозволите, я відповім на це питання.
Дійсно, шановні народні депутати, питання дуже слушні. Щодо позиції транспортного комітету. Позиція транспортного комітету якраз була щодо питання забезпечення прав власника оцих от земель охоронних зон доріг. Однак цим законопроектом зазначене питання вирішено.
В законопроекті чітко зазначено, що питання власності тут є непорушним. Лише встановлюються певні обмеження для використання цих зон, охоронних зон автомобільних доріг. Це щодо цього питання, якраз відповідаючи також на питання інших народних депутатів.
Законопроектом не передбачається вилучення із власності у приватній власності, наприклад, земель охоронних зон.
Щодо розміру. Це питання також, дійсно, слушне, однак в законопроекті це питання врегульовується шляхом не встановлення чіткого розміру, бо чіткий розмір залежить від категорії дороги. Є дороги загальнодержавного, регіонального, місцевого значення. І в залежності від розміру і категорії цих доріг встановлюється охоронна зона. Тобто цей принцип в законопроекті закладений, і є відсилочна норма, що зазначений розмір буде встановлюватися актом уряду. В порядку, встановленому Кабміном. Тобто буде порядок, який буде визначати критерії. В залежності від категорії доріг.
Єдине щодо другого питання. Я не зовсім зрозумів щодо містобудівної документації.
ІВЧЕНКО В.Є. Я уточню питання.
Охоронні зони. Доля земель в цих охоронних зонах. Вони будуть викупатися чи вони залишаться в приватній власності людей, і вони зможуть самі вирішувати, що з цими землями робити? Це перше питання.
І друге. Ще раз, в цих охоронних зонах можуть бути землі, там можуть бути будівлі приватної власності, хай не зареєстровані, там, ну, а якщо і зареєстровані навіть, то дайте питання, що з цими будівлями буде, якщо вони будуть в межах цих охоронних зон. Дякую.
РОМЕНСЬКИЙ Д.В. Дякую за запитання.
Щодо земель, ділянок, розташованих в охоронних зонах, то цим законопроектом чітко зазначено, що земельні ділянки, розташовані в охоронних зонах автомобільних доріг, не вилучаються у їх власників або користувачів, а використовуються з обмеженнями. Тобто ніяких порушень прав власників не буде. Обмеження, грубо кажучи, там не можна буде здійснювати певний вид діяльності, наприклад. Ну, це, може, екологічні якісь питання, не використовувати, наприклад, біля дороги для сільгоспугідь, для того щоб вирощувати якісь там культури і так далі. Тобто це логічно, бо…
_______________. Для чого тоді людині залишити в користування ділянку, якщо вона не буде мати там право……….. (Не чути)
Я кажу, для чого тоді людині така ділянка? Це просто там обмеження, я розумію так, бо ми раніше виділяли такі землі в області. Це не дозволяється садити сади, не дозволяється садити ліси, тільки лісополоси відповідні, і то, навіть породу дерев там указують, які повинні бути, які розміри ряд від ряду і так дальше. Тому ви повинні це все передбачити і чітко виписати.
РОМЕНСЬКИЙ Д.В. Так, ви дуже слушно сказали. В законопроекті це якраз передбачено, що ці обмеження встановлені з метою захисту полотна від вітрової ерозії, заболочення, лавин, снігопадів тощо. Це виключно отакі обмеження, щоб не руйнувалась дорога.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Запитання Шемелинець Людмила Миколаївна, як перший заступник Геокадастру. І потім дам слово. У вас є ваші запитання до цього законопроекту?
ШЕМЕЛИНЕЦЬ Л.М. У мене не запитання, у мене є репліка. Якщо чесно, є дуже багато зауважень до цього законопроекту. Ми підтримуємо зауваження Головного науково-експертного управління з приводу того, що договір сервітуту не може укладатися з користувачем земельної ділянки, бо це порушує права власника земельної ділянки.
В цьому законопроекті передбачено, що у випадку, якщо власник не згоден, то право сервітуту припиняється через суд. Но на сьогодні у нас принцип закладений як в цивільному законодавстві, так і в земельному, що право земельного сервітуту, договорі сервітуту можна укласти лише з власником. Якщо принципово там… ну щоб були якісь права користувача, то це має бути обов'язково згода власника. Ну тобто в будь-якому випадку це порушення прав. До того ж в статтю 20-у вносяться зміни, і зміна цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення виключається згода Кабінету Міністрів. Ми категорично проти цієї позиції, тому що на сьогодні є дуже багато зловживань, де дерева повирубали, щось там підмалювали. Христина Василівна може підтвердити. І у нас сьогодні це землі лісогосподарського призначення. Лісу немає, то давайте вже не через Кабмін, оскільки на сьогодні, дійсно, розділені повноваження по передачі, Кабмін передає тільки там, де є дерева земельні ділянки.
Але якщо ми говоримо про зміну земель лісогосподарського призначення, то незалежно від того, є рослинність чи немає, зміна цільового призначення йде лише за погодженням з Кабінетом Міністрів. Тому ми категорично проти виключення тут згоди Кабінету Міністрів.
До того ж стаття 25 Закону України сьогодні про землеустрій… В минулому році цей закон було удосконалено, чітко визначено перелік видів документації землеустрою та склад кожної документації землеустрою; визначено хто погоджує кожен вид документації землеустрою.
На сьогодні даним законопроектом вводяться якісь додаткові ще дві документації з землеустрою, які не містять ні складу, ні змісту, не зрозуміло хто їх погоджує. Тому ми теж проти цього. І вважаємо, що потрібно Закон про автомобільні дороги привести у відповідність до Закону про землеустрій, то у нас головним законом відповідно до якого виготовляється документація є Закон про землеустрій.
А треба було з нами його погоджувати. Я бачу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Федор Федорович Негой. Одну минутку. Народный депутат.
НЕГОЙ Ф.Ф. Доброго дня! Я так розумію, охоронна зона – це для кожного типу доріг там… я маю в виду республіканського значення дороги, обласного, районного і у кожного типу доріг свою охоронна зона. так
Мені кажеться, що у законопроекті нада указати іменно розмір оцих охоронних зон. Я так розумію, що охоронна зона це начинається от осьової лінії дороги і іде до обочини, є определенный размер допустим для обласного значення, для районного и для этого самого. Тому я думаю, що в законопроекті чітко і ясно должно бути прописано, що районного значення охоронна зона для доріг районного значення така то, для обласного значення така то, для місцевого значення, значить, тоже там должен бути свій розмір. Якщо такого нема то я думаю, що це нада учесть в цьому законопроекті і прописати четко і ясно, щоб не получилось так, що у нас будуть охоронні зони для місцевого значення доріг будуть такі як для автострад. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо, Федор Федорович.
Ивченко. И завершаем дискуссию.
ІВЧЕНКО В.Є. Я б хотів звернутися до Кабінету Міністрів. Ви, Міністерство інфраструктури, ви підняли досить значну тему і повірте всі сьогодні хочуть розвитку дорожнього покриття, особливо з твердим покриттям, але це потрібно робити вірно. І, якщо ви відпрацювали закон, наприклад, з урядом або з Держгеокадастром, який є в принципі підпорядкований уряду, ви би знайшли, там є технічні речі, технічні речі, які сьогодні вам вказали. Вам також вказали Комітет транспорту. Тому, щоб не завалити, наприклад, законопроект, було б доцільно відправити на доопрацювання, а ви би, наприклад, за тиждень відпрацювали з Держгеокадастром і подали спільні законопроекти. Ми швидко на наступному комітеті приймемо і будемо далі рухати. Але зрозумійте, нам головне сьогодні, щоб не порушувалися права власників земельних ділянок, тому що вони є. Ми повинні розуміти, якщо вони будуть викупатися, на яких умовах. Ми повинні розуміти, що зі спорудами. Ми повинні розуміти, що таке буде охоронна зона, де будуть червоні лінії, як. Яка документація, з ким вона буде погоджуватися. Повірте це дуже важливі речі, тому що ми сьогодні внормовуємо земельне законодавство.
І дуже просимо вас, щоб ви віднеслися до нашого рішення з повагою і відпрацювали. І наступний раз, якщо наш комітет є головним, а не транспорту, я тільки що узнав, він має бути фаховий, саме з земельної точки зору. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо.
Точку зрения народных депутатов мы услышали. Органов исполнительной власти тоже. Поступило предложение от головы профильного подкомитета направити на доопрацювання суб'єкту законодавчої ініціативи. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Один утримався. Рішення прийнято. Спасибі.
Наступний законопроект… Мушак. Проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про стимулювання розвитку вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу" щодо деяких питань виробництва та відновлення сільськогосподарської техніки. Поданий народними депутатами України: Козаченком, Івченком, Мірошниченком, Негоєм, Кузьменком, Кулінічем, Бакуменком та іншими.
Доповідає народний депутат Козаченко Леонід Петрович.
КОЗАЧЕНКО Л.П. Шановні колеги, даний проект закону підготовлений з метою врегулювання великих проблем, які ми маємо сьогодні в агропромисловому комплексі. Пов'язані вони з тим, що ми використовуємо сільськогосподарську техніку, яка уже не придатна в більшості для свого застосування, а саме: вона замортизована в середньому приблизно на 76 відсотків, якщо брати від загальної кількості. Ми знаємо, з чим це пов'язано.
І ще одна проблема, дуже велика – це те, що в нас не працює наше національне виробництво, яке б забезпечило постачання такого обладнання і техніки для наших сільськогосподарських підприємств.
У даному законопроекті пропонується така норма, яка б дала можливість спростити проблему ремонту капітального такої техніки, тому що більшість підприємств не може це собі дозволити. Ми знаємо сьогодні і стан їхній економічний, і знаємо, які можливості по доступу до кредитних ресурсів.
Така норма дала б, можливо, тимчасово вирішити проблему використання техніки, яка замортизувала, яка, я підкреслюю, не може бути використана. Якщо ми зможемо відновити виробництво нашої техніки, українського виробництва, то тоді, можливо, цю норму можна буде скасувати. Доки цього немає, ми повинні шукати інші шляхи: вирішення проблеми ремонту та подальшого використання техніки, період амортизації якої вже завершився.
Я, очевидно, не буду повторювати те, що в пояснювальній записці, яку маємо ситуацію в порівнянні із іншими країнами. Наприклад, якщо ми бачимо навантаження на один трактор в Україні, то в порівнянні з Канадою у нас удвічі більше, з Сполученими Штатами Америки – втричі більше, в порівнянні з Францією – приблизно в 4 рази, з Німеччиною, Великобританією – приблизно в 7 разів менше ми маємо техніки, ніж наші основні конкуренти. (Шум у залі)
От навантаження на один трактор. А якщо це так, то кількість техніки теж тут рахується. Якщо у нас на один трактор скільки-то гектарів, то уявіть собі скільки б ми повинні були мати тракторів, якби ми жили у Великобританії або в Федеративній Республіці Німеччина. Ми мали б в 7 разів більше їх. Ми маємо в 7 разів менше.
Тому така норма буде використовуватися у випадку, якщо в бюджеті передбачені ці кошти. Якщо їх не передбачено, звичайно, вона не буде застосовуватися.
Окрім цього, ми надамо можливість і кожній адміністративно-територіальній одиниці із свого бюджету використовувати кошти для підтримки ремонту такої техніки. І це можна буде зробити у випадку, якщо не менше 60 відсотків запасних частин будуть національного виробництва. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Леоніде Петровичу.
Дідич, голова підкомітету, співдоповідач.
ДІДИЧ В.В. Я вважаю, потрібно підтримати. Це дасть можливість все-таки мати можливість більше залучити техніки для нашого аграрного виробництва. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція профільного підкомітету підтримати даний законопроект. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто - "за", проти, утримався? Утримався Хлань. Добре.
І ще є в "Різному" два питання невеликих у нас, чисто технічних. Ми ще надсилали вам… проводили у Хмільнику виїзне засідання. Результативну частину надсилав на народних депутатів, і коли ми приймали про прийняття рішення за результатами обговорення пропозицій про Державний бюджет, теж… я хочу результативну частину зачитати того і того, щоб ми сьогодні виконали вже функцію - проголосували.
Дві хвилини.
Про прийняття рішення за результатами обговорення питання в місті Хмільник Вінницької області.
Підтримати висловлене під час обговорення на засіданні комітету пропозицій представників центральних органів виконавчої влади Вінницької обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування, наукових установ, а також керівників вищих навчальних закладів , громадських організацій, виробників і переробників молока щодо збереження у сфері сільськогосподарського виробництва спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість для галузі тваринництва, вирощування цукрових буряків, овочівництва, садівництва та виноградарства.
Другу. Підтримати висловлені під час обговорення на засіданні комітету пропозицій керівництва Національної академії аграрних наук щодо забезпечення у 2017 році фінансування видатків бюджету для підтримки галузі тваринництва на здійснення заходів, спрямованих на створення сучасної системи селекції у тваринництві України.
І третє. Підтримати висловлені під час обговорення на засіданні комітету пропозиції керівництва Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо забезпечення у 2017 році фінансування видатків бюджету на здійснення протиепізоотичних заходів, що сприятиме поліпшення епізоотичної ситуації, підвищенню рівня біологічної та економічної безпеки.
Прошу колег проголосувати. Ми направляли всім….. із зауваженнями народних депутатів. Хто за цю резолюцію, прошу проголосувати. Проти? Утримався? Одноголосно.
І можу вже не зачитувати. Те, що ми приймали по державному бюджету, всі позиції народних депутатів, де були висловлені, вони тут є.
Ще пропозиція? Да, Вадим Євгенович, давайте проголосуємо чи…
ІВЧЕНКО В.Є. Ні-ні, шановні колеги, я хотів… Ми з вами отримали звернення Асоціації тваринників, які сьогодні говорять про те, що 60 відсотків все ж таки сільськогосподарської продукції тваринного походження виробляється в присадибних господарствах. І нам дуже важливо, щоб ми передбачили саме в цій резолюції збереження спеціального режиму для селянських виробничих кооперативів. Бо якщо убирається спецрежим, наприклад, то ми маємо воювати за тваринників і за кооперативи, які саме займаються, ну, скажімо, виробленням тваринницької продукції саме в кооперативному русі. Мені здається, це слушна пропозиція. І прошу, щоб ми саме в це наше рішення комітету теж включили пропозицію Асоціації тваринників щодо збереження спецрежимі тільки для селянських виробничих кооперативів. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО В.Г. Шановний Олександр Борисович, я пам'ятаю, що на останній зустрічі з Прем'єр-міністром, він запропонував нам зустріч на тему: "Обговорення бюджету на 2017 рік". Якщо є така дата, будь ласка, щось розкажіть комітету. І всіх бажаючих – а я є бажаючий, - запросіть на цю зустріч. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз давайте проголосуємо – і я дам відповідь, якщо ви не заперечуєте.
Хто за резолюцію з доповненнями народного депутата Івченка, прошу голосувати. Проти? Утримався? Одноголосно.
Відповідь вам дам. Ми зустрічалися з Прем'єр-міністром тиждень тому. Голови чотирьох профільних комітетів, Гринів був від нашої фракції. І міністри – фінансів, Гройсман і так далі. Питання було, якраз одне із питань – спецрежим. Домовилися, він з Франції тільки прилетів вчора, і з Кубівим провести, щоб, так, був Кубів, міністр фінансів, міністр аграрної політики, Прем'єр-міністр, щоб ми далі вже цю тему, на якому законі ми вже будемо далі працювати, 5225, ще один завтра закон буде зареєстрований по 7-відсотковій знижці і так далі. Щоб Прем'єр-міністр дав відповідь, і ми далі вже прийняли рішення.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поки немає дати. Він сказав, що дату буде визначати зараз з Кубівим. Як тільки буде ясно, відразу доповім.
Ще питання є у кого? Спасибі всім. Питання вичерпані. Закритий комітет.