засідання Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин
від 16 червня 2015 року
Веде засідання Заступник Голови Комітету Заболотний Г.М.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, запрошую, присідайте, в нас уже є 17 народних депутатів. Прошу, присідайте. Шановні колеги, у нас сьогодні начебто і невеликий прядок денний – 6 законопроектів, але вони надзвичайно важливі і нам потрібен буде час, давайте будемо його ефективно витрачати для того, щоб обговорити і прийняти сьогодні рішення. Тарас Вікторович захворів, він попросив мене вести сьогоднішнє засідання. Тому я засідання вважаю відкритим. І на порядок денний у нас винесено перше питання це про проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про карантин рослин" (щодо зменшення адміністративного навантаження) (друге читання), законопроект номер 2655 від 17.04.2015 року. Доповідачем по цьому законопроекту визначений Вадим Іванович Івченко і я його запрошую до слова.
ІВЧЕНКО В.І. Дякую, шановний головуючий. Шановні колеги, ви знаєте, що ми прийняли законопроект щодо внесення змін про карантин рослин і він, комітет ……, між першим і другим читанням ми провели досить багато нарад. Скажу відверто, останню нараду ми проводили з фітосанітарною службою щодо наших правок і є деякі з ними неузгодженості. Але на ваш розгляд, я думаю, що вони скажуть свої зауваження і це буде слушно їх теж обговорити. Я не буду казати, про що даний законопроект, ви все це знаєте, основні, скажімо, акценти – це на дерегуляції, це на тому, що ми розділили наші товари на реекспортні, експортні та переміщення внутрі країни, ми надали можливість надавати сертифікати у термін 24 години. Також ми запровадили і запроваджуємо, щоб в центральному органі виконавчої влади вівся електронний сайт для того, щоб інформувати експортерів про обмеження в тих чи інших країнах.
І на ваш розгляд пропонується правками, я не хотів би йти по поправках, якщо хтось з депутатів, який бачить свою правку відхиленою, не врахованою, або частково врахованою, було б найкраще, щоб ми саме так обговорювали. Але, скажу відверто, що ми досить значно працювали і врахували значну кількість правок, і, дійсно на сьогоднішній день законопроект відповідає вимогам нашим сільгосптоваровиробникам, асоціації даний законопроект підтримують, вони чекають. І ми будемо намагатися ще до наших канікул внести на друге читання, для того, щоб його прийняти як законопроект Верховної Ради України за основу і в цілому. Я дуже дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Давайте тоді вже позицію міністерства послухаємо, будь ласка.
ЛАПА В. Доброго дня, Володимир Лапа. Ми підтримуємо зазначений законопроект до другого читання. Були декілька пропозицій від Державної ветеринарної фіто-санітарної служби, в першу чергу вони стосувалися унеможливлення розподілу об'єктів регулювання на три списки, зокрема, відповідно до міжнародних зобов'язань.
Ми в цьому контексті не бачимо великих пересторог, тому що списки по імпорту і по-експорту, де-факто, уже зараз різні, тому що по імпорту ми регулюємо ті об'єкти, які нас цікавлять, по експорту ми регулюємо ті об'єкти, які цікавлять країну імпортера. Логіка третього списку вона появляється у зв'язку з тим, що необхідно відрегулювати внутрішнє перевантаження зерна.
Друга частина пропозицій стосувалася порядку оформлення фіто-санітарного сертифікату при експорті, зокрема, в наших зауваженнях, які надані нами фіто-санітарною службою мова йшла про те, що дати можливість оформлювати документи протягом 5 днів, з початку подачі заявки, але не пізніше, ніж 24 години …… завантаження транспортного засобу. Я думаю, що цю пропозицію можна було б підтримати. Єдине, що ми не знайшли в…… депутатських правок відповідної депутатської правки. Тобто якщо підтримувати, то лише із редакційним врахуванням.
І третя позиція, яку я хотів би озвучити, це те, що закон набуває чинності з наступного дня моменту його опублікування, і очевидно, що на наступний день складно буде підготувати всі три списки об'єктів регулювання і запровадити вже нову систему регулювання. Очевидно, що необхідно було б робити певні перехідні положення про набуття чинності законопроектом. Але знову ж таки відповідних правок народними депутатами не було подано. Тому очевидно, що закон необхідно приймати, причому якнайскоріше, але мабуть повні редакційні моменти необхідно було б відпрацювати і можливо з голосу при прийнятті в Верховній Раді оголосити. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Прошу… Прошу, колего.
______________. Шановні колеги, я хотів би по деяким ще ключовим точкам пройтись. Дивіться. Запроваджується окремий перелік на імпорт та експорт та переміщення всередині країни. Що говорить нам сьогодні фіто-санітарна служба? Що вони проти для того, щоб ми робили, скажімо, різницю регулювання між внутрішніми та міжнародними фіто-санітарними ситуаціями. Ну ми чітко розуміємо, що кожна країна вже ввела свої, скажімо, ограніченія і нас вони можуть бути одні, у них вони вже є інші. Тому ми це запровадили теж.
Друге. Це виключне право інспектора затримувати вантаж у випадку невідповідності об'єкти регулювання фіто санітарним вимогам. Що цією нормою ми в статті 10 передбачали? Ми передбачали, що інспектор може затримувати товар тільки при наявності, тобто підтверджуючої інформації, що нема документів лабораторного дослідження того чи іншого товару. Тобто фітосанітари сьогодні говорять про те, що ще й візуальний огляд має місце бути. Але ми проти. є документи, значить ніхто не має права затримувати вантаж, який іде там на експорт чи переміщується внутрі країни. І запровадження декларативного принципу реєстрація……, що здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом та обліком об'єктів регулювання. Ми теж це передбачили в статті 12 і 27 і скажімо є певні нерозуміння щодо Державної фітосанітарної служби. Тому що вони вважають, що спочатку має бути здійснена перевірка об'єктів регулювання, а такий підхід суперечить директиві, оскільки перевіряється інформація, подана заявником. Крім того, не зрозуміло, які саме об'єкти регулювання перевірятимуться для внесення суб'єкта в реєстр, адже вони постійно будуть змінюватися. Тому, колеги, ми в принципі напрацювали і згідно ваших правок, ви ж знаєте, що закон корегується згідно ваших правок. Але для того, щоб врахувати ще позицію тільки що, що сказало міністерство, ми маємо під стенограму зачитати ті речі, які ми сьогодні з вами узгодимо.
Але все ж таки я хочу привернути увагу міністерства, що без, скажімо, погодження комітету ми не можемо даний закон, тому що це вже комітетський законопроект, це не мій, не інших депутатів, це законопроект Верховної Ради. І ті речі, які ви сказали, ми маємо знову або зібрати комітет і під стенограму зачитати і проголосувати. І тільки після цього ми можемо озвучити на пленарному засіданні. В іншому випадку ми приймаємо такий законопроект, який є, а далі будемо вносити правки. Тому це теж колеги до нашої з вами дискусії. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Треба пам'ятати, що це друге читання. Будь ласка.
ЧАЙКОВСЬКИЙ В.М. Доброго дня, шановні панове депутати, шановні присутні. Чайковський Вадим Миколайович, Держфітослужба України.
Дійсно ми працювали з даним законопроектом. І даний законопроект передбачає ряд елементів, які (говорю так, як є) суперечать ряду міжнародних норм. У нас недавно працювала комісія …… щодо адаптації національного законодавства до загальноєвропейського. І вона зробила ту ж саму позицію, наголосила на тій самій позиції щодо розділення списку об'єктів регулювання на імпортний, експортний, реекспортний і переміщення в межах країни як такий, що не відповідає Угоді СОТ СФЗ і Директиві. Так вони прописали в своїх як би канонах і нормах. Звичайно, Верховна Рада це право абсолютно прийняти той законопроект, який ви прийняли в першому читанні. Але ми хочемо також наголосити, що по даному законопроекту нашим фітосанітарним інспекторам і бізнесу в деяких питаннях буде дуже важко працювати, і, мало того, він суперечить ряду міжнародних стандартів з фітосанітарних заходів. Я хотів би наголосити на і на цьому. І привести вас до цієї уваги.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Будь ласка.
_______________. Шановні колеги, ми спілкувалися з виступаючим з цього приводу, просили надати нам ті речі, які регулюються в міжнародних документах про те, що сказано на сьогоднішній день.
У нас є зі свого боку свої застереження, ми бачимо, що дійсно ми виконуємо і ті, скажімо, міжнародні зобов'язання, які ми взяли, і робимо дійсно гармонізацію законодавства з Європейським Союзом. Які є пропозиції ми з цього приводу, щоб розділити. Або ми приймаємо і довіряємо сьогодні фаховості роботи підкомітету і наших безпосередньо фахівців, або ми можемо звернутися наприклад, до європейських експертів, а саме до німецького проекту агрополітичного діалогу. Ви знаєте, що ця країна, вона сьогодні є, скажімо, її голос чують в Європі і вона є законодавцем мод в аграрній сфері в Європі, це ФРН. Вони готові розглянути законопроект і надати свій фаховий експертний висновок, тобто будуть розглядати їхні експерти і надати свій фахово-експертний висновок, але це може затягнутися на місяць. Ви знаєте, далі у нас відбувається перерва у пленарних засіданнях, відпустки і тобто в січні ми тільки зможемо прийняти до другого читання. Якщо ми не зможемо поставити на наступне або через тиждень, то ми дійсно можемо комітетом звернутися і отримати висновок, і тоді побачимо, тому що ми готові аргументувати на кожне, скажімо, зауваження фітосанітарної служби своїми доводами. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, колеги, хто хоче висловитися? Міністерство ще? Будь ласка.
_______________. Я думаю, що нам немає змісту відкладати все до січня, тому що проблема назріла і перезріла. Можливо, якщо все вкладається в регламентні норми і якщо ми встигнемо розглянути, наприклад, на наступному тижні на комітеті і потім поставити на голосування ще протягом цієї сесії, я просив би тоді, щоб відкласти на наступний комітет, а ми цей час повністю узгодимо з фітосанітарною службою з підкомітетом в тій редакції… Не встигнемо? Тоді необхідно приймати. Можливо, ми зі свого боку підготуємо певні застереження в частині набуття чинності цим законопроектом для того щоби не наламати тут дров.
______________. Шановні колеги, хочу сказати, по процедурі. Ми сьогодні подали правки і ми сьогодні приймаємо законопроект вже з правками які враховані, не враховані.
По процедурі наступним чином. За 10 днів, тобто, якщо сьогодні ми говоримо переносимо на наступний комітет, це буде яке там 2 чи 3. За 10 днів воно дається в Юридичне управління, воно дається в Експертне управління, даються висновки і тільки після того комітет пише подання на порядок денний. Що це означає. Це означає, що за ці два тижні, я маю на увазі пленарних, ми цей законопроект поставити фізично не зможемо. Теж саме у нас, ви пам'ятаєте, ми два тижні тому, чотири, два пленарних, я маю на увазі, про сімейні ферми, досі ми не можемо, оскільки є ще процедура яка займає юридичний департамент ……
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що це все зрозуміло і немає потреби тратити час.
______________. ……, якщо цей законопроект не відповідає вимогам СОТ то, що ми потім отримаємо?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто сказав, що не відповідає?
______________. Ну, якось сказав працівник…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це його позиція.
______________. Можна я зацетую, я перепрошую…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
______________. Я зацетую висновок європейського експерта … В контексті, я поясню просто так в двох словах…
______________. Трьох пунктів ряду декларативного принципу.
______________. Це корупційна складова у вас, ви її відстоюєте. І ми категорично проти того. Тому що рівняти по ціни все однаково, що внутрі країни ходить зерно, що на експорт, що на імпорт, різні розцінки там повинні бути однозначно, а ви хочете, щоб це все було під одну гребіночку зроблено. Я принаймні категорично проти цього.
______________. Дозвольте прокоментувати. Я поясню, що…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тільки коротко.
______________. Коротко, дуже коротко. Значить кукурудза та ж сама кукурудза вона, просто говорю, кукурудза вона в середині України вона кукурудза і вона при експорті вона така ж сама кукурудза і при імпорті вона така ж сама кукурудза. Даним список вона є об'єкт регулювання, який несе не собі ряд шкідливих і карантинних організмів ця кукурудза. Вона, якщо стала імпортною вона нічого не змінилась, вона як мала нести ці шкідливі організми так і несе. А ми зараз говоримо про те, що в середині країни кукурудза не несе ніяких шкідливих організмів, а коли вона стає експортною або імпортною – вона несе шкідливі організми, це є дискримінації стосовно застосування внутрішніх і зовнішніх прав.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вас почули. Будь ласка, ще один експерт.
ЗАБОЛОЦЬКИЙ М. Доброго дня! Мар'ян Заболоцький, Українська аграрна асоціація.
Я хочу зауважити, що діалог з Держветфітослужбою останній ведеться півроку в цьому. Ми вчора дві години із шановним виступаючим окремо спеціально відкрили ці директиви, ці стандарти і попросили просто показати пальцем, де є порушення. Такого ми просто не побачили, не існує такого. Ми можемо встановлювати правовий режим і це абсолютно логічно, ну, дійсно. Тобто ідея закону полягає в тому, що якщо країна наша хоче з якимось жучком приймати цю кукурудзу – слава Богу. Но ми повинні встановлювати надто жорсткі правила по всій країні в цілому.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це зрозуміло. Будь ласка, колеги. Ще міністерство, ну давайте будемо завершувати, якось сконцентруйтесь.
_______________. Я, да, в порядку завершення. Ми не отримували офіційних звернень ні по лінії СОТ, ні по лінії інших інстанцій щодо дискримінації імпорту або експорту в зв'язку із тим, що на рівні Кабінету Міністрів вже цей режим сегрегації опрацьований і діє, це перший момент.
І другий момент, в зв'язку з тим, що опрацювати ці списки фізично і затвердити їх за один день неможливо, я пропонував підтримати законопроект за урахуванням того, щоб він набув чинності, скажімо, через 3 місяці. І якщо раптом ми отримуємо офіційні звернення – ми за ці 3 місяці подамо коротенький законопроект по виправленню.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не зрозумів пропозицію. Погано чути.
_______________. Набуття чинності законопроектом, відтермінувати на 3 місяці для того, щоб Кабінет Міністрів мав можливість привести свої підзаконні акти у відповідність до законодавства.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Введення в дію... Ви маєте на увазі, подати його і прийняти, а відтермінувати дію, якщо виникне необхідність, на 3 місяці. Так?
_______________. Для затвердження відповідних нормативно-правових документів в перехідних положеннях поставити, що закон набуває чинності не з дня опублікування, а через 3 місяці після опублікування. Ми відповідно все....
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
_______________...., наскільки я розумію, то шановний заступник міністра тоже чітко от, як Мар'ян сказав, не є переконаний в тому, що ми... що норми нашого закону суперечить угоді по СОТу, да. Тому я все-таки пропоную, ну давайте ми відложимо прийняття сьогодні до наступного комітету і на наступному комітеті ці всі наші спірні питання оберемо. Ну чому нема? Ну, якщо .....
_______________. Ні, я… Голосування. Добре. Будь ласка.
_______________. Шановні народні депутати наші, ви розумієте, що Україна є сьогодні в Світовій організації торгівлі, це є важливий законопроект і перш ніж нам треба було його виносити сюди в зал на друге читання, нам треба вислухали було їхню думку, щоб ми зараз не попали. В нас іде зараз липень місяць, серпень експортні операції і ми станемо просто в штопор. Давайте вислухаємо експертів, не будемо спішити, тому що ми наламаємо дров, ми сьогодні маємо бюджет, який ми голосували 29 грудня і ми сьогодні його повністю виправляємо. Я вважаю, що цей законопроект в даному вигляді, який він є, ми його зараз… Його треба доопрацювати і в нас є цей шанс зробити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми послухали двох людей, один експерт і інший, який представляє карантин, дві різних думки. Давайте послухаємо колег ще. Прошу, Іван ………
_______________. Маленький комментарий, я считаю, закон нужно принимать, не буду повторяться почему. Второе. В случае экспорта, когда … … и конфликтных вопросов, всегда участники рынка могут заказать тот или иной сертификат на добровольной основе и получить его во избежание каких-либо конфликтов. Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибо. Прошу, хто ще. Прошу.
_______________. Шановні колеги, давайте також не забувати, що дійсно це дуже корупційна складова і ви знаєте, що там ……, умовно кажучи, долар брали за сертифікат. Що це насправді серйозний ринок, особливо коли всі інші корупційні потоки падають, оскільки економіка падає. То мені здається з цим треба боротися і треба приймати.
Як правильно сказав заступник міністра, у нас вже на даний момент є різні підходи, коли товар завозиться в Україну, наші стандарти є, якщо, коли ми їх експортуємо, ми їх оцінюємо по стандартам і запитам, які є в країні, куди ми їх експортуємо. Тому по факту вже цей законопроект діє, точніше ця норма діє. Мені здається, що треба приймати, вже насправді дискусії, ми з минулого разу, якщо не помиляюсь, це обговорювали, два тижні зустрічі і предметні розмови. Я пропоную прийняти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Тим більше, от ще раз підказали, я ще раз хочу підтвердити, що ми в законі не виписуємо список підприємств, а передаємо це право Кабміну. Якщо там завтра виникне якась необхідність, Кабмін ……. списки сформує і подасть.
Тому я вважаю, шановні колеги, просто нами маніпулюють. Ми повинні… Це дуже правильно, що розділили на троє: експерт, імпорт і внутрішній ринок.
Тому я вас прошу просто підтримати. Якщо треба, відтермінувати …… дію введення, відтермінуємо.
Більше того, ми не вказуємо у законі, ще раз кажу, посписочно, хто там має це робити. Кабміну ми таке право делегуємо у законі. І Кабмін буде визначати список. Якщо виникнуть якісь проблеми, він це списком зразу відрегулює все. Будь ласка, ……
_______________. Я хотів от, прямо "з язика" забрали. Так, дійсно, ми ж з вами тут у законі не встановлюємо. Кабінет Міністрів, на сьогоднішній день Кабінет Міністрів буде виконувати ті норми європейські, про які ми з вами говоримо, і буде встановлювати однакові. Але якщо ми будемо бачити, що сьогодні ми можемо, скажімо, підтримати наших виробників, то, дійсно, це вже не розгляд Кабінету Міністрів, як він буде визначати ці об'єкти регулювання.
Тому, дійсно, я прошу підтримати, оскільки ми довго над цим законопроектом працювали. А своїм колегам хочу сказати: ми збиралися декілька разів і обговорювали з асоціаціями, дійсно, з усіма асоціаціями, ми обговорювали з експертами і навіть ми обговорювали з фітосанітарною службою. Те, що нам вдалось разом знайти спільну мову по деяким речам, це є факт, те, що не вдалось… Ну, знаєте, це дві різні позиції. Тому я прошу підтримати і …….
ГОЛОВУЮЧИЙ. ……законопроект Верховної Ради. Дякую. Шановні колеги, ставлю на голосування. Перша пропозиція – підтримати у другому читанні та в цілому. Хто "за", прошу голосувати.
Рахуйте, будь ласка. Хто "проти"? Хто "утримався"? Прийнято, так? 11 – "за", прийнято рішення.
Слідуюче питання. Другий законопроект, пропонується розглянути про проект Закону України про внесення змін до деяких законів України з питань ідентифікації та реєстрації тварин.
Законопроект за номером (1484) від 16.12.14 року. Доповідає Петро Васильович Юрчишин, голова підкомітету. Прошу, Петро Васильович.
ЮРЧИШИН П.В. Шановні народні депутати! Шановні члени уряду! Експерти! До вашої уваги пропонується законопроект 1484 – це зміни до Закону України з питань ідентифікації та реєстрації тварин. Авторами законопроекту є народні депутати Мірошніченко та Івченко.
Даний законопроект прийнято в першому читанні. Є сьогодні доповнення, поправки, і поскільки сьогодні присутні автори законопроекту Мірошніченко та Івченко, я передаю слово авторам даного законопроекту.
_______________. А яке рішення підкомітету?
ЮРЧИШИН П.В. Ну, зараз.
_______________. Шановні колеги, ну насправді, вже це є наш законопроект, просто ми дійсно відпрацьовували з Службою по реєстрації ідентифікації, ми збиралися з міністерством, ми збиралися з експертами і максимально відпрацьовували правки.
Значить, в чому у нас були глобальні, скажімо, не розуміння і що ми знайшли, яку спільну мову?
Ну, по-перше, фізична особа, яка утримує тварину для власного споживання, вона має право на відшкодування. Якщо за неї третя особа фізична або юридична особа відшкодувала, точніше заплатила, ми прийняли, ну скажімо, більшістю рішення, що ці люди не мають права на відшкодування. Оскільки: а) і в бюджеті коштів немає, а з іншої сторони це копійки цих грошей, для тих, хто збирає молоко, я маю на увазі молоко переробників. Тому ми це записали.
Третє. Ми записали щодо собівартості цих послуг, оскільки ви знаєте деякі фракції піднімали питання, що сьогодні це 37 гривень, а завтра у нас збільшиться і на бабцю повіситься 120 гривень, 130. Ну це не вірно вішати на бабцю, скажімо, оплату оцих от грошей в тому вигляді, в якому ми розуміємо.
Тобто собівартість цієї бірочки там 5-7 гривень, а далі йде, якісь там індексації і так далі.
Тому ми чітко прописали, що собівартість даної продукції і даних послуг не може перевищувати ціну розраховану з 20 відсотковою нормою рентабельності. І це ми прописали з силкою на законопроект "Про державну підтримку сільського господарства".
Що ще ми прописали, колеги? Ми прописали, що люди, які відшкодовують і утримують тварин вони мають право на обов'язкове відшкодування, я наголошую на обов'язкове, чому? Тому що мати право і обов'язково відшкодувати для держави це різні речі, вони саме трактують закон, але ми маємо право.
Ще ми прописали норму, що Кабінет Міністрів формуючи бюджет обов'язково вносить строчку щодо відшкодування тих виплат, які відбулись по реєстрації ідентифікації або строчку по реєстрації ідентифікації тварин за поданням Міністерства аграрної політики. Звичайно за міністерством ми оставили питання, що вони регулюють цю діяльність. І, колеги, що ще таке у нас… редакційні правки, статті 10, де ми чітко вказали про видатки на фінансування як вони робляться і безпосередньо для кого.
В принципі законопроект, ви знаєте, він вносить зміни в декілька статей, дійсно, його чекали люди. І оскільки у нас не було коштів, точніше, не було передбачено відшкодування, не було коштів у держави на це, то у нас просто масова ця реєстрація ідентифікація не відбувалась, або відбувалась без відшкодування. Сьогодні ми цю норму передбачаємо і в принципі ми правдиво, і для бюджету, в принципі ми розуміємо, і для людей, і для тих молоко-переробників, які можуть заплатити, чи третій фізичних осіб, за цю тисячу корів, молоко з територій яких вони збирають. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, позиція міністерства?
_______________. Дякую. Шановні колеги! Ми обговорювали всі ці пропозиції і на рівні підкомітету долучалися до цієї дискусії. Ми їх повністю підтримуємо, є одне питання, яке як на мене, чисто технічно при підготовці … до другого читання, питання обговорювалося, чи можуть юридичні особи претендувати на відшкодування з державного бюджету. Ми на рівні підкомітету зійшлися що ні, треба компенсувати лише фізичним особам, щоб тут не було махінацій. Але і тій редакції, яка підготовлена до другого читання і роздана народним обранцям, там мова йде про фізичних осіб, які використовують молоко лише для власних потреб. І як на мене, треба все-таки поширити дію режиму компенсації на тих фізичних осіб, які використовують молоко як для власних потреб, так і продають на переробні підприємства. Тому що, ну, це було б логічно і правильно в тому числі і з політичної точки зору.
Відповідні невеличкі редакційні зміни до порівняльної таблички ми буквально перед засіданням комітету проговорили. Я просив би підтримати і з урахуванням цього застереження.
_______________. Шановні народні депутати! Оскільки в державі сьогодні немає коштів і ми зобов'язуємо власників сьогодні тварин провести ідентифікацію, в інший спосіб їм це не потрібно робити. Але потрібно взяти довідку ветеринарної служби для забою і провести сьогодні в засобах, тобто в ЦСУ, реєстрацію. Тому ми не будемо мати сьогодні відліку. І саме головне - тільки власнику для власних потреб.
_______________. Я думаю, що з позицією міністерства треба погодитися. Які там ці кошти? Будь ласка.
_______________. Я, колеги, дійсно, по-перше, правильне зауваження. По-друге, таких правок не було. А, по-третє, ну, скажімо, ми виходили з того, що якщо одна корова, це для власного споживання. А для власного держава повністю підтримує цю людину, вона підтримує відшкодування цієї реєстрації і так далі. Але ж ми з вами говоримо ще про надлишки. Якщо ці надлишки, ну, теж буде держава підтримувати. Ну, це політичне рішення, воно, мабуть, вірне.
А з іншої сторони, це якщо одна корова. А якщо їх 5? Якщо їх 10? Ну, я не знаю, як буде сьогодні Міністерство фінансів безпосередньо, коли ми будемо представляти законопроект як ……, бо це кошти, які мають бути передбачені. З іншої сторони, з політичної точки зору, ну, це якби вірна річ. І якщо ви як комітет дасте згоду, ми зможемо під стенограму це зачитати.
_______________. Вадим ……, … заступник голови Держветслужби. Я хочу підтримати повністю Володимира Івановича, мова йде про те, що людина споживає сама, дає дітям і здає на молокозавод, про це мова тільки йде. Чи від однієї корови, чи дві, чи три, це не треба розмежовувати, мається на увазі одноосібник. Не підприємець, який зареєстрований, який має суб'єкт господарювання і так далі, а людина, яка для себе тримає цю корівчину, про це мова йде. Дякую.
_______________. Колеги, якщо про це мова, то я хочу зачитати статтю, яка є в редакції, що оплата послуг з ідентифікації та реєстрації для особи власникам або утримувачам тварин. Тобто якщо ти є утримувач, але якщо ми говоримо про статтю по відшкодуванню. Зараз я зачитаю цю статтю: "Фізичні особи, які є власниками та утримувачами тварин для власного споживання харчових продуктів тваринного походження, мають право на отримання державної підтримки". …… ідентифікації та реєстрації. Тобто ми так і сказали, які є утримувачами і які утримують тварин для власного споживання, ми це написали. Державна підтримка у сфері ідентифікації та реєстрації тварин здійснюється шляхом відшкодування державою витрат на оплату послуг з ідентифікації реєстрації тварин за рахунок коштів державного бюджету у порядку встановленому Кабінетом Міністрів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. ………, будь ласка.
_______________. Мені здається, що ми про одне і те ж саме говоримо. Я єдине що пропонував би, там є таке красиве слово "утримувач", ми не зовсім чітко розуміємо хто це такий. Тобто обмежити фізичними особами, власниками країн, і щоб вони всі отримували можливість для відшкодування, незалежно від …… реалізації, я думаю, що це було б правильно.
_______________. Ми залишаємо власне споживання? Тобто ми можемо убрати "отримувача", просто стаття буде звучати наступним чином. Фізичні особи, власники тварин для власного споживання.
_______________. "Власне споживання" потрібно убрати. Як це так? … дискримінація.
_______________. Колеги, мова йде про мільйон домогосподарств. І ми тут дискутували, не так просто буде проадмініструвати всю систему дотацій в принципі. А якщо ще якийсь чиновник буде визначати для власного чи не для власного, люди до цих грошей не достукаються.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримуємо. Володимир Іванович, вважаю, що абсолютно правильне зауваження і пропозиція, і ми її підтримуємо. Я думаю, що… немає заперечень?
______________. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, немає? Є ще бажаючі виступати по цьому питанню? Немає? Тоді є пропозиція законопроект №1418 підтримати у другому читанні і в цілому. Хто "за", прошу голосувати.
Да, з поправками Мінагрополітики. Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно, да. Я рахую, що це правильно. Ми правильно зробили.
Третій законопроект Закон України про внесення змін до Земельного кодексу України щодо спрощення процедури продажу земельних ділянок комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах, а також щодо підстав та механізму відшкодування збитків власникам землі, внесений народним депутатом України Насаликом (реєстраційний номер 1482).
Насалила немає, є лист, він просить, щоб цей законопроект доповів Микола Іванович Кучер. Будь ласка, Микола Іванович.
КУЧЕР М.І. Да, мене попросив Насалик. Ну суть законопроекту в тому, що земельна ділянка може бути продана чи передана в користування без проведення земельних торгів в разі відсутності більше одного учасника торгів протягом місяця з дня оголошення, якщо на земельній ділянці комунальної власності рішенням власності передбачається розташування об'єкта сфери послуг чи соціально-культурного призначення. То єсть мова йде тільки за об'єкти послуг чи соціального культурного призначення. І встановити в якості підстави відшкодування збитків власникам землі через землекористувачам в разі використання земельної ділянки без документа, що засвідчує право на неї.
Надати органам місцевого самоврядування повноваження з визначення порядку відшкодування збитків власників землі і землекористувачам для земель земельної і комунальної власності в розмірах, що не перевищують ставку земельного податку з коефіцієнтом 12.
Ну всі знають, що в Україні проблема користування земельними ділянками без оформлення речових прав є надзвичайно актуальною, і дуже багато землі не оформлюються у власність чи користування не із-за того, що людина не бажає, а із-за того, що завищені вимоги органів влади, органів місцевого самоврядування. І цей законопроект намагається це врегулювати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Іванович, будь ласка, ваша позиція.
_______________. У нас є ціла низка застережень, законопроект вносить зміни до статей 134, 156, 157 Земельного кодексу. По змінам до статті 134 мова йде про те, що не здійснюється продаж земельних ділянок комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах …… торгах в разі наявності лише одного учасника торгів протягом місяця з дня їх оголошення. В той же час, це питання вже врегульовано Земельним кодексом і, на думку наших юристів, не потребує додаткового врегулювання. Зміни до статті 156 кодексу встановлюють, що підставою для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачем є використання земельної ділянки без документу, що посвідчує право на неї. В той же час, кодексом не передбачено такого поняття як документ, що засвідчує право і підстави для відшкодування збитків, в першу чергу, має бути факт наявності таких збитків.
Зміни до частини другої статті 157 кодексу передбачено, що порядок відшкодування збитків власників землі та …… для земель комунальної власності встановлюються в розмірах, що не перевищують ставку земельного податку з коефіцієнтом 12. Натомість, зараз це питання врегульовано статтею 157 кодексу і діє загальний для всієї України порядок відшкодування збитків, він визначений постановою Кабінету Міністрів від 19 квітня 1993 року, №284.
Таким чином, ми вважаємо, що в тій редакції, в якій запропоновані ці зміни ми не підтримуємо цей законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Максим Петрович голова Державної служби України.
_______________. Доброго дня. Державна служба геодезії, картографії та кадастру також не підтримує зазначений законопроект практично з тих же підстав, які оголошені були Володимиром Івановичем, зокрема Земельним кодексом врегульовано алгоритм дій у випадку, якщо торги не відбулися і, що стосується визначення розміру відшкодування, то ми не вбачаємо підстав для того, щоб це відшкодування якось диференціювалося в залежності від території тим більше пропозиція передачі це органам місцевого самоврядування знову ж таки опирається в питання розповсюдження меж їхньої юрисдикції, що робити із землями за межами населеного пункту. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Аркадій Олексійович, будь ласка, ваша думка.
______________. Підкомітет із земельних питань розглянув даний законопроект. Ми прийшли практично до тих висновків, що його потрібно відхилити.
Тому по-перше, що запропонована зміна до статті 134 є на відміну від думку антикорупційного комітету дуже корупційно-ємкою – якби вона була запроваджена. Вона дає можливість органам місцевого самоврядування маніпулювати торгами, і ця норма відкриває для того ще більші можливості ніж є і передбачаються статтею 134 Земельного кодексу в чинні редакції.
Також, звичайно, не прийнятним є регламентація самозахоплення фактично землі.
Тому що використання земельної ділянки без документу, що посвідчує право на неї, може бути прирівняне до самозахоплення. А поправки до статті 157 вони є неприйнятними, в першу чергу із за того обмеження, яке передбачається в дванадцятикратному розмірі штрафу земельного податку, шкода повинна відшкодовуватися у фактичному розмірі понесених збитків. Тому підкомітет рекомендує відхилити цей законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, є необхідність обговорювати ще?
_______________. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає. Тоді ставлю… А, Микола Іванович, будь ласка.
_______________М.І. Може на доопрацювання відправити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте я поставлю в черзі так, як надходити по черзі, так перша була пропозиція відхилити. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Рахуйте.
Хто – "проти"? Хто – "утримався"? Вже немає потреби тоді так сказати – голосувати ще раз. Дякую.
Наступний законопроект ми вже не є головним комітетом по наступному законопроекту, але ми його повинні розглянути. Це законопроект про внесення змін до Податкового кодексу України щодо мінімального розміру орендної плати, внесений народним депутатом України Федоруком, законопроект номер 2575. Доповідає у нас по ньому… Федорук є? Немає. Козаченко Леонід Петрович? Тоже немає. Я думаю, що раз немає кому доповідати, давайте ми його перенесемо на слідуюче засідання. Хоча тут є рекомендація. Я думаю, що всі ознайомилися. Ми вже пробували розглядати, це не той законопроект, який потрібно розглядати, його треба відхилити і навіть не думати. Але перенесемо з етичних міркувань на слідуюче засідання. Так? Не заперечуєте, колеги? Я вношу пропозицію перенести на слідуюче засідання. Хто…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція відхилити …… Давайте тоді, хто за те, щоб законопроект 2575 відхилити? Прошу голосувати. Хто проти? Утримався? Відхилено.
Слідуючий законопроект про внесення змін до Закону України про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації щодо виключення державного племзаводу Плосківський з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, внесений народним депутатом України Павлом Різаненко. В мене є тут лист він просить, щоб ми розглянули без його участі, враховуючи те, що він доповідає сьогодні на одному з комітетів …… І просить нас розглянути законопроект номер 1227. Він простий звичайно. Що просять. Я добре знаю це підприємство. Я там колись в свій час ще був на державній практиці, а потім кожен рік майже їздив, бо це хороше племінне господарство було, дойне стадо там велике.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Радгосп Плосківський.
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. За Києвом. Це одне із самих сильних було молочних підприємств в державі, десь ще років 7, 8, 10 назад. Так, Микола Іванович, ми їздили туди з тобою не раз. Давайте послухаємо ……. в першу чергу. Будь ласка.
______________. Дозвольте мені бути коротким. В наших пропозиціях ми підтримуємо цей законопроект. Підтримуємо. Треба знайти нормального господаря, який буде працювати.
_______________. Справа у тому, що предметом цього законопроекту є лише одне господарство, але ми подали перелік підприємств і в частині регламентації Кабміном на приватизацію, і в частині надання дозволу на приватизацію Верховної Ради, і він включений у нас в загальному переліку. Тут ніякого вибіркового статусу немає, просто цей законопроект є… предметом його регулювання є лише одне господарство.
_______________. Шановні колеги, я пропонував, ну взагалі такі законопроекти, коли подаються депутатом, а Різаненко він з Броварського району, мажоритарником щодо виключення, це я не знаю, я не був на цьому підприємстві, я не можу нічого поганого сказати, але на мій погляд такі законопроекти є просто лобістські. Тому потрібно взяти те, що подає міністерство, той перелік і далі з ним працювати. Тому коли кожен депутат внесе свій законопроект щодо виключення там об'єктів з приватизації – це не вірно. Воно не буде вірно розглядатися у Верховній Раді, воно не буде вірно розглянуто і суспільством і так далі. Тому пропонується, щоб ми тут не розглядали, але якщо каже міністерство в переліку є, ми можемо надати лист автору і написати, що це враховано з позиції міністерства, які подали на об'єкти приватизації. Бо я особисто бачу тут якісь лобістські речі. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир ……, у цьому законопроекті 1567 цей об'єкт є, це підприємство є. Є, існує воно нормально, функціонує… Аркадій Олексійович…
_______________. Шановні колеги, я просив би, щоб наш аграрний комітет звернувся до Кабінету Міністрів України в особі Міністерства аграрної політики з таким питанням: надати аграрному комітету виключний перелік усіх сільськогосподарських підприємств незалежно від підпорядкування, які є державними, і в першу чергу тих сільгосппідприємств, які мають землю сільськогосподарського призначення для товарного виробництва чи для наукових цілей і так далі. Пояснюю оцю мою вимогу чи прохання. Пояснюю це тим, що як з'ясовується, є сільгосппідприємства, які включені до переліку сільгосппідприємств, які не підлягають приватизації і щодо яких потрібно приймати поправки до закону. Є сільгосппідприємства, які Кабмін може приватизувати без рішення Верховної Ради, скільки цих підприємств, в чиєму підпорядкуванні вони знаходяться і в якому стані вони є, ніхто із нас не знає. А загальна, я вважаю, позиція нашого аграрного комітету, яку я вже від багатьох членів комітету чув, полягає в тому, що нам потрібно, якнайскоріше, в цьому році, можливо ще за цієї сесії виключити із усіх заборон ті сільгосппідприємства, всі сільгосппідприємства, які мають землю в обробітку і яка досі не розпайована і потерпають від цього ті люди, які там живуть і працюють.
Тому я дуже просив би, щоб ми зараз, чи окремо проголосували, чи просто звернулися, до присутнього тут заступника міністра, з тим, щоб вони допомогли нам з'ясувати ситуацію в цьому важливому питанні, надважливому питанні. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Артем Олексійович, давайте дамо доручення секретаріату підготувати міністерству такий лист, а міністерство, звичайно, на нього відреагує вже підготує на наш запит підготує на відповідь, так, ви не заперечуєте?
_______________. Так, ми надамо всю інформацію.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую. Я хочу підтримати Аркадія Олексійовича в тому плані, я ще раз кажу, я думаю, що нікому не потрібна там ферма, там просто є земля і там йде боротьба, якщо не помиляюсь десь біля 5 чи 6 тисяч гектарів землі. Чи йде… і це виключають його з списку не стільки для того, щоб займатися тваринництвом і молочним стадом, скільки забрати землю.
Тому, давайте ми поки що … я б вніс вам таку пропозицію, відхилити цей законопроект, але давайте визначимося шляхом голосування. Є пропозиція перша, друга відправити його на доопрацювання і одержати повну інформацію по цьому господарству з Міністерства АПК. Не заперечуєте?
_______________. Можна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
_______________. Тут нічого доопрацьовувати, що тут доопрацьовувати? Є перелік об'єктів, один хочуть виключити, нічого тут ми не доопрацюємо. Його потрібно, ну, просто з технічної точки зору відхилити, але автору сказати, що ми вже врахували це і міністерство врахувало в переліку об'єктів. І окремо... І окремо звернутися до міністерство, щоб воно надало перелік, про що говорив Аркадій Олексійович, все – три прості пункти. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Тоді ставлю на голосування законопроект 1227 – відхилити. Хто "за", прошу підтримати. Хто проти? Хто утримався? Відхилити.
Слідуючий, останній законопроект України про внесення змін до Закону України про державну систему біо-безпеки при створенні, випробуванні і транспортуванні та використанні генетично-модифікованих організмів (щодо запровадження спрощеної процедури реєстрації на території України ГМО та продукції виробленої з її застосуванням, зареєстрованих в Європейському Союзі), внесений народним депутатом України Вадатурським нашим колегою. Так, хто в нас доповідає по цьому питанню? Ні, ми – не головний комітет.
_______________. (Не чути).
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, науки. По цьому питанню доповідає у нас сам Вадатурський Олексій... Андрій Олексійович. А його немає. А є, вибачаюсь, будь ласка, Андрій... Вибачаюсь Андрій Олексійович.
_______________. А чому ми – не головний?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не знаю.
_______________. Чому не головний комітет? ... А при чому...?
ГОЛОВУЮЧИЙ. ГМО .... Так, прошу, прошу, давайте.
______________. Спасибо. Уважаемые коллеги, законопроект ни в коем случае не подразумевает свободного доступа к ГМО или ГМО-продукции в Украину, а наоборот – разработан для того, чтобы упорядочить этот рынок, обезопасить украинского потребителя и запретить ввоз в Украину незарегистрированных ГМО.
Закон Украины о государственной системе биобезопасности при создании, испытании, транспортировке и использовании ГМО-организмов был принят в 2007 году. Им предусмотрена система государственной регистрации ГМО, но она не работает из-за отсутствия соответствующих подзаконных актов. В Украине реестр ГМО и ГМО продукция ненаполненная, соответственно и контроль с оборотом ГМО отсутствует, на практике система обеспечения безопасности ГМО-продукция для населения фактически не действует, пустые реестры, с другой стороны ГМО, совсем не гарантируют безопасность продуктов питания. Наша отечественная процедура не признается странами ЕС, сегодня не секрет, что 90 процентов сои, которая выращивается в Украине, генетически модифицированная, уже начиная с прошлого …
_______________. Есть разные цифры от 50 до 90 процентов. Смысл в чем? Что нету нормальной статистики тогда, когда этот товар не разрешен или он полностью запрещен, поэтому и отсутствует статистика. Я в частности, опираясь на опыт компании ….., через которую проходит эта соя, частично естественно. Мы даже сталкивались, работая в компании ….., мы сталкивались с проблемой уже и в кукурузе, и в рапсе, когда идут возвраты кораблей с Европейского Союза по рапсу.
Сегодня не секрет, что можно зайти в Интернет и купить семена ГМО-сои в Одесских фирмах или других дистрибьюторов.
В Европейском Союзе существует очень жесткая система регистрации ГМО и ГМО-продукции, результат которой я предлагаю внедрить в Украине. Разработка такой системы с нуля требует мощных научных, технических, финансовых временных ресурсов, которые, к сожалению, Украина не в состоянии сегодня обеспечить.
Именно поэтому мной разработан закон 1844, согласно которому в Украине будет внедрена процедура регистрации ГМО, которые внесены решением Европейской комиссии в общий реестр ЕС. По такому же принципу недавно был принят закон по упрощенной регистрации лекарств в Украине, который позволяет применению упрощенной процедуры регистрации медикаментов, если они до того были зарегистрированы в ЕС.
Введение европейских процедур регистрации ГМО является абсолютно логичным, учитывая подписание соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом.
Процедура регистрации ЕС очень сложна и требует участия всех государств-членов ЕС. Только европейская комиссия может разрешить использование ГМО на территории всего ЕС.
Официальный реестр ГМО-продуктов, питания, кормов, содержит на данный момент 54 культуры, которые разрешены в ЕС.
Евросоюз очень осторожно относиться к использованию ГМО. Публикует с 85 года отчеты о безопасности базирующихся на данных более 400 независимых экспертных групп.
До 2004 года в ЕС действовал не официальный мораторий на утверждение новых ГМО. И только в 2004 году ЕС заменил мораторий на обновленную регуляторную систему охватывающую вопросы безопасности маркировки отслеживания ГМО создав самую консервативную систему регулирования ГМО в мире.
Исследование, испытание одной ГМ-культуры в Европе длится от 5 до 8 лет и лишь после этого, пройдя всевозможные проверки регистрируется. Это стоит десятки миллионов евро.
Украина, как вы видите, отстала в развитии, в этом направлении на десятки лет. Этот законопроект позволит сэкономить и время, и деньги наших налогоплательщиков, позволит импортировать достижения наиболее консервативного потребителя, которым является ЕС.
Это законопроект не запрещает выращивание не ГМО или органику, он позволит разделить продукцию на не ГМО и на ГМО-продукцию согласно требованиям ЕС, тем самым производители не ГМО-продукции смогут получить выше цену, что будет стимулировать производство в целом.
Потребитель также будет иметь выбор заплатить более высокую цену за не ГМО-товар или купить более дешевый ГМО-товар. Принятие законопроекта послужит толчком также для развития лабораторного бизнеса, что позволит контролировать качество продукции, которую мы выращиваем и потребляем.
Для тех, кто страдает популизмом и будет защищать нынешнюю систему, хотел бы задать вопрос. Когда они приезжают в ЕС, им страшно есть европейскую пищу или нет?
И второй вопрос. Кто сегодня верит, что он не есть ГМО-продукцию в Украине?
_______________. Я. Отвечаю.
_______________. Вы так думаете. Я сейчас объясню. Да, после регистрации законопроекта я получил письма и поддержку от Министерства нашего профильного аграрной политики, Министерства здравоохранения, Европейской бизнес-ассоциации, Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей, ветеринарной, фитосанитарной службы, Украинского клуба аграрного бизнеса.
Прошу поддержать законопроект, который будет способствовать установлению контроля над ГМО и ГМО-продукцией, контроль над процедурой регистрации ГМО-продукции, которые внесены в общий реестр ЕС, позволит навести порядок в этой сфере, преодолеть коррупцию и серый импорт. Защитить здоровье наших детей. Благодарю за внимание.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Міністерство, будь ласка, Володимир Іванович.
_______________. Дякую. Ви знаєте, що …….. реєстрація ГМО та продукція, вироблена з їх застосуванням, потребує належних наукових, технічних, методологічних, фінансових і часових ресурсів. В принципі, за великим рахунком, проведення реєстрації ГМО та продукції, виробленої з застосуванням за власною методикою, яка відрізнятиметься від тих методів, які використовуються в країнах-членах ЄС з витрачанням на це істотних грошових, часових та інших ресурсів, навряд чи є прийнятною.
Особливо, якщо зважити на те, що всі ГМО внесені до спільного реєстру і вже пройшли необхідні випробування, я думаю, що більшість із тих, хто присутній в цьому залі, знає, що система реєстрації генетично модифікованих культур в Європі є одна з найбільш жорстких в світі. А науково-медичними ….там займаються дуже серйозні інституції, бюджет яких співставний з бюджетом декількох міністерств в Україні. Тому як таких, якщо виходити з прагматичної точки зору, якщо сорт тієї чи іншої культури зареєстрований в Європейському Союзі, то вони роблять це тільки в тому випадку, якщо переконались, що вирощування і обіг такої продукції не несе жодної небезпеки ні для життя, ні для здоров'я ні людей, ні тварин, ……… Відповідно, я думаю, що можна підтримати цей крок, хоча звичайно, що все-таки певний елемент спричинений дисбалансом між розвитком українського регулювання і фактичним вирощуванням продукції в Україні, хоча в цілому очевидно, що треба буде ставити питання про систему взаємного визнання продукції в Україні, в Європейському Союзі в принципі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, дякую. Бакуменко Олександр ………
БАКУМЕНКО О. Первое. В принципе, тема очень важная, серьезная и о том, что сделать упрощенную систему регистрации, есть правила, я это поддерживаю. Однако вот о чем хочу сказать, что в этом законопроекте отсутствует, мы передаем опять полномочия, говорим, Кабинет Министров должен розробити спрощену процедуру. Как оно делается, мы это понимаем все.
Поэтому я бы, что предложил автору законопроекта в данной ситуации? Тема правильная, надо упрощать, надо делать, наводить порядок. Но, надо выписать хотя бы критерии в законопроекте, по которым можно было бы эту процедуру упрощенную сделать, а не переложить это на Кабинет Министров и ожидать сегодня от чиновников, что они нам завтра предложат. Поэтому в целом, я поддерживаю эту идею, однако думаю, что для того, чтобы законопроект был эффективным и разумным, мое предложение, на доопрацювання отправить и сделать критерии в этом законопроекте упрощенной процедуры с регистрацией, с учетом действия европейского законодательства. Почему? Потому что голый законопроект на самом деле. Есть тема, но нет четкого понимания, как эту тему реализовать.
И я предлагаю автору, в том числе и нам всем, к уже доопрацюванню включится в эту работу, сделать каркас законопроекта правильный, написать хотя бы схему понятную, на которой дальше будут строить подзаконные акты. Спасибо.
_______________. Я погоджуюсь з Олександром Борисовичем про те, що….. в законопроекті ми, ну, скажемо так, у нас в рамках закону на сьогоднішній день виписано яким чином повинна здійснюватися реєстрація. І я вам хочу сказати, що в нас от, ну, якщо ми говоримо про Мінагрополітику, у нас є в Мінагрополітики зареєстрований …… соєвий ГМО, да, який на сьогоднішній день може ввозитись на Україну, перероблятися і продаватися, да. Я би хотів наголосити на дуже важливому аспекті це по, санітарні розриви по посівам ГМО культур, не ГМО культур і органічних культур. Тобто, враховуючи, ну, наприклад, ту ситуацію, що на сьогоднішній день у нас є заборона Кабміну на всілякі перевірки, да, то я просто, ну, переживаю за те, що у нас через запилення, ну, через змішування в наших складах, тобто ми, у нас не виписаний порядок транспортування, зберігання і таке інше, ми можемо, ну, завдати великої шкоди наших експортерам. Тому, я вважаю, також, що потрібно цей законопроект допрацювати, я за те, щоб ці, в Європі, по-моєму, сьогодні 39 сортів рослин трансгенних зареєстровані, щоб вони були, ну, уже 54, да, от, щоб вони були на Україні. Але наголошую, щовони у них сьогодні використовуються в харчовій, в медицині, тобто вони переробляються. Але вони широкого розповсюдження або вже вирощування на території Європейського Союзу не мають, або вже взагалі не мають. Я, ну, не готовий, тобто в мене інформація, там, свіжої немає. Тобто на сьогоднішній день у нас вирощується ГМО продукція – це США, Аргентина, Бразилія, Канада, Китай, всі інші країни цю продукцію використовують в харчовій промисловості для годування, там, худоби, да, і для медичних цілей. Тому, я вважаю, що все-таки нам потрібно запровадити цю систему, але доопрацювати і, щоб це було на рівні закону, а не підзаконних актів Кабінету Міністрів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Денис Сергійович, будь ласка.
_______________. Спасибо. Уважаемые коллеги! В защиту целесообразности данного законопроекта я, к сожалению, ни от автора, ни от профильного министерства не услышал ничего кроме двух аргументов. Первое – это отсутствие средств и денег у правительства на эти цели. И второе – это, раз это принято в ЕС, значит, это есть хорошо.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы однозначно призвать всех нас к защите национальных интересов, подписание ассоциации с Европейским Союзом не означает бездумное натягивание на нашу страну байкового европейского одеяла, но не по меркам сшито. Аргументация того, что в Европейском Союзе самое консервативное законодательство, которое тратит десятки лет на проведение испытаний ГМО-культур, не соответствует действительности. Давайте не забывать о том, что в Европейском Союзе точно так же десятки лет работают достаточно серьезные лоббисты из компаний Соединенных Штатов, которые профессионально занимаются внедрением ГМО-культур. Давайте вспомним о той огромной проблематике вымирания медоносных пчел на территории всего Европейского Союза. Ведь эта же проблематика есть? И это серьезная проблема несущая, действительно, глобальную стратегическую угрозу сельскому хозяйству …… и серьезное распространение ГМО-сельхозкультур это один из факторов этой проблемы. Поэтому со всем уважением к автору и со всем пониманием целесообразности и …… мы не отгородимся от ГМО-культур. Естественно, я полностью поддерживаю предложение отправить данный законопроект на доработку с целью более тщательного прописания механизма регистрации ГМО-культур на территории нашей страны. Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
_______________. Шановні колеги! Всі ми знаємо, що насправді ГМО в Україні є і нікуди ми від нього не дінемося. Як тільки хтось один почав його використовувати і має врожай на 20-30 відсотків більше, то сусід хоче він цього не хоче, але він повинен бути конкурентним і також приходить до такого підходу. Це як, експерти кажуть, це сто відсотково …… тому пан Вадатурський, підняв насправді важливе питання, яке є не просте, воно є не популярне, є забобони. Мені здається, хочемо ми чи не хочемо чи не хочемо, але якщо у нас є відповідальність, то ми повинні у цьому питанні рухатись і якусь напрацювати стратегію і концепцію. Єдине, мені здається, що вона повинна бути більш чітка і більш системна. Тому підтримуємо прагнення. Пропозиція – на доопрацювання і рухатись далі. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я просто хочу на завершення сказати два слова. Ви знаєте, у свій час був великий вчений у нашій країні Лисенко і Вавілов, який… Якраз Лисенко його здав і той сидів у тюрмі, але Лисенко у свій час, крім того, що він був дуже талановитий, він був дуже кон'юнктурний. І він сказав у свій час керівництву держави, що "генетика – это продажная девка империализма", і відкинув генетичну науку Радянського Союзу на 50 чи на 60 років назад. Тому я хочу, щоб ми не відмахувались від цієї проблеми. Да, сьогодні є проблема, але… Яку підняв Андрій Олексійович, яку він проблему підняв, він підняв, що треба маркувати, щоб людина мала право зайти в магазин і мала право вибору, знала, що вона купляє. Я думаю, що не багато там треба поправити в цьому законопроекті, і ми його можемо прийняти. Раз ви всі однозначно ставите питання, бо тут було багато пропозицій і написано… Ще є виступи? Іван, прошу. Прошу, прошу вибачення.
_______________. Я коротко. Еще раз хочу сказать, что действительно Андрей Вадатурский правильный законопроект предложил, надо дорабатывать. В Европе и в России, кстати, разрешен импорт определенных генномодифицированных товаров для нужд, для потребления. Одно дело – выращивание, одно дело – импорт для потребления. Поэтому этот закон наше предложение: вернуть, обязательно доработать как очень необходимый и важный и потом принимать. Спасибо.
_______________. Імпортувати можна, вирощувати – ні. Олексій, я тобі доповідаю. В Росії є 14 сортів, 54 в Європі є, але вони самі цього не вирощують. Тому те, що у нас є ГМО, ми його повинні знищувати. І тут уже питання більше до фітосанітаріїв, чому вони їх запускають сюди.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу вам сказати, що забор не поставимо, але від науково-технічного прогресу, його зупинити неможливо. Інше питання, що ми повинні чітко знати, що, де, коли, як вирощено, де переробляється, які результати. І щоб люди мали право вибрати, щоб там була чітка маркіровка. Тому я підтримую теж пропозицію. Давайте ми тоді проголосуємо. Була пропозиція всіх виступаючих про те, що направити на доопрацювання і на слідуючому комітеті…
ТИМЧЕНКО__. Я прошу пробачення. Дозвольте декілька слів. Я – президент Асоціації виробників, переробників…… України Тимченко…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Ми знаєм Тимченка, да, будь ласка.
ТИМЧЕНКО__. Справа в тому, що все те, що ми говоримо, все правильно, крім одного. Європа, наприклад, імпортує 32 …… ГМО. Да, зареєстровували сорти, зареєстровані лінії. Але тільки один сорт кукурудзи 810 зареєстрований для того, щоб можна було вирощувати. Тобто правильно сказано, Росія завозить, імпортує, але не вирощує, заборонено. Практично в Європі те ж саме: завозять, але не вирощують. В основному. Європа вирощує 1,5 мільйони тонн, там 8 країн світу і практично… 8 країн Європи, Європейського Союзу, але …… вирощують ГМО.
Ми повинні подумати над цим питанням. Правильно попередній депутат сказав, що ми не думаємо про розвиток нашої науки, ми думаємо про розвиток… про наше життя. Давайте подумаємо над цим питанням і попрацюємо таким чином, щоб не нанесли шкоди не тільки людям, які використовують цю сою, а й нашій науці. Повторюю, Європі завозять 32 мільйони тонн …… імпортують. В Росії – 5. Але не вирощують. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Будь ласка, автору. Будь ласка. Будь ласка, народний депутат ще просить слово.) Будь ласка.
______________. Шановні колеги, я хочу висловити підтримку цього законопроекту. На сьогоднішній день ми маємо тіньовий обіг ГМО-продукції, яка вирощується у нас на Україні. Цей закон каже про його регулювання. А ви пропонуєте далі заплющувати очі на це і далі щоб експортери брали за хабарі довідки, що сою без ГМО. Наскільки можна закривати очі? Ми мажмо вже це. Ми повинні це врегулювати. І цей закон повинні приймати ми.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Микола Володимирович.
______________. Шановні народні депутати! Колись був такий лозунг нагодувати голодних які є в другому кінці планети. І був розроблений і працювала ціла наука, витрачені великі кошти, але потім десь частина світу зрозуміла, що воно є неправильно. Повірте, якщо хтось завіз контро …… ГМО то її треба знищувати, а не узаконювати. Шановні колеги! Що ми робимо? Знищуємо мафію?
Так, цей законопроект необхідний для того, щоб ми могли ввозити певну якусь генномодифіковану продукцію. Ми не для вирощування, у нас перевиробництво продукції. Генномодифікована продукція, вирощувати сьогодні це є завдання знищувати постійно фітосанітрну службу, підключати прокуратуру, МВД, СБУ і так далі. Знищувати, притягувати цих людей до відповідальності. І повірте, що врожай сої генномодифікованої не менше як простої. Тому що я був в 96-му учасником проекту "Ліберті-Ліберті" цукровий буряк в Житомирській області, врожайність менше. І ці люди які в себе попробували на полях вони сьогодні каються. І повірте ми несем зло на нашу землю, дуже …… Тому до цих речей, шановні народні депутати, я прошу ставитись з великою відповідальністю. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Микола Володимирович. Будь ласка, ……
______________. Я хочу последнее, немножко сказать, еще раз. Я повторяю вот о чем. Во всем мире, если мы говорим о животноводстве, используется, допустим, соевый ……, который может иметь ГМО, это во всем мире есть и это нормально. Законопроект, я бы не сказал его надо убрать, ни в коем случае. Его надо доработать, его надо профессионально разделить между тем, что выращивается на Украине, между тем, что завозится на Украину, между тем какие будут разрешено ГМО продукты завозить для вскармливания птицы, скоту и остальному. Ну, я хочу поддержать господина ……, который сегодня говорит о собственном выращивании сои. И вот эти вещи, что мы можем завести, инвестировать здесь на Украине для кормления скота, для переработки в продукты питания и то, что мы выращиваем надо разделить. И поэтому законопроект имеет право на жизнь, но его надо доработать, сделать профессиональным, не закрывать глаза, но он недоработанный, в нем нет даже каркаса, поэтому надо отдать на доопрацювання. Мы все сюда включимся вместе с ассоциациями и сделаем нужный закон. Потому что сегодня такая ситуация, если по тому базовому закону, надо остановить даже …. на Украину. Понимаете, о чем? Поэтому на тему не надо закрывать глаза, ее надо сделать, но профессионально.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Є ще бажаючі виступити? Тоді давайте ще слово автору і будемо голосувати.
_______________. Спасибо за живую дискуссию. Я понимаю, такая тема уже, скажем, давно уже наболевшая. Я бы хотел бы очень коротко прокомментировать выступления.
Ну, во-первых, по поводу уничтожения, ну, вот напоминает такую историю, как в Африке была донорская помощь сои в страну и они потом приняли решение: ее сжечь. Вместо того, чтобы накормить людей, они вот публично сожгли эту сою, да. Ну давайте мы немного будем отличаться от этого.
По поводу того, что вот давайте мы будем думать – я согласен, нужно думать постоянно. Но смотрите, в целом уже принят законопроект с 2007 года. До сих пор вот за 8 лет мы не сделали ни одного шага в этом направлении. По поводу там шкода экспортерам, которым мы сейчас…. можем получить, я вам хочу сказать, что теряют все в цепочке и как и производители, и так и экспортеры, потому что они находятся в серой зоне, неузаконенной зоне. Вы себе представляете, на что вы толкаете людей – сжигать сою. Кто будет сжигать? Дело в том, что есть страны, которые спокойно купят эту продукцию. Вы создаете колоссальную коррупционную составляющую. Да, это будут люди смеяться. Да, пожалуйста, вывезите эту сою в Египет или в любую другую страну и продайте за эти деньги.
По поводу того, что это нужно сделать, я предлагаю просто направление, Александр, да, вот направление и инструмент для Кабинета Министров для урегулирования. Это достаточно… Нет, это достаточно сложное направление, в котором должны участвовать три или четыре министерства, поэтому должна быть создана рабочая группа, которая должна и прописать это. То есть сегодня мы сделаем один шаг, который мы должны сделать уже за 8 лет. Я прошу поддержать этот законопроект, сам по себе этот законопроект не решит ничего. Это только будет политическая воля, давно назревшие проблемы и мы не будем просто закрывать глаза. Мы примем те факты, которые есть, и начнем работать, но для этого должна быть создана рабочая группа, которая эти все механизмы пропишет. Спасибо вам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Підкомітет вніс пропозицію прийняти за основу в першому читанні.
Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Чекай, вони мають право визначатися. Немає. Один, да?
Шановні, майте повагу один до одного. Є інша пропозиція друга, яку внесли народні депутати, які виступали і всі, хто сьогодні прийняв участь в обговоренні. Відправити на доопрацювання разом з асоціаціями, з міністерством, доопрацювати законопроект і винести на наступне засідання. Немає заперечень?
Ставлю на голосування. Хто за другу пропозицію, прошу голосувати. Хто – "проти"? Хто утримався? Два.
Таким чином, шановні колеги. Колеги, заспокойтеся. Шановні колеги, ми практично з вами… Микола Володимирович, дай мені завершити, дайте, хлопці, завершити, будь ласка.
Таким чином ми з вами розглянули порядок денний. Дякую всім за увагу і роботу. І є оголошення, Олександр Борисович, прошу оголошення.
_______________. Уважаемые народные депутаты, завтра мы проводим с вами комитетские слухання на тему "Збереження спецрежиму ПДВ" з запрошенням міністра фінансів, министра экономики, министра аграрной политики в 2 часа здесь мы большое, будет очень много руководителей аграрных предприятий, ассоциаций, прессы. Прошу в 2 часа дня завтра в этом зале комітетське слухання. Спасибо.