СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань аграрної та земельної політики
28 квітня 2021 року
Веде засідання голова Комітету СОЛЬСЬКИЙ М.Т.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, кворум є, логіка є, починаємо.
Сьогодні у нас на порядку денному інформація міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України щодо ситуації, яка склалася у зв'язку із скасуванням Окружним адмінсудом міста Києва рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про припинення спецрозслідування щодо імпорту в Україну азотних добрив.
Друге, проект Закону про внесення змін до Закону України "Про насіння і садивний матеріал", продовження розгляду.
Третій закон про захист рослин (перше читання), комітет не головний,
Закон 3296 це про підсудність.
П'яте, затвердження розкладу засідань.
Шосте "Різне".
Хочу запитати, які пропозиції, побажання, зауваження до порядку денного? І хочу зразу сказати дві речі. Перше, голова підкомітету Артем Нагаєвський по питанню четвертому порядку денного просить перенести у зв'язку з тим, що там необхідні спеціалісти, наскільки я розумію. Правильно?
НАГАЄВСЬКИЙ А.С. Так, там просто у нас минулий тиждень була робота в округах і для вирішення цього питання, в принципі, наші експерти, експерти від Романа Бабія попросили офлайн-зустріч. А оскільки у нас не було доступу до комітету, нам не було де зустрітися, в онлайні це питання так не проговорили б чітко, як могли, тому вирішили і вони просили, і ми просимо перенести це питання на наступний комітет.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло, Артем Сергійович. Дякую.
І по питанню 4600, було два підкомітети, знаю, дякую. Є прохання від віце-прем'єра Стефанишиної, є прохання від заступника міністра економіки, є прохання від керівництва ради, до яких ми підходили з головами підкомітетів, не розглядати це питання сьогодні, бо вони хочуть, щоб ми їх ще раз послухали.
_______________. Не заперечую, підтримую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, секунду.
Дмитро Соломчук.
СОЛОМЧУК Д.В. Так, прошу відкласти 4600 розгляд на наступні комітети для більшого ознайомлення колегам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
ЮРЧИШИН П.В. Давайте краще, … (Не чути) та буде більше інформації …(не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович, дивіться, можемо поставити на голосування, реально дуже багато людей просили, щоб їх послухати спочатку. Воно стояло в порядку денному на п'ятницю, в понеділок хлопці провели, і правильно зробили, підкомітети, а вчора було багато звернень. Я ж не міг сам зняти поки ми не переговоримо в комітеті.
_______________. Треба асоціації залучити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Асоціації. Я не думаю, що асоціації вже привикли тут постійно по цьому закону і не тільки по цьому, тому я думаю вони і так будуть, але, звичайно, нагадаємо.
Які ще зауваження, коментарі, побажання по робочим групам, ще щось? Немає?
Тоді хто – за, при умові, що ми ці два питання переносимо? Немає заперечень?
Хто за, прошу підтримати і проголосувати. Проти? Утримався? Одноголосно.
_______________. Петро Васильович – утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович, пробачте, утримались. Один утримався.
Хто у нас від Мінекономіки? Міністра немає?
_______________. Ми запрошували і міністра, і Держсекретаря – їх немає.
_______________. Я вибачаюсь, міністр телефонував, що зараз йде засідання Кабміну йде.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Він мені теж телефонував, я був просто на трибуні.
_______________. Він пішов на Кабмін, вибачався, що він не прийде.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А Держсекретар?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Мені делегували.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає? На нет и суда нет.
Тарас Миколайович, розкажіть, що у вас там по цьому питанню?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Доброго дня, шановні члени комітету, народні депутати, всі присутні! Перш за все хотів би привітати вас з історичним голосуванням, дійсно, земельна децентралізація, земельна дерегуляція нарешті стала реальністю. І це дійсно багато хто чекав і профільні асоціації, і на місцях, ви всі знаєте, особливо, мажоритарні депутати на кожній зустрічі піднімалося – це дійсно велика перемога.
Щодо чинної ситуації по розслідуванню імпорту добрив в Україну. Щоб не повторювати все рішення комісії, що кінцеве рішення комісії, яке було прийнято від 22 червня 2020 року було припинити спеціальні розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив та комплексних добрив відповідно без застосування спеціальних заходів. Торішнє кінцеве майже рік тому було прийнято припинити. Після того було подано звернення від ТОВ "Хімвектор" та ПрАТ "Азот" до окружного адміністративного суду, і фактично від 24 липня через місяць після опублікування рішення взято це було окружним адміністративним судом міста Києва до розгляду.
Як результат також до розгляду залучилися потім, долучилися Приватне підприємство "Дніпровський завод мінеральних добрив", Акціонерне товариство "Дніпроазот", ТОВ з іноземними інвестиціями "БНХ Україна", Асоціація "Український клуб аграрного бізнесу", ВАТ "Гомельський хімічний завод", ВАТ "Гродноазот", Громадська спілка "Всеукраїнська аграрна рада", ТОВ "Агрохімтехнолоджі", ТОВ "ТІМ-АГРО Україна", ТОВ "Агророзвиток". Тобто ми бачимо, що до процесу долучилися як виробники мінеральних добрив, так і представники аграріїв, а саме профілі об'єднання.
В кінцевому результаті рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня проточного року було прийнято: визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 22 червня 2020 року щодо скасування розслідування та зобов'язати комісію прийняти рішення про застосування остаточних спеціальних заходів за результатами спеціального розслідування на підставі основних фактів, висновків Мінекономіки. Тобто прийняти рішення фактично про обмеження, якщо інтерпретувати по-іншому.
Які були дії прийняті міністерством фактично в квітні поточного року після опублікування відповідного рішення?
Перше. Є звернення. Тут дякуємо Комітету з питань аграрної та земельної політики Верховної Ради, які фактично звернулися до НАБУ (Національного антикорупційного бюро України). І хочемо підтвердити, що від 26 квітня поточного року до Мінекономіки надійшов запит НАТУ щодо надання матеріалів спеціальних розслідувань. І всі матеріали в повному обсязі будуть надані для правоохоронних органів.
Також, оскільки зобов'язання першої інстанції не є фактично тим, що має заставити прийняти будь-яке рішення комісії, якого не передбачено, Мінекономіки подало апеляцію, апеляція від Мінекономіки вже подана від 23 квітня поточного року. Також матеріали готуються і буде подана апеляція окремо від імені Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Фактично було 2 стейкхолдери: міністерство і комісія.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, Тарас Миколайович. Влада, я бачу, що ви без нашого комітету вже не можете. Ми дуже раді цьому. (Шум у залі)
Тарас Миколайович, будь ласка.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. То одна апеляція вже подана, друга апеляція від комісії також буде подана.
Що варто зауважити на перспективу, фактично зараз буде апеляційний розгляд. Друге: навіть у разі відхилення апеляції є право, і буде Мінекономіки його використовувати, щодо подачі касаційного провадження. І також третій момент. навіть при програші касаційного провадження немає такої чинної норми законодавства і прецеденту, щоб комісія на підставі судового рішення виконувала будь-яке...
Є певна процедура рішення комісії. Вона не передбачає виконання ухвалення того чи іншого рішення за зверненням суду. То навіть якщо, умовно, беремо такий: апеляція програна, касація програна, є виконавче провадження – все рівно після того комісія буде звертатися знову до суду для того, щоб розтрактували, що робити далі. Бо прецеденту правового юридичного знову ж приймати будь-яке рішення комісії на підставі рішень судів, станом на сьогодні немає.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Миколайович, можу вам розказати, що буде відбуватися в такій моделі. Будуть зроблені кримінальні справи да невиконання рішення суду, а потім ми ж... Ну, це таке, інша історія.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Які питання до заступника міністра?
Андрій Володимирович, голова підкомітету.
БОГДАНЕЦЬ А.В. Доброго дня, колеги. Я пам'ятаю засідання робочої групи при міністерстві. І ми з колегами приходили тоді якраз, коли приймалося рішення по добривах. Ми виступали і "проти", і говорили свої зауваження.
Насправді хочу подякувати зараз Тарасу Миколайовичу і міністерству за цю позицію. Тому що це насправді для нас, для аграрної сфери, це надзвичайно важливо. І, що нарешті ви все-таки добилися цього результату. Воно дуже позитивно вплине на аграріїв зокрема.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене є питання. Просто питання до секретаріату. Ми направляли запит до Мін'юсту щодо того як вони, якщо, скажем так, все-таки таке рішення вступило би в силу, як вони збираються виконувати. Чи нема відповіді?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Станом на зараз відповідь від Мін'юсту не надходила.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене прохання запросити начальник ДВС і міністра, якщо можна, на наступне засідання по цьому питанню.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Микола Іванович.
КУЧЕР М.І. Питання. А, що за квоти і спецмито зараз по Білорусії пішли? Що це таке?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Миколайович.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Інформації по спецмитах, саме на сьогодні жодних додаткових спецмит діючих немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По калію?
КУЧЕР М.І. Ну по ринку всі говорять… Ні. На всі добрива по квотах і спецмитах по калію. А ми 90 відсотків хлор калію купляємо білоруського. І квоти і спецмита по НПК, шістнадцятка і так далі.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Микола Іванович, станом на сьогодні, 28 квітня, жодних додаткових спецмит на імпорт мінеральних добрив від Білорусії немає. На ринку дуже багато…
ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене прохання до зам.міністра. Якщо можна там передати міністру, щоби інформувати нас про хід судового розслідування.
Питання від інших депутатів.
Питання, виступи від асоціацій. Підніміть руку у кого є бажання. Троє бачу. По дві хвилини, будь ласка.
СЛАСТЬОН Р.М. Доброго дня, шановний Микола Тарасович, Тарас Миколайович, всі присутні.
Роман Сластьон "Український клуб аграрного бізнесу".
В мене таке питання. Ми як асоціація були учасником цього судового процесу. І теж отримали рішення повне від Окружного адміністративного суду, де суд вказує на те, що міжвідомча комісія не надала відповідних доказів та доводів про суперечність безпосередньо національним інтересам квотування імпорту як азотних, так і комплексних добрив. Відповідно питання. Чим надавали суду всі ті копії звернень і Комітету аграрної та земельної політики, і звернень від асоціацій і споживачів безпосередньо сільгосппідприємств, розрахунки Київської школи економіки, які теж були в період проведення розслідування і опубліковані були до прийняття рішення, листи посольств, а також інші матеріали? Чи були всі ці в повній мірі матеріали надані суду?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Дякую за запитання.
Саме зараз я не приймав безпосередньо участі в цьому провадженні, тому прокоментувати не можу. Але ми тоді обов'язково дамо відповідь вашій асоціації в найближчий час. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так давайте міністра все-таки запросимо наступний раз тоді.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Безумовно, ми запрошували взяти участь особисто і підкреслювали це.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Я би тоді просто прохання від асоціацій також запитання завдати завчасно. Розумієте, там три томи. Скажемо відверто, фізично треба розуміти, що брати з собою. У мене зараз є уже 50 сторінок. Якщо є запитання детальні, тоді задайте завчасно, тому що міністр також не прокоментує, він не приймав участь у справі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді пропозиція хороша. У мене пропозиція до колег і до всіх колег, і депутатів, і не депутатів, що через Олександра Старинця, він узагальнить питання… Висоцький Тарас.
СЛАСТЬОН Р.М. Добре, ми подамо питання. Я розумію, Тарас Миколайович, що вам тяжко відповідати на ці питання, оскільки ви не є членом комісії і нам дійсно теж зараз дещо дивно, що…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Роман, 30 секунд ще, будь ласка.
СЛАСТЬОН Р.М. Дякую. Що міністр не зміг прийти на дане засідання.
Інше питання – одне, останнє. Було заявлено, що подана уже апеляційна скарга від Мінекономіки. Тобто фактично за один день було підготовлено цю апеляційну скаргу. Чи буде все ж таки апеляційна скарга від комісії підготовлена більш якісно не за один день, а в термін, який відведений в 30 днів з моменту отримання рішення?
Дякую.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Я хотів би, колеги, все-таки трактування стосовно якості оцінювати по факту документів, те що було подано на другий день, коли це юридично можливо, не означає, що не готувалося рішення, воно від 31 березня, було доступне. І у нас нарада стосовно підготовки апеляції, я можу показати, розпочалася уже 1 квітня. Тому я просив би все-таки оціночні речі робити по факту ознайомлення.
А щодо подання апеляції від комісії, так від комісії планується подавати, але аналогічно високої якості, як і від міністерства. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Леонідович.
_______________. В принципі, Роман Сластьон вже жадав це питання і відповідь я почув, яке я хотів задати з приводу апеляції. Я просто хотів би протокольно підтвердити, що ми просто обурені і здивовані цією позицію зараз Мінекономіки і відповідною, скажемо так, публічною напевно і зневагою, тому що це питання міністра і якщо заступника, то не зовсім того заступника.
Тому будемо вдячні, якщо комітет долучиться більш інтенсивно, можливо, до того, що все-таки прийшов міністр нарешті і сказав, він нарешті буде підтримувати аграріїв, чи буде далі заважати їм працювати. Дякую.
_______________. А який міністр?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Економіки.
_______________. Економіки, це питання Міністерства економіки. Дякую за уточнення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван, це все, чи ще щось?
_______________. Так, це все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Михайло.
СОКОЛОВ М.Ю. Добрый день. На само деле, одно буквально, небольшое дополнение. Действительно, в ходе расследования мы подавали материалы, причем мы подавали их именно в рамках процесса, они были поданы надлежащим образом. Но могу сказать, что даже в основних высновках, которые были Минэкономики, этот факт, что эти материалы были поданы, был проигнорирован. Там в самих высновках говорится, что мы никакой толковой позиции не представили и наша позиция, в высновках даже, которые были утверждены Минэкономики, вообще никак не отражена, что, кстати, и было одной из претензий с нашей стороны в момент обсуждения данного решения.
И поэтому у нас действительно очень большой вопрос, исправлена ли эта ситуация в рамках была процесса. Были ли эти документы поданы и собственно как с этим происходит? Потому что по большому счету Минэкономики должно сказать, что, да, мы не качественно провели расследование, потому что в тех выводах, которые мы подали, мы просто забили сказать оппозиция, ассоциация поданный надлежаще и установленный законом способ.
Поэтому также будем просить комитет, чтобы был привлечен профильный зам и министр к обсуждению данного вопроса.
Большое спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Михайле.
Андрій Богданець.
БОГДАНЕЦЬ А.В. У мене одна ремарочка, пане Михайле, ви одна людина, яка виступає російською мовою. У нас все-таки… Ми в Україні живемо, прохання намагатися спілкуватися нашою рідною.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Андрій.
У мене ще одне питання до асоціацій, скажіть, а ви не хочете широким колом якось таким, широким колом заїхати до апеляційного суду, у вас же членів багато?
СЛАСТЬОН Р.М. Микола Тарасович, ми з свого боку подаємо, також маємо намір подати, апеляцію для чого готуємося. Тому що насправді 31 числа, 31 березня було опубліковано тільки резолютивну частину, де вказано, що суд зобов'язує комісію прийняти квоти.
Повний текст, де було викладено мотивуючу частину було надано лише 21 квітня, тому у нас, я не знаю, як спеціалісти Мінекономіки, але ми до кінця ще не пропрацювали якісно цей матеріал для того, щоб подати апеляцію, яка викладе всі доводи і докази, аргументи, чому суд прийняв рішення упереджене і не прийняв до уваги ті факти, і докази, які надавали ми принаймні.
Надіюсь, що все-таки міжвідомча комісія і пан Ігор Ростиславович, як голова цієї комісії забезпечить більш якісне подання апеляційної скарги з свого боку, а ми також будемо стояти на цих позиціях, що квотування є абсолютно недоречним і суперечить національним інтересам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Роман, дякую, апеляційні скарги треба, звичайно, подавати, але мені здається трошки, я трошки не так зрозуміли мою пропозицію.
СЛАСТЬОН Р.М. Пропозиція доволі слушна, я думаю, що треба до неї пристати і народним депутатам. Тому що наша присутність там, я думаю, забезпечить розуміння чи це позиція буде саботажу зі сторони Міністерства економіки, чи буде позицією по захисту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дивіться, народні депутати це добре, але їх не так багато, а голос народу – це завжди голос народу.
СЛАСТЬОН Р.М. Так, я думаю, що це слушна пропозиція, я думаю, ми пристанемо до неї.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Думаю, розберетеся без нас, напевно.
Які ще питання? Тоді прохання, Мінекономіки запросити на наступний раз міністра, запросити другого міністра юстиції, інформувати всі бажання, які щодо запитань через Олександра Старинця і до Тараса Миколайовича.
Переходимо до наступного питання порядку денного. 4593. Хто у нас голова підкомітету?
_______________. (Не чути)
_______________. Ні, і Тарасов, тому що вносяться зміни в Закон про насіння.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Два підкомітети були чи як? Яке рішення? Зачитайте.
_______________. Микола Тарасович, ми ж прийняли на доопрацювання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ж не 4593, а 4600.
_______________. А який ми розглядаємо зараз?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 4593.
Теж 4593 на доопрацювання?
_______________. На повторне перше читання в комітет було прийнято рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Давайте ми зараз, цей закон не простий, важливий, послухаємо все-таки учасників ринку 4593. А чому 4593 на доопрацювання?
_______________. А можна я скажу?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Олег, пробач. Я думав, що Андрій Богданець почав читати, я думав, що він хоче сказати. Перепрошую, Олег.
_______________. Ми розглянули 26 квітня на підкомітеті два питання, в тому числі і 4593, було багато запитань від депутатів і відвідувачів, але ж не було профільних асоціацій, тому запропонували рішенням комітету все ж таки заслухати профільні асоціації та прийняти рішення на комітеті.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По 4593?
______________. По 4593, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олег.
Дивіться. У мене тоді прохання. В нас є з профільних асоціацій, я так розумію, Григоренко Сюзанна Вікторівна…
______________. Микола Тарасович, можна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз. Хвилинку.
Прохорова Юлія Леонідівна… Прохода, пробачте, Юлія Леонідівна. Правильно? Є?
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тітова нема.
З асоціацій. Є ще відповідні держслужбовці до цього причетні.
Михайло хоче щось сказати.
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Інститут садівництва. Да, Євгеній. я вас бачу. Просто ви не асоціація.
Да, Сергій.
______________. Та ні. В принципі все. Я вже почув відповідь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Дивіться. Всім бажаючим по дві хвилини. Будь ласка, прохання, підтримуєте, не підтримуєте. І, якщо можна, конкретно просто чому не підтримуєте або чому підтримуєте.
Перший у нас по черзі Григоренко Сюзанна Вікторівна.
ГРИГОРЕНКО С.В. Дякую за надане слово. Доброго дня всім.
З приводу 4593. Від імені асоціації хочу зазначити, що… Ну, по-перше, законопроект хоч і вносить зміни в Закон "Про насіння і садивний матеріал" однак зміни стосуються лише частково категорії садивного матеріалу, тобто це плодово-ягідні, горіхові і все, що зв'язано з саджанцями. Не вносить зміни в частині насіння садивного матеріалу.
Друге. Ми як асоціація не приймали участь в його розробці, тому що законопроект був як урядовий і, ну, вочевидь, мабуть, ну, більше йшов як опрацьований спеціалістами профільних відомств компетентних органів.
І, ну, від себе ми вважаємо, що, ну, норми потрібно доопрацювати. Тому що в принципі навіть з того, що ми подивилися, що зазначено в документах по пояснювальній записці, зазначається ряд директив, там регламентів ЄС, до яких приводиться у відповідність в частині торгівлі насінням злаків, овочевих. Однак зміни стосуються виключно саджанців, ну, плодово-ягідних, горіхових. Тому якби хотілося б, ну, щоб була якась відповідність хоча б в цій частині.
Потім. Хоч там вноситься ряд уточнень по термінам. Ну, це добре, мабуть, для садивного матеріалу. Однак вноситься дещо непорозуміння щодо фітосанітарного стану. Тому що на сьогодні цю функцію офіційно виконують органи Держпродспоживслужби. То щоб потім це не розцінювалось, що сертифікат на садивний матеріал, який засвідчує товарні якості, а потім сертифікат на насіння, який засвідчує посівні якості, це теж одночасно має дублювати цю функцію, тобто щоб два рази не стикалися виробники з адміністративним навантаженням. І теж там є питання з приводу ввезення сортів. В принципі, це нормальна розумна норма. Дійсно, є з цим питання щодо використання сортів суспільного надбання. Однак, щоб вона могла бути виконана, то, мабуть, потрібно уточнити, що мається на увазі під промисловими насадженнями як сільввезення і хто їх буде підтверджувати. Тому що як показує практика, щоб потім це все не зупинялось на етапі…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сюзанна Вікторівна.
Костенко Віктор Миколайович.
КОСТЕНКО В.М. Представник Інституту садівництва, Віктор Костенко. Дякую за слово.
Коли розроблявся цей закон, він уже три роки як проект закону, по-перше, дуже фахово він зроблений. І практично всі його вимоги, всі його терміни приведені у відповідність до вимог європейських стандартів і регламентів, оскільки розсадництво і насінництво – це абсолютно дві різні речі. А до цього у нас і зараз, якщо приймуть цей закон, то учасникам ринку розсадництва буде комфортно. І, я вважаю, що це допоможе їм вийти на ринки Європи і інших країн.
Разом з цим інститут приймав участь у робочій групі, яка розробляла цей проект закону. І це наша ініціатива була, щоб дозволити… Є бізнесмени, які готові ризикнути своїми коштами для того, щоб ввести районовані у Європі або в Америці, або в Австралії сорти і спробувати, як вони ростуть в певній місцевості, в певній зоні України. Значить, таким чином як наука побачили те, що ми можемо за рахунок коштів цих ризикових бізнесменів провести дослідження. І якщо вони себе гарно почувають в якихось місцевостях, потім вводити їх в реєстр. Але було три умови. Якщо дозволити ввозити ці сорти у нас районовані в цих країнах. За умови, по-перше, не відшкодовувати державними коштами їх посадку, оскільки це ризик великий, і вони ризикують своїми коштами, на що ці бізнесмени погоджувалися.
По-друге, і без права розмноження, оскільки розмножувати можна тільки лише ті сорти, які вже будуть внесені.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд ще, Віктор Миколайович, будь ласка.
КОСТЕНКО В.М. Все, я закінчую. Коли ми внесемо в реєстр після дослідження.
І третя умова була: за умови наукового супроводу профільною науковою установою, що проводить їх вивчення. Але в остаточному варіанті, як проект закону дійшов уже до Верховної Ради, третя умова була вичеркнути.
Тому прохання все ж таки доопрацювати і оцю третю вимогу поставити, або взагалі тоді прибрати. Тому що втрачається весь сенс запровадження цього заходу.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Прохода Юлія Леонідівна.
ПРОХОДА Ю.Л. Дякую, Миколо Тарасовичу. Асоціація "Українське насіннєве товариство" з приводу законопроекту. Я б хотіла зазначити перш за все, що цей законопроект хочеться підтримати тільки тому, що він урядовий. Тому що я дійсно вважаю, що такі законопроекти для врегулювання ринку мають вноситися саме як урядові для забезпечення повноцінного обговорення з громадськістю і врахування всіх думок.
При цьому якщо первісно цей проект пропонувався саме для садівництва, як уже зазначила моя колега, то наразі в тексті, який ми бачимо, вже дійшов до Верховної Ради, ми бачимо деякі положення, які стосуються і насінництва. Зокрема введено термін "обіг насіння і садивного матеріалу", який відтак зачіпає і насіння, з яким, на жаль, ми не можемо в повній мірі погодитися. Ми вважаємо, що не всі випадки обігу насіння він зачіпає.
Так само внесено зміни до частини першої статті 19 Закону "Про насіння і садивний матеріал", який стосується розмноження насіння, тобто знову ж таки стосується насіння, відтак потребує відповідної консультації з учасниками насіннєвого ринку.
Щодо положень про садівництво. Наразі ось було дуже цікаво почути позицію пана Костенка, тому що він у цій сфері працює, мабуть, довше, ніж принаймні я, і там думаю, що багато хто з присутніх. Але якщо закладалася ідея ввозити сорти районовані не в Україні, це тільки для цілей сортовипробування, то вона, на жаль, в цьому законі не втілилася. В тому сенсі, в якому запропоновано внесення змін до статті 19, на жаль, ця норма, на мій погляд, працювати не буде, тому що дозволено ввезення сортів, які внесені до реєстру сортів рослин, тобто ті, на які якраз поширюватися виключні майнові права інтелектуальної власності. Наприклад, США, при тому, що в США, як такого реєстру сортів рослин, взагалі немає, там є реєстр сертифікатів і є реєстр патентів. Тому знову ж таки прав, виключних прав інтелектуальної власності. Відтак, якщо закладалося безумовно дуже добре і дуже цінно, перш за все для виноградарів, ідея врегулювати питання сортами суспільного надбання, вона врегульована не була.
Я вважаю, що в принципі доопрацювання між першим і другим читанням можливе.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд, будь ласка, ще.
ПРОХОДА Ю.Л. Але обсяг такого доопрацювання буде досить значним, я нарахувала принаймні 8 статей лише в цьому законі, до якого треба вносити зміни, треба зачепити ще 12 принаймні статей Закону "Про охорону прав на сорти рослин". Тому визначатися, наскільки це можливо, в рамках між першим і другим, це вже прерогатива комітету.
Дуже дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
ГРИГОРЕНКО С.В. У нас в принципі така сама позиція, що там можливо доопрацювати, якщо це все буде озвучено, що будуть вноситися зміни у ті статті, які не були передбачені тут.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сюзанна Вікторівна, дякую. Я уважно слідкував і колеги за тим, що ви казали, я це розумію.
Михайло Юрійович. Соколов Михайло Юрійович.
СОКОЛОВ М.Ю. Большое спасибо. Поддерживаю сказанное коллегами в части того, что действительно этот законопроект будет требовать достаточно большого объема доработки. Вместе с тем, на наш взгляд, он важный и заложенные в него идеи крайне необходимы для развития садоводства и здесь мы, к сожалению, с институтом стоим на разных полюсах. Потому что наша позиция в том, что все-таки хозяйственная деятельность ведется для того, чтобы страна зарабатывала деньги, а не только ради науки. И если наши конкуренты в других странах могут совершенно спокойно, без всякого дополнительного научного платного сопровождения использовать эти сорта, и мы хотим с ними конкурировать, то у нас должна быть та же самая возможность, как с точки зрения создания соответствующих насаждений, так и с точки зрения выращивания соответствующего материала и его, например, экспорта для получения валютной выручки страны.
Я могу заявить, что целый ряд наших членов готов это делать, им не нужно никакое дополнительное научное сопровождение. И, что самое интересное, их контрагенты тоже никакого дополнительного научного сопровождения в отношении сортов, которые являются суспільним надбанням, не требует.
Поэтому мы бы просили комитет одобрить этот законопроект, принять его в первом чтении с дополнением о том, что в него будут вноситься изменения в другие, в Закон "Про охорону прав на сорти рослин". И как раз можно будет доработать, тогда во втором чтении это даст хороший толчок для развития соответствующего бизнеса в Украине, увеличению занятости и поступлению налогов.
Большое спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Тітов Антон Вікторович.
ТІТОВ А.В. Доброго дня! Враховуючи, що розвиток розсадництва є основною умовою розвитку всієї галузі садівництва, асоціацією було розроблено концепція розвитку розсадництва в Україні на період до 2025 року, яка схвалена на засіданні наглядової ради асоціації і опублікована на сайті, і надіслані на Міністерство аграрної політики, і в аграрний комітет для врахування основних положень даної концепції при розробці нормативно-правових актів.
На даний час розсадникам України заборонено розмноження сортів, які не занесені до Державного реєстру рослин придатних для поширення в Україні, відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до статті 19 в законопроекті 4593 дозволяється ввезення на територію України садівного матеріалу для створення промислових насаджень без права розмноження сортів багаторічних культур не занесених до даного реєстру за умови, якщо вони внесені до реєстру сортів рослин України, ЄС, Австралії, Канади і США.
З метою недопущення знищення українського розсадництва просимо вас звернути увагу на пункти законопроекту, які потребують виключення або зміни та вжити всіх можливих необхідних заходів, які зазначені, асоціація зверталася і до Мінекономіки і до аграрного Комітету. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Вікторович, я, чесно, не зрозумів, ви підтримуєте, не підтримуєте, а підтримуєте, чому не підтримуєте, чи чому підтримуєте?
ТІТОВ А.В. Ми за те, щоби внести зміни до закону, тому що як і Сюзанна Григоренко говорила, обсуждений не було з асоціацією.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
В мене питання до Мінекономіки, а як проходила і хто брав участь в процедурі підготовки цього закону?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Дякую, Микола Тарасович, дуже слушне запитання. Добре, що зараз є можливість все записувати, тому я теж, чесно, здивований трішки.
Після призначення нового уряду у вересні 2019 року, ми започаткували традицію, яка триває вже 1 рік і 8 місяців, щопонеділка о 14:00 збиратися офлайн, поки не було карантину, а потім онлайн з усіма …(Не чути) асоціаціями.
23 вересня 2019 року Марія Ревенко від Американської торгової палати та Сюзанна Григоренко від Насінневої асоціації питали питання про необхідність уточнення певних позицій, насіння і садивний матеріал. Працівники Мінекономіки вже тоді створеного доповіли, що є розроблений проект Закону про внесення змін до Закону України "Про насіння і садивний матеріал", він зараз зареєстрований на обговорення. І я дуже добре пам'ятаю, всі сказали "ок", є законопроект, ми будемо вносити свої пропозиції.
Ми, на початку 2020 року, фактично з усіх пропозицій, які були в 2019 році подані, залишились не закритими лише дві, маю на увазі не виконано міністерством лише дві пропозиції в залишку, серед них якраз цей законопроект. І ми сказали в січні 2020 року, що Мін'юст вже пройшли, інші пройшли, є певні зауваження, ми доопрацюємо, будь ласка, ще раз подивіться.
Чесно, мені жоден ніхто не написав, як завжди пишуть, якщо треба, пишуть 24/7, що є якісь проблеми. Він рухався, змінився уряд. Ми не встигли там один висновок. Уряд змінився, все спочатку. Законопроект всі півроку бачили, ми його в квітні 2020 року повторно заслали, у тому числі виставили на публічне обговорення. Знову жодного сигналу, що якийсь …(не чути), є проблема, доопрацювати не було.
Але враховуючи, що в кінцевому результаті через рік ми бачимо, що там є критичні проблеми, чесно, я навіть, зважаючи на те, що представник уряду, пропоную його відхилити. Я ще пропоную і було б реально зразу відхилити 3680 і тире 1, почати все спочатку, бо це те ж саме. Напрацювати там, дасть Бог, до кінця літа, і у вересні повернутися до цієї ідеї.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дивіться, я просто не зговорюючись з Тарасом Миколайовичем, задав питання, які, я розумію, він чекав. Я точно знаю, що Тарас Миколайович… нема проблем з ним спілкуватися і обговорювати ці закони. Допустим, я так розумію, комітет… є вже рішення підкомітету, зорієнтуємо. Ми відправимо його, повернемо назад. Но ви можете свій і наш час все-таки зекономити. Якщо він півтора року, можна було його в три рази кращим зробити. Це теж така річ.
Мені теж… Наприклад, у мене, коли ситуація, коли ми півтора року чимось займаємося, мені потім воно пройшло там мільйон процедур, і потім кажуть… Колись Кучма розказував такий анекдот про невістку, що не підходить. Тому як би…хотілося би все-таки таких історій уникнути.
У мене тоді пропозиція до Тараса і до асоціацій. Зробіть тоді на наступну сесію новий закон, як ми з самого початку говорили, враховуючи євроінтеграцію. Але позиція комітету і Чайківський Іван Адамович, і Степан Чернявський, я сам пригадую, не раз говорили: "Він має бути достатньо ліберальним, і достатньо дозволити українським виробникам бути конкурентними" і так далі. І разом з тим, ну тобто посидіть. Я так розумію, за півтора року такого правильного процесу не було. Не створюйте ніякі робочі групи, просто зустріньтеся, визначте одну людину, обміняйтесь текстами і внесіть ще раз. Тому що зараз цей закон буде знову рік вноситися, якщо кабмінівський. Ну, ви в принципі маєте рацію. Ну, я просто не знаю, ми можемо тоді підписати і депутатами цей законопроект. Просто побільше зібрати підписів. Щоб воно рік не чекало.
А він включений у нас в порядок денний?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Так, він включений в порядок денний сесії.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться. Ми зараз проголосуємо звичайно за доопрацювання. Но ми його в порядок денний цієї сесії, щоб прийняти рішення на доопрацювання, вернути назад, ми його ставити не будемо, тому що це просто займати чергу в Верховній Раді і це така дурна історія.
Тому…
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Тому ми його на наступну сесію… Він просто автоматично відхилиться. Давайте до вересня підготуйте одну. Я тоді пропоную…
Тарас, ви можете це керувати питання?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Ні, дякую. Я рік спробував найти компроміс на насінному секторі. Скажу чесно, не вдалося.
(Шум у залі)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, добре. Як бачать асоціації процес тепер?
______________. Ми як асоціація зазначили… Тарасе Миколайовичу, було чітко зазначено садівництво окремо, насінництво окремо. Відтак 4593 в тій редакції, яка була на сайті…(Не чути)
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. (Не чути)
______________. Ну, було чітко зазначено…
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, хто може крім вас займатися тоді?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. На платформі МінАПК буде у нас управління. В нас є Микола Мельник. Є керівник Управління насінництва. Є фахові люди, які…
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, хто такий Микола Мельник?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Він займається в нас насінництвом в управлінні. Він в секретаріаті не раз був. На підкомітеті по 3680 був. Дійсно фахова людина…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Він насінням чи садівництвом займеться?
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. І насіння. Уже останні півтора місяця садивний матеріал …(Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді розбиваємо два закони окремо, так легше буде. Доручіть це Миколі Мельнику. І, будь ласка, Микола Мельник це, я думаю, буде знати цими днями, опрацьовуєте новий закон. Всі бажаючі. Там немає ніяких обмежень. Напишіть новий. Розділіться по садівництву і насінництву. І тоді…
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Або так. Як ви вже вирішите там на місці. І тоді вертаємося до цього питання.
Хто за те, щоб підтримати рішення підкомітету, прошу підтримати та проголосувати.
Проти? Утримались? Одноголосно.
Розклад засідань у нас який? Середа, 19 травня, одне засідання о 14:30 годині.
_______________. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Інші пропозиції є?
_______________. Микола Тарасович, я б іще хотів внести пропозицію. Оскільки в нас продовжується карантинні заходи, а в нас є в плані роботи 3 виїзні засідання, я би просив, щоб ми перенесли ці виїзні засідання на слідуючу сесію. Це окреме питання, мабуть, але...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Хто за те, щоб 19 травня о 14:30, виїзні засідання переносимо, – хто "за", прошу підтримати, проголосувати.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо захочемо, проведемо ще.
Діма, от чесно, якщо ти хочеш зараз зробити виїзне, всі із задоволенням поїдуть – нема питань. Я просто додам секретаріату і секретарю, їм теж треба як би ставити галочку, що виконано, не виконано.
Добре, дивіться, колеги, в мене прохання на наступний комітет. Ми реально цього року теж багато чого зробили, але ми останні пару тижнів, я бачу, відбувається така річ, відверто кажучи, що ми не готові до законів, які обговорюємо. Правда, да, Олег? Теж. Ні, я без юмора.
Тому на наступне засідання 19 травня. Я просив у квітні всіх голів підкомітетів узяти в Олександра Старинця всю інформацію, де які закони. Ми збираємося, і в нас одне питання порядку денного: ми визначаємо, що в нас є, і визначаємо пріоритетність. Тому що інакше в нас закони затягуються, просто ми їх багато ставимо. І зараз попробуємо подивитися просто, що в нас де в роботі, і визначити пріоритетність на найближчі декілька місяців.
Да, Петро Васильович.
ЮРЧИШИН П.В. Шановні колеги, в мене є прохання. У нас є підкомітети. Якщо на підкомітеті будь-який законопроект не пройшов, навіщо його виносити на комітет? Навіщо наше засідання переводити у базар? Ну, я розумію, навіщо?...
ГОЛОВУЮЧИЙ. От ми це, от ми це... дивіться, в нас запрацювали не всі, деякі активно, але не всі підкомітети. Тому треба, щоб запрацювали всі. Тому на 27 травня прошу всіх підготуватися, кожен голова підкомітету з тим, що він бачить там. Наприклад, що Артем Нагаєвський хотів поспілкуватися з іншими підкомітетами, віддати частину роботи, і розказати, як вони бачать. І кожен голова підкомітету скаже, оце для мене пріоритетне, оце не пріоритетне, і ми визначимо просто пару законів, які, в першу чергу, закінчимо.
ЮРЧИШИН П.В. Микола Тарасович, я б хотів, щоб ви на Погоджувальній раді відстоювали взагалі інтереси нашого комітету. От є закон про дигестат, його віддали на євроінтеграцію, вкрай необхідно, сьогодні люди чекають, накопичилися, я вам скажу, цілі ями цього дигестат і люди не можуть сьогодні виносити, тому що там ціла складова корупційна. Сьогодні потрібно висновки, щоб вносити цей дигестат поле, це найкращий сьогодні органічний матеріал, а ми чекаємо якогось рішення від якогось інституту чи беремо від євроінтеграційного комітету, там взагалі фахівців немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Васильович, я знаю цю історію, це не питання Погоджувальної ради. Ми можемо звернутися. А чого ви не ставите, сказати, Миколо, у нас сьогодні є "Різне", давай зробимо звернення і проголосуємо. Так і кажіть, зараз зробимо тоді звернення. Є прохання від Петра Васильовича до Голови Верховної Ради, щоб ми зробили.
Це який підкомітет? Ні, це який в який комітет пішов цей закон? І до євроінтеграційного закону, щоб вони передали нам, прохання Петра Васильовича.
Нема заперечень? Прошу підтримати та проголосувати. Одноголосно.
Олександр Старинець, оформіть, будь ласка, це звернення, а потім підійдемо до Іванки, поговоримо. Все, питань немає.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Зробимо, звісно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По чому хочеш можемо зробити. У мене ще є пару ідей. Ти хочеш по лісу зробити? Звернення по лісу підготовлено.
Колеги, по ОВК цікава ситуація. Тому що якщо ви звернете увагу… Мені керівництво Ради звернуло увагу, що відмовилась голосувати значна кількість екологічного комітету. Я, чесно кажучи, навіть не знаю як нам коментувати це. Ми завжди… Ми ні разу такої фігні не зробили. Правда? Я думаю, що якщо це зробить 30 чоловік по якихось законах екологічного комітету, це значно буде болячіше, ніж 10 чоловік екологічного комітету.
Тому я не до цього говорю. Я просто прошу ще раз підготувати інформацію по лісу і так далі. І ще раз направити, сказати, що було… Враховуючи домовленість між головами комітетів, просимо провести засідання, передати нам закони. От таке, будь ласка, прошу зараз направити.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Зробимо. По лісу просто передали Наталусі. І не нам, і не екологам. Там ситуація ж така: по ринку деревини, воно не в екологів. Зараз їм потрібен їх Закон про екологічний контроль, який ми відклали на їх прохання. Зверталися Бондаренко з Маріковським.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, тоді, пан Олександр, підготуйте на 27 число, які у нас є питання до екологічного комітету. Що ми відправляти, нам не передавали? Що передали в інші комітети? І що, наприклад, інші речі. І ми тоді обґрунтовані якісь речі придумаємо.
Є питання ще?
_______________. Я хотів. Можна? Я хочу звернути увагу щодо законопроекту про ОВК, який направлений у нас в комітет на повторне перше читання. Відповідно до частини першої статті 115 Регламенту нам необхідно прийняти рішення протягом 30 днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Про що?
_______________. Про те, щоб затвердити вже новий текст і подати від комітету на реєстрацію. Якщо ми протягом 30 днів не подамо, ми не зможемо зареєструвати інший. Тому нам треба на 19-е уже винести готовий текст законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. На 19-е чого?
_______________. Травня.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А у нас сесія.
_______________. Ні, це ж те, що ми затвердили в розкладі. На наступне засідання комітету нам потрібно винести проект про ОВК.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто відповідає за ОВК? Тоді прохання Чорноморов, Тарас, всі асоціації, які зацікавлені, хлопці знають, яка там в залі була дискусія, на що звернути увагу, допрацюйте, щоб ми 19-го. Це єдиний закон тоді 19-го, щоб ми просто строки не втратили, вернули назад в зал, а решта просто розберемося з роботою.
Іван.
ЧАЙКОВСЬКИЙ І.А. Микола Тарасович, шановні народні депутати! Хочу звернутись до вас з такою інформацією. Є інсайт, він ще не підтверджений офіційно, що Міністерство фінансів ініціює збільшення фіксованого податку вдвічі через зміни до Податкового кодексу. Це ще офіційно не оприлюднено, якщо є якась інформація, можливо, можна було б її тут попросити отримати…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна, попросити отримати.
ЧАЙКОВСЬКИЙ І.А. І, можливо, попросити також народних депутатів зайняти позицію, що введення збільшення…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван, вони і так всі проти. Давайте, я просто розкажу.
Тарас, скажіть, там ви негативний висновок по цьому Мінфіну зробили вже, Мінекономіки? Є мінфінівський законопроект, проти якого Мінекономіки, МінАПК, проти якого комітет. Є нюанси з цим законом, ви просто подивіться в який закон поставили підняття в два рази фіксованого …(Не чути) податку, що там ще піднімається? Знаєте, що там ще піднімається? Піднімається рента на багато речей і так далі. І мені чомусь здається, що не просто так це зроблено, це така… (Не чути)
Скажемо так, в такі конструкції я не дуже вірю, що цей спільний закон буде прийнятий, розумієте? Тому, якщо би рента йшла окремо, то вона би мала більше шансів бути прийнятою. А, якщо туди запхали фіксований …(Не чути) податок, де половина мажоритарників і аграріїв мають до цього відношення, то, напевно, якось, мені здається, що складніше буде проходити в Раді. Але, звичайно, всі позицію по цьому офіційно висловлюють.
Ще питання є? Комітет закритий. Завтра зустрічаємося в залі, у нас ще один закон. 19-го проаудіюємо що до чого у нас і так далі.
Хлопці зі "Слуги народу" і дівчата, через п'ять хвилин зустрічаємося в "одному" місці, будь ласка, Олександр Старинець всіх проведе. Ми в гості маємо зайти до однієї людини.