СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань аграрної та земельної політики
18 листопада 2021 року
Веде засідання Голова Комітету СОЛЬСЬКИЙ М.Т.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, починаємо. Кворум у нас є, час обмежений, у нас на 16:00 позачергова сесія.
Прошу гостей і всіх учасників комітету зайняти місця свої. Пан Олександр, запросіть там колег з коридору, депутатів.
Скільки зареєстровано? (Шум у залі)
Доброго дня, шановні колеги. Кворум є, засідання оголошую відкритим.
У нас сьогодні на засіданні присутні Баскара Прадіпта, Тимчасовий повірений у справах Посольства Республіки Індонезія. Вітаємо вас! Фадхіла Дауд, Тимчасово повірена у справах Посольства Малайзії в Україні. Також вітаємо! Ліса Курніа, перший секретар Посольства Республіки Індонезія в Україні. Маргарета Пуспіта, другий секретар Посольства Республіки Індонезії в Україні, голова політичного відділу. Вітаємо наших гостей! дякуємо, що прийшли.
Порядок денний, який пропонується на засіданні сьогоднішнього комітету. Перше: проект Закону про організацію водокористувачів та стимулювання гідротехнічної меліорації земель (друге читання, № 5202-д).
Друге питання: проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення якості харчових продуктів, що споживаються дітьми (друге читання, № 5148).
Третє питання: проекти законів про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих питань, пов’язаних із набуттям права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, поданий нардепом Фрісом та іншими (номер 6199) та про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо уточнення положень стосовно вчинення нотаріальних дій в процесі набуття прав на земельні ділянки, поданий нардепом Сольським та іншими (№ 6199-1).
Четверте: затвердити розклад засідань Комітету з питань аграрної та земельної політики на грудень 2021 року.
П'яте: "Різне".
Пропозиції, доповнення, зауваження до порядку денного?
Дмитро Костюк, будь ласка.
КОСТЮК Д.С. У нас, на жаль, дуже мало часу до позачергового. Тому пропозиція: де в нас є гості, по законопроектам пройтися, і дещо скоротити розгляд, можливо, якісь питання забрати, тому що ми просто не встигнемо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте почнемо. Якщо щось, то тоді перейдемо до наступного… Будь ласка.
ГЕРАСИМОВ А.В. Дякую.
Шановний Микола Тарасович, шановні колеги, дивіться, що стосується 5202-д, то одразу можу сказати, після великих консультацій з нашими представниками в регіонах, наприклад, ми прийняли рішення підтримати законопроект. Але от зараз ми бачимо в документах, що якісь нові 11 правок вносяться.
Саме через це, одразу можу сказати, що сьогодні я не буду підтримувати цей законопроект, саме через нові матеріали, які внесені до нього, які треба мені переслати нашим представникам в регіони, аграріям, щоб вони подивилися ці 11 правок, тому що, як ви знаєте, зазвичай буває дуже добрий закон, гарний, але одна правка - і все перегортається з ніг на голову.
Тому, якщо можливо, відкласти розгляд, якщо ні, то тоді я просто пояснив свою позицію. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Артур, ми зараз, я так розумію, перейдемо до суті і будемо озвучувати ці правки, і будемо, якщо щось, обговорювати їх. Зараз питання по порядку денному.
Які ще пропозиції?
Хто – за, прошу підтримати та проголосувати запропонований порядок. Хто – проти? Утримались? Один утримався. Рішення прийнято більшістю голосів.
Перше питання: проект Закону про організації водокористувачів та стимулювання гідротехнічної меліорації земель (друге читання).
Таблиця у нас була роздана, підготовлена ще перед минулим комітетом. Ми вже другий комітет слухаємо цей закон. Але Артур Герасимов говорить, що є якісь зміни. Що це за зміни? Я просто хочу уточнити, тому що я теж не знаю.
СТАРИНЕЦЬ О.Г Так-так, в комітетських правках додано дві позиції на прохання пана Хорєва, які опрацьовувались робочою групою.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція від робочої групи добавити як комітетські правки дві позиції. Які це позиції, які це правки? Пане заступник міністра, якщо можна.
ІВЧЕНКО В.Є. Я вибачаюсь, Микола Тарасович. Вибачте, рішення, яке роздано зараз всім членам комітету. Також до порівняльної таблиці внесені 11 поправок, які пропонується підтримати на засіданні комітету. Ось, не дві, а 11.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Ні, 9 розсилалися раніше, ще були при розгляді на минулому засіданні у Zoom, Вадим Євгенович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ще раз давайте уточнимо. Таблиця, яка розіслана перед минулим засіданням комітету, мала всі правки, за винятком тих двох, які зараз пан Хорєв уточнює, чи за винятком одинадцяти?
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Ні, тільки за винятком двох.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Артур, за винятком двох, говорить секретаріат.
Будь ласка, пан Хорєв.
ХОРЄВ М.Ю. Насправді правки абсолютно технічні. Тобто ми не міняємо нічого того, що там не було. Одна правка стосується Водного кодексу, 48 статті. Ми уточнили просто те, що пропонувалось комітетом, для того щоб кореспондувалися дві статті: 48 стаття і 42 стаття Водного кодексу, яка зараз прийнята була нещодавно Верховною Радою в новій редакції, набуде чинності через 3 місяці. Тому ми просто зробили кореспонденцію, щоб вона працювала.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. А про що саме правка?
ХОРЄВ М.Ю. Що не стосується і на що не поширюється, що не є по факту спеціальним водокористуванням. Тобто там було написано, що тільки подача води по меліоративним каналам для потреб гідротехнічної меліорації. Ми це замінили і написали, що для всіх потреб, тому що по факту так на сьогоднішній день і є. Тобто транспортування води по каналу для будь-яких потреб, а саме по меліоративному каналу, не є спеціальним водокористуванням. Це зроблено для того, щоб по факту саме транспортування, на нього не треба було отримувати дозвіл. Дозвіл отримує той, хто використовує, безпосередньо вже забирає для своїх цілей. І це і водокористувачі, і інші користувачі, які не є і не підпадають під дію цього закону.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозумів. Друга правка яка?
ХОРЄВ М.Ю. А друга правка стосувалася концепції щодо того, після чого можна насосні станції, умовно кажучи, якщо вони не ввійшли, там загальний критерій, що якщо вони не ввійшли в ОВК, не перейшли суб'єкту господарювання, то вони, умовно кажучи, мають виставлені бути на приватизацію і таке інше, то там була ціль визначена, що тільки насосні станції, які стосуються зрошення.
У нас є велика кількість насосних станцій, які польдерні, які не на зрошення, а концепт стосувався тільки зрошення. Ми розширили до цільового призначення і написали, що насосна станція, яка більше десяти років не використовується за цільовим призначенням, бо цільове призначення може бути не тільки зрошення, а якесь інше.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозумів.
ХОРЄВ М.Ю. Це важливо, тому що інакше виходить, що в нас є працюючі насосні станції, але для зрошення вони за все своє життя, 30 років, жодного разу не використовувались. І по факту закон зобов'язує їх кудись діти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозумів. Тобто звузили цей перелік.
ХОРЄВ М.Ю. По факту да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чорноморов Артем Олегович.
ЧОРНОМОРОВ А.О. У мне питання такого характеру. Дякую, Микола Тарасович.
Дивіться, 11 правка, якщо я не помиляюсь, то нами в комітеті було погоджено п'ять років, а не десять років. А тут насосна станція не використовується за цільовим призначенням, в тому числі для подачі, збору або відведення води, для гідротехнічної меліорації протягом не менше ніж 10 років. Це, пам'ятаєте, йшла розмова про законсервовані станції?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Була дискусія, правда.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Якщо я не помилюсь, то було прийнято п'ять років. Там було між трьома і п'ятьма роками.
ХОРЄВ М.Ю. У таблиці було в наших правках, Міндовкілля, ми поміняли тільки ціль, десять років там стояло в правій колонці. Тобто ми строк не міняли.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто порівняно з першим читанням ви нічого не міняли?
ХОРЄВ М.Ю. Ні-ні, ми взяли ту таблицю, яка йшла до другого читання, для того, щоб комітет розглянув, і в правій колонці, яка рекомендувалася до врахування, ми її просто поправили.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло, що ви з першого читання нічого не поміняли, але в комітеті дійсно були пропозиції розглянути варіанти з іншими строками.
ХОРЄВ М.Ю. В таблиці в правій колонці стояло десять.
СОКОЛОВ М. Дозвольте, я спробую пояснити. Там дійсно є питання, але воно стосується іншого строку. Не строку, скільки вони були бездіяльні, а строку відносно того, скільки часу пройшло з того моменту, як запрацював закон і вони не були взяті на баланс жодною ОВК. І там є два роки, які були запропоновані в першому читанні, є поправка, яка пропонує встановити цей строк п'ять років. Отаке. Зараз залишилась редакція першого читання – два роки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Богданець Андрій Володимирович.
БОГДАНЕЦЬ А.В. Доброго дня всім. Дякую.
В мене питання по правці 648. Пункт 4 стаття 26 законопроекту про організації водокористувачів та стимулювання гідротехнічної меліорації земель. Вносяться зміни до розділу ІХ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державному допомогу суб'єктам господарювання" (Відомості Верховної Ради 2014 року, №34, статті 11, 73) доповнюються пунктом 5/2 такого змісту: "Установити, що вимоги цього закону не поширюються на передачу у власність організаціям водокористувачів об'єктів інженерної інфраструктури, міжгосподарських та внутрішньогосподарських меліоративних систем, що перебувають у державній власності, комунальній власності, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про організації водокористувачів та стимулювання гідротехнічної меліорації.
Закон України "Про державну допомогу суб'єктам господарювання", стаття 4: "Державна допомога може реалізуватися зокрема у таких форматах: надання дотацій… восьме – продаж державного майна за цінами нижче ринкових". Стаття 8: "Уповноваженим органом є Антимонопольний комітет України. До повноважень уповноваженого органу належить отримання та розгляд повідомлень про нову державну допомогу від надавачів такої допомоги у порядку, встановленому цим законом. Надавачам державної допомоги обов'язкових для розгляду рекомендаціях про внесення змін до умов надання такої допомоги з метою усунення або мінімізації негативного впливу державної допомоги на конкуренцію. Стаття 11, частина дев'ята: "Державна допомога, надана всупереч рішенню уповноваженого органу про визнання такої допомоги недопустимою для конкуренції, підлягає поверненню у порядку, визначеному статтею 14 закону".
Тобто усі надавачі державної допомоги зобов'язані подавати уповноваженому органу повідомлення про програми підтримки суб'єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів. А їм зараз навіть висновок не потрібен. Просто передали дотацію, роздали державне майно, і це без висновку Антимонопольного комітету. Для чого це робиться і для чого ця правка була, я також хотів би зрозуміти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
СОКОЛОВ М. Ну, дійсно, є такий закон, і він дійсно стосується випадків державної допомоги тоді, коли, наприклад, ми комусь допомагаємо, як ми це робимо в рамках підтримки сільського господарства
Однак у нашому разі ми ж передаємо насосну станцію ОВК, і ми не маємо іншого суб'єкта, якому ми можемо її передати. Тому немає сенсу у цьому висновку, тому що нема інших суб'єктів, які можуть взяти на баланс цю станцію. І багато положень закону прописані саме так, щоб встановити запобіжники того, щоб ОВК використовували цю станцію не належним чином або провели її відчуження.
Щодо інших суб'єктів таких положень немає. Тому не можна передавати насосну станцію кому-небудь іншому, а тому і нема чого брати висновок у Антимонопольного комітету. І в цьому разі ми б тоді суперечили би тоді самій концепції законопроекту, яка полягає саме в тому, що насосні станції та меліоративні мережі повинні бути передані саме ОВК, які об'єднують водокористувачів, які знаходяться в зоні обслуговування такої меліоративної мережі і такої ОВК.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
СОКОЛОВ М. І можу сказати, що саме такі ж положення були ще недавно ухвалені Верховною Радою відносно об'єктів, які передаються новоствореним підприємствам Укроборонпрому. От саме такі. Це було скопійовано з тих положень, які ми вже побачили в практиці Верховної Ради.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Івченко Вадим Євгенович.
ІВЧЕНКО В.Є. У мене тоді питання чисто технічне. Ми передаємо в об'єднання водокористувачів. Якщо я відмовився входити в об'єднання, мені воду дадуть?
_______________. Ні.
ІВЧЕНКО В.Є. От з цього і виходьте. Хто дає? В цьому законі немає відповіді на питання. А якщо підприємець відмовився входити? Чому? Тому що там розподіл голосів: 50 - від кількості землі, 50 - від користувачів, від інших користувачів. У мене питання, що таке "інші користувачі"?
І друге. Якщо декілька підприємців відмовились зайти в це об'єднання користувачів, чому відмовились? Тому що вони не хочуть там бути заручниками. Чому заручниками? Тому що далі піде що? Реконструкція цих меліоративних систем. Це буде коштувати коштів. Ну, немає в них коштів на сьогоднішній день в ці будівельні роботи заходити. Що буде відбуватися з такими водокористувачами, маленькими і дрібними, які не можуть потягнути фінансово і які не ввійдуть в водокористувачі?
СОКОЛОВ М. Законопроектом встановлено, що вони…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Михайло…
СОКОЛОВ М. Законопроектом встановлюється, що вони повинні отримати воду на тих самих умовах, як і члени ОВК. Це є окреме положення, яким прямо це передбачено, що вони повинні отримати воду по тому самому тариф.
ІВЧЕНКО В.Є. Можна? Михайло, цитату. Дивіться…
(Шум у залі)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги! Вадим Євгенович, є якийсь порядок, давайте по черзі. Питання було: можуть відмовити чи не можуть? (Шум у залі)
Яка дискусія? У нас є якийсь порядок надання слів, є ведення комітету, голова надає слово і так далі.
Будь ласка, дайте відповідь на питання, а потім…
СОКОЛОВ М. Є єдине виключення, яке встановлено законопроектом, це у випадку, коли є нехватка води. От в цьому разі, дійсно, в першу чергу воду повинні отримати члени ОВК, а потім вже інші. І це зроблено для того, щоб стимулювати всіх приймати участь в ОВК і в керуванні цією організацією.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Степан, було питання якесь чи ні?
ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. Ні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Євгенович, будь ласка.
ІВЧЕНКО В.Є. Микола Тарасович, я просто хотів… Організація роботи комітету – це коли спочатку дискутують депутати. А так, з ким ми дискутуємо? Ми дискутуємо з людиною-лобістом безпосередньо відповідного законопроекту. Ось до чого я веду.
Я хочу зрозуміти, перше…
ГОЛОВУЮЧИЙ. А у вас питання до кого було? Мені здалося, що у вас питання до робочої групи було.
ІВЧЕНКО В.Є. Ну, не до робочої групи. В мене просто питання, щоб ми з вами обсудили це питання.
Перше. Дивіться: а) я не увійшов в ОВК; мені написано в законі, що мені можуть дати воду, а можуть і не дати. Де зобов'язання, якщо я не увійшов у зв'язку з моїм скрутним фінансовим становищем, ну, не можу я брати участь у реконструкції, в цих будівельних роботах і так далі, де зобов'язання дати воду іншим, хто не увійшов в ОВК? Його немає. Чітко в законі написано: "можуть".
Зрозумійте одну річ, не просто так сюди приїжджають миколаївські, херсонські аграрії. Вони читають і задають конкретні питання, які я вам скажу. Є три глобальні речі в цьому законі. Перше: держава повністю передає в закрите акціонерне общество, скажімо так, цю меліоративну систему, повністю передає, і хто буде контролювати там голоси, той і фактично буде, ну, монополістом у цьому питанні. Друге: інші водокористувачі стають заручниками цієї історії. Вони не зможуть впливати ні на рішення, ні на що. А будуть плохо себе вести, їм "можуть" дати воду. І третє: держава повністю, скажімо, убирає контроль над цією системою.
Ось у чому біда, колеги. І тут питання не в тому, живу я там, в тому регіоні, чи не живу. Тут питання в тому, як стратегічно далі там будемо працювати і діяти. Стратегічно. А стратегічно далі ні держава, ніхто не буде на цю систему впливати. Мало того, держава навіть не буде впливати на… що там буде відбуватися з цією реконструкцією і так далі. От у цьому є біда.
Тому я й хотів би, щоб ми з вами вникали і спілкувалися. Якщо ми говоримо про питання-відповіді, то конкретно надо сказати: інші водокористувачі можуть отримувати, а можуть - ні. Ми ж комітет или, извините за выражение, кто мы? Щоби кожен знав, як приймати… ну, скажімо так, як голосувати і яке рішення прийняти. Я хочу, щоб просто кожен подивився і прийняв рішення згідно тієї інформації, яка справедливо буде надана.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чорноморов Артем Олегович.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Вадим Євгенович, можна я відповім на ваше запитання? І особливо мене вразила фраза "стратегічно". Я вам скажу, що тут присутні, дійсно, 6-7 нардепів з півдня України, які, ви знаєте, не по касаемой, а чітко знають, яка ситуація. І я вам стратегічно скажу, що буде.
Якщо ми не приймемо цей закон, то стратегічно ми втратимо 70 відсотків тієї води, яка у нас є зараз на поверхні землі, на поверхні. Ми втратимо, тому що аграрії в Миколаївській області по більшій своїй частині, тих, кого особисто я знаю, вони живуть міркуванням, може, року, може, два. Їм взагалі все одно. Ми коли виїжджали робочою групою на Інгулецький канал, ми бачили, до чого призвело це стратегічне мислення, що тепер зрошення майже зникає з території України.
І питання того, що, може, дадуть, а, може, не дадуть воду, то я хотів би зазначити, що в законопроекті написано так само, як і отримати дозвіл на це, даже орган може відмовити. Тому я вважаю, що це дуже правильно і доцільно. Там вони подадуть воду в любому випадку тому фермеру, який…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Який має спецдозвіл.
ЧОРНОМОРОВ А.О. Да, який має спецдозвіл. Дякую. Тому я просто прошу прекратить дискусію, тому що наша…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Прекратить дискусію не можна.
ІВЧЕНКО В.Є. Артем, я просто скажу одне. Я не сказав, що цей закон не потрібен.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Євгенович! Вадим Євгенович!
ІВЧЕНКО В.Є. Я сказав, в тому вигляді, як буде прийматися рішення, воно буде давати монопольне право великим, я про це сказав. І я з тобою погоджуюся, цей закон нам потрібен, але не в такому вигляді, як зараз це пропонується.
І окремо. Те, що ми говоримо про 11 правок, колеги, знову ми порушуємо Регламент, 116 статтю. Хто з депутатів ці правки подавав? Ми постійно вносимо щось, вносимо, вносимо, а потім починаємо вичитувати якісь, вибачте, новшества в цих правках і так далі. Тому просто я кажу за те, що закон потрібен, але от та структура по голосуванню, її потрібно змінювати. Ось я за що кажу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чайківський Іван Адамович.
ЧАЙКІВСЬКИЙ І.А. Дякую, Микола Тарасович.
Шановні колеги, знаєте, ми вже, мені здається, занадто довго заговорили це питання, воно просто заговорене. Я пропоную його сьогодні ставити на голосування, виносити на розгляд залу, тому що дальше так не може бути. Я не розумію, як можна собі уявити: я хочу бути учасником чи я не хочу, але ви мені дайте воду. І от я не хочу участвувати в реконструкції, я не хочу інвестувати гроші, але ви мені на таких самих рівних умовах, як, скажімо, інвестор, який інвестує гроші на реконструкцію каналу, насосних станцій і так далі, от на таких самих умовах має отримати воду. Це справедливо, мені скажіть?
Я думаю, що кожен тут присутній член комітету, я думаю, чітко це розуміє, що по-іншому не може бути, тобто є якась приватна власність, є якийсь інвестор, якась вартість коштів, які вносяться на ту реконструкцію.
Тому відповідно ми маємо розуміти, що якщо ти є учасником, значить, ти маєш на якихось певних умовах це; якщо ти не є учасником, звичайно, цю воду тобі нададуть, тому що будуть зацікавлені люди її продати. Скажімо, сама організація, вона зацікавлена чим більше продати, чим більше отримати коштів, тому що далі потрібно реконструювати. Ми ж розуміємо, що 30 років ніхто туди копійки не вкладав, і ми ж всі бачимо, в якому стані сьогодні знаходяться у нас канали на півдні України.
Тому моя позиція: закон треба підтримувати, виносити в зал і приймати кінцеве рішення, і нехай аграрії півдня вкладають свої кошти в канали, в насосні станції, системи поливу, і розвиваються, і приносять сьогодні ВВП нашій країні.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Чернявський Степан.
ЧЕРНЯВСЬКИЙ С.М. Колеги, дійсно хочу підтримати свого колегу Івана Адамовича. Скажіть, будь ласка, от тут ми зараз обговорюємо це питання, Вадим Євгенович, скажіть, будь ласка, якщо немає грошей і не буде створено водокористувачів, скажіть, будь ласка, звідки вони візьмуть воду, якщо у нього немає грошей? Звідки? Нізвідки. Все одно в будь-якому випадку йому треба приймати рішення і десь шукати гроші, і вкладати їх. Це перше.
Друге - це з приводу прийняття рішення. Якщо колеги їздили по півдню країни, ми були на всіх станціях і так далі, і в Херсоні були, і якщо ми подивимося, як розподіляються голоси, дуже складна формула, але вона дуже справедлива. І там, давайте не будемо маніпулювати чимось, там дійсно дуже справедливий розподіл голосів, і не можуть прийняти великі землекористувачі і маленькі, поки вони не домовляться, жодного рішення не буде прийнято. Давайте, якщо щось незрозуміло, давайте приходьте на підкомітет, ми це вирішимо, ще раз порахуємо. Я думаю, я впевнений, що ви переконаєтесь, що такого немає.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Андрій Богданець… А, було питання до Вадима Євгеновича.
_______________. Так, у мене ще питання є щодо реалізації побічної продукції ОВК. Згідно пояснювальної довідки, ОВК має право реалізовувати побічну продукцію та послуги, якщо отримані внаслідок цього кошти спрямовуються на фінансування основної діяльності ОВК. Наприклад, реалізація надлишку електроенергії від сонячних батарей або риби від зариблення каналів, що необхідно для їх очищення від водоростей (частина друга, стаття 2).
Звучить норма таким чином: "Організація не має права здійснювати виробництво продукції, надавати послуги та виконувати роботи, які не пов'язані із забезпеченням гідротехнічної меліорації, окрім випадків виробництва та реалізації побічної продукції під час провадження основної діяльності організації, доходи від реалізації якої використовуються виключно на фінансування статутної діяльності організації".
Тобто, яка це буде побічна продукція і послуги, не уточнили, немає переліку. Я правильно розумію, можна там вирубати, допустимо, лісопосадку або якісь хащі, зробити там щепу або ще щось, і займатися вже іншою, основною, якоюсь іншою діяльністю? Немає переліку продукції і послуг.
Також цікавий момент. Згідно цього ж проекту (частина восьма, стаття 20) у тариф включаються витрати на технічне обслуговування та ремонт об'єктів інженерної інфраструктури такої меліоративної мережі, капітальні витрати на заміну та будівництво об'єктів інженерної інфраструктури такої меліоративної мережі. Тобто, умовно кажучи, виробництво сонячних батарей або поставленого якогось вітряка ляже у збільшення тарифу, тарифу для всіх водокористувачів.
Продаж побічної продукції та послуг призводять до одержання прибутків, що суперечить самій суті організації, яка є неприбутковою.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А до кого питання?
_______________. Ні, це не питання. Це питання, мабуть, до робочої групи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, я можу задати. Тому що я ознайомився з правками раніше, і, в принципі, кожен з нас, депутатів, мав можливість уточнити раніше, що малось на увазі під цими правками, в тому числі по цій, Андрій Володимирович, якій ви говорите. І можу передати позицію робочої групи, оскільки йде дискусія між депутатами.
Наприклад, якщо є бажання здешевити затрати шляхом встановлення альтернативних джерел енергії і ця енергія використовується для насосних станцій, і якщо в певний момент, ми ж не відключимо сонце, є надлишкова електроенергія, то вона може продаватись для того, щоб далі направити в інвестування в цю ОВК, в цю насосну стацію. Там написано: "побічні, зв'язані з основною продукцією".
Так само, якщо в них є багато риби, вони можуть в каналах, вони... Тобто що з нею робити. Водорості очистили, якщо риба є – виловити. То є два варіанти: або її викинути в поле, або її продати. Тому особисто я тут не бачу суперечностей. Наскільки я розумію, члени робочої групи саме це мали на увазі.
Які ще питання? Була пропозиція від Чайківського Івана Адамовича (зараз, хвилинку) поставити, не заговорити питання, я передаю просто слова, поставити на голосування. Якщо воно не проходить, у нас сьогодні ще два питання, а лишилося 10 хвилин, тоді ми ще вернемося до цього. Я просто повторюю пропозицію, яка була від Чайківського Івана Адамовича.
Тому, будь ласка, ремарка від Вадима Євгеновича, його згадав Степан Чернявський, якщо я не помиляюсь. Буде ця пропозиція, якщо ні – будемо обговорювати далі чи на сьогоднішньому, чи на наступному комітеті.
Будь ласка, Вадим Євгенович.
ІВЧЕНКО В.Є. Колеги, я... Існують, хотів сказати, що існують різні, скажімо так, по кількості землі фермери, фермери, які мають різну, скажімо, фінансову спроможність, і фермери, які на сьогоднішній день ледь-ледь виживають і багато з них навіть не реєструються як фермерське господарство. Що це означає? Це означає, що деякі з них не зможуть включатися в роботу ОВК, оскільки вони подразумевают потім реконструкцію цієї системи і так далі, а це додаткові витрати. А це означає, що вони, якщо не вступлять, вони можуть не отримати воду. А якщо вступлять, на них ще покладуть вступні внески, якщо прийме рішення ОВК, а воно прийме рішення, тому що кошти звідкись треба буде брати.
Тому є велика проблема. Великі, які мають в принципі, їм це потрібно, можливості і так далі. І маленькі, яких заставлять або продати землю, частину землі, щоб розрахуватися з тією реконструкцією, або ні. От я до чого веду. Тут має бути просто виключно якась справедливість, ось і все.
Друге. Ми убираємо з Водного кодексу повністю канали і зрошувальні системи, ми убираємо, а це означає, що ми убираємо контроль. Не буде жодного центрального органу виконавчої влади, який буде за цим слідкувати, ось і все.
Чому я кажу за миколаївських аграріїв? На жаль, я не знаю, Микола Тарасович, чому ви не запрошуєте тих фермерів, які виступають проти. Треба завжди запрошувати дві сторони, щоб відчували дві.
От вчора приїжджав народний депутат Бриченко з кучею аграріїв, він спілкувався з багатьма депутатами, минулого скликання. Це миколаївський аграрій, і ви його, мабуть, пане Артеме знаєте. Він приїхав і показував виключно ті речі, які сьогодні турбують маленьких. Михайло Апостол вчора приходив по цьому ж законопроекту. От якби ви їх сьогодні запросили, вони би теж сказали позицію. І це означає, що ми слухаємо і одну позицію, і іншу позицію. І я сьогодні ретранслюю те, що говорять мені, є в цьому законі те, що турбує маленьких, в цьому і є проблема.
І я, звичайно, погоджуюся з Іваном Адамовичем. Ну, немає у них коштів, якщо потрібно там робити реконструкцію. Так що їм тепер - не дати землю? Або прийняти рішення так, що вони там в боргах будуть або будуть, вибач, частину землі відмовлятися? Ми ж знаємо, як це буде діяти на території.
Тому я і даю свою відповідь. Давайте десять раз подумаємо. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вадим Євгенович. (Шум у залі)
Секунду, я оголошую перед цим, що у нас буде голосування, якщо ні – будемо далі обговорювати.
Перше. Я хочу сказати, тому що це декілька раз звучить, щоб ще раз не давати десять раз слово членам робочої групи. І якщо є спецдозвіл, у водокористуванні відмовити не можна, це раз, нікому, як і зараз. Це перший момент. Читайте таблицю, там все прописано.
Другий момент. Ми бачили звернення, воно було надіслано в чат комітету. Голова підкомітету звернувся до Держводагентства. Виявилося, що у цьому зверненні серед підписантів половина не має взагалі спецдозволу і ніколи не зверталися. Тому мені дуже цікаво, як вони взагалі користуються водою. Половина з них декілька раз проштрафовані за неправильно встановлені лічильники, з магнітами і так далі. Кожний по фаміліям, можете в Тарасова ознайомитися з відповіддю.
І ми дуже раді будемо бачити цих аграріїв. Я думаю, разом з відповідною інспекцією Держводагентства, вони їх нарешті побачать тут. І я думаю, не треба їм ховатися, хай приходять в комітет, ми їх з радістю побачимо.
Поіменно список є. В Тарасова всі можуть ознайомитися. Прошу Тарасова сьогодні скинути цей список в чат комітету.
Ставлю на голосування пропозицію, яка надійшла від Чайківського Івана Адамовича. Хто за рекомендацію закон до другого читання з правками комітету, озвучені сьогодні, в тому числі дві правки надані, і попередньо в таблиці, які були скинуті до попереднього засідання, прошу підтримати та проголосувати.
Хто – за? 18. Хто – проти? Один. Хто – утримався? Два. Рішення прийнято. Дякую, колеги.
Будь ласка.
_______________. Я поясню, чому я утримався. Опять Міша Соколов трішки неправильну інформацію дав, не про те, як треба реалізовувати меліоративні системи. Там чітко написано: "надання дотацій". Ви забираєте правкою 648 рішення Антимонопольного комітету про отримання і надання нових дотацій.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, зрозуміло? Дивіться, я… Колеги, при тому, що в нас з Богданцем Андрієм… Стоп, колеги! Щоб закрити це питання. Різні погляди можуть бути. Це було і під час першого читання, і зараз я прошу робочу групу ще раз зустрітися з Андрієм і пояснити ці речі. Якщо Андрій вас переконає, значить, ми скоригуємо цю історію.
Наступна річ. Перше. Коротко, коротко. Дивіться, у нас є третє питання порядку денного. Прошу послухати мене. У нас є… У нас земреформа вже 6 місяців. У нас є, як і в будь-якій реформі, вилазять певні речі, які треба виправляти. Подано два закони: один – Ігорем Фрісом, один – членами комітету (6199, 6199-1). В цих законах в більшості норм ми з Ігорем сходимось. От він є, може підтвердити.
Є деякі речі, які ми доопрацювали конструктивно, як і раніше. Є спільна позиція. Є пропозиція щодо спільної позиції по цих нормах. Яким чином? Оскільки ми не можемо зробити "дешку", щоб підписати разом з членами іншого комітету, в тому числі з Ігорем Фрісом, це доопрацьований, підписують тільки члени комітету. А важливий закон, де важливо почути і побачити прізвища всіх, є пропозиція, якщо комітет не проти, що відкликаються два закони, реєструється, скидається напрацьований нами, відкоригований секретаріатом і погоджений також з частиною комітету, який представляє Ігор Фріс. І ми його ще раз всі підписали. Немає заперечень? Немає?
Тоді, Ігор, ми відкликаємо два, подаємо і тоді там через Сергія Біленка всі речі коригуємо. Дякую.
Надаю слово по другому проекту закону… по другому закону Юрчишину Петру Васильовичу, 5148.
Колеги, у нас лишилось 5 хвилин. Тому, Петро Васильович, я ніколи вас не обмежував. Якщо можна, одну хвилину вам, коротко. По одній хвилині представникам, які запрошені. І тоді комітет вирішить, голосуємо сьогодні чи ні цей законопроект. Ми дуже обмежені з часом.
Будь ласка, Петро Васильович.
ЮРЧИШИН П.В. Шановні народні депутати, представники уряду, експерти, представники бізнес-асоціацій та запрошені! Сьогодні все суспільство стурбовано фальсифікацією виготовлення і реалізації продуктів харчування. І сьогодні на поличках магазинів важко знайти продукцію, яка не була б із вмістом трансжирів, пальмової олії, а точніше, написано одне, а все виготовлено на пальмовій олії, а тим більше дитячі продукти.
Тому групою народних депутатів було зареєстровано проект Закону України за номером 5148 щодо підвищення якості харчових продуктів, що споживаються дітьми, нашими дітьми, тому що чужих дітей не буває.
Звичайно, було проведено засідання круглого столу за участю народних депутатів, представників уряду, бізнес-асоціацій. І я вам скажу, було повне порозуміння.
До комітету надійшло звернення від народного депутата...
ГОЛОВУЮЧИЙ. 30 секунд.
ЮРЧИШИН П.В. Його фамилия Кунаєв, він керівник депутатської групи міжнародних зв'язків з Республікою Індонезія. Звичайно, його звернення нас турбувало. А точніше, я спочатку зачитаю лист від Тимчасового повіреного Республіки Індонезія. Що він пише:"Пальмова олія та її похідні є основними товарами, які широко використовуються в харчовій промисловості України. Враховуючи цей факт, викликає занепокоєння те, що проект Закону 5148 вплине на харчову промисловість України та зірве поточне спільне техніко-економічне обґрунтування щодо Угоди про преференційну торгівлю між Індонезією і Україною".
Я вам хочу сказати... І саме народний депутат звертається до комітету, погоджується з тим, з позицією офіційного представника Республіки Індонезія щодо можливого негативного впливу окремих норм законопроекту на харчову промисловість України.
Що він пише? Що преференція торгівлі між угодою… нашими країнами не дасть можливості в подальшому реалізації інших планів. Скажіть, а заради цього можна сьогодні піти на таке, щоб наші діти споживали трансжири?
Тому підкомітет з питань харчової промисловості та торгівлі агропромисловими товарами, звичайно, врахував позиції всіх і всього і прийняв рішення пропонувати комітету рекомендувати Верховній Раді України реєстраційний номер законопроекту 5148 прийняти в цілому як закон з подальшим з техніко-юридичним доопрацюванням.
Дякую, шановні колеги.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Колеги, дивіться, я вважаю, що, на мою думку, що ми повинні… Я знаю рішення підкомітету, я розумію настрій комітету. Очевидно, якщо би ми зараз поставили на голосування, зрозумілий був би результат. Але є якісь процедури, але ми за дві хвилини не вислухаємо повірених і так далі.
Тому мені здається правильним, що ми наступний комітет, Діма, почнемо з цього закону, з першого закону, і за нього проголосуємо.
Тому, дивіться, я все-таки пропоную і прошу вельмишановних гостей прийти тоді ще раз на наступний комітет, тому що зараз розмови не буде, лишилось дві хвилини, вже 15:57. І ми тоді ще раз це обговоримо. Діма, немає заперечень?
_______________. Микола Тарасович, був час, обсудили все, прийняли всі рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А скільки бажаючих є виступити від Посольства Індонезії і Посольства Малайзії? Підніміть руку, хто має бажання. Тільки одна людина чи більше? Тільки одна? Одна чи дві?
Будь ласка, пане посол.
БАСКАРА ПРАДІПТА. Шановний пане головуючий, шановні депутати, пані та панове, дякую вам за можливість надати свої коментарі щодо Закону 5148 від імені Посольства Республіки Індонезія в Україні. Посольство Республіки Індонезія розуміє, що проект Закону 5148 має на меті вдосконалити та узгодити законодавство України з європейським. Однак інші міжнародні зобов'язання та проблеми внутрішньої промисловості не менш важливі. Україна також не має бути дискримінаційною у виокремленні пальмової олії порівняно з іншими рослинними оліями чи їх похідними.
Тому Індонезія готова співпрацювати з Комітетом Верховної Ради та з Верховною Радою щодо надання інформації, що стосується цього питання.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Thank you містер Баскара Прадіпта.
Дивіться, ми продовжуємо наступного разу, тому що є у нас депутат Кунаєв, наш колега, який сьогодні він присутній, його також позицію треба заслухати. І ми можемо з послом один одному задати питання, але у нас через одну хвилину починається комітет, нам туди треба дійти з Верховної Ради.
Тому ми вас ще раз запрошуємо на наступне засідання. Дякую, що сьогодні прийшли. Продовжимо розгляд.
Все, колеги, всі решта питань переносяться на наступний раз.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Графік засідань на грудень. Наступне засідання - 1 і 15 грудня пропонується, дві середи пленарних, 14:30.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По графіку засідань немає заперечень? Прийнято.